prunebelly

Cúrate las heridas emocionales/mentales :/ No hay nada que curar, eso es lo que pienso de mi perspectiva de la felicidad, el dinero lo hace. La verdad no estoy ni ahi con el amor, ni con formar familia o que me quede sin familia, la felicidad se alcanza con la plata jeje, interesante, ¿acaso has tenido el dinero suficiente como para comprobar que da la felicidad? yo creo que ese asunto no le compete a nadie de este foro. Que el compadre haya dado una opinión sobre SU felicidad no es escusa para particularizar un tema tan general como este sólo porque ustedes, wns acosadores , no están de acuerdo con eso. Estoy de acuerdo con Ainchtain. A riesgo de irresponsabilidad al no leer los demás posts, opino. No es posible (llegar a ser) SER feliz, porque supone la idea de evento, o sea, que algo pueda llegar a cumplirse en un acontecimiento absolutamente delimitable, reconocible, totalmente dado a la conciencia, memorizable, etc. Por esa carencia existen los rituales o más profundamente la datación del calendario y el reloj: los ahora, ahora, ahora, ahora, etc... (el tic tac del reloj, etc.). No hay tal cosa como el cumplimiento absoluto de algo; lo que hay son procesos. Si analizamos en individuo entonces el proceso acaba en la muerte; si en general, entonces en el infinito. ¿Por qué hablamos (escribimos) de felicidad? Porque ES EL IMPERATIVO DEMAGÓGICO DE NUESTRO TIEMPO. Esa es una observación impresionante que hizo Slavoj Zizek. En la época de freud, los tipos reprimían todo; Freud les aconsejaba dejar un poco las resistencias para quitarles la neurosis. Ahora es lo contrario: la publicidad y la moral (son lo mismo) exigen por doquier el imperativo de disfrutar, pasarlo bien. De "ser feliz" en suma. Cuando dicen por ejemplo: "Usted, TIENE que ser feliz". Los pacientes del psicoanálisis ya no son frustrados sexualmente, sino clasemedianía con culpa de haber derrochado su vida en el placeres (engaña a la señora, adictos a la cocaína, etc etc. o peor: gente que AHORA no puede disfrutar: no puede cumplir sus deberes). En todo caso Heidegger ya mencionaba que el Uno -la publicidad- exigía estados de ánimos (si es que asumimos que "felicidad" pueda ser un estado de ánimo). El est. de ánimo es "còmo uno está” y “cómo a uno le va”: pone al dasein en su ahí“. Su ahí: su mundo. La disposición afectiva arroja al dasein en su mundo, abre su ahí: si alguien está enojado, entonces todo lo encuentra mal, si tiene miedo, entonces todo le da miedo, etc. Ser feliz, sería ahí un modo de abrir el mundo. (Heidegger impediría decir que el dinero da la felicidad, porque la disposición afectiva arroja al dasein en su ahí: abre el "que es", pero no el "de dónde" ni el "adónde", o sea la causa de su estado de ánimo y facticidad; pero si EL DINERO NO TIENE PAÍS -capitalismo-, y el est. de ánimo es "afectarse" por el mundo -por la publicidad del Uno-, entonces el dasein se pierde a sí mismo, en nuestro tiempo, en la felicidad. La solución del alemán: la angustia). Con Freud podemos decir otra cosa: ¿es posible ser feliz? No. Porque, dos cosas (y aquí llegamos al problema de la plata): -si tomamos felicidad como "placer", entonces está negada por el principio de realidad (las prohibiciones, etc.), incluso si se ordena disfrutar, porque si se disfruta mucho, o para llegar a disfrutar, finalmente hay que hacerse cargo del ámbito laboral. El placer es la posposición infinita. -y en la vida operan dos pulsiones: de eros y de muerte. La plenitud de la primera sería la felicidad, porque junta, cumple, "copula"; la segunda causa pura pérdida, destruye, etc. Si fuera eso en el fondo la experiencia de la autoconciencia en Hegel (que por llevar en sí la diferencia va cambiando de figuras), la "felicidad" sería la llegada al saber absoluto. Es la idea de eudaimonia de los griegos o la idea platónica de fundirse en la Verdad después de la muerte. Yo sí defendería que la plata da la felicidad en nuestros tiempos Y EN LA CLASE MEDIA, por distintos motivos: -Si el imperativo "debes gozar" se apuntala en la publicidad en el ámbito del consumo, y si ésta ofrece principalmente lo que no se tiene, entonces sólo con plata se podrá consumir y CUMPLIR EL DEBER de ser feliz. -Porque para poder decir que "la plata no hace la felicidad", hay que tener plata. Si no, pregúntenle a quien apunto de que le embarguen la casa por dicom. -En la clase media: Nietzche mentaba la idea de que las necesidades de una clase no son las mismas que las de otra. CONCLUSIÓN: -La publicidad va dirigida principalmente a la clase media y ordena ser-feliz. -Ser-feliz: imperativo para la clase media, que mirando comerciales de islas del caribe trata de cumplir su deber de, no sólo "ser feliz", sino MOSTRARSE FELIZ A LOS OTROS, para no ser discriminado. Ay.... tristemente se evidencia en lo que pasó con la U. del Mar. -Para consumir lo que la publicidado ofrece se requiere plata. Luego, la plata "hace" EN PARTE (que es lo mismo que "pospone" o da la ilusión de cercanía a) la felicidad. EN GRAN PARTE, pues no hay sólo un ente que determine todo. Pero la plata no implica sólo el dinero que circula. Por ejemplo, vas casi todos los meses de fin semana a uruguay con los amigos, entonces dices: "la plata sirve para posibilitar la felicidad de estar con la familia, etc.". Saludos. PD: (Y anda al psiquiatra jajjajaja: QUE ESTÁS PONIENDO EN DUDA EL DEBER DE SER FELIZ: por eso te responden cosas como "cúrate las heridas emocionales". Poner en duda la felicidad hoy es una amenaza a la moral en general.) promociono mi blog: http://fosilesblandos.tumblr.com

Falso, la 4 y la 5...sobre todo la 5 ya que si cada persona crease su propia realidad tendriamos una cagada mundial en el universo... a lo que van las preguntas es a definir una verdad absoluta, una constante por decirlo de cierta manera y que obviamente es imposible... pero si lo analizamos con tus respuestas son simplemente una forma de decir que la verdad absoluta es la que cada uno inventa...pero no es asi, porque desconocemos la verdad absoluta. Veo que no entiendes la respuesta que he dado. Me refiero a que cada ser humano crea sus circunstancias y su realidad y su verdad y tales cosas están sincronizadas en las circunstancias de la vida de cada persona y en su conjunto humano. La verdad absoluta es de cada quien y no para todos al mismo tiempo: "Cada uno con su verdad", y no existe eso de la verdad absoluta para todos. Y estas "pequeñas verdades singulares" se entrelazan y forman la realidad. En relación a la pregunta 4, ídem: Dios existe para quien le de existencia, aunque no es necesario realmente creer en dios para mi (y como demuestra Stephen Hawking, para la creación del universo tampoco). Mira, vlad_dracul_jrg, te tengo una: Donde dice: "veo que no entiendes la respuesta que he dado", podríamos decirte: -¿por qué debiese entenderte si, según tú, CADA UNO crea su verdad y "La Verdad Absoluta es de CADA QUIEN y no para todos al mismo tiempo", "cada UNO con su verdad"? Saludos. Shioooooooooooooooooooooooooooooooooooo eso es pelea en mi barrio la verdad es que si estudiaste un poco de filosofia en el colegio te das cuenta o deberias tener claro que la realidad obviamente no es una sola, pero el fin de estas preguntas en obtener una realidad general para cada uno, asi lo veo yo y por ende por eso creo que tus respuestas pueden ser erroneas Jjajjajaj. Iba en buena en todo caso. Satisfactorio es que le respondan a uno en un foro, aún queriendo perjudicarle. No es lo que quise hacer. Pero aunque le traten de cagar a uno su respuesta, incluso así se la están tomando en cuenta, acaso más que el que la apoye.

Trataré de pillarte la lógica, pa ver si puedo poner algo. Dices que: -entender, razonar y pensar reside en la "coincidencia" ("dos (...) van hacia una misma dirección al mismo tiempo"). -Se necesita entonces pruebas para confirmar esa coincidencia. -Razonamiento no es lo mismo que lenguaje ("razonamiento aparte del lenguaje"). Entonces: el lenguaje no es la coincidencia, porque lo era la razón. -El problema: la diferencia entre un lenguaje "oficial" o "verdadero" y uno "auxiliar" o "engañoso", pudiendo aprovecharse de la gente con éste último. -Y que el lenguaje depende de quien lo utilice. Partiré de que veo que te validas desde la binariedad de la metafísica "clásica" -por decirlo así: Razón-lenguaje, mismo-otro, verdad-engaño, etc. En tal caso, a tus preguntas: ¿Qué pruebas tenemos de que hemos hecho el mismo razonamiento aparte del lenguaje? Se me ocurren dos cosas: tomar el lenguaje por efecto e inferirle la causa (binario causa-efecto), y así si se dijo (lenguaje) lo mismo, entonces se especula que pensó lo mismo. Hasta el big-bang se saca de esa manera, la causa se hace desde el efecto. Pero la otra no resultaría y echa abajo todo el lenguaje: si se confía en la prueba de que el otro nada más te diga, te verbalice, que razonó lo mismo antes que decir, necesitaríamos la prueba de esa prueba, y entonces ya no es posible hablar de lenguaje falso y verdadero, porque la comprobación sería infinita. Lo que pasa es que en binario se toma la lingüística moderna en base a significante y significado; toma aún un referente absoluto que podría encontrarse en algún lugar. El engaño es en el lenguaje una cuestión de suyo, no es accidental, la posibilidad de la falsificación está inscrita en él. En ese caso: o bien no hay "prueba eficaz" del lenguaje, o bien equivaldría a empresa teológica, o fe. Además se anula de inmediato, porque, como tú bien dices, las "culturas" se "desarrollan" por separado (¿dónde termina una y otra?): una prueba plena equivaldría a la igualdad formal de todas esas culturas, y es de hecho que todas se diferencian en sus referentes, apoyados por la sincronía y diacronía del lenguaje: las pruebas de estos son documentales. Ahora bien, no puedo negar que sea injusto que a un sordo, por ejemplo, se le engañe. Pero el paso de la palabra a las señas dejan ya de ser lo mismo: dejan de coincidir y por tanto ya no son racionales, quedando una parte de imposible traspaso. Habrán entonces "distintas razones", y esa distinción la posibilidad de engaño. Incluso, nada te asegura que el querer-decir sea entendido por el "receptor", dándose que incluso para coincidir haya sido necesario no coincidir (en el camino); por ejemplo, la palabra "no" en inglés y castellano significa lo mismo pero las palabras JAMÁS están aisladas, sino no podría hablarse nada. Podríamos decir también "en lo particular" respecto a una cultura, pero éstas son "una " cultura, sólo porque hay otras. Nombrar referentes particulares necesitaríamos conocimientos de antropología, etc. ----- edito: se me fue que pusiste "ontología". Te recomiendo el "Carta sobre el humanismo" de Heidegger, en que plantea, entre otros, el lenguaje como casa del Ser y morada en que habita el hombre (el pastor del Ser). Saludos.

Falso, la 4 y la 5...sobre todo la 5 ya que si cada persona crease su propia realidad tendriamos una cagada mundial en el universo... a lo que van las preguntas es a definir una verdad absoluta, una constante por decirlo de cierta manera y que obviamente es imposible... pero si lo analizamos con tus respuestas son simplemente una forma de decir que la verdad absoluta es la que cada uno inventa...pero no es asi, porque desconocemos la verdad absoluta. Veo que no entiendes la respuesta que he dado. Me refiero a que cada ser humano crea sus circunstancias y su realidad y su verdad y tales cosas están sincronizadas en las circunstancias de la vida de cada persona y en su conjunto humano. La verdad absoluta es de cada quien y no para todos al mismo tiempo: "Cada uno con su verdad", y no existe eso de la verdad absoluta para todos. Y estas "pequeñas verdades singulares" se entrelazan y forman la realidad. En relación a la pregunta 4, ídem: Dios existe para quien le de existencia, aunque no es necesario realmente creer en dios para mi (y como demuestra Stephen Hawking, para la creación del universo tampoco). Mira, vlad_dracul_jrg, te tengo una: Donde dice: "veo que no entiendes la respuesta que he dado", podríamos decirte: -¿por qué debiese entenderte si, según tú, CADA UNO crea su verdad y "La Verdad Absoluta es de CADA QUIEN y no para todos al mismo tiempo", "cada UNO con su verdad"? Saludos.

..............

.....

Eso es romanticismo.. el estudio del concepto de tiempo hace mucho que dejó de ser romántico. Cuando mandaron los primeros satélites militares a orbitar la tierra éstos tenían el objetivo de enviar información en tiempo real a sus respectivas bases en superficie.. al poco tiempo aparecieron ciertos problemas de "imprecisiones" de varios segundos y kilómetros en sus mediciones.. al terminar la investigación se dieron cuanta de que algunos fabricantes no tuvieron en cuenta que los ingenios iban a estar un poquito desfasados de nuestro tiempo.. el tiempo para los satélites transcurre un poco más lento que para nosotros, por lo que la propagación de errores hacía que los cálculos arrojaran resultados malos. Ésta es una prueba tangible de que el pasado de uno puede ser sin problemas el presente de otro y viceversa, por lo que para efectos léxicos SÍ se puede decir que los conceptos de pasado y futuro existen. ¿Pero no podría tomarse acaso esa imprecisión sólo como demora? Por ejemplo, en el tema de la relatividad especial, las diferencias de tiempo de los sistemas no dirían más que de una especie de "diferenciación progresiva" de la manera de ser de un sistema, de tal modo que en uno de ellos sólo podría tomarse como demora o adelanto, pero seguirían siendo a partir de "presentes" de cada uno en sí mismos. Lo que diría una demora de un sistema a otro, como el ejemplo que dices, y tomándolo como "eventos físicos", esa demora sería de la misma naturaleza que la de, por ejemplo, la tierra. Es decir, tiempos distintos en sistemas distintos, pero no puede dejar de tomarse como demora o adelanto de un sistema a otro y como "tiempo presente". Es decir: no puede dejarse el hecho de la retención, del acto y la potencia. Por ejemplo, en el tema de los gemelos, al que sale de la tierra sólo se le ralentiza la degradación de las células, pero eso no quiere decir que el tiempo pase más lento o algo así; dice más bien de una medida (arbitraria) de velocidades. Si un reloj se pone lento, es cuestión de ajustarlo y ya se estaría en "tiempo" terrestre. Si el tiempo se congela, todo movimiento se detiene porque no tienen "tiempo" para moverse. Pero, si todo movimiento se detiene, afecta eso al tiempo? Por ejemplo, cuando alcanzas temperaturas cercanas al cerapio absoluto aquello implica que todo movimiento atomico se detiene, sin embargo no veo que le ocurra nada al tiempo. Quizas entendi mal tu idea, :mmm:Si ese es el caso, avisadme :wink2: Lo mistico ocurre cuando las cosas suceden al revez; si te movis muy rapido, el tiempo si que se detiene... como cuando caes en un agujero negro. Al caer, aceleras hasta alcanzar la velocidad de la luz y, para cualquier observador externo, parecerás como congelado en el tiempo. Ah bueno y ya que estamos en "Avenida Fisica" xD, sigamosle... Segun la relatividad especial de Einstein, tu velocidad con respecto a otro observador afecta TU pasar del tiempo con respecto al del observador. Esto ya es algo bien comun, pero algo que se deja en segundo plano es la relatividad de la "simultaineidad". Si A esta estatico con respecto a B, estos podran ver un evento "C" al mismo tiempo. Por ende, para ellos es algo que ocurre simultaneamente. Pero si A se mueve con respecto a B, A vera el evento "C" antes o despues que B, dependiendo en que direccion se mueva A con respecto a B. Y aqui tocamos un punto fundamental con respecto al tiempo. Ya que (y para entender esta idea a profundidad ameritaran investigar mas sobre el tema, youtube tiene wenos documentales sobre esto, especialmente el segundo o tercer capitulo de "The fabric of the Cosmos" de Brian Greene, de Nova), la relatividad de la simultaneidad de eventos hace posible que tu pasado, y tu futuro, convivan juntos con tu presente. Es decir, lo que paso no desaparece, y lo que esta por ocurrir ya existe. Esto es porque para alguien bien lejos en el Universo, moviendose en tu direccion a unos meros 20 km/h, podria percibir un "presente" en donde su simultainedad esta sincronizada con tu simultaineidad pero del futuro, por ende, tu futuro debe existir en alguna parte. Otra forma de verlo es esta: El pasado, presente y futuro conviven, y ya estan, solo que nosotros tenemos la "limitacion" de percibir un "cuadro" a la vez, y en una sola direccion. Es como si nuestras vidas fueran una pelicula, en donde solo vemos un cuadro a la vez y hacia adelante. Conclusion, la existencia del tiempo pasado y futuro es relativa tambien. Ya que, para nosotros, si existe un antes y un despues, pero ese mismo antes y despues pueden ser el presente de otro sistema de referencia. Es decir, antes, ahora, y despues pueden convivir juntos en un mismo "espacio", y son los diferentes sistemas de referencias los que le atribuyen un "orden temporal". Tengo una inquietud respecto a eso. Creo que jamás podrían convivir. De ser así, esa "convivencia" sería el presente, y el tomar las "figuras superpuestas" como pasado y futuro serían sólo por la memoria y una espera supuesta de un fenómeno. Por ejemplo, a ese alguien que percibe tu futuro, en el fondo percibiría tu pasado, y ese percibir le llegaría en distinto tiempo por la demora, por ejemplo, de los fotones en llegarle para percibirte. Me quedo con tu último párrafo, pero añadiría que esa atribución temporal como "presente de uno y futuro de otro en un mismo sistema" sólo se daría en tiempos medibles, pero no quitaría ello la posibilidad de un antes y después. Es decir, ese antes y después conviven, como dices, en una "relatividad" según el sistema, pero un sistema no puede medir con los principios de otro sistema, de tal manera que no se pueden hablar de distintos tiempos, sino de demoras o adelantos respecto a las medidas (arbitrarias) de un sistema. Mira, la verdad soy un lego en física, agradecería si me aclarasen esto; trato un poco de cuestionar el asunto. Trataré aquí de plantear algunas ideas más que responder el asunto. T-130 (si es que aún atiendes esto), creo que el tiempo es más que memoria y presente solo. Lo han planteado aquí respecto a la física y a la materia. No es que no existan, sino que son "impensables" en sí mismos. Los objetos están siempre proyectados, es decir, no están planteados en términos de acabamiento en un presente cerrado, sino que hay algo así como una "confianza" a que no va acabar mañana. De otro modo, nadie iría a trabajar. Y no sólo la memoria implica el pasado, sino también la obra cultural. Por ejemplo, una lengua muerta dice de un tiempo que ya no es más, es lo histórico, lo que significaría que en el presente dicha configuración ya no tendría utilidad. En ese caso, sería todo lo contrario a lo que dices: lo único inasible sería el presente, pues ningún libro de historia te hará "aparecer" un presente tal cual es. Incluso esto para esa aprehensión lejana desde el espacio sideral en la demora de los fotones, pues esos fotones son "grabaciones" (de otra cosa) y no el acontecer. Entonces, el pasado también es inasible, pues se "codifica" desde una situación presente, eliminando todo pasado "puro"; la historia y la física interpretan "algo antes" mediante una medida actual, de tal manera que dicho pasado se va modificando siempre (y sólo por esto podría decirse que hay un "tiempo distinto"; incluso ocurre con la memoria, donde los recuerdos se "hacen calzar" con "lo que ahora se dispone" para ser coherentes con el presente). Y en cuanto al futuro, creo que es sólo una proyección que, en cuanto al individuo, acaba en la muerte, pero puede tomarse como infinito en tanto siguen las generaciones y contingencias. Ahora, si existen o no existen, sí "se dan", sólo que el futuro no está "presentado" (sino no sería futuro) y el pasado se reconstituye como presente, es decir es un pasado "inválido" siempre. Saludos.