Tasurinchi

Creeeo que entiendo pa donde apuntas :hide: Podríamos tomar como ejemplo las pasadas elecciones presidenciales. Entre los votantes, claramente la tendencia apuntó a favor de Bachelet y es un hecho que ella es la proxima presidente. Independientemente de la elección que algún individuo podría tomar si se le pregunta, la tendencia indica que ganó la gordis y eso define la realidad, y el hecho de que la chanchelet sea la próxima presidente no es algo estadístico, es algo completamente determinista. En todo caso, es normal que para "grandes números" el valor más probable sea el que determine la realidad, esto quiere decir que si se repiten las elecciones una y otra vez, entonces es algo completamente seguro de que la chancha qlia saldrá de nuevo, y de nuevo... y de nuevo (siempre que se mantengan las mismas condiciones iniciales y asdf), y podríamos decir que la elección está claramente determinada y sólo se esperaba conocer la tendencia. Pero hay más, la tendencia no siempre es estática, en general es dinámica, pero para muchos casos evoluciona leeeento en el tiempo (como en las elecciones). Determinar la evolución en el tiempo de una tendencia generalmente es un problema caótico :hide: PS: metí todos los quotes en un spoiler para que el post no quede insufriblemente largo Claro, para allá iba, en cierta forma. Haciendo la relación con lo que le decía a vlad, si le preguntásemos a un sujeto en "blanco", sin emociones, inalterado por su medio, sin ningún sesgo, si votaría por la chanchi, o por He-Man, no tendría criterios para hacer una elección -en términos racionales-, y no tendría los medios cognitivos para responder :tonto: . No podríamos hablar de sujeto y no sería capaz de hacer una elección. Es una de las pocas cosas en la que todos los cientistas sociales hoy por hoy podrán estar de acuerdo, y que se puede demostrar científicamente gracias a la cibernética y al avance de la neurociencia y de la psicología computacional. Por otro lado, un sujeto completamente socializado e internalizado en un sociedad dada, sus actos siempre reflejan los límites de su conocimiento y los criterios de su entorno social. Si no es en los hechos, puede ser narrativamente (el caso de los movimientos radicales, como la ultra-izquierda). Puede mutar brúscamente de un mes a otro en gustos y opiniones, pero siempre acorde a una causa, o a un nuevo input. De hecho, Hanna Arendt cita estudios donde se muestra que las sociedades más "liberales", más individualistas, allí donde la sociedad le exige menos a cada persona, son las más estadísticamente estables, la paradoja de la Rational Choice. Mas libertad = mas conducta de rebaño.

. Michio Kaku usa "Dios" en sentido figurado. Dios "es" la norma, no es un creador, no es un ser bíblico, no es un actor, mucho menos un interventor. Es la pauta general, el sentido de "orden" que dan las matemáticas. Cuando él ratifica su idea de Dios, descalifica y descompone la idea de un Dios antropomórfico, capaz de milagros, escepciones y normas morales. Fuente, el mismo. http://www.youtube.com/watch?v=jSMTaXYGISU

Supongamos que no podemos calcular los resultados, pero si podemos conocer un principio externo y coercitivo al individuo, en base al cuál se ejecuta una acción. ¿Podemos hablar de libre-albedrio? No se si entendí bien la idea, pero creo que eso sería como recurrir a las leyes de la naturaleza, sociales, o algo por el estilo, para forzar al individuo a escoger dentro de un conjunto dado de alternativas. Si dicho conjunto (forzado por el entorno) sólo admite una alternativa, claramente no hay libre albedrio, y si hay mas de una opción, como a priori se asume que dicho resultado no se puede "calcular", entonces debería haberlo (digo debería, porque no estoy seguro :tonto: ). O es eso o al pobre sujeto que le toque estar frente a ese tipo de problema le pasaría lo mismo que a Greorg Cantor cuando no pudo probar la hipótesis del contínuo y acabó en un loquero :tonto: Bueno, pongamos un caso cotidiano, analizando una encuesta, en una pregunta de, no 1, sino 5 alternativas (mira que soy generoso ), repartidas en 5 estratos sociales, si bien no puedes predecir los resultados, sabes por todos los antecedentes, que habrá un fuerte grado de correlación entre ambas variables. No podemos, -o no deberíamos- juzgar a priori los resultados, pero sabemos que aunque no sepamos como será, siempre habrá una correlación entre variables que determinen un tipo de sujeto (edad, tramo de ingresos, IDH, religión, etc.), y sus opiniones/ actitudes/ conductas/ gustos. Pero ese calculo no es determinista, y al no ser determinista, no niega libre albedrío de los encuestados. Y para que sea determinista, la desviación de la tendencia tendría que ser nula. Para que esto ocurra, el numero de encuestados, o es muy pequeño (ej: 1 ), o se escogió a dedo una encuesta dentro de un conjunto tan numeroso de encuestas que se requirió que el universo comenzara de nuevo un chilión veces para poder realizarlas todas xD. En general, si se quiere algo determinista, se tendrá que manipular la encuesta de alguna forma generando sesgo y el proceso estadístico carecería de toda validez para afirmar cualquier cosa. No hablo de determinismo en sentido matemático :tonto: no estoy en condiciones de usar ese léxico. Digo que la respuesta promedio del ciudadano promedio tiende a seguir una tendencia que le supera en su propia individualidad. Dificilmente te encontras con alguién tan delirante y enajenado que todas sus respuestas sean arbitrarias y al azar. Y no creo que puedas decir que ese tipo sea realmente "libre", o que tenga libre albedrio, o que se pueda considerar un sujeto. Por otro lado, también queda otra opción parq reducir la desviación, que sería aumentar la exhaustividad de la encuesta al punto que los indicadores reflejen exactamente la realidad conmesurada, para poder dar con los cruces que expliquen la sobredeterminación de una conducta u opinión -pero de nuevo, determinación en el sentido sociológico, no matemágico :tonto: - Aunque eso tambien es imposible :D .

Es que ninguna de las dos fuentes soluciona el tema de las definiciones, la RAE da varias definiciones que se solapan, y Wiki discute las distintas aserciones a través del tiempo . Las demas condiciones no existen, nadie está fuera de la sociedad, al menos nadie capaz de hablar, y de estarlo, estaría cultural y experiencialmente limitado. No hay "química normal" propiamente tal, menos si solo se da en una situación excepcional. Tendría que ser una suerte Zaratustra-conoce-al-capitán-atómo :mmm: Pero está claro que: Libertad es la capacidad del ser humano para obrar según su propia voluntad, a lo largo de su vida. Según las acepciones 2, 3 y 4 de este término en el diccionario de la RAE,1 el estado de libertad define la situación, circunstancias o condiciones de quien no es esclavo, ni sujeto, ni impedido al deseo de otros de forma coercitiva. (http://es.wikipedia.org/wiki/Libertad) Pero fuera de la sociedad en forma ideológica claro que se puede pos. Puedes convivir con una mayoría que piensa en B mientras que tu piensas en A. Eso es estar fuera del ambiente ideológico social, que no implica irse a vivir a una isla desierta. Por otro lado, yo no dije Química Normal, sino que dije que Tiende a la normalidad. No me entendiste. La definición de libertad es problemática en si, pero conceptos como sujeto, elección, o incluso racionalidad/juicio, que son necesarios para contrastar la definición de libertad en los hechos (porque hay algo que debe ser libre para poder aplicar la definición), son todavía más problemáticos; De ahí mis ejemplos, La Rational Choice parte de que somos libres, siempre, de todas formas, a pesar de uno. Sin embargo, sus modelos terminan lógicamente en un sujeto predecible, porque un sujeto libre, no es lo mismo que un sujeto idiota, y sigue tendencias evidenciables. Si se sabe lo que harás tienes libre albedrio? Si todos siguen la misma tendencia, ¿Hay individualidad? A nivel de sociedad, fracasa como teoría, y en cambio, ganan preponderancia lo modelos sistémicos/estructuralistas, donde el sujeto está sobre-determinado/coercionado a un modelo particular. Y sin embargo, son modelos completamente incapaces de predecir efectivamente cambios, aunque la gente se pueda sentir identificada en sus modelos, o las encuestas validen sus conceptos y suposiciones. Si el sujeto está predeterminado, no puede aplicar el concepto amplio de libertad, la libertad está en elecciones "pequeñas", entre disposiciones socialmente construidas (puedes escoger, de lo que la sociedad te da para escoger). Ademas, los cambios siempre son colectivos, pero su dirección es impredecible. hay libertad, pero no individual, el sujeto está... "sujeto" a un tercero. Pensar diferente no te hace distinto. Vivimos en una sociedad donde hay presión a sentirse diferente y a buscar diferenciarse en el consumo. En última instancia, fuíste formado en un medio contra-corriente, o vienes "formateado" de afuera (un extranjero), o bueno, tal vez "seas" libre-pensador, pero estás en un medio que te limita. (A menos que seas un sicópata, que viene siendo mi más reciente objeto de estudio :tonto: , de lo que no me considero en condiciones de hablar). Si algo tiende a la norma, tiene a la norma como referente, por lo que la diferencia es irrelevante. Supongamos que no podemos calcular los resultados, pero si podemos conocer un principio externo y coercitivo al individuo, en base al cuál se ejecuta una acción. ¿Podemos hablar de libre-albedrio? No se si entendí bien la idea, pero creo que eso sería como recurrir a las leyes de la naturaleza, sociales, o algo por el estilo, para forzar al individuo a escoger dentro de un conjunto dado de alternativas. Si dicho conjunto (forzado por el entorno) sólo admite una alternativa, claramente no hay libre albedrio, y si hay mas de una opción, como a priori se asume que dicho resultado no se puede "calcular", entonces debería haberlo (digo debería, porque no estoy seguro :tonto: ). O es eso o al pobre sujeto que le toque estar frente a ese tipo de problema le pasaría lo mismo que a Greorg Cantor cuando no pudo probar la hipótesis del contínuo y acabó en un loquero :tonto: Bueno, pongamos un caso cotidiano, analizando una encuesta, en una pregunta de, no 1, sino 5 alternativas (mira que soy generoso ), repartidas en 5 estratos sociales, si bien no puedes predecir los resultados, sabes por todos los antecedentes, que habrá un fuerte grado de correlación entre ambas variables. No podemos, -o no deberíamos- juzgar a priori los resultados, pero sabemos que aunque no sepamos como será, siempre habrá una correlación entre variables que determinen un tipo de sujeto (edad, tramo de ingresos, IDH, religión, etc.), y sus opiniones/ actitudes/ conductas/ gustos.

Lo encuentro propagandístico, "discriminación sistemática" lo hace sonar como si fueran perseguidos o como si la sociedad los marginara, cuando las tendencias son contrarias. Hay una clara, brecha socio-económica ateo-agnóstico/evangélico, por ejemplo. Incluso tuvimos dos presidentes agnósticos. Ademas, en los eventos Oficiales, las ceremonías no excluyen a los no-creyentes, y son pluri-confensionales desde hacen como 40 años :tonto: .

Podría especificar que parte de la Constitución ata al sistema de esa forma? Hasta donde se, es lo opuesto, la constitución permite, pero no garantiza (nada). De lo segundo, todos los eslabones de los poderes fácticos se han mencionado a favor del alza del salario mínimo. Al final la inflación mantiene la estructura de la repartición, mientras que el consumo y la concentración del capital aumentan. A largo plazo se desequilibra la balanza comercial, pero no es como que a los inversores les importe un pepino, capitalizan de las pérdidas y de las ganancias.

Por favor, ponga una opinión personal.

Es que ninguna de las dos fuentes soluciona el tema de las definiciones, la RAE da varias definiciones que se solapan, y Wiki discute las distintas aserciones a través del tiempo . Las demas condiciones no existen, nadie está fuera de la sociedad, al menos nadie capaz de hablar, y de estarlo, estaría cultural y experiencialmente limitado. No hay "química normal" propiamente tal, menos si solo se da en una situación excepcional. Tendría que ser una suerte Zaratustra-conoce-al-capitán-atómo :mmm: Supongamos que no podemos calcular los resultados, pero si podemos conocer un principio externo y coercitivo al individuo, en base al cuál se ejecuta una acción. ¿Podemos hablar de libre-albedrio?

En Ciencias nada es absolutamente probable . Menos cuando tratan con gente,. Fíjate que las respuestas de las mujeres eran más parecida a las de los bisexuales masculinos que a las de las lesbianas, o sea, que a pesar que caen en las étiquetas sociales de sexos distintos, responden más acorde a sus propias identificaciones de género a nivel cerebral. Ademas, por ejemplo, tambien sustenta y encuentra resultados parecidos a los de Ogi Ogas, que predecía que la imágen era un percepto más importante para el estímulo, que el "objeto de deseo" en sí.

Un profe que fue a trabajar a Tailandia, entre otras anécdotas, nos contaba que a los équipos de trabajo en terreno les recomendaban llevar baterias de recambio para todo el equipo electrónico :tonto: . No me extraña que vaya por el lado de Davitscena.

Si no le parece el tema de discución, ómita participar, o empiece un tema para discutir su postura en particular. No desvirtue debates ajenos.

Es que.... ash, bueno ya No tengo realmente una postura. Mi opinión es que es un dilema semántico. ¿Como definir "libertad", "sujeto", "elección"? Por ejemplo, tomemos lo que puso DeroZ, es el dilema típico del Rational Choice, una corriente sociológica que se deriva de la praxeologia y la economía Austriaca, y que se basa en la idea de que los seres humanos, en la medida de sus conocimientos SIEMPRE maximizan utilidades. O sea, que siempre que puedan escoger entre 1, 2, 3 o 4 recompensas por el mismo esfuerzo, escogeran 4. Este modelo es el más ideológicamente individualista que hay en el campo de la disciplina, ya que presupone a un sujeto indivisible y soberano de si mismo. PERO, es absolutamente predecible, porque siempre se espera que el sujeto en las mejores condiciones sigue la misma pauta, sin importar quién sea ni de donde venga. Como si hubiese un imperativo colectivo que llevase a todos los individuos a escoger la misma opción siempre. En los hechos, es un modelo predictivamente pobre, siempre olvidan que las masas tienen menos información, o intereses distintos. En general, el cuerpo social, y cada uno de sus grupos, tiene mecanismos de normalización y discriminación, para evitar los accesos de anomía (onda, gente que pierde el sentido de lo social y se pone a tirar bombas o se lanza al metro). Estos mecanismos implican que los grupos sociales son más o menos herméticos, y que se socializan pautas de interacción comunes que definen la performance de cada individuo integrado al grupo, pero tambien, sus gustos, preferencias estéticas, sexuales, incluso los límites de su pensamiento. O sea... no pasaría por tu cabeza la idea de disfrazarte de un francés tran-sexual cojo para realizar tu rutina :tonto: . Y lo más probable, es que si hay tal en la ciudad, se sienta rechazado. Otro problema, por ejemplo, cuando se dice que todo deviene en el cerebro y la masa neuronal, el cerebro muta, evoluciona, sus proporciones y su masa cambian, las conexiones neuronales se adaptan, la preponderancia de ciertos perceptores varia, etc... La cultura y la vida diaria afectan la forma en que el cerebro se desarrolla, y por lo tanto, tus juicios. En el ámbito meramente procesual, el tratamiento de la información tambien depende del dominio en el que se encuentre el cerebro, digamos, la química particular en un momento (consecuencia de vivencias contingentes), afecta tu juicio, la forma en que la información es procesada. Volviendo al ejemplo de DeroZ, tal vez si se hubiese mandado una paja antes del experimento, o si hubiese/no hubiese tomado café, los científicos se habrían encontrado con un cerebro, o con unos juicios muy distintos. Tendrían que aplicar criterios de demarcación para demostrar que esa secuencia de causa-efecto, se aplica siempre en todos los casos descritos. Y eso tambien implica que el sujeto siempre que se encuentre en tales circunstancias, tendrá que hacer las mismas 3 elecciones, yasd asd asd asd asd asd O sea, no tengo idea :kicking:

Por...? Aquí otra fuente, http://actualidad.rt.com/ciencias/view/50717-La-dilataci%C3%B3n-de-pupila-delata-orientaci%C3%B3n-sexual Es obvio que si pones a una lesbiana a mirar mujeres va a reaccionar a eso y no a ver hombres y viceversa. ¿Qué tiene de estudio o descubrimiento eso? Entonces cual es la falacia? La gracia que tiene es que se vincula con otras teorías que proponen un cierto modelo de mente, y que esta investigación las respalda. Ademas, son espasmos que no necesariamente son concientes, y que pueden contradecir la fachada presentada por la persona.

Por...? Aquí otra fuente, http://actualidad.rt.com/ciencias/view/50717-La-dilataci%C3%B3n-de-pupila-delata-orientaci%C3%B3n-sexual

Creo que es verdad, no quiero escribir un discurso latero sobre que pienso de esto, porque creo que abarca para mucho, pero como sociedad en vez de evolucionar, vamos retrocediendo. Cualquier dia alguien popular va a salir comiendo caca, diciendo que es excelente para la salud, y mas de alguien lo seguira y sera moda. Hacía adelante siempre compañeros, no hay ningún referente anterior donde ocurran las aberraciones que cada día son más comunes. Desde principios del siglo pasado pronosticaban esta pendiente resbaladiza :tonto: .

¿Tu eres tonto o que? Bastiat condena el robo del Estado a sus ciudadanos en nombre de una "moral superior". Si te interesa el tema, haz un topic aparte. Si no le gusta que le rebatan con retórica, está el foro de filosofia. No sigas desvirtuando.

¿Asi que usar al Estado para robar los recursos y la propiedad de otros en nombre del "bien comun" y luego beneficiarte por ello es justicia?..... que conveniente es el pensamiento de los estatistas. "Cuando el pillaje se convierte en una manera de vida para un grupo de hombres que viven junto en sociedad, crean para ellos mismos, en el curso de tiempo, de un sistema legislativo que la autorice y de un código moral que la glorifique." -Frédéric Bastiat No entiendo, Bastiat era un liberal, ¿por qué habla tan mal de la propiedad privada? Pero si el dinero ejerce influencia real en el pensamiento político. No es lo mismo el ideal de izquierda pequeño-burgués, y el ideal de izquierda "popular". Hay un 40% de la población que ya vive el Desarollo, el 20% más alto tiene un IDH próximo al de Noruega, y sus inquietudes son las mismas que tienen allá, derechos individuales, legitimación del hedonismo egoísta, y pos-materialismo. Los izquierdistas de población no están ni ahí con los derechos de las minorías (lógica aglomerativa, todos son parte), las masculinidades, "el cambio de conshienshia", y esas banalidades. Hay una contradicción en los hechos entre ambos proyectos.

Efectivamente, se va a Filosofía. Le dejó un vínculo paraque la gente de este foro lo vea y participe. La química del cerebro y la lógica social dicen lo contrario. Respondes a estímulos, y satisfaces condiciones morales. Tu fe cristiana, por ejemplo, es un factor determinante, no? O sea, una persona mantiene un estado, hasta que una condición determinante le impone otro? Hay muchas, muchas teorias de la mente dentro de la psicología, algunas más científicas que las otras. Hay quienes te dirán que todo está determinado por la biologia y la naturaleza, otros, que todo está determinado por la sociedad y la cultura. La psicología tiende a ser determinista más allá del estudio de las patologías, a fin de cuentas, trabajan con sujetos sufren, a pesar de si mismos.

¿y por qué? De partida, la idea del neo-anarquismo, es un abuso del lenguaje. Nunca hubo una pauta, o una forma hegemónica del anarquismo que pueda haber sido superada. No hay neo, si aún no se concreta el proto. La conciencia es un ente regulador, socialmente definido, cuyos criterios se basan en factores fisiológicos (placer/represión a nivel hormonal) y sociales (categorías lingüísticas, preceptos semánticos, etiquetas morales). [usé términos comunes en las paréntesis porque la idea de listar toooodos los nombres que le dan a los mismos fenómenos los diferentes autores me da susto]. El hecho de que uses palabras del léxico castellano ya define límites en tu pensamiento, como ves (literalmente, las cosas se ven distintas según lo que refieren las palabras con las que las "preceptas"), como asocias conceptos, como aprecias/juzgas actitudes, conductas, etc... El fundamento de la armonía es un calco del fundamento del amor en el socialismo utópico de finales del siglo 18. Ponlo en perspectiva social, tienes 5 hijos y ganas el salario mínimo, ¿de qué armonía me hablas? No hacer nada por nadie para que nada me haga ni diga nada, es el pensamiento del malote adolescente por antonomasia :tonto: . Es irreal, basta con que digas "te queda bien el vestido", para que desencadenes una cadena de retroalimentación sin fin. Tendrías que ser un hermitaño para ser un neo-anarquista. Como pensamiento en general, sse parece al pensamiento del "lumpeproletariado espiritual", no me logro afiliar con nada, así que quiero que nadie me afilie en nada. es un pensamiento del desprendimiento social y emocional, la narrativa es filantrópica, pero en el fondo tiene un alto grado de egoísmo.

La verdad es que no. Las ventajas comparativas de Chile estan en el sector primario y terciario, sobre todo el terciario, que es ademas el más limpio y de mayor valor agregado. Chile tiene más industria que países como Francia o Noruega. El mito de la industria es un complejo que heredamos del modelo lineal de desarrollo marxista y de los modelos centro-periferia cepalianos, que hoy en día no rigen, y en los hechos, son contra-productivos. A menos que apuntemos a ser como China, o un modelo truncado de desarrollo industrial a lo argentina (que importan piezas de afuera a sobre-precio, para ensamblarlas en Argentina y ponerle la rótula de "industria nacional" sobre el made in China ) Chile sí necesita industrializarse y si opinas lo contrario, es porque no tienes idea del futuro del cobre. Te daré un solo dato, en octubre se abrió el primer centro de investigación sobre el grafeno en Brasil. (Sustituto probable del cobre dentro de los próximos 50 años). Obviamente el valor del cobre se va a derrumbar, pues habrá un material sustituto, entonces cómo piensas mantener el desarrollo? a base de manzas y botellas de vino? jajajaja Economía post-industrial, servicios, y... bueno super-conductores (en California ya inauguraron la primera linea eléctrica de cobre super-conductiva). El tamaño de la industria chilena es proporcionalmente similar a la Alemana, y más grande que la de Francia o España (a nivel del PIB relativo). Desde la saturación del toyotismo, la industria hoy en día se base o bien en cuasi-monopolios, o bien en social dumping. Tenemos el primer caso, y bueno, no crece mucho, pero no creo que querramos una expansión como la de China. El costo social y ambiental es demasiado alto.

Y recordando que la Hija de Golborne va por San Miguel, y ella sigue inscrita en las Condes :tonto: .

No hay tema a debatir. Movido a Temas en General.

Me tocó ver como la misma gente marchaba en la Plaza de Armas alegando la inocencia de Pitronello, y luego en foros Universitarios lo justificaban y reivindicaban la lucha violenta. Por otro lado, estuve en varios foros sobre el caso bombas y los argumentos esgrimidos me parecieron coherentes, pasaron por irregularidades más o menos tratando de postergar el juicio, y las pruebas rayaban en lo ridículo :tonto: .

Buenísima información! No tenía idea que existían concejeros regionales