Tasurinchi

Tanto que sabe él!! Ni siquiera sabes que significa ser ateo y andas hablando. Quisiste ilustrar mi comentario? Lo que tu entiendas por ateo, o lo que se haya dado a entender por ateo en medios más involucrados en la escena ateo/escéptico/fundamentalista del internet no es la aserción más común del término. Si ves que está distinguiendo ambos términos en vez de usar una la terminologia en la que ambos términos se solapen, cuál crees tu que es la jerga a la que el autor se refiere? Yo tambien vengo a ser ateo agnóstico (o ateísmo-debil, o ateo no anti-teísta, etc, etc...) dentro de este contexto, pero si participo en una encuesta de sociedad, donde se distingue agnóstico de ateo, diré agnóstico. Tu le obligarás a añadir una categoria? De hecho si me pongo en el punto de vista de un creyente , yo pensaria que un agnóstico es mas extremo que un ateo. Interesante reflexión, saludos.

Pretensión, soberbia o intolerancia, un grado más o menos grande de ignorancia, otro tanto de fanatismo, con un cesgo epistemológico de por medio, un salto de fe poco razonado y en el común de los casos (cuando es el ateo el que ataca al agnóstico), un zelo proseleta al nivel de un evangelista de plaza.

El sistema de citas me tiene las gónadas inflamadas. ZippyCool Tasurinchi Yaaaaaaa....? No sé que hablas, se ha señalado claramente cuál es el punto y se han hecho las distinciones pertinentes. ¿Para qué le sigues buscando la quinta pata al gato? No hay respuesta, reformulaste una frase. La religión es un montón de otros elementos aparte de su expresión institucional. Si tiene razón, si no la tienen inventaran otra cosa similar también basada en pensamiento mágico (asumiendo que no obtienen educación), eso no afecta la veracidad del punto planteado inicialmente.... la mala y desagradable costumbre que tienes de irte por las ramas >_<. No se cuanto lenguaje tenemos en común, y si anduviese definiendo todo lo que puede estar en duda estoy seguro que sería la mitad de las veces redundante y super pedante. No creo que nos vayamos por las ramas, más bien que terminamos girando en círculos en partes donde no tenemos concenso en los conceptos . En fin, respondiendo, te parece que en la edad moderna tengamos más concenso, menos persecuciones, menos violencia, y menos pensamiento mágico? Te parece que la secularización haya disminuido esos problemas? A mi parecer, se institucionalizaron y racionalizaron las formas de contrarestarlos o ejercerlos; ejercitos nacionales, policia, discriminación implícita y persecución política, "religión política" y pretención científica, estratificación socio-económica, culto-consumo, economicismo/contra-cultura... Pero, la estructura queda. ¿WTF? Si lo considero, de hecho se puede deducir del "cherry picking" que mencione. Esta el verso en el libro del dogma en cuestion. So? Bueno, si la gente escoge tal o cual canón moral por cuenta propia, que culpa tienen los "cultos"? Que no se te olvide que yo partí criticandote que culpases a la religión de lo que hacía la gente. Si tu punto era "las instituciones cambian"... OK, agree Captain Obvious. ¿Y cómo afecta eso al planteamiento inicial? ¿O nuevamente nos fuimos por las ramas? En simple: Los evangelios predican las mismas bases desde hacen casi dos mil años. La Iglesia Luterana apoya al matrimonio homosexual y la Iglesia Católica reconoce la evolución. Lo otro era para reorientar la discución despues del... "no necesariamente deben cambiar, también pueden educar." que no veo como venía al a discución Repito nuevamente porque parece que no te quedo claro: Cuando hable de "sociedades racionales" fue simplemente una referencia hipotetica a lo que tal vez se referia gatokeko. Por algo use las comillas. :rolleyes: Y cuando hable de sociedades saludables (que no es lo mismo que "salud", asique deja de citarme mal) es forma de referirse a una sociedad "buena, dependiendo del estudio y sus variables. A veces le dicen healthy, peaceful, progresive, strong, stable, etc. Si hablas de X saludables estás determinando un criterio de salud, como se pierde sentido porque use el sustantivo? :rolleyes:. En todo caso, eso me parece que quedó zanjado denante. En fin, ninguna de esas categorias dice nada menos subjetivo . Bastante deshonesto de tu parte la forma en que tergiversaste mi respuesta Por si no te habías dado cuenta los ejemplos del estudio psicológico de inteligencia y el modelo econométrico eran para mostrar que tu objeción de que no hay criterio estándar es absurdo. Lo lamento, pero estas muy mal informado si crees que es necesario apelar a un criterio estándar para realizar un estudio o hacerlo de nivel internacional. Tu respuesta de los modelos econométricos no venía a discución, por eso me mofé de ella. En vez de aludir a mi respuesta abriste más el abanico. Lo cerré. Un criterio que no tenga un consenso detras es un mal criterio. Es simple, es lo que distingue ciencia de politiqueria y militancia ideológica. A todo esto, presentar "cualquier artículo", habría bastado para resumir toda esta linea de la discución. Eso es lo que vengo diciendo desde un principio, tal vez si lees lo que digo y no lo que tú te imaginas que digo, te habrías dado cuenta antes. Y no, EEUU por general esta en la mitad, tiradito un poco para arriba dependiendo de cuanto peso se le da a los indicadores de índole económica. :golpe: ... En fin. EEUU está dentro de los 10 países con mayor IDH, como logra nivelar eso, a la vez que tiene índices a la altura de Europa Oriental, me escapa. Ya ¿Y? Por las raras objeciones que me estás dando me da la impresión que nunca en tu vida has trabajado con estadísticas. No solo no me has dado una definición clara, tampoco me has dado un estudio de tantos que decias que habían. Lo marcado en negrita es falso y ya lo aclare. Bueno entonces cítame específicamente lo de Durkeim, porque lo que mencionas no me consta acorde a lo que he leído de él. Y el hecho de que a ti encanta nombrar autoridades sin dar ninguna explicación no ayuda en nada. Criterios suyos que se repiten en toda su obra, mayor modernización, mayor racionalización de los medios de producción, derivan en más individualismo y menos cohesión social, lo que trae consigo todos los elementos que el define como los síntomas mórbidos del malestar moral, crimén, varias formas de suicidio egoísta, etc... El desarrollo desequilibra la salud de las civilizaciones/culturas. La salud de una sociedad es indiferente a que tan "progresista" es. No se necesita mayor racionalización para alcanzar mayor salud. (La división social del trabajo). A lo que podría sumarse El Suicidio y los hechos sociales que describen el grado de deterioro de una sociedad por la sobre-exitación de los individuos por la competencia fruto de la modernización.

"Soy más respetable que otra persona porque pienso distinto" ... Y más encima usas el léxico del copyright para atacar a un relato oral. Eso significa que no cree en deidades (posiblemente por la falta de evidencia y argumentos que lo sustenten) y tampoco sabe si existen (dado que en la mayoria de los casos las deidades son infalsables). Eso es un Agnostico-ateo, no hay contradicción. De hecho, en cierta medida y según el criterio epistemológico, se podría decir que la doctrina aplica de criterio de falsabilidad, si Dios se condiciona por la veracidad de la Biblia, y vice-versa, y se puede refutar la Biblia, no es necesario probar que Dios no existe. Pero entonces se cuestiona si el criterio científico empírico es válido para juzgar la veracidad de un mundo mítico que se sostiene en otra forma de lógica :mmm: . ---------------------------- Nota aparte. ps: Hoy en día se sabe por las recientes traducciones de fragmentos más antiguos de la Biblia, que José era picapedrero, no carpintero. Carpinteros en el desierto del Sinaí

Médicos han denunciado las dietas altas en grasas, dietas para adelgazar fraudulentas, dietas cetóticas que acarrean daños al organismo... Y no hablo de dietas naturales-antinaturales, no hay criterio logico para determinar cual es "más" o "menos" natural. si, lo he visto y escuchado, generlamente aparecen en la tele o revistas, diarios....pero pro lo que me di cuenta, como lelgan a conclusiones tan rapido si todavia no se ha lelvado un registro de una dieta cetogenica a largo plazo...a largo plazo igual una dieta cetogenica acarrea daños al orgnaismo, ay que el cuerpo no deberia estar en cetosis toda su vida, si no que por tiempos Eso fue lo que dije en un principio y me llevaste la contra o_O. Si se han llevado a cabo estudios y se han estudiado dietas cetogénicas a largo plazo, se han estudiado en entornos controlados por decadas y en poblaciones sujetas a la hambruna por siglos. Africa es imaginaria? africa, todos esos paises dodne hay pobreza, el sida es alto, debido a la malnutricion fundamentalmente y en una entrevista que le hacen a ese virologo, el habla que con una buena alimentacion el sida deberia estar controlado, pero los que toman las desiciones son los politicos, los academicos solo dicen que es bueno y malo. Por lo que asumimos que el virólogo es un chanta. Los académicos saben por contraste que no hay correlación entre hambre y sida, o el Africa Sahariana estaría peor que el Africa del Sur, o Bolivia estaría peor que Argentina.

Muy interesante, se agradece el aporte!

De hecho el Corán especifica que una vez que los conquistaste, los debes dejar vivir en paz en la medida que paguen por su derecho de estadía, y proteger, si son religiones "del libro". A gatokeko. Eso es falso, ahora mismo tenemos a Siria, país Islámico Secular, apoyado por Irán, Hezbollah, milicias musulmanas palestinas e iraquíes, a la vez que se enfrentan contra radicales islamistas sostenidos por los países de la Liga de Países Arabes, Muyahaídines de todo el mundo y potencias occidentales. en eso tienes razon, pero no son diferentes ramas de una misma religion??? como lo eran los 3 grupos en iraq?? no se si estoy en lo correcto. Hmmm eso es peluo... Por ejemplo, Hezbollah es chiíta, pero tiene el apoyo del Mundo Arabe Suní por su lucha contra Israel en defensa de Palestina, pero Hezbollah defiende a Siria por sus alianzas pasadas y asilo, mientras que los países arabo-semitas apoyan a los revolucionarios. Despues tenemos a los Muyahidines del Pueblo Iraní, chiitas, que son una fracción revolucionaria Iraní opuesta a la República Islámica de Irán, pero ambos defienden a Bashar Arafat. Despues llegan la Libía Islámica post-revolucionaria (de la fracción Suní Malaki), y Turquía, el país más secularizado del mundo islámico (pero que pertenece a la misma rama Suní Hanafi, que la Siria de Bashar), a los que hay que sumar por último las brigadas internacionales de Muyahidines de los cuales muchos vienen de Occidente, pero que en su mayoría son Salafistas Sunies (Fatah Al-Islam y el Frente Al-Nosra) que odian a todos, sus aliados incluídos Suníes del ASL incluídos. Y por último estan los Kurdos peleando en ambos bandos por metas propias. Yo me rendí, no voy a cachar como funcionan estos wns :tonto:

Médicos han denunciado las dietas altas en grasas, dietas para adelgazar fraudulentas, dietas cetóticas que acarrean daños al organismo... Y no hablo de dietas naturales-antinaturales, no hay criterio logico para determinar cual es "más" o "menos" natural. Africa es imaginaria?

De hecho, las estrategias musulmanas podrán por primera vez llevarse a cabo, debido a que la religión pide unificar a todo los creyentes para dominar y matar a los infieles, entonces, es mas complejo Irán que CdN, ademas que en Irán yo creo que tienen armas nucleares hace mucho ya :cafe: De hecho el Corán especifica que una vez que los conquistaste, los debes dejar vivir en paz en la medida que paguen por su derecho de estadía, y proteger, si son religiones "del libro". A gatokeko. Eso es falso, ahora mismo tenemos a Siria, país Islámico Secular, apoyado por Irán, Hezbollah, milicias musulmanas palestinas e iraquíes, a la vez que se enfrentan contra radicales islamistas sostenidos por los países de la Liga de Países Arabes, Muyahaídines de todo el mundo y potencias occidentales.

Bueno, yo creo en los santos y la virgen y que esa webonada de Dioses únicos-unitarios se vaya a la chucha. :mmm: (not)

Me viene la duda de si esta clase de temas deberían ir en Actualidad y Noticias o en Conspiraciones?

hhahhahah mucha tele amigo, es casi imposible que un misil nuclear caiga en gringolandia, tienen demasiadas defenzas Tener el arma nuclear implicaba que cualquier derrota desmesuradamente aplastante puede terminar como una victoria pírrica para su enemigo (como De Gaulle lo explicó, "Rusia no tendría ningún interes en destruir Francia si Francia puede destruir media Rusia"). Eso es lo que hacen los coreanos, por ejemplo, China ya les dió la espalda frente a sus provocaciones, por lo tanto estan en condiciones de usar el capital americano en China como rehén. A esto hay que sumarle los aliados estratégicos de EEUU, Corea del Sur y Japón, e incluso Taiwan. Qué resultan ser las mayores potencias industriales del mundo. Países que EEUU no se puede dar el lujo de perder, y países que a su vez, no estarían dispuestos a ser tranzados.

La médicina moderna lo sabe, lo predica, y lo practica. La medicina te mantiene vivo hasta que el cuerpo se recupera. Antes la fiebre era mortal, una infección era la pérdida de un brazo. Por lo demas, la mayor parte de los remedios que tomas, son paleativos para pasar mejor enfermedades o problemas pasajeros (aspirina, anti-inflamatorios, baja-fiebres, etc...). si por eso es que la gente tiene la mana mania de que cuando se enferma lo pirmero que hay que hacer es tomar algo, y eso es algo que todavia se practica...esta mal, ya que hay que ser un poco mas detective e investigar cual es el origen....o estar conscientes del origen de. A la gente no le gusta sufrir los síntomas de sus enfermedades. Nadie combate síntomas que no tiene. Si puedes escoger entre faltar a la Universidad y pasar una semana en cama, a tomar baja fiebres y no perder el tiempo por una semana, qué opción te favorece más? Si no te gusta la calidad de vida que te deja la medicina, tu sabes cual es la alternativa claro, pero el problema que hay que tomar la opcion de forma informada, yo se que muchas personas lso gusta informarse antes de tomar una decision y eso es lo que trato de hacer, rpqoue yo ya tome la desicion De acuerdo, pero tampoco hay que olvidar, que la medicina moderna, a fin de cuentas, cumple el mismo rol ritual que las antiguas ceremonias curanderas. Eso no es verdad, hay estudios médicos que demuestran como las dietas de ciertas culturas que inducen periodos limitados de cetosis favorecen hasta cierto grado la salud (Ramadan, dieta de Okinawa, regimen monástico de lamas y monjes de claustro...). Pero solo por periodos cortos y controlados de tiempo o resulta un poquito letal (c.f. Africa) (ah, y una copita de vino diaria hace el mismo efecto :salud: ). es que he ahi el rpoblema proque hay otros investigadores que dicen lo contrario....es logico pensar (basandose en teoria cientifica, sea bioquimica, fisiologia, evolucion, etc..) que el hombre la mayor parte de su vida evolutiva (80% de su tiempo) ha apsado en cetosis y si evoluciono en cetosis, es logico pensar y que muchos investigadores postulan, que el estado optimo del ser humano es la cetosis....obviamente de vez en cuando es bueno salirse, ya que en esta epoca aparece la fruta y el cosnumo de esta era en mayor abundancia, rpo lo tanto el hombre pasaba mas tempo en glicolisis en periodos de verano y eso le servia a acumular grasas para el invierno (ya que la fruta en exceso se almacena como grasa) y es por esta sencilla razon que el hombre no debe pasar toda su vida en cetosis, si no que la mayor parte de ella, simulando de alguna manera la estacionalidad de las frutas, ya que cereales, casi no se consumia, 1 proque los cereales silvestres eran 10 veces mas pequeña su semilla que los actuales, ya que con la aparicion de la agricultura y la domesticacion (que no se quien les habra enseñado a domesticar el trigo silvestre o el maiz, para alcanzar el actual que tenemos) tenemos lo que hay ahora....por cierto la fruta igual ha aumentado como 5 a 10 veces su tamaño rpoducto de la domesticacion Y cuál sería el referente para un "estado óptimo"? Una vejez prematura a los 40 años? Descalcificación y malnutrición? "Stunting" y coeficientes mentales reducidos? Si es verdad que hay evidencia arqueológica de periodos de largas hambrunas, esta misma consiste en el daño, que estas dejaron en los cuerpos de los afectados No hay que olvidar que los seres humanos han sido tan eficientes en controlar su demografia y por ende, la competición por recursos naturales, como en conseguir los mismos. Por no decir que somos sumamente eficientes en matarnos ritualmente. . El rol de la medicina es salvar vidas, y en la medida de lo posible revertir el daño al cuerpo, y la medicina ha sido sumamente efectiva en lo primero, negarlo es pura y simple mala fe. claro epro el problema que eso me acuerda mcuho a un textoq ue publico noam chonsky en el topico problema-reaccion-solucion, te dan una dieta que te enferma, epro te dan el remedio para curarla....pero si no cambias la forma de alimentarte jamas saldras de ese circulo vicioso Pero las dietas enfermantes no las da la medicina, al contrario, esta las denuncia. Nada más que decir respecto a los dos últimos puntos.

Pásese por las normas del foro.

Un poco de respeto por la comunidad, por favor.

Desvirtuada a morir :cafe:

La médicina moderna lo sabe, lo predica, y lo practica. La medicina te mantiene vivo hasta que el cuerpo se recupera. Antes la fiebre era mortal, una infección era la pérdida de un brazo. Por lo demas, la mayor parte de los remedios que tomas, son paleativos para pasar mejor enfermedades o problemas pasajeros (aspirina, anti-inflamatorios, baja-fiebres, etc...). Si no te gusta la calidad de vida que te deja la medicina, tu sabes cual es la alternativa Eso no es verdad, hay estudios médicos que demuestran como las dietas de ciertas culturas que inducen periodos limitados de cetosis favorecen hasta cierto grado la salud (Ramadan, dieta de Okinawa, regimen monástico de lamas y monjes de claustro...). Pero solo por periodos cortos y controlados de tiempo o resulta un poquito letal (c.f. Africa) (ah, y una copita de vino diaria hace el mismo efecto :salud: ). Lo demas lo dejo a los que sepan :tonto: . El rol de la medicina es salvar vidas, y en la medida de lo posible revertir el daño al cuerpo, y la medicina ha sido sumamente efectiva en lo primero, negarlo es pura y simple mala fe. El rol que se le de en la sociedad es un tema político ajeno a la medicina; Un primer ejemplo seria el dilema de la eutanasia, pero otro más interesante sería la demografia de, por ejemplo, Liberia, donde la medicina ha causado más daño que ayuda a nivel político por mantener dinámicas demográficas insostenibles en su situación económica. Los tratamientos tradicionales (y la homeopatía, y el naturismo, y etc.. :tonto: ) en ese caso ayudarian a cuadrar un ritmo demográfico más acorde a las capacidades de su sistema, permitiendo que muera más gente.

:cafe: Hay varios sectores cartelizados de la Industria Farmacéutica que han sido condenados publicamente por médicos (como el escándalo de Bad-Pharma). De hecho, el Colegio Médico de Chile ha sido siempre la primera instancia en denunciar irregularidades y conflictos de interes de parte del Ministerio de Salud. Por favor, haga un mínimo de esfuerzo por mejorar su ortografia

Herp a derp :tonto: . Bueno, en volah tienen el puro prototipo.

No puede ser una falacia si ocurre de hecho.

Entonces dame un ejemplo, muestrame uno. Y ten cuidado de no caer en Poe's law.La ley de Poe aplica tambien para contenido real que se toma por parodia. Es un Poe mientras que sea necesario aclarar la verdadera naturaleza del contenido para saber si es real o paródico. --------- Tengo un amigo, que ahroa está en Londres (así que no se si cuente como "pastafarismo en Chile" :tonto: ), que vestía con puras camisetas del dichoso bicho, adornaba su casa con nidos luchetti, y en general seguía "religiosamente" la estética del pastafarismo. Irónicamente, aunque él tuviese en claro que el Monesvol no existe. y que no perdía de vista la parodía, había ritualizado la práctica de su ateísmo; Formaba parte de su identidad, de la imagen que proyectaba, su pauta moral y dentro de todo... Respondía a la definión Geertziana de la religión :rolleyes: .

La Biblioteca de TOR y la biblioteca Alexandria son ambos seguros antes donde eh probado ;)

Eso es una tremenda mentira. Lo que no se puede explicar, se cataloga, y se investigan nuevos modelos para hacerlo encajar. Si lo que dices fuese remótamente cierto, viviriamos en condiciones similares a las del s.16 .

Tómalo como una predicción de hace 48 años y comprueba que no anda muy lejos de la verdad. En todo caso es una traducción desde el ingles. No es una predicción, está describiendo la revolución social de los 60' .... No.

-Jugar con la semántica no cambia el punto, las instituciones y los credos los hace la gente. Si no tienen religión inventaran otra cosa,no les han faltado pretextos seculares para seguir actuando como siempre lo han hecho. Me extraña que no consideres las tremendas divergencias de opinión dentro de los mismos credos. Apedrear a los hijos rebeldes, es o no dogma? O hasta qué secuencia de narradores se considera Haddith? Los dogmas importan poco frente a la política. Me parece que esa es una decisión que recae en la gente, en todo caso, las instituciones cambian, ese es el hecho. Hacen 200 años que Portales instuyó que el "Estado debía moralizar a la gente" y seguimos siendo huasos :tonto: . -Gatotekko hizo alusión a un hecho más que conocido, que es que los países más industrializados o terciarizados, contaminan más y exportan sus externalidades (usando los términos técnicos) por el mundo. Yo cuestioné esa afirmación que hiciste sobre "racionalidad" y "salud". -CI es un término genérico para agrupar una gran variedad de "tests". Si son estudios de nivel internacional, tendrá un criterio estandar que pueda ser contrastado y que sirva para hacer comparaciones ( a menos que sean omnicientes y se hayan mandando el tremendo estudio cuali :tonto: ). -Un modelo econométrico no traduce la salud de una nación . No entiendo como todo esto último responde a la pregunta que te hice, de hecho, habría sido mucho más facil y rápido que publicases una fuente, o los criterios exáctos en vez de darle bote. Si es de nivel "internacional", tendría que recurrir a índices de reconocimiento internacional. Es lo que distingue a Freedom House o Amnistía Internacional de Temple's University o el Rand Institute. Ok, eso se parece más a una respuesta. Estoy de acuerdo en lo que dices, EEUU no tiene los mejores indicadores sociales, tampoco está "al medio" (del top 20 para arriba). Pero la salud de un país sigue siendo un tema relativo. Mira, considera que un estudio global, tendría que considerar a países como China, y la ex-esfera soviética, así como países como Islandia, Polonia, Irlanda, España e Italia. Afirmaste desde un cierto criterio que hay correlación inversa entre religiosidad y salud. Durkheim afirma desde sus criterios que la correlación dentro de cierto marco de falsabilidad, es directa. No veo que tiene que ver eso con lo que hablé de Durkheim. No, lo que buscas son las religiones proseletistas, hubieron en India, Persia, China, la Roma Antigua, etc.... Antes de los grandes Imperios multi-étnicos, la gente se mataba por el idioma ("bárbaros"), despues de estos, las barreras étnicas se ampliaron y empezaron a matarse por los credos. En Europa se dio la particularidad que casi todos los credos se solapaban porque tenían la misma raíz cultural (Indo-europeos), o porque un tal Alejandro sincretizó a la fuerza a los egipcios :tonto: , pero en Oriente la historia es distinta.