Nasbor

Durante la guerra civil de 1891 el Vapor Itata fue a San Francisco a recoger armas que habian comprado los Congresistas a armeros de EEUU. Como el gobierno de EEUU era pro Balmaceda ordeno el embargo de las armas apostando en el Vapor a dos Agentes de Aduana. La tripulacion del Vapor bajo a los Agentes de Aduana y puso proa a Chile. Ante esto el gobierno de EEUU declaro al Vapor Pirata y ordeno a su flota en el pacifico cazarlo y capturarlo lo que no pudieron hacer. El vapor llego al norte de Chile, descargo el armamento que llevaba y luego se entrego a los buques yanquis que lo perseguian lo que supuso para estos una burla asi como para su gobierno. Terminada la Guerra Civil, en el mes de Octubre de 1891 el Crucero Baltimore recalo en Valparaiso y dio franco a parte de su tripulacion la cual bajo al puerto. un grupo de marineros yanquis se enfrasco en una riña con porteños en un bar de mala muerte resultando 3 marineros yanquis muertos. Con esto se ordeno embarcar al resto de la tripulacion de franco y el Embajador de EEUU en Chile exigio explicacion, compensaciones y castigo a los que habian agredido y matado a sus marineros. La situacion se tenso tanto que se estuvo a punto de llegar a la guerra. EEUU planifico una invasion al Norte de Chile (si, donde teniamos el Salitre, nuestra mayor riqueza en ese tiempo) y para ello busco una plataforma de invasion a contra toda logica Peru no se ofrecio para ello (y que podia hacerlo por el asunto de la Guerra de Pacifico), por el contrario Argentina (con la cual no teniamos nada pendiente) se ofrecio para ello: - Ofrecio sus puertos a la flota estadounidense. - Paso libre por su territorio a las tropas de EEUU. - Logistica para las tropas de EEUU (alojamiento, comida, transporte). - Y tropas argentinas si fuese necesario. Al final el gobierno chileno acepto las exigencias de EEUU dandose el asunto por Zanjado. En ese entonces teniamos la flota de guerra mas poderosa del Pacifico. La flota de EEUU era mas poderosa que la chilena pero la tenia dividida en dos partes iguales (Pacifico y Atlantico) y juntarlas le llevaria de 7 a 8 meses. Chile podia batir sin problema a ambas flotas por separado. Teniamos el ejercito mas numeroso, poderoso y aguerrido de America, 70 mil hombres perfectamente entrenados y fogueados y unos 25 mil a 30 mil mas que habian participado en la Guerra del Pacifico. EEUU solo tenia unos 5 mil efectivos y no existia el Servicio Militar. Y lo mas importante, armas y pertrechos para esas tropas Y LOS CARGUEROS PARA TRASLADARLAS DONDE QUISIERAMOS. Es decir teniamos todos para ser la primera potencia de America y haber cambiado la historia radicalmente (o por lo menos ser potencia), pero nuestros cobardes politicos se mearon todo y hecharon el poto para las moras. EEUU uso lo sucedido con los marinos del Baltimore como un ptetexto para castigar y doblegar a Chile por lo siguiente: - Su excesivo aumento de poder e influencia en America lo que ponia en riesgo la hegemonia de EEUU. - Por haberle hecho frente en 1881-1882 durante la Guerra del Pacifico y haber fustrado sus planes sobre el Peru. - Por haberlo enfrentado en el asunto de Panama en 1885. - Por la burla que hizo el vapor Itata de su marina de guerra y del Gobierno de EEUU. Y hasta el dia de hoy la historia se repite, ya no con EEUU sino con nuestros vecinos a los cuales podriamos borrar de una actualmente, y todo esto por culpa de la clase politica que tenemos.

Eso sucedio en 1892 y se conoce como el Caso Baltimore. Abro un tema al respecto.

Chile y la expulsión estadounidense de Panamá. Este acontecimiento ocurrió en 1885. Algunos años antes se había tenido noticias de los afanes imperialistas de los estadounidenses,quienes se habían establecido en la ciudad de Colón, en Colombia, y amenazaban bombardear Guayaquil si no aceptaba sus exigencias hegemónicas. Las intenciones del país del norte eran, sin duda, hacerse de la entonces provincia colombiana de Panamá, pues ya consideraban la construcción de un canal que perjudicaría a Chile al dejar obsoleto el paso de Magallanes, lo que sucedió igualmente un par de décadas después, bajo el presidente Teorodo Roosevelt. Haga clic en esta barra para ver la imagen original de 720x1200px. Caricatura estadounidense sobre el "armamentismo chileno". El gobierno de nuestro país entregó entonces esta misión al notable almirante Juan Esteban López Lermanda, que había dado muestras de inteligencia y valor en la Guerra contra España en 1866 y en la del Pacifico en 1879, además de haber sido merecedor de la Orden de San Estanislao, la más alta condecoración que otorgaba el imperio de los Zares a los extranjeros, por haber rescatado un buque de ese país, el Tunguse, atrapado en los hielos magallánicos, y realizando la increíble proeza de remolcarlo a través del Golfo de Penas. Haga clic en esta barra para ver la imagen original de 800x651px. Mapa colombiano con Panamá aún bajo su soberanía. López fue puesto al mando del crucero Esmeralda, uno de los más poderosos barcos de guerra de ese entonces, que había sido construido en Inglaterra, y viajó a toda máquina hasta Panamá, donde se informó de la situación. Los estadounidenses tenían cuatro barcos de escaso poder. Inmediatamente dio un plazo perentorio a los invasores para abandonar sus intenciones, cumplido el cual, y al ver que los estadounidenses no respondían, desembarcó tropas y ocupó la plaza de Panamá. La actitud valiente y decidida del almirante provocó la estupefacción de los invasores, quienes en un par de días volvieron a embarcar y se retiraron de Colón. Inmediatamente el almirante López retiró sus tropas y devolvió la integridad política a la región. Crucero Esmeralda de Chile. Debido a esta situación, el Congreso de los Estados Unidos, hasta entonces reacio a gastar dinero en la construcción de una flota adecuada a sus aspiraciones, puso gran empeño en levantar una de las armadas más grandes del mundo de entonces. Fue tan decisiva esta lección para los estadounidenses que sus primeras unidades de combate, el Baltimore y el Charleston fueron hechos tomando de modelo nuestro crucero Esmeralda.

He vuelto a descargar el juego e instalarlo y me sale de nuevo lo mismo y el mismo problema. A cual .exe te refieres ponerlo compatible con XP.

Instale el juego y me sale el siguiente mensaje en un recuadro: Este programa tiene problemas de compatibilidad conocido Age Of Empire III no es compatible con esta version de windows Buscar Solucion en Linea - Ejecutar Programa - Cancelar Yo tengo Windows 7 Ultimate. Igual le doy a Ejecutar Programa y me manda a la combinacion basica de colores de windows y se ejecuta el juego, todo bien en la intro pero luego queda la pantalla del juego pero sin ningun banner para ejecutar.

Jajaja y cual es el truco?, si cuando uno quiere descargar algo dice que debe estar registrado para hacerlo. Un truco seria poder descargar sin tener que registrarse ni tener que subir algo.

Muy de acuerdo contigo socio en eso, La Haya no tiene juridiccion sobre este tema, pero si acepta la demanda de Bolivia (gane o pierda este) deja el precedente para poder hacer demandas por tratados y litigios de antes de 1948, y en ese caso debemos aprovecharnos Y DEVOLVERLE LA MANO A ARGENTINA POR TODAS LAS QUE NOS HA HECHO.

Lo que demanda el Peru es después de 1948 por lo cual el Tribunal de La Haya puede tener juridiccion en ello. Ahora si Bolivia nos demanda y el Tribunal de La Haya hace eco de esta demanda (por el tratado de 1904) estaría tomando un caso de antes de 1948 donde se supone no tiene juridiccion. Si esto se da pues entonces dejaría un precedente y si podríamos demandar a la Argentina por lo que nos robo en 1881 en adelante.

No comparto tu punto de vista ni tus miedos. Hoy por hoy manda el dinero y la explotación de recursos y otros. Y hoy Chile tiene todo lo que los países que podrían sancionarnos desean y explotan, así que si toman alguna medida punitiva (que no deberían porque con los demás no lo han hecho) ellos serian los únicos que perderían ya que nosotros buscamos otros mercados para nuestros productos y listo. Por ejemplo Argentina se cago a todo el mundo con el pago de su deuda externa, de eso hace mas de 10 años ya y que le paso?, nada. El Perú también se ha pasado acuerdos, tratados, contratos, arbitrajes, veredictos por donde sabes y aun sigue hay vivito y coleando y cero castigo. Lo mismo muchos países. Es hora que dejemos de ser EL REY DE LOS WEONES y aprendamos de nuestro vecindario y sobretodo de nuestros vecinos: Para ellos una firma, una palabra empeñada solo es valida mientras les convenga, cuando deja de convenirles es papel y palabras al viento (por decirlo en forma educada jajaja), bueno debemos empezar a comportarnos como ellos. Hace años trabaje en una empresa de venta puerta a puerta y teníamos una supervisora que era un camaleón (la mejor supervisora de la empresa), se adaptaba al grupo humano con el cual trataba, es decir si iba a una feria a vender sus productos se comportaba como toda una feriante, pero cuando trataba con gerentes e ingenieros, arquitectos, médicos, abogados, etc se comportaba como uno mas de ellos (con una lengua educada y culta que manejaba temas simples y complejos). Bueno nosotros debemos ser igual como país, colocarnos al mismo nivel del país con el cual tratamos, si es un país caballero, respetuoso y tolerante pues debemos comportarnos de la misma forma. Pero si tratamos con gañanes, matones, pandilleros, farsantes, mentirosos, cobardes, traidores pues no vamos a ser educados y respetuosos con ellos, sino ser mas choros que ellos, tener palabras mas fuertes y pendencieras, y hechar toda la caballería encima cuando traten de pisotearnos o atropellarnos. Para algo hemos gastado tanto en armas y preparación del personal de las FFAA.

Jamas se debio ir a La Haya, los acuerdos no dicen en palabras ESTE ES UN TRATADO DE LIMITES, pero en algunos parrafos salen frases que si lo avalen, ademas de cuando un avion o buque este por llegar al paralelo pide permiso para cruzarlo avala que ese paralelo es UN LIMITE ENTRE AMBOS PAISES. Y asi hay mas datos que avalan que esos acuerdos si son un TRATADO DE LIMITES. El asunto es que el Peru puso la demanda a sabienda que no tienen razon solo para fregarnos y en una de esos sacar alguna tajada, total si le es adverso no perderan nada, algo que Chile no puede decir porque aunque ganemos (si se ajusta a derecho) habremos perdido 5 años que nunca debimos perderlos. El Fallo Salomonico (que es el que se dara el 27 de enero) no puede ni debe ser aceptado ni acatado. Y si el gobierno no se pone los pantalones espero que lo hagan las FFAA y de Orden.

Sudaquita ya volvistes?, como estuvo tu estadia cde 5 años con todo pagado por el gobierno argentino jajaja...

El ejercito chileno jamas ha sido vencido en una guerra, en batallas si pero en guerra no. En la guerra de independencia se perdieron varias batallas pero cuando se logro aunar el criterio de patria se vencio y gano la guerra y con ello la independencia. En la guerra contra la Confederacion no se perdio ninguna batalla y menos la guerra. La Capitulacion de Paucarpata la propuso Santacruz ya que de enfrentarse a las tropas de Blanco Encalada podia lograr una victoria muy cara y conociendo al soldado chileno (lucho en un batallon chileno para la independencia del Peru) y al soldado peruano-boliviano existia la posiblidad que a pesar de la gran superioridad numerica su ejercito podria ser vencido (de lo que salio de dudas en Yungay), asi que preferia una acuerdo pacifico y tener tiempo para prepararse que exponerse a una victoria pirrica o una derrota descalabradora. En la guerra del pacifico Chile no perdio ninguna batalla, combates si (algo comun en toda guerra) batallas no. Y en la Sierraa gano Chile tambien, dentro de las decenas de combates se ganaron y perdieron por partes casi iguales, pero en la unica batalla que se libro (huamachuco) en dicha campaña la gano Chile (y de paso con ella termino la guerra) a pesar de ser las fuerzas regulares peruanas el doble de la chilenas, si contaramos a las montoneras (que no pelearon porque no eran weonas) las fuerzas peruanas eran casi el triple a las chilenas. Asi con honor, orgullo y virilidad podemos decir que nuestro ejercito es Vencedor y jamas vencido, algo que no pueden decir nuestros vecinos.

Muy buen informe, se agradece el aporte.

Yo me quedo con el Tiger II porque como dijiste solo se hicieron solo 500 y aun asi eran un gran rival frente a los 4400 IS-2, ni pensar si se hubiesen hecho unos 1500-2000 Tiger II, talvez otra seria la historia que se cuenta ahora.

Buuu yo pensaba que que era boliviano y del tipo TTCC-01. Esperemos mas informacion al respecto. De ser cierta la informacion seguro que son peruanos pero nos diran que era de otra nacionalidad y por no conocer la aguas entraron por error.

Muy buena noticia, espero que se llegue a buen puerto con este proyecto, dada nuestra configuracion y nuestros demasiados puentes (la mayoria incapacitados para el paso de los Leo 1 y Leo 2) la caballeria aerea es la mejor opcion para una reaccion rapida ante un ataque a nuestro territorio, tanto para repeler el ataque como para proteger zonas claves.

Te falto agregar que aparte de la oposicion peruana no se llego a acuerdo porque Bolivia NO QUERIA CEDER NADA DE TERRITORIO A CAMBIO.

Muy buena la respuesta del Presidente de la Republica de Chile (la misma que debio haber dado Bachellet en el 2008al Peru), lastima que en el 2014 gobernara Chile la que no tuvo cojones para decirle NO a Peru. Ahora el tema es muy complejo porque Chile diga SI o NO nuestra situacion frente a Peru queda mal: - Si decimos SI a la demanda estariamos reconociendo que se puede alterar un tratado ya definido y aceptado por las partes involucradas con lo cual un tema no finiquitado (tratado de 1952 con Peru) tendria mas peso de ser estudiado y modificado. - Si decimos NO por ser un tratado ya sacramentado y que no corresponde ser revisado estariamos reconociendo que el tratado de 1952 con Peru no estaba completado y aceptado por ambas partes y por ello aceptamos la demanda, en esto se basaria Peru para fortalecer su posicion. Es decir el 2008 la Bachellet nos cago para toda la vida ya que abrio la llave para que nuestros vecinos nos demanden por lo que quieran y cuando quieran y lo peor teniendo sus demandas algun tipo de fundamento tecnico y legal (que no eslo mismo que fundamento de propiedad).

Tomando en cuenta lo que puse en NEGRITA, espero que no salga la Bachellet entonces (todo patriota deberia desear lo mismo) porque el asunto puede durar de 1-90 dias a 5 años dependiendo de quien gobierno Chile cuando sea presentada la demanda, lo digo porque del momento de presentarse se tiene hasta 90 dias (1 a 90 dias) para aceptarla o rechazarla, y por lo visto con la demanda peruana si gobierna la Bachellet de nuevo seguro la aceptara y nos metera en otro embrollo. Chile puede aceptarla con lo cual se sigue todo el proceso que puede durar hasta 5 años y bien rechazarla considerando incompetente la jurisprudencia del tribunal de La Haya por haber vigente un tratado aceptado y en aplicacion. Si el 2014 gobierna la Bachellet o un DC estamos jodidos.

date 2 vueltas de carnero y pincha en la pestaña "arranque" ....Ta-Da.... boton "opciones avanzadas" juegue ahi... Ok, probare. Gracias.

Muy buenos trucos se agradecen, mañana los probare.

Lo mismo espero yo, que esto se dirima en el gobierno de Piñera porque aunque todo el espectro politico esta aunado en no darle el gusto a Bolivia con Bachellet en el gobierno todo puede pasar.

Te refieres a la Reserva del Pacto de Bogota?. Un tratado es un tema entre 2 o mas naciones por ende ninguno de los firmantes puede en forma arbitraria y/o unilateral hacer modificaciones que coarten o anulen dicho tratado. En la practica si se puede hacer (uno puede hacer lo que le plazca) pero con ello anularia dicho tratado, sobretodo si modifica sus leyes para burlar dicho tratado. El asunto aqui no es lo que haga o no haga Bolivia sino lo que haga Chile. Siempre he sido de la idea que un pais debe armarse para la paz y usar esas armas PARA MANTENER LA PAZ. Que es eso?, simple dar a entender que si se es agredido de alguna forma que coarte la soberania del pais esas armas seran usadas. Dentro de este contexto a pesar de ser partidario de comprar armas tambien he criticado el tremendo gasto en armas de Chile, gasto que no se condice con la politica exterior de Chile, es palabras simples gastar 10 mil millones de verdes para tener las armas alli oxidandose mientras nuestros vecinos nos basurean como quieren y el gobierno que este de turno no haga nada. Esas armas deben usarse no para una guerra sino para intimidar al otro y darle a entender que sino para su leseo pues conocera el poder de ese armamento. Dos veces Chile a estado Ad Portas de una guerra con un vecino y las dos veces se uso la politica que he descrito y se ha parado la guerra: Noviembre de 1878 Argentina se preparara para la guerra contra Chile con toda su parafernalia de mitines, concentraciones, constribuciones patrioticas, palabras hirientes, groseras, humillantes y provocadora de su gobierno a sabiendas que Chile buscaria nuevamente el dialogo. El ministro del Interior de entonces Don Belisario Prats llamo a los civicos licenciados meses antes a fila para completar los batallones de linea, puso al ejercito y armada en pie de guerra, mando a los buques a rellenar carboneras a Lota y poner rumbo al Estrecho de Magallanes. Al saber esto el gobierno argentino para sus preparativos militares y se deshace en disculpas y elogios para Chile. El amenazar con la guerra el conflicto termino. Diciembre de 1978 Argentina mueve sus ultimas fichas para empezar la invasion a Chile pensando que la defensa seria simbolica o minima rindiendose Chile en unos dias. Al saber que la Escuadra habia salido a mar abierto en direccion de intercepcion de la FLOMAR el mando argentino se dio cuenta que Chile si afrontaria la agresion con todas su fuerzas y que no habria simulacro de defensa y menos rendicion sino una guerra muerte y de años. De inmediato dieron orden a sus naves dar media vuelta y poner pies en polvoroza y se agarraron a una opcion que tenian a mano durante meses y que su arrogancia no les habia permitido aceptar: La mediacion papal, el papa salvo a Argentina no a Chile como erradamente se dice. Nuevamente se amenazo con guerra y el conflicto se paro. Cuando uno es pacifico pero tiene un poder militar respetable debe saber usarlo para mantener la paz, es decir darle a entender al resto que por muy pacifico que uno sea si lo cabrean se defendera con todo lo que tenga y sin mirar en consecuencias. PIÑERA MANDA LAS TROPAS A L FRONTERA YA PARA PARAR ESTE CIRCO.... Y SI LOS BOLITAS SIGUEN CON SU PAYASADA ORDENA A LAS TROPAS AVANZAR A LA PAZ Y QUE LE HAGAN HONOR AL PALACIO DE GOBIERNO DE BOLIVIA: Palacio Quemado. de nuevo esta en un error, no del todo, pero si en este caso. Bolivia al firmar y ratificar el pacto de bogota de 1948 puso reserva sobre el sexto articulo, que significa eso? en derecho internacional, resumiendo, es que al momento de adhesion, firma o ratificado de un tratado internacional se usa una reserva para no aceptar alguna clausula o parte del mismo, cosa de obtener una interpretacion distinta o desconocer X clausula segun se desee hasta que se acepte expresa o tacitamente. En este caso particula, bolivia a quitado dicha reserva para no aceptar el articulo VI del pacto de bogota, por lo que, hasta ahora, legalmente no hay impedimentos para que presente una demanda formal ante la CIJ, de ahi que pueda dar un argumento solido de porque es la demanda o sus bases, es otro tema. lo que haga o no bolivia si es importante ya que en base a eso chile debe tomar una posicion, Prats hizo lo que deberia hacerse en su tiempo a pesar de ser censurado despues, pero tomemos en cuenta que en ambos casos ya habia una movilizacion de efectivos por parte del vecino pais, en este caso la via es otra distinta, imagino que bolivia sabe que militarmente no tiene la valia suficiente. ademas el papa no salvo a argentina, ellos solitos se acobardaron, el tema papal (y otras excusas como el mal clima en el mar de drake) fue un subterfugio nada mas. completamente de acuerdo en que si hay la forma de diasuadir, se use, pero mientras no haya una provocacion eso solo fomentara un teatro internacional boliviano en contra de chile por "pais agresor", no hay que caer en el juego que siempre intentan los bolitas, que chile se ha sabido mantener por la reserva con que se ha tratado el tema. Ahora me quedo todo claro, gracias. Solo espero que Bolivia ponga la demanda en estos meses y asi Piñera le Diga NO al Tribunal por considerarlo incompetente en una materia ya zanjada entre ambas naciones (lo que debio haber hecho la Bachellet con la demanda peruana), porque si esperan a que asuma la Bachellet (porque para desgracia del pais y de los que tenemos sentido comun ella sera la Presidente de Chile el 2014) 100% que esta inepta a pesar dela leccion peruana le acepte la demanda a los bolivianos y ahi si que estaremos fritos. Creo que mover tropas a la frontera para unas maniobritas normales no seria considerado una agresion jajaja... Mira hagamos lo que hagamos estos resentidos nos agrederan igual y nos dejaran mal en todos lados asi que si me acusan de algo que sea por lo menos verdad: Yo muevo tropas a la frontera y espero que algun mando boliviano pierda la cordura y ordene disparar el primer tiro, de ahi a La Paz hay dias. Mientras nuestras tropas no crucen la frontera no hay agresion digan lo que digan los bolivianos. Ahora si la cruzan para defenderse de un ataque ya realizado tampoco es agresion sino responder a una agresion, es decir defenderse.

Te refieres a la Reserva del Pacto de Bogota?. Un tratado es un tema entre 2 o mas naciones por ende ninguno de los firmantes puede en forma arbitraria y/o unilateral hacer modificaciones que coarten o anulen dicho tratado. En la practica si se puede hacer (uno puede hacer lo que le plazca) pero con ello anularia dicho tratado, sobretodo si modifica sus leyes para burlar dicho tratado. El asunto aqui no es lo que haga o no haga Bolivia sino lo que haga Chile. Siempre he sido de la idea que un pais debe armarse para la paz y usar esas armas PARA MANTENER LA PAZ. Que es eso?, simple dar a entender que si se es agredido de alguna forma que coarte la soberania del pais esas armas seran usadas. Dentro de este contexto a pesar de ser partidario de comprar armas tambien he criticado el tremendo gasto en armas de Chile, gasto que no se condice con la politica exterior de Chile, es palabras simples gastar 10 mil millones de verdes para tener las armas alli oxidandose mientras nuestros vecinos nos basurean como quieren y el gobierno que este de turno no haga nada. Esas armas deben usarse no para una guerra sino para intimidar al otro y darle a entender que sino para su leseo pues conocera el poder de ese armamento. Dos veces Chile a estado Ad Portas de una guerra con un vecino y las dos veces se uso la politica que he descrito y se ha parado la guerra: Noviembre de 1878 Argentina se preparara para la guerra contra Chile con toda su parafernalia de mitines, concentraciones, constribuciones patrioticas, palabras hirientes, groseras, humillantes y provocadora de su gobierno a sabiendas que Chile buscaria nuevamente el dialogo. El ministro del Interior de entonces Don Belisario Prats llamo a los civicos licenciados meses antes a fila para completar los batallones de linea, puso al ejercito y armada en pie de guerra, mando a los buques a rellenar carboneras a Lota y poner rumbo al Estrecho de Magallanes. Al saber esto el gobierno argentino para sus preparativos militares y se deshace en disculpas y elogios para Chile. El amenazar con la guerra el conflicto termino. Diciembre de 1978 Argentina mueve sus ultimas fichas para empezar la invasion a Chile pensando que la defensa seria simbolica o minima rindiendose Chile en unos dias. Al saber que la Escuadra habia salido a mar abierto en direccion de intercepcion de la FLOMAR el mando argentino se dio cuenta que Chile si afrontaria la agresion con todas su fuerzas y que no habria simulacro de defensa y menos rendicion sino una guerra muerte y de años. De inmediato dieron orden a sus naves dar media vuelta y poner pies en polvoroza y se agarraron a una opcion que tenian a mano durante meses y que su arrogancia no les habia permitido aceptar: La mediacion papal, el papa salvo a Argentina no a Chile como erradamente se dice. Nuevamente se amenazo con guerra y el conflicto se paro. Cuando uno es pacifico pero tiene un poder militar respetable debe saber usarlo para mantener la paz, es decir darle a entender al resto que por muy pacifico que uno sea si lo cabrean se defendera con todo lo que tenga y sin mirar en consecuencias. PIÑERA MANDA LAS TROPAS A L FRONTERA YA PARA PARAR ESTE CIRCO.... Y SI LOS BOLITAS SIGUEN CON SU PAYASADA ORDENA A LAS TROPAS AVANZAR A LA PAZ Y QUE LE HAGAN HONOR AL PALACIO DE GOBIERNO DE BOLIVIA: Palacio Quemado.

El Pacto de Bogota solo dirime conflictos del 48' en adelante y el tratado de paz con Bolivia fue en 1904, desde ese punto no tiene asidero su demanda, ahora pueden buscar un subterfugio y no atacar directamente el tratado sino alguno o algunos de sus puntos, alli la cosa podria cambiar. Lo que hipoteticamente podriamos perder es mucho asi que ahora SI o SI el Estado de Chile debe ponerse los pantalones y bajar al mismo nivel de ellos: Enviar una nota de protesta al gobierno boliviano (un ultimatum disfrazado) que si ponen la demanda en La Haya inmediatamente Chile caduca el Tratado de 1904 con todo lo que ello signifique. En el caso de poner Bolivia la demanda (que lo hara porque la codicia de tener nuestro cobre no los parara, ya que no es mar lo que quieren) Chile debe en el acto caducar el tratado de 1904 con lo cual quedamos en el Statu Quo del Pacto de Tregua de 1883. Al dia siguiente Chile informa a Bolivia que damos por terminado el Pacto de Tregua pasando Bolivia y Chile al Estado de Guerra en el lapsus de un año. Año que deberiamos usar para armarnos hasta los dientes y de una vez por toda barrer con esos dos molestos vecinos que tenemos en el Norte.