ZippyCool

Esto va a ser entretenido... Primero que todo, por si no sabias, la ciencia es inherentemente escéptica. Los científicos tienen que aplicar el escepticismo para hacer buena ciencia, en especial para el proceso de peer-review. Por lo tanto tu berrinche y burda descripción respecto a los escépticos es ridícula. No solamente porque "darse el lujo de despreciar las obras" (como tu les llamas) es parte del método científico, sino que además infantilmente haces la acusación que lo hacen por "envidia". Y casi se me olvida: son "hipotesis"... NO "teorias". ¿Y tú creí que no se cuales son los títulos de ellos?... o mejor debería de preguntar: ¿Importa? En ciencia, las hipótesis no se aprueban en base a quien tiene el pico titulo más grande o cuánto tiempo hayas gastado en ella, sino que en base a la calidad del estudio, correcto uso de teorias citadas, evidencia, etc.. Y solo por si acaso: Si crees que quienes critican las hipótesis de Hameroff y Penrose no tienen un titulo académico de igual o superior peso es porque eres muy ingenuo. Hasta el momento no he visto razón para tomar enserio la hipótesis de Hameroff y Roger, por la gran cantidad de críticas que ha recibido por parte de sus colegas y además porque Hameroff ha hecho cosas muy estúpidas que me hacen dudar de la seriedad de su investigación. Como por ejemplo prestarse para películas pseudocientíficas como "What the bleep do we know" y darle sustento voluntario a reconocidos charlatanes como Chopra. ¿Esta semana?.... ¿¡recién?! Chuta que están atrasados, jajajaja. Supongo que sabes que The Huffington Post y el Daily Mail tienen nula autoridad con respecto a sus publicaciones científicas, son medio de comunicación comunes y corrientes. No es ninguna novedad que la física cuántica, dado lo nueva, complicada y contra intuitiva que es, lamentablemente se ha prestado como un buen material para que charlatanerías varias (especialmente "new age") ganen popularidad en los medios de comunicación. Y los "queridos" periodistas, ya sea por su total incompetencia y/o por privilegiar el lucro, les importa un comino divulgar basura..... Por lo tanto, supongo que esta de sobra denotar que la ciencia no es un concurso de popularidad. PD: Corte el "Blabla" de lo que plantea Harmeroff... ya lo he leído, no se para que rellenas con copy-pastes.

Que tal si en vez de perder el tiempo con evasivas "pseudo-filosoficas-relativistas-al-peo", aprendes algo de argumentación, reflexionas, formulas un argumento coheretente (en el caso que exista) que sustente y exlique lo que opinas. No estamos en CCOO, aqui por lo menos se hace el intento de argumentar lo que se dice.

Weeeeena Shockofgod, dejaste youtube por foros chilenos. ;) nop, no soy aquel, ni sabia que existia Mejor explico brevemente la referencia que estaba haciendo.... Hace unos años atrás había un sujeto, fanático religioso creacionista, con el nombre de "Shockofgod" el cual se gano su buena fama en youtube porque el se creía suuuuper bakan porque andaba en moto mientras grababa sus videos y además porque el había descubierto un súper argumento que supuestamente liquidaba al ateísmo... su argumento era hacer la pregunta: "¿usted tiene pruebas para probar su ateísmo?" o en su versión original "Provide proof and evidence that atheism is accurate and correct"... la cual repetía constantemente. Obviamente, la gran mayoría le explicaban a Shockofgod que el ateísmo es no creer la proposición teísta. Y dado que la carga de la prueba recae sobre el teísmo, la pregunta que él hace no tiene sentido, ya que está cometiendo la falacia de intentar cambiar la carga de la prueba. Y como shockofgod era ignorante en argumentación y no entendía como funciona la carga de la prueba (burden of proof) este hacia graciosos video celebrando su "victoria". Luego de hacer el ridículo su buen tiempo, shockofgod desapareció de youtube porque se descubrió que estaba haciendo estafas con dinero que iba a ayuda social. Entonces es común recordar a shockofgod y los memes que lo acompañan cuando alguien erradamente hace la pregunta: "¿usted tiene pruebas para probar su ateísmo?". Es un personaje emblemático, al igual que el y el croco-pato de Kirk.

Weeeeena Shockofgod, dejaste youtube por foros chilenos. ;)

El autor del tema pidio ciencia y con lo primero que salen son con las tipicas tonteras espirituales pseudo-cientificas new age en donde te lanzan la palabra "cuantico", "vibracion" y "energia" como si fuese confenti, al mas puro estilo charlatan de What the Bleep do we know, Deepak Chopra, Hameroff y ahora agregando a la lista a Pim Vam Lommel. Respondiendo al autor, por el momento, por lo que se sabe en neorobiologia. Si uno se muere (muerte cerebral), "chao chao" a la conciencia.

¿Enserio no notas las contradicciones y autogoles que te metiste con lo que escribiste? Partiste diciendo: "Todo es relativo". Una proposición incoherente que esta se contradice a sí misma. Luego te dedicas a dar una serie de ejemplos en donde se puede apreciar la ignorante y retrasada moral que tenían algunas personas en el pasado...y luego te pegas el autogol, dándonos en la razón, al decir: "Terrible? Si. Reprobable? Seguro. Cuestionable? Probablemente." Felicidades, al declarar eso, acabas de usar la moral superior que hemos desarrollado secularmente por sobre las irracionales apelaciones a la autoridad de los moralmente inútiles libros sagrados. Ese es el punto..... Pero tu convenientemente intentas cambiar el enfoque a uno que te agrada mas: "entender y comprender el porqué de dichas acciones, cuáles fueron sus causas y sus propósitos". Algo que por cierto ya sabemos (En resumen de una palabra: ignorancia) y además es irrelevante al punto, ya que como tú mismo dijiste, no justifica. Me recordo a algo que dijo Michael Shermer en una charla: "Les apuesto que en el futuro los homosexuales serán tratados con respeto por la mayoría de las personas... y las religiones lo van a autoproclamar como una victoria de ellos, ignorando que fue un logro de la moral secularista." PD: Tu explicación de lo que es el himen está bastante inexacta.

Que conveniente.... Cuando "líder" comete claras atrocidades los seguidores se declaran incompetentes de evaluar sus acciones. A mi me "gusto" la parte en que Lot, tan bueno que era, le ofrece sus hijas a la muchedumbre para que les den como caja Ósea primero hay que amenazar avisar y luego dependiendo si se someten responden, dios los masacra elimina. Qué lindo y misericordioso es dios.... me recuerda a unas películas donde actúa Al Pacino

Veo que descubriste por tu cuenta porque varios no creyentes dicen: "la mejor forma de dejar de creer es (irónicamente) leyendo la biblia" Pese a que te de pena, asco y rabia te sugiero seguir leyendo.....la historia no se pone mejor, se reduce el abuso físico pero el abuso psicológico va en aumento, pero es necesario que sigas para que después mediante la argumentación y pensamiento crítico (cosas que te recomiendo enormemente que busques) logres analizar racionalmente las respuestas que te darán los supuestos "expertos de la biblia" a tus preguntas. Y mientras más preguntas hagas, mejor. Por "suerte" la gran mayoría de las personas son decentes, moralmente superiores que el dios que les hicieron creer, pero lamentablemente la mayoría no se da cuenta de esto.

Wow este copy paste realmente da muchas cosas que rebatir, pero me enfocare en algunos punto for fun.... Eso es mentira, no existe tal lucha a nivel científico - filosófica.... A nivel académico es sabido que la "hipótesis" del DI es creacionismo, es decir una idea religiosa y no científica. El nombre de DI fue inventado hace muchos años, para intentar pasar gato por liebre al sistema educacional, después de que la corte suprema de EEUU les prohibiera enseñar creacionismo por ir en contra de la primera enmienda de la constitución. Esto es fácil de notar, ya que las mismas instituciones que apoyan el DI en un momento fueron creacionistas y ademas los cara de raja usan practicamente los mismos textos que se usaban para enseñar creacionismo para el DI, con la diferencia de que editaron palabras claves. Y bueno recientemente (4 años aprox) gracias a instituciones científicas como la NCSE, la corte suprema dicto a favor del consenso científico, indicando que el DI no es ciencia, por lo tanto esta prohibido enseñarlo como tal. Mi detector de falacias exploto en esta parte.... falacia por ignorancia, eludir la carga de la prueba, peticion de principio, non-sequitur. Jajajjaja arto dificil hacer ciencia asi. El discovery Instute es conocido por estar lleno de bufones que han admitido publicamente que les importa un comino la evidencia, segun ellos tienen razon porque siguen la biblia. Mas mentiras.... no hay tal reconocimiento de su labor por la comunidad cientifica. Al contrario, DI es reconocido como un fracaso, una pseudociencia. Y es gracioso ver como citan estudios para tergiversar los resultados de estos y acomodarlos a la idea del DI. Una lastima que el creador del tema solo hiciera un copy-paste sin haber investiado NADA de lo que copio y pego. Mostrando su ignorancia.

Por lo visto, entiendes bastante poco sobre ateísmo....por lo que el estándar que usas para referirte a alguien como "pseudoateo" es un invento tuyo. Primero respondiendo a tu principal "dilema": ¿con qué fin gastas tiempo hablando de él? La respuesta me parece bastante obvia. En resumen, es porque lamentablemente la insustentada e irracional idea de la existencia de deidades, entre otras, es una de las ideas que se ha expandido y extrapolado generando una gran cantidad de problemas a través de la historia de la humanidad. Ya sea a gran escala como guerras, corrupción, discriminación, sabotaje educacional... llegando a niveles más pequeños como limitar la capacidad de análisis crítico para la toma de decisiones del individuo. Lo que esta idea provoca es la razón y es suficiente razón para gastar tiempo en ella, pese a que esta idea sea ridícula. Ahora hay algunos ateos que no están ni ahí con el tema....pero creo que la postura de estos es egocéntrica y carece de empatía, ya que en otras palabras señalan: "mientras yo esté bien, que el resto se joda". También dices: "no entiendo ese afán de hablar de cosas que no quieres creer" ¿"quieres" creer? Parece que estas un tanto desinformado, porque las cosas no se creen por "querer" o "no querer". Si estas deduciendo tus creencias en base que quieres o que te gusta, entonces estas siendo intelectualmente deshonestas y dificilmente llegarás a conclusiones verdaderas. Finalmente me sorprende como no logras diferenciar una pelea de un debate o discusión, tal vez si buscas sobre argumentación puedas notar la diferencia.

Eso pasa por estar trasnochando X_x Como documento historico del ser humano tiene sentido, estoy completamente de acuerdo con contigo.... Pero como documento de autoridad y dogma, es un cumpleto disparate.

EDITADO: ¿Podrias señalar cuales son las suposiciones del ateismo? Porque en tu ejemplo (como la creer que eres el dueño de tu propia vida) lo unico que hiciste fue dar vuelta la carga de la prueba.

De una manera extraña me gusta ese cinismo involuntario que se forma en algunos creyentes, cuando intentan reconciliar la moral secularista que poseen (que no reconocen, obviamente) junto con las barbaridades de su religion. De esa forma salen interesantes comentarios pseudo-politicamente correctos: Como insinuar que los ateos son infelices, inmorales, desgraciados y/o criminales... pero al mismo tiempo "todo es color de rosas gracias a dios". Me recuerda a la típica del homofóbico: "Yo no tengo nada contra los homosexuales, pero a dios le molestan"

según una mina en youtube japon fue castigado por no ser creyente en el terremoto pasado Si es la misma mina en la estoy pensando, ten cuidado con "Poe's Law", porque es Fake. Pero filo, tu punto prevalece, como por ejemplo hay varios que dijeron que el huracan katrina y sandy fueron castigo de dios porque en EEUU los gays estan ganando mas derechos

1) Se llama teoria cientifica de la evolucion del origen de las especies por seleccion natural 2) Eso no tiene que ver con la evolucion, ahi entra la teoria abiogenetica. 3) Esta mal formulada tu pregunta. La pregunta no es "¿Quien...?", la pregunta es "¿Que...?". 4) Bueno hay artos fisicos-cosmologos cabeceandose para resolver esa incognita. 5) Claramente es tu punto de vista, pero no se si fue con "mucha logica" =P

Algunos ateos ya estamos cansados de ser vistos como individuos de moral questionable por un grupo de personas que apoya instituciones que protegen a depredadores sexuales de niños, que discriminan a minorias y/o simplemente que su "codigo moral" es algo tan patetico y basico como "El libro lo dice".

Te aclaro esa duda de forma muy breve: Se reclama lo primero (1) porque los estandares de dios de lo que es correcto y la magnitud del castigo que aplica son la envidia de cualquier dictador narcisista psicopata. Y lo segundo (2) es que hace un pesimo trabajo como "padre" al enseñar, tanto para dar sus razones como para prevenir castigos. Si algun padre imita lo que hace dios, este padre ya estario preso (minimo 5 años) y el hijo estaria en el SENAME con rehabilitacion psicologica.

Creo que Einstein sabe bastante bien que con "voluntad" no se puede hacer una fusión nuclear.

Por algo uno aprende argumentación y pensamiento critico.... Si un comentario esta bien sustentado no lo voy a desmerecer o descartar solo por la edad de la persona quien lo escribe. PD: Y por lo que leo, tus definiciónes de "agnostico"y "ateo" son un poco extrañas. Asique es un tanto dificil entenderte a menos que las definas.

Eso explica mucho con respecto a tus post, aunque dudo bastante que eso ayude a responder la pregunta al autor del tema. Saludos Atte: Parte de tu imaginación. Claro, porque que mejor manera de justificar la veracidad de algo que redefiniendolo en base a un equivoco y luego decir que eran lo mismo desde un principio. /sarcasmo

Tienes razon, Agnostico no es lo mismo que Ateo, pero... ¿Y? No son mutuamente excluyentes, por lo tanto un ateo puede tambien puede ser agnostico como un agnostico tambien puede ser ateo.

Probablemente si le preguntas a alguien que basa su entendimiento del mundo en alguno de los varios libros "sagrados" escritos por ignorantes y supersticiosos brutos de hace miles de años, te va a decir que sí. Por otro lado el resto probablemente te va a decir que no, porque es simplemente no creer en la existencia de deidades. Asique el lado "malo" de ser ateo es el juicio social. En lo personal me considero afortunado de vivir en un país medianamente decente, por lo que en el peor de los casos te puedes topar en tu vida cotidiana con algún "wn" que cree que por ser ateo no puedes tener ética ni moral (9% acorde a una encuesta ADIMARK), mientras que en otro lados del planeta ser ateo te puede costar ser segregado de la sociedad, ser golpeado, ser encarcelado e incluso asesinado. Tienes razón, pero como dijo Ainchtain:" no es lo que piensas, si no lo que haces con lo que piensas" Lamentablemente hay algunos creyentes que hacen "varias cosas" como por ejemplo pasarse por la raja la separación iglesia estado, ya sea usando fondos públicos para promover su religión, sabotear la educación publica, obtener beneficios económicos mediante evasión de impuestos, promover leyes discriminatorias contra minorías que su religión aborrece, pedir tratos judiciales especiales, etc.. Y bueno, también recordar que en algunas ocasiones la diferencia entre el "adoctrinamiento infantil" y el "abuso infantil" hay una línea muuuuuy delgada. Por lo que no es recomendable quedarse de brazos cruzados cuando hay alguien, que lento pero seguro, está intentando meterte el dedo en la boca.

Hay varias fuerzas: gravitacional, electromagnetica, la fuerte, la debil, la energia oscura y la materia oscura. Algunas estan mejor identificadas que otras. Y algunas tenemos la posibilidad de controlarlas mientras que otras con mucho esfuerzo medirlas. No veo razon alguna para llamar a ninguna de esas fuerzas "dios", es mejor simplemente llamarlas por su nombre. Lamentablemente las herencias no siempre son correctas... a veces hay que dejarlas atras.

Osea te conviertes en un feliz zombie chupa medias para toda la eternidad.... que horrible premio.

No sé qué encuentras raro.... si como dije antes, es algo que uno hace con frecuencia. ¿O acaso necesito creer que el "universo" de Batman existe para poder evaluar las acciones malvadas de Bane en la última película? Lo dudo :P Pero eso no significa que no haya juicio o que no sean condenados. Pero bueno si quieres ignorar a Mateo, Marcos y Juan está bien, total no serias el primero…por algo hay más de mil ramas del cristianismo. :P