ZippyCool

Para eso, tienes que ver la cantidad de machismo invisible que hay aún en Chile. Y aún en ese sentido las mujeres (hablo en general, no de todas) siguen sufriendo ese tipo de machismo. Por ejemplo, se les enseña a las mujeres a cuidarse de no ser violadas, pero no se les enseña a los hombres a no violar.Y he visto también casos en que hombres feministas sufren bullying por sus congéneres tipo "macho alfa". No tiendo porque me estas diciendo eso... ¿o estabas intentando responder a la pregunta que uso para identificar a aquel grupo? Porque si estabas intentando darme el ejemplo que pedi, no me lo diste... lo cual es preocupante. Gracias, pero tengo claro el contexto historico. De todas formas en la actualidad encuentro abusurdo el nombre y tampoco lo quiero usar porque no quiero que se me confunda con el primer o segundo grupo que mencione. Por eso me apego al termino "humanista".

Porque los programas del gobierno valen callampa y la mayoría de la gente no les exige mejores programas porque su educación vale callampa. Con suerte saben que es el cambio climático.

Entonces dame un ejemplo, muestrame uno. Y ten cuidado de no caer en Poe's law.

No existe un Pastafarismo "real", solo la satira. A diferencia de la cienciologia y jedi que realmente hay grupos que la creen.

Quiero hacer una observación personal con respecto a esto. Hay varios tipos de feminismos: -Existen los feministas que buscan una superioridad del género femenino y lo admiten, son pocos, pero existen. -Existen los feministas que dicen buscar la igualdad de condiciones y derechos, pero al momento de actuar solo les interesa resolver los problemas femeninos. ¿Cómo identifico a este grupo? Fácil, les pido que me den algún ejemplo actual social en donde el género masculino sea discriminado por debajo del femenino. Si no son capaces de darme un ejemplo es porque simplemente solo les interesa resolver problemas femeninos y nunca se han informado del otro lado. -Y luego están los feministas que realmente les interesa resolver los problemas de ambos. Pero para ser honesto a este último grupo encuentro medio absurdo llamarlo "feminismo", es como si una grupo que lucha por la igualdad de derechos raciales se ponga de nombre "Black power", a fin de cuentas es humanismo enfocado a los géneros.

¿Que asunto? ¿El de la bilbia o el de intentar desacreditar al otro en base a preguntas personales (ad hominem)?

Tal y como dijo Feonacho, sigue siendo la religión como institución. Además yo dije que podía darse la situación al revés: " en gran parte.....las ideas religiosas del "líder" se justificaron mediante fines económicos/políticos o vise versa..." Por otro lado, me parece bastante raro que ignores lo escrito en varios libros sagrados con respecto a cómo hay que "tratar" (eliminar) a los "herejes" e "infieles". Si, también hay partes "felices", pero como lo han hecho las religiones gran parte de su historia, citan el verso que les conviene cuando les conviene (cherry picking), pero no implica que el verso no exista. Por último, las instituciones no necesariamente deben cambiar, también pueden educar. Ejemplo: ¿Acaso el gobierno de EEUU debió permitir que se enseñe creacionismo en las clases de ciencia solo porque hace un par de años el 50% (40% actualmente) de la población lo creía? Obvio que no. Primero que todo lee nuevamente lo que le dije a gatokeko, ya que él se refirió a las "sociedades racionales". Yo solo le plantea un hipotético de lo que él tal vez se refería (aun espero su aclaración). Segundo: ¿Y qué importa que no tenga un criterio estándar? ¿Acaso crees que todos los estudios sociales o psicológicos que miden o usan como variable la inteligencia usan el test del CI? ¿O cuando un economista formula un modelo econométrico de productividad nacional siempre usa el PIB? Pues no... La cosa no es así. El estudio perfectamente tiene la posibilidad de plantear su criterio con el cual trabajar. Por lo general EEUU no es un país muy "saludable", comúnmente quedando en la mitad de los rankings, cuando los estudios incluyen variables como por ejemplo (algunas que recuerdo): muertes por conflictos externos, población en cárceles, conflictos por discriminación, acceso a armamento, terror político, desigualdad social, etc... De todas formas mi punto principal no es ese. Mi punto es que hay una correlación inversa entre el nivel de religiosidad de un país y cuan "saludable" es socialmente. Esto de hecho también se puede observar en los estados de EEUU, en donde los estados con mas problemáticos son los más religiosos, el "bible belt". Pues entonces mal entendiste mi afirmación o no estás entendiendo que no la afecta. Que uno o mas países a través del tiempo mejoren sus índices de "expectativa de vida" (por no repetir todo el "blablá"), no entra en conflicto con la correlación estadística que mencione o el hecho que EEUU está muy mal posicionado teniendo en cuenta su capacidad económica y las variables que previamente mencione. ----------------------- El problema, Don Único, es que aquellas personas no creen que el hombre sea el culpable. ----------- Lo lamento viejo, pero no tienes idea. Es un consenso científico que el cambio climático está ocurriendo y que es causado principalmente por la actividad del ser humano. Este no es el foro que corresponde hablar de este tema, pero es cosa de leer fuentes fiables, journals científicos, para que te des cuenta.

Concuerdo con lo que dijiste anteriormente, excepto este punto. El cáncer sí puede ser favorecido a causa del estilo de vida la persona. No sé si conoces el concepto de epigenética, donde hechos más allá de la genética (una mutación), como lo son las metilaciones del DNA llevan a la pérdida de genes supresores de tumores. Por ejemplo, metilaciones en sitios promotores de ciertos genes supresores de tumores (como PTEN) evitan la expresión de estos genes, los cuales al no estar presentes/ o mutados están relacionados con progresión del cáncer. Te doy como ejemplo el cáncer colorectal y el cáncer gástrico. Creo que mal entendiste con lo que se refiere a "mala vida y habitos y pensamiento negativo". Creo que se refiere en el sentido de realizar actividades inmorales. Como por ejemplo mentir, robar, etc. Ya que he ledio en varios sitios charlatanes que dicen que el cancer es como el "karma", te llega porque te portaste mal y tonteras de ese estilo. Ahora yo le pregunto al autor del tema kumurika: No es la primera vez que posteas este tipo de tonteras, ¿realmente eres tan ingenuo e ignorante para creerte estas tontas conspiraciones al estilo de salfate o simplemente te gusta hacer daño propagando desinformacion de temas importante como lo es la medicina?

No recuerdo nunca haber mencionado que todo lo de la biblia sea falso, el problema es que las partes que se saben que son verdaderas son irrelevantes y mundanas mientras que las extraodinarias y divinas son falsas o no se ha demostrado que sean verdaderas. Por otro lado: "....los ateos tienen miedo de reconocer que las contradicciones de la Biblia no demuestran que el cristianismo es falso (ya que la existencia de Dios no depende de ello)?" Mmmmm...como que mostrar las contradicciones de la biblia no es con al finalidad de demostrar que el cristianismo es falso, sino que es con la finalidad de señalar que es un fuente poco fiable de evidencia, por lo que no hay razon para asumir que el cristianismo es verdadero. Tambien depende de que declaraciones se hagan con respecto al dios, por ejemplo si alguien hipoteticamente me dice: "Yo creo en el dios biblico, pero la biblia tiene contradicciones porque el dios en el que creo no es perfecto, se puede equivocar". No tendria mucho sentido que le reclame por contradicciones. PD: Zeitgeist es una basura.

-"Gracias" por ignorar por completo que se menciono que no era el único factor. -Dije "líder" porque no siempre se trata de un individuo, además es muy simplista poner el atractivo al mismo nivel que una fuerza ideológica. -No dije que fuese extraño, simplemente me réferi a las situaciones donde no hay separación de iglesia-estado. (Ya sea de forma legislativa y/o cultural). Con matemática estadística y análisis cualitativo, usando una gran cantidad de variables sociales y económicas que no me voy a dar la lata de enumerar. Si has leído casi cualquier estudio de este tipo de nivel internacional ya deberías de saber mas menos como se hace, así que no se para que preguntas. Y no sé porque metes a Durkheim al baile, siendo que no contradice lo que mencioné. PD: Por favor no me cites nuevamente si vas a continuar escribiendo "por encima" de lo que digo, es muy desagradable. Prefiero tener una conversación normal que una competencia de quien figura mas mencionando autoridades/conceptos/ramificaciones solo "por si acaso". ----------------------------------------- Con gusto le respondo. Resulta que a veces me gusta ver política estadounidense y en varias ocasiones he escuchado a autoridades políticas y también a pastores (Protestantes, pero no se dé que rama) mencionar que el cambio climático es un fraude porque, en resumen: dios ya hizo "borrón y cuenta nueva" con el diluvio universal, por lo tanto dios no permitiría que ocurra nuevamente un desastre global como lo sería el cambio climático. Ahora puedo adivinar que usted probablemente no está de acuerdo con esta interpretación, pero no se moleste, porque yo tampoco lo estoy.

Ojo que Golán en ningún momento dijo que las religiones fuesen el único factor. Por otro lado es muy ingenuo e ignorante de tu parte decir que la religión no tiene nada que ver con la mayoría de las guerras con excepción de la primera cruzada. Aquí las cosas no son tan simples como para etiquetar guerras y decir: esta es guerra política, esta una económica, esta una territorial, esta es una religiosa. ¿Se te olvida que existe la opción "una combinación de las anteriores"? La religión ha cumplido un roll en gran parte de las guerras, ya sea porque las ideas religiosas del "líder" se justificaron mediante fines económicos/políticos o vise versa. Especialmente teniendo en cuenta que en varias naciones (pasado y presente) poseen ideales políticos de estado/gobierno (a veces por ley) idénticos a los ideales religiosos. Ahora si quieres unos ejemplos más específicos de problemas y horrosidades que son causadas o justificadas por religión, no es muy difícil, es cosa de ver lo que ocurre a nivel internacional: Como las mujeres en algunos países son ciudadanos de segunda clase y los homosexuales ni si quiera son ciudadanos, contantes ejecuciones por "herejías", constantes muertes por "faith healing", sabotaje educacional como el creacionismo y desinformación medica (VIH en África), sectas suicidas (heaven's gate) y destrucción del medio ambiente (negar “bíblicamente” del cambio climático) y muchos ejemplos más, que ocurren a diario. Los cuales son casi incontabilizables, pero no me extrañaría que superen o igualen a las muertes estimadas en la Segunda guerra. Críticas a las "sociedades racionales", sin especificar a qué te refieres. No sé, pero si hipotéticamente crees que, por ejemplo, EEUU es una "sociedad racional" entonces estas muy mal informado. Por algo hay estadisticamente una correlación inversa entre cuan saludable es un sociedad y su nivel de religiosidad..... y EEUU no es saludable. PD: "pero en fin, yo sé que no cambiare tu modo de pensar y tu no cambiaras el mío." Esa declaración en realidad hablas más mal de ti que de él.

Las lanchas y yates con 2 motor que tienen doble "timon" (enrealidad son palancas de mando). Consumen mas combustible pero tienen mayor potencia y pueden girar en 360º en un menor espacio, por lo son mas faciles de maniobrar. :kicking: Y así con el doble timón.- ¿ Algún otro aporte ? No sé, el que lanza ridiculas analogias es usted, no yo.

Las lanchas y yates con 2 motor que tienen doble "timon" (enrealidad son palancas de mando). Consumen mas combustible pero tienen mayor potencia y pueden girar en 360º en un menor espacio, por lo son mas faciles de maniobrar. :kicking:

De este tipo de cosas me gusta Edward Current.

No se a que te refieres. Parece que mi broma te pico.

Feel like a Philoso-Sir al peo

Siempre los creyentes jugando al empate... hasta eso sirve. If you can't win at least try to break even. XD

"Fe" es una palabra que considero comunicacionalmente estúpida e inútil. Porque lamentablemente, en parte "gracias" a la deshonestidad intelectual de apologistas, la palabra se ha prostituida al punto de que cuando alguien la utiliza uno tiene que adivinar o preguntar en qué sentido la está usando. Hay gente tiene la muy mala costumbre de usarla como remplazo de un "set" de palabras como: confianza, esperanza, curiosidad, expectativa, creencia, lealtad, dogma, etc... Ignorando que la palabra pierde sentido y es un mero comodín. Por lo general a la gente le da paja preguntar por definiciones en medio de conversaciones, asique prefiere asumir que es la misma definición que tienen en mente (adivinan)... y así es como se tiene a dos o más zopencos asintiendo con la cabeza estando ficticiamente de acuerdo. Por lo tanto, tienes que dejar bien en claro a que definición de "fe" te refieres. De lo contrario no va faltar el que asume que "fe" es un perfecto sinónimo del "set" de palabras o el que va a empezar a saltar en medio de sus argumentos de definición en definición cometiendo falacia por equivoco.

Sip, eso pasa cuando los periodistas se creen inteligentes con respecto a lo que comunican.... terminan creando un absurdo y dañino movimiento que dura mas de 20 años.

Este test me ofende..... 82% secular?... TAN SOLO 82%? que estafa.

Tienes razon en que OGM (GMO en ingles) no es exactamente lo mismo que transgenicos, pero estas equivocado en que son que significa cada uno GMO: An organism is "genetically modified", if its genetic material has been changed in a way that does not occur under natural conditions through cross-breeding or natural recombination. Transgene: A gene that has been introduced into the genome of an organism by means of genetic engineering The adjective ‘transgenic’ is often used to describe genetically modified plants, animals and micro-organisms: a transgenic plant is a plant into which a gene from another species has been introduced. This gene is transferred in the form of a suitable gene construct, usually by means of genetic engineering methods (recombination techniques). Unlike natural propagation or classic breeding techniques, species boundaries are no barrier to genetic engineering. En otras palabras: Todos los transgenicos son OGM, pero no todos los OGM son transgenicos.

Cual parte? La de ignorantes superticiosos? la de inmorales prejuicicosos? o la parte en donde digo que ya se acabaron los temas en donde se pueden insultar entre posturas? Es por que dijiste: "Yo creo que es porque se acabaron los temas en donde se pueden decir "ignorantes supersticiosos" e "inmorales prejuiciosos" entre los unos y los otros." Ok, entonces se acabaron los temas donde se descalifica a la otra parte.... pero luego inmediatamente dices; "Solo basta con ver la última serie de temas creados para ver que no aportan nada, salvo el descalificar a la otra parte." Y aqui dices que la ultimos temas creados no aportan en nada, salvo descalificar... ¿Entonces como es la cosa? ¿Se acabaron o no se acabaron?

Yo creo que es porque se acabaron los temas en donde se pueden decir "ignorantes supersticiosos" e "inmorales prejuiciosos" entre los unos y los otros. Solo basta con ver la última serie de temas creados para ver que no aportan nada, salvo el descalificar a la otra parte. ¿Te falto alguna palabra, algun error tipografico o esta mal redactado?... Porque me suena super contradictorio lo que dices.

Nota: OGM: Organismo genéticamente modificado El jueves pasado (3 de Enero) en la Conferencia Agrícola de Oxford, Mark Lynas (ecologista británico impulsor del movimiento anti-OGM en Inglaterra y Europa), pronunció un discurso contundente en el que reconocía estar equivocado, ya que anteriormente no se había instruido científicamente - como pasa con todos los activistas anti-transgénicos. Mark inicio: "Quiero empezar con algunas disculpas. Para que conste, aquí y por adelantado, me disculpo por haber pasado varios años destrozando cultivos transgénicos. También lamento que ayudé a comenzar el movimiento antitransgénicos a mediados de los años 1990, y que con ello ayudé a demonizar a una importante opción tecnológica que puede utilizarse en beneficio del medio ambiente...." Mark Lynas no pudo sostener más tiempo la hipocresía de hacerle caso a la ciencia cuando se trata del calentamiento global, pero ignorar a la ciencia cuando se trataba de transgénicos. La charla completa se puede ver aqui: http://www.marklynas.org/2013/01/lecture-to-oxford-farming-conference-3-january-2013/ Traducción: http://de-avanzada.blogspot.com.es http://www.chileskeptic.cl/