ZippyCool

Estudios preliminares que no sobreviven al peer-review..... Lastima que nunca mencionan eso, por ignorancia cientifica.

Disculpe señor aldovegetariano, pero creo que su larga introducción pierde toda su significancia si despues declara: "No obstante sí existe… es real, escucha, siente y se hace sentir…" sin otorgar ninguna explicación o justificación de como llego a esa conclusión.

Gracias, pero yo prefiero tomar rumbo mas practico y no uno "sofisticado".... pa eso esta el foro de filosofia.

La verdad no estoy seguro de aquella conclusión ni si está se desprende estrictamente de la conversación previa.... Mas bien estaba enfocado en concluir que ser ateo es no creen en deidades, cualquier caracteristica adicional no es representativa del ateismo en si mismo, y que conductas sociales como formar grupos/comunidades que comuniquen su pensar no son caracteristicas que impliquen religiosidad. Eso.

Solamente te estoy respondiendo utilizando lo que se de argumentacion, que "suene lindo" es de chiripazo. ¿No estamos debatiendo nada? ¿Como que no? Tu declaraste que los ateos somos religiosos y yo estoy apelando a que tu declaración es injustificada, pese a que hay ateos religiosos (ej: budismo), hay muchos que no lo son. He ahi un debate. Ademas, nuevamente usas la palabra "predicar" arbitrariamente. "Debatir/argumentar" son palabras que se diferencian de "predicar" de la misma forma en que diferenciamos "tocar" de "golpear" o "hablar" de "cantar". Porque se considera la forma, el metodo de como se realiza la acción. Si yo estuviese predicando me daria lo mismo lo que digas, pero no es asi, te he estado respondiendo en base a lo que has escrito. No entiendo porque me acusas de sentirme superior por indetificar una falacias argumentativa. No se si tu no le vez el valor a la razón y a la argumentación, pero si te mofas de mi porque te señale algo tan simple de aquella materia claramente no me da una buena señal. Adicionalmente, me desagrada tanto esa frase cliche de "Te crees dueño de la verdad", ya que aparte de ser un dipity*, es una ridicula, hiperbolica y relativista manera de decir: "No puedes señalar algo que es verdad", cosa que no es cierto. *Dipity:

Lamentable que no puedas diferenciar, pero en base a lo que dices, para ti "predicar", "pregonar", "comunicar", "argumentar", "debatir", "dialogar", "rebatir", "opinar", etc etc... todas esas palabras son para ti sinonimos practicamente identicos. Cuando en realidad no lo son. Por eso es bastante ironico que nos digas "analisen su discurso", si hasta el momento eres tu quien no ha logrado diferenciar vocabulario ni metodologias. Y tu unica justificación para aquelllo hasta el momento ha sido señalar tu perspectiva emocional con respecto a como vez a el resto a un "nivel superior", "iluminados" y en "un sitial superior" del cual supuestamente deberian bajarse. ¿No has pensado tal vez que tienes esa perspectiva simplemente porque no comprendes o no distingues la metodologia, la argumentacion detras de las palabras? Como mencionaron; algunos tienen su buen tiempo en el foro y como el foro es ciclico, hay arguemtnos que literalmente tienen nombre y apellido que se repiten constantemente; la contrargumentación ya se sabe de memoria.... Tal vez generando la ilusión del "pedestal". Eso esta mas que claro... y creer en algo en base a su desconocimiento es una falacia por ignorancia (ad ignorantiam). Las ideas y opiniones no merecen respeto por defecto, ni siquiera las mias, todas deberian de ser atacadas por la critica y ver si sobreviven. Si se defiende una idea bajo la etiqueta del "respeto" con mayor razon hay que darle mas fuerte, ya que probablemente es un idea debil.

Es irrelevante que no lo sepas, MIJO, ya que bajo tú absurdo análisis; al indentificarse como grupo (club), compartir alguna opinión en común y que busquen adquirir nuevos integrantes al club, entonces son religiosas. Tú analisis es tan básico como un infante que mira al cielo de noche y concluye: "si brilla, son lo mismo". ¿Analogia? Lo que escribiste fue una declaración, no una analogía. Y si eso fue una analogía, peor aun... ya que lo unico que hiciste fue intercambiar deshonestamente terminología a conveniencia. Te informo que, por ejemplo, remplazar la palabra "comunicar" o "argumentar" por la palabra "predicar" NO te forma magicamente un argumento o analogía coherente. Y dudo que seas tan ignorante como para creer que esas 3 palabras significan lo mismo. Si, el Budismo si es una religion atea dado que cumplen con todas las caracteristicas de una religion con la excepcion de que envez de creer en deidades, creen en entidades/conceptos divinos. Ahora porfa explica como la definicion previa se aplica a todos los ateos, ya que claramente los estas metiendo a todos en el mismo saco. Y por lo que leo, eres incapaz de otorgar tal explicación de manera satisfactoria. Con respecto a la (A): Osea segun tu los ateos son religioso porque profesan la misma religion que otro (ateo), el cual lo definiste como religioso porque profesa la misma religion que otro (ateo), el cual lo definiste como religioso por que profesa la misma religion que otro (ateo) , el cual lo definiste.... Linda falacia circular. Con respecto a la (B): Que lastima que otorgaste una definicion bien clara de religion previamente, pero eres incapaz de aplicarla y diferenciar comportamientos sociales de comportamientos religiosos. Por si acaso formar grupos y comunidades no implica necesariamente religiosidad. ¿Algo mas?

Disculpa pero tus estandares de que es una religion y que es ser religioso son un chiste.... Bajo tu burda descripción y ridicula generalización hasta el club de viejas que juegan naipes los fines de semana se les consideraria religosas sectarias. Por lo menos hace el intento de formular un argumento coherente...¿O no te das cuenta de tus falacias? Porque es penoso como atribuyes caracteristicas de convivencia social a la religiosidad y como asimilas comportamientos sin pensar en lo más minimo en las metodologias de apredizaje... simplemente mezclaste todo y usaste la terminologia en manera deshonesta a conveniencia.

Creo que esta noticia que puse hace un tiempo aporta.... http://www.chilecomparte.cl/topic/2056363-las-disculpas-de-mark-lynas-ogm/ Los movimientos anti-transgenicos se basan en pseudociencia e ignorancia, Mark Lynas se dio cuenta de aquello, lamentablemente un poco tarde, pero mas vale tarde que nunca.

Educación de "calidad":

Por si no te diste cuenta Golan se refiere a "creer en algo" con respecto a el metodo de apredizaje y superviviencia del cerebro. Primero que todo, estas cometiendo una falacia naturalista. Es decir, asumir que porque algo es "natural" es bueno o deseable. Ir a sentarse en un WC a cagar o comunicarse por un PC tampoco es natural: ¿dejaras de hacerlo? (pregunta retorica) Segundo, el pensamiento supersticioso tiene su origen evolutivo, pero la razon por la cual uno se opone es simple, es porque el pensamiento supersticioso esta basado en ignorancia y apegarse a ideas sustentadas en ignorancia son potencialmente dañinas y peligrosas...ya que afecta nuestro criterio al momento de tomar decisiones. Claro que es util, a muchos les deja sus buenas lucas vender esa pomada, a otros les sirve como chivo expiatorio a sus problemas y responsabilidades, y a otros como mera distracción. Pero eso no la justifica como veridica y ademas hay soluciones mejores. ¿Es idea mia o estas mezclando relativismo filosofico con la teoria cientifica de la relatividad? Si es asi, estas bastante perdido en tu planteamiento.

Volviendo un poco la tema, ya que no veo necesario comentar sobre los insultos: Gracias por pisarte la cola nuevamente y dar uno de los varios ejemplo de como tracender sin religion ni deidades: Isaac Asimov; ateo, escritor, cientifico y miembro fundador del Committee for Skeptical Inquiry

Ok, veo que no respondiste directamente a casi nada de lo que mencione y mi respuesta desató un berrinche de tu parte. Nuevamente intentando monopolizar algo para infantilmente decir: "yo lo tengo, es mio y no tuyo" Pero bueno, veamos: Tu definición de "espiritu" es inutil. Disculpa, pero yo por lo menos no necesito agregarle ningun elemento magico a la conciencia....no necesito agregarle locas e insustentadas caracteriticas como que "sobrevive a la muerte fisica", "la chispa divina" o "fragmento holografico del creador" para darle importancia y valor. Me basta y me sobre con lo que es. Y por lo que leo aqui: Da la impresion que te atemoriza e/o incomoda que seamos mortales. Que ignorante tu comentario.... ¿Realmente quieres que comience a nombrar personas no religiosas que han logrado contribuir a la sociedad y han logrado tradencer despues de su muerte gracias a los aportes que han realizado a la sociedad? Porque dejame reventar tu burbuja, de esas personas hay bastantes y muchas otras tambien aspiran a aquello. Claro, super humilde de tu parte.... el que intentas monopolizar experiencias y emociones, intenta constantemente señalar que es especial, que su "espiritu" es inmortal y sobrenatural por sobre los "sin espiritu", el que cree que fue creado en imagen de la entidad mas poderosa del universo, él, él es el HUMILDE. Un carerajismo total.

Con eso que dijiste (marcado en negrita) dejas en claro tu postura irracional y pobres estandares de evidencia que posees. ¿enserio no notas el non-sequitur? Pasas de algo mundano y cotidiano a creer una declaracion extraordinaria que carece completamente de sustento. Es tan ridiculo como que yo diga: "Nueva York existe, ergo es justificable creer que "quizas" Spiderman existe" o decir: "Lincoln existio, ergo es justificable creer que "quizas" cazaba vampiros". Que uses la palabra ""quizas""(con comillas) no quita que la estes usando como un mero eufemismo para justificar wishfulthinking y hacer pasar gato por liebre. Y para colmo calificas a aquellos que racionalmente no te creen como "cerrados al "quizas"". No viejo, el problema no es de aquellos que no te creen, es tuyo, por tu incapacidad de justificar en lo mas minimo ese "quizas". Ademas te recuerdo que en aquella epoca no era raro que un loco creara su secta y luego ls autoridades de turno lo mataran por "revoltoso". Incluso hoy en dia hay de esos pelotudos. Pero curiosamente tu elijes a uno de ellos arbitrariamente... ¿que conveniente, no? Ok, te falto decir porque... Ya que eludir la cuestion e irte por las ramas no te sirve de mucho. ¿de que "queremos" evidencia? en Resumen: de tus extraordinarias declaraciones.

De hecho si lo hace, ahora que tu seas completamente ignorante en ello es otra cosa. La ciencia y el conocimiento cientifico cambio la mia y la de muchos otros para mejor. Es gracioso como intentas desesperadamente buscar algo para monopolizar. Acaso fuiste tan torpe de hacer aquella pregunta y luego en tu mismo post colocas una investigacion en donde se explica de forma natural la actividad cerebral en una denominada "experiencia espiritual".... gracias por pisarte la cola solito. Enserio son pateticas las conclusiones que sacas, ademas de usar "no true scotsmans" fallacy. Lo lamento pero mediante neurologia se sabe no es necesario la religion y mucho menos la tuya para tener aquellos estados cerebrales que generan una "experiencia espiritual", la cual a veces les llaman de manera coloquial y secular "mind blowing". Todo depende de los intereses de la persona, puede ser gatillada por casi cualquier cosa, desde una cancion hasta aprender matematicas. Honestamente no se que cual es el afan de intentar usar ciencia a favor de tu creencia, si en base a lo que has posteado en el foro de ciencia se nota que no teni idea de al metodologia. Y si quieres saber lo que realmente es ser de "mente abierta", este video lo explica muy bien:

Las aleja de las supersiciones principalmente ;)

Vaya, todo loque me perdi por irme de vacaciones.... bueno que mas da.... Tal vez deberías de aprender sobre el método científico, porque si vas a hablar en base a puras especulaciones, arbitraria desconfianza y apelaciones a autoridades (que no son), difícilmente eres distinguible de una "conspiranoico".

Eso significa que no cree en deidades (posiblemente por la falta de evidencia y argumentos que lo sustenten) y tampoco sabe si existen (dado que en la mayoria de los casos las deidades son infalsables). Eso es un Agnostico-ateo, no hay contradicción.

Curiosamente en los temas que son indistinguible de lo imaginario es bien facil proclamarse experto y que te demuestren lo contrario.

Volvi de vacaciones. ¿Jugar con semántica? Yaaaaaaa....? No sé que hablas, se ha señalado claramente cuál es el punto y se han hecho las distinciones pertinentes. ¿Para qué le sigues buscando la quinta pata al gato? Si tiene razón, si no la tienen inventaran otra cosa similar también basada en pensamiento mágico (asumiendo que no obtienen educación), eso no afecta la veracidad del punto planteado inicialmente.... la mala y desagradable costumbre que tienes de irte por las ramas >_<. ¿WTF? Si lo considero, de hecho se puede deducir del "cherry picking" que mencione. Esta el verso en el libro del dogma en cuestion. So? Si tu punto era "las instituciones cambian"... OK, agree Captain Obvious. ¿Y cómo afecta eso al planteamiento inicial? ¿O nuevamente nos fuimos por las ramas? Wow ¿eres psíquico?... Perdón, no creo en los psíquicos. Preferiría que gatokeko aclare a que se refería, ya que tu interpretacion me parece "un poquito" apresurada. Repito nuevamente porque parece que no te quedo claro: Cuando hable de "sociedades racionales" fue simplemente una referencia hipotetica a lo que tal vez se referia gatokeko. Por algo use las comillas. :rolleyes: Y cuando hable de sociedades saludables (que no es lo mismo que "salud", asique deja de citarme mal) es forma de referirse a una sociedad "buena, dependiendo del estudio y sus variables. A veces le dicen healthy, peaceful, progresive, strong, stable, etc. Bastante deshonesto de tu parte la forma en que tergiversaste mi respuesta Por si no te habías dado cuenta los ejemplos del estudio psicológico de inteligencia y el modelo econométrico eran para mostrar que tu objeción de que no hay criterio estándar es absurdo. Lo lamento, pero estas muy mal informado si crees que es necesario apelar a un criterio estándar para realizar un estudio o hacerlo de nivel internacional. Eso es lo que vengo diciendo desde un principio, tal vez si lees lo que digo y no lo que tú te imaginas que digo, te habrías dado cuenta antes. Y no, EEUU por general esta en la mitad, tiradito un poco para arriba dependiendo de cuanto peso se le da a los indicadores de índole económica. Ya ¿Y? Por las raras objeciones que me estás dando me da la impresión que nunca en tu vida has trabajado con estadísticas. Lo marcado en negrita es falso y ya lo aclare. Bueno entonces cítame específicamente lo de Durkeim, porque lo que mencionas no me consta acorde a lo que he leído de él. Y el hecho de que a ti encanta nombrar autoridades sin dar ninguna explicación no ayuda en nada.

Mmmmm no se... ¿sera Sodio mesclado con algo mas? se parece a esto?:

Pero por lo menos buscame un ejemplo que me haga dudar si es parodia o no. Porque hasta el moemtno siempre que veo un pastafarista siempre encuentro una pista de que es parodia. Como por ejemplo en algunos canales de youtube ponen en la pantalla al revez y con letras muy pequeñas "This is a joke" o vas al perfil de usuario y dice "Me dedico a hacer parodias".

Poe's Law es una referencia en internet que dice que es muy difícil o casi imposible notar la diferencia entre un honesto extremista y una exagerada parodia de un extremista, a menos que el autor de alguna pista de que es un satira.

Gracias, ese ejemplo si responde a mi pregunta. Hay tantos que se acuñan ese titulo que no sabria por donde empezar. De todas formas, prefiero simplificarme al vida y quedarme con el termino "humanista".