ZippyCool

A mi modesto entender. no veo por qué declarar que la ciencia y la religión se oponen. Yo diría lo contrario: que se complementan. Por ejemplo, la teología se beneficia del método histórico crítico. Los textos del Nuevo Testamento se analizan y se comparan desde una perspectiva científica: la historiográfica. Es cierto que la fe tiene sus postulados irrenunciables, pero la ciencia enriquece la comprensión de la propia fe. Así que no veo dónde está el conflicto.... Ahi esta el conflicto, tu mismo lo dijiste.

Disculpa, pero si crees que los procesos naturales (explicados desde la ciencia) declaran ser completamente al azar como señalas, entonces caes en un desentendimiento brutal de lo que explica la ciencia. Los procesos tiene un factor de azar, pero no lo son por completo y no es necesario una deidad para explicar los otros factores. Con respecto a Kaku, te recomiendo no fiarte de él... es capaz de decirle cualquier cosa a la prensa con tal de llamar la atención, obtener cámaras, salir en la TV y vender libros. Es algo que hace con frecuencia. Por darte ejemplos, Kaku ha salido en la prensa hablando del Bozon de Higgs y de la teoría de la evolución, para que luego físicos de CERN y Dr. en Biología lo corrigieran en las tonterías que decía. Te recomiendo fiarte de fisicos que esten activamente realizando y publicando estudios, no de faranduleros.

Tienes razón de que no tiene sentido creer en algo de que jamás se ha escuchado, pero no creer en algo que no se ha escuchado si lo tiene....No es necesario hacer ninguna tipo de "previsión" o afirmación a priori para decir racionalmente que no poseo creencia sobre conceptos que desconozco (tanto en significado como en experiencia). "Creer" y "no creer" son una dicotomía; no hay tal "cursor esperando", por lo que tu ejemplo no se aplica, es una falsa analogía. Me parece que "no creer en A" y "no poseer creencias sobre A" no son la misma cosa :mmm: Lo primero lo veo en el sentido que expliqué en el post anterior y el segundo en el sentido que lo explicas tu. Creo que por ahí va la razon por la cual divergimos en este asunto Segun yo, son lo mismo en terminos de "creencia": ambos no creen. Como lo veo, la diferencia radica en que la segunda ("No poseer creencias sobre A") el sujeto sabe que existe un concepto llamado "A" pero no sabe lo que significa aquel concepto, por otro lado la primera ("no creer en A") el sujeto sabe que existe un concepto "A" y ademas sabe que es lo que "A" describe. Tambien esta el tercer caso en donde el sujeto no puede declarar algo sobre "A" porque nisiquiera sabe que "A" es un concepto al cual puede referirse.

Tienes razón de que no tiene sentido creer en algo de que jamás se ha escuchado, pero no creer en algo que no se ha escuchado si lo tiene....No es necesario hacer ninguna tipo de "previsión" o afirmación a priori para decir racionalmente que no poseo creencia sobre conceptos que desconozco (tanto en significado como en experiencia). "Creer" y "no creer" son una dicotomía; no hay tal "cursor esperando", por lo que tu ejemplo no se aplica, es una falsa analogía.

Por definición ateo es aquel que no cree en deidades. Si desconoces lo que significa el concepto "deidad" obviamente no puedes poseer una creencia sobre aquel concepto, ergo es ateo y agnostico.

Felicidades, grabaste interferencias.

El video se resume en: "Hola, soy una niña con un discurso aprendido (probablemente de mi padres) que no tienen idea de química o biología y quieren difundir la ridícula quimofóbica idea de que lo "natural"/"orgánico" es mejor, pese a los estudios de rigor dicen lo contrario."

Leave Britney alone! Leave it alone, I'm serious!

¿Enserio? Ósea conoces personal e íntimamente a cada genio de la historia y conoces el grado de superstición de CADA UNO... por favor, a otro perro con ese hueso. Y todo esto: Está de sobra, porque si pusieras atención te darías cuenta que algunas de esas cosas yo también las mencione y/o estoy de acuerdo. Te recomiendo que leas nuevamente porque me estas respondiendo algo nada que ver a mi objeción.... te lo resumo: En otras palabras, en una de esas pudieron ser mucho MÁS grande de lo que fueron, si ubiesen superado MÁS supersticiones. ¿Se entendio mi objección? Tu pleanteamiento es ridiculo. Porque estas respondiendo con certeza algo que no tienes como saber. Algo bastante acientifico.

No vine a este tema a explicarte a ti tus brutales desentendimientos en ciencias y escepticimo... si quieres explicar tú mundo "bilzypap" en el que vives no es necesario porque ya existe tu loquerio de blog con "revelaciones divinas", este tema no es para eso. Es para darle consejos y escuchar a cañangasñangas, por lo que me importa el feedback de él con respecto a los consejos.

Como no conozco detalles de tu vida personal, te doy los siguientes consejos generales: - Intenta ser constante y tener paciencia con los tratamientos y dale preferencia al psicólogo con el que te sientas más cómodo. - Qué bueno que reconozcas lo bueno de tu vida, porque el suicidio no es una solución, aun hay mucho que puedes experimentar. - Conversa con amigos (de la vida en general). - Intenta encontrar alguna nueva ocupación/hobby que antes no realizabas con la finalidad de salir de tu rutina previa. - No necesitas caer en delirios (vida después de la muerte, “psicología” transpersonal, charlatanería y pseudociencias) para salir adelante. Deteriorar tu raciocinio no ayudara a comprender tu situación. Saludos.

La cuestión NO es si dejaron de ser grandes por la religión. La cuestión es que fueron grandes a pesar de la religión. Por lo que fácilmente se puede cuestionar: ¿Que tanto más grandes pudieron ser de no haber tenido el estorbo/distracción de supersticiones? la verdad es que hubiesen sido igual de grandes o de pequeños para ser un genio. estas obligado a romper barreras mentales. no solo la de la superstición. sino las de leyes implantadas por otros. si no se es capas de superar obstaculos, es imposible el crecimiento y eso es en todos los sentidos de la vida. ¿Y como sabes eso? La verdad es que no lo sabes, simplemente por que no tienes idea el grado de influencia que tuvo en cada uno de ellos. Obviamente superaron supersticiones, pero no lo hicieron con todas. Me parece bastante ridiculo plantear: "Es un genio en parte porque supero X% de supersticion, pero ese (100-X)% que le falto es completamente irrelevante"

La cuestión NO es si dejaron de ser grandes por la religión. La cuestión es que fueron grandes a pesar de la religión. Por lo que fácilmente se puede cuestionar: ¿Que tanto más grandes pudieron ser de no haber tenido el estorbo/distracción de supersticiones?

No pille el documento original, que lei hace años, pero si pille un articulo (que habla de lo mismo) que lo cita y le hace referencia en su bibliografia. http://www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html#394313A0r001 Claro, cuando les conviene, porque aun interfieren o dificultan investigaciones de temas que aun les pica. Ej: Metodos anticonceptivos (pastilla del dia despues) / Homosexuales (pseudorehabilitacion). Los grandes pensadores siguieron adelante pese a que corrian el riesgo de ir a prision, ser torturados y asesinados (No se donde esta el supuesto beneficio economico en eso, fue netamente ideologico), de hecho varios sufrieron ese destinto. Tienes razon, por eso dije: "Religiones y otras supersticiones". Hay mas supersticiones aparte de la religion. Por personas que trabajaron a escondidas de la religion. Y si llegabas a tener un pensamiento mas amplio, se preocupaba (la iglesia) de que te arrepintieras. PD: La ciencia es un metodo. Y se puede llegar a hacer tecnologia si la ciencia que se hace es correcta.

La teoría científica de la evolución y el Big Bang, ambos son materia de colegio por lo que no perderé el tiempo explicándolos. Si no los entiendes vuelve al colegio o revisa los textos (Mineduc.cl). El universo es tan grande (billones de galaxias) y tan antiguo (13.7 billones de años) que no es extraño que eventos improbables ocurran. Ahora con respecto a tu desentendimiento de que "nada sale de nada", lee a S.Hawkings, L.Krauss o S.Carroll. Aunque si te cuesta entender ciencia básica, harto difícil que entiendas la que es más compleja.

Las religiones y otras supersticiones, ya sea en mayor o menor grado, impiden o dificulte el ejercicio de la curiosidad, el escepticismo (la duda) y el pensamiento critico. Por lo tanto son un estorbo para la ciencia y para la persona. Depende donde mires, si miras en general si, pero mientras mas alto escales academicamente menos creyentes hay... llegando hasta la "elite" cientifica, donde solo el 7% es creyente.

Si tuviese que adivinar lo que intento decir seria: "La biblia es verdad porque el ella dice que algunos no estarán de acuerdo con ella" Lo cual es tan ridículo como decir: "yo siempre tengo razón porque una vez afirme que no todos estarán de acuerdo conmigo" Es decir un wea con patas. No solamente el tema no tendría mayor sentido, además probablemente las religiones organizadas estarían casi en extinción (lo cual no es malo). Es su método de supervivencia, ofrecer zanahoria y/o palo.

No es algo muy alentador, pero no es raro que encuentres incoherencias, errores y contradicciones en libros escritos por barbaros de hace dos milenios, especialmente estos que fueron tremendamente manoseados a través de la historia. Puedes buscar en google y encontraras varias pifias más. Ahora una buena parte de los cristianos asumen a priori la ridícula idea de que los libros son perfectos, por lo tanto cualquier "cosilla" que le pilles dirán que siempre es culpa tuya y no del libro. Por lo tanto lo más decente que te puede ofrecer, por parte de quienes no asumen lo anterior, es una visión antropológica e histórica de porque están ahí esas errores; ya sea por la brutalidades de la época, ignorancia o manoseo (traducciones).

En el "pequeñísimo detalle" en que en uno se castiga una acción y en el otro una forma de pensar (thought crime), lo segundo siendo emblemático de dictaduras o totalitarismos. Lo jocoso es que para colmo aquella forma de pensar no tiene víctima, al contrario, es hacer uso del intelecto escéptico para no caer en ciega credulidad.

En otras palabras la comunicación va en un puro sentido... eres un predicador e incapaz de aprender de la evidencia. Gracias por admitirlo y de pasada admitir que no has leído un carajo de la literatura en el tema. Cualquier persona que lo haga se dará cuenta que las "rehabilitaciones" (lavado de cerebro) de homosexualidad son un fraude y la homosexualidad no es un enfermedad. ------------ Respecto a la noticia, estoy de acuerdo con lo escrito por Fartman.

- No tiene bases científicas, que no estés al tanto no quita ese hecho. - "Auto medicarse" con videos de youtube es súper inseguro y poco inteligente. - Claro, porque tu testimonio (Tamaño muestra: n=1) es súper fiable, relevante y significativo en términos de evidencia. (Si, esto último fue sarcasmo). Sí, hay mierda dentro de la psiquiatría pero no lo es toda, mucha de esa mierda está siendo desechada con el tiempo a cambio de estudios científicos serios. De todas formas esto no quita que la quiropraxia sea pseudociencia. PD: Quiropraxia =/= Kinesiología. Ojo, no confundir Kinesiologia (ciencia) con "Kinesiologia aplicada" (Pseudociencia)

Aunque hipoteticamente el carabinero efectivamente estuviese llevando cerveza, no es un delito y tampoco es motivo de denuncia, porque no tienen idea la razon por la cual está haciendo el transporte.

¿Y eso se relaciona de que manera con lo que dije? ¿O colocar frasecillas pseudo intelectuales es la nueva moda? EDIT: http://www.chilecomparte.cl/topic/2211590-el-post-mananero-notonto/page-5 Adelante, responda... ¿O teni que pedir permiso en relax?

Claro, es una conspiracion planeada por ese malvado gato con el fin de proteger los poderes del estado

Qué raro, porque la Quiropraxia es una reconocida pseudociencia. Parece que al artículo se le olvido mencionar que no está sustentada en evidencia y mucho menos en la metodología científica, ya que el creador de la quiropraxia nunca ha demostrado científicamente lo que postula, según él se basaba en "inspiración divina" y otras charlatanerías ajenas a la ciencia.