bridif1

Claro, suena super ambiguo, pero escribí lo del Buddhismo por qué después de escribir empecé a leer tus primeros comentarios, y hablaste sobre monjes y la felicidad. No me refiero a que la felicidad es una suma a lo largo de un x tiempo. Lo que quise decir es que la felicidad es vivir cada momento con más aspectos mentales positivos que negativos. En cada momento, mantener el bienestar mental y de buenas condiciones del entorno, forman la felcidad.

Ahí mi penúltima parte de la respuesta. La felicidad, para mí, cuando hay más aspectos mentales positivos que negativos. O mirándolo de otra manera, cuando haces más (durante más parte de tu tiempo) lo que gustas que lo que no. No existe estado permanente, somos seres contingentes. El Ser también es cambiante. Cambia el cuerpo, cambian las células, cambian las moléculas que conforman las células, cambian las neuronas, cambian los pensamientos, cambia el entorno... ¿como podría la felicidad ser un estado duradero? EDIT: Los monjes, por ejemplo los buddhistas, tienen muchas más probabilidad de experimentar felicidad, y también lo hacen por más tiempo. Esto ya que su felicidad, según ellos lo han determinado, no depende de objetos materiales más allá de sus ropajes y sus cuencos de comida. Ellos acostumbraron su mente y sus cuerpos a vivir en cualquier lugar sin aferrarse a las personas de allí, ni al lugar geográfico. No se aferran, pues saben que en realidad, nada puede poseerse. Todo lo que se cree poseer no es más que un mero contrato social, que ofrece una exclusividad de uso sobre algún objeto o servicio. Como no se aferran, no sufren menos. Si sufren menos, tienen más posibilidad de ser felices. Sin embargo, es probable también que sufran por estar enfermos o perder a algún maestro. Los monjes también adolecen de sufrimiento. La única diferencia con la mayoría de nosotros, es que saben que toda sensación o sentimiento es temporal, por lo tanto, en cuanto lo sienten, lo analizan y lo dejan ir.

Aquí viene lo que se dice, acerca de los límites de la libertad. La libertad es la facultad de tener elegir una opción entre un espectro de posibilidades, sin que alguien ejerza presión hacia alguna inclinación en particular de ese espectro. Sin embargo, ese espectro esta delímitado por las condiciones del entorno. Digamos, un león en una jaula es libre para: -esperar por comida -para intentar escapar de la jaula -para rugir -para hacer caca -para morir por inanición -etc. Pero todo lo anterior, de acuerdo a las condiciones y a lo posible dentro de esas condiciones. Como ejemplo de lo que NO puede hacer, sin importar la voluntad del león o lo libre que pueda ser: -desintegrarse y teletransportarse hacia la selva -decidir dejar de comer y no morir nunca ni enfermarse -traspasar la jaula, aunque esté completamente cerrada Como ves la libertad se delimita dentro de lo posible para la situación en la que estás. Por ello, la piedra no puede dejar de ser piedra y convertirse en una mariposa de 2 cabezas. Sin embargo, el humano tiene la mayor libertad relativa posible, pues puede analizar y determinar sus decisiones, a pesar de sus impulsos "naturales" comunes.

Que alegría me da cuando me doy cuenta de que aún el pensamiento crítico se ve presente en la cotidianeidad. ¡Sigue con tus dudas y ganar de discutir! Pero que esas discusiones no sean guiadas por ansias de tener la razón o "ganar". De cada discusión saca ideas nuevas y compáralas con las propias. Que tus dudas no sean solo dudas, si mo que se acompañen por el hambre de conocimientos y la sed de investigar. Ponte en el lugar de tus padres o amigos y piensa: "¿por que me intereso en estos temas y ellos no? ¿que hace falta para desarrollar el pensamiento crítico? ¿He desarrollado yo ese pensamiento crítico (siendo incluso crítico conmigo mismo)? ¿Puedo hacer algo para fomentar esa sed de buscar más allá de lo aparentemente obvio y establecido? El pensamiento filosófico no es cuestión de los filósofos... ¡es patrimonio de todos! Es una herramienta tan útil, que permitió sentar las bases para el método científico. Si no logras hacer que tus cercanos se interesen por estos temas, no te desanimes. Tampoco busques obligar a que los demás adquieran el gusto por la discusión (es como obligar a alguien a que le gusten las matemáticas, que a pesar de su utilidad enorme, no son del gusto de todos). Para eso están estos foros, para fomentar la discusión. Por último, nunca pienses que eres mejor por tener estas "inclinaciones a pensar". Un científico con justa razón podría decirte: "ustedes solo se dedican a pensar y no hacen nada por el mundo; nostros hemos concretado nuestro saber y hemos cambiado el mundo". Cada cual tiene su propio gusto por un área de conocimiento en específico, y ninguno es mejor que el otro... al contrario, ¡todos se complementan! Sorry por la lata... jejeje.

Según mi opinión, es posible ESTAR feliz temporalmente, pero no SER feliz permanentemente. Como dijeron en un comentario anterior, la felicidad es relativa y dependiente de los sucesos que ocurran en tu entorno. Y como sabemos, las cosas no siempre ocurren de la forma en que quisieramos; de esta forma se afecta nuestro estado de felicidad o infelicidad. En todo caso, la felicidad NO depende únicamente de lo externo. Creo que un factor incluso más determinante, es la forma en la que nuestra mente acepta y entiende el mundo. Quien busca sacar aprendizajes de todo suceso, tiende a ser más feliz, pues ve hasta en los momentos oscuros un lado positivo. Podría definir felicidad como el estado en el que estás comparativamente en un estado más positivo que negativo (es decir, hay más alegría/paz/conformidad/plenitud/satisfacción que tristeza/perturbación/insatisfacción/odio). Por lo tanto, felicidad no es necesariamente un estado de plenitud TOTAL. Se puede ser feliz con muchos requisitos, o con pocos... eso lo determina tu forma de ver la vida, junto con los objetivos y principios que definas para ti.

Ser la persona con mas fe del planeta no garantiza inmudidad ante la adversidad. El mismo relato de Job es testimonio de que incluso las buenas personas sufren por A, B o C motivo. El amparo de Dios no significa que no tendrás problemas, o que aparerán ángeles a resolverlos por ti. Para aquel que tiene fe Dios estará ahí para ayudarlo superar los problemas. El creyente ve el amor y el poder de Dios a través de las tribulaciones, por medio del Espíritu Santo que le enciará consuelo, paz y gúia para encontrar la respuesta que busca. Y luego Dios hará que todas las cosas ocurran para que el problema se resuelva. Y por último, si todo aún supera a la persona después de haber realizado todo lo que está a su alcance, entonces ocurre el milagro. Es decir, me aseguras que todo aquel que tiene fe, ¿en algún momento será ayudado por Dios? ¿Ayudado como? ¿Como sabes que fue el quien te ayudó? ¿o es que simplemente la persona que ve lo bueno en todo lo malo es un optimista iluso, cuya visión de la vida poco y nada tiene que ver con dios? Insisto, no existe ninguna explicación razonable para las negligencias de vuestro dios. Dejando de lado las historias "morales" de Job, y basándonos en la experiencia cotidiana: ¿que ocurre con personas que han sufrido toda su vida, y que a pesar de tener una fe que "podría mover montañas", no hallan consuelo alguno, llegando incluso a morir en dichas terribles condiciones? Hablo de gente que tiene terribles enfermedades; de gente que ha cometido errores, pero que finalmente decidió aprender y aún asi no logran elimnar sus tribulaciones.

Comprendo claramente tu punto, acerca de que el creyente se rija por los preceptos y dogmas de la Iglesia. Sin embargo, me parece profundamente contradictorio el asumir que la Razón pueda ser compatible con la creencia en un dios; de la misma forma me parece incompatible con el dogmatismo. La creencia en un dios es solo un tema de fe, la creencia no yace en evidencias empíricas. Y si entendemos que la creencia en dios es parte de la irracionalidad, cualquier característica con que dotemos a esa creencia especulativa, sigue siendo especulativa. Por ejemplo: si te digo que con toda certeza, sé que en mi techo vive un ratón invisible y que no hace ruido, solo dependerá de tu fe, y no de tu razón si me crees o no. Lo más probable es que ese ratón sea producto de mi imaginación. Ahora, para hacer más extraña e incomprensible mi afirmación de la existencia del ratón, paso a describirte cuales son sus (del ratón) sentimientos, emociones, metas, propósitos, etc. Ya es irracional creer (o crear) en un ser que no puede percibirse por la experiencia sensorial o que pueda ser aprehendido por la razón. Más irracional aún es otorgarle características a algo que ni siquiera se si existe. Sobre el tema del egoísmo de dios, me parece injustificable el decir que todo el sufrimiento que pasamos en la vida, es por un bien mayor. Me parece tan descabellado, como los que dicen que las cosas malas que te pasan son por tu "karma" de otras vidas. Si yo fuese padre, tendría que ser psicótico para dejar a mi hijo en la calle, a la intemperie, solo, expuesto a potenciales daños como la delincuencia y las drogas... solo para que aprenda lo bueno de la vida posteriory pueda vivir en comunión conmigo. Eso es lo supuestamente hace dios con nosotros, nos lanza a las inclemencias de la vida, solo para "conocer lo malo" y así eventualmente conocer lo bueno.

Casi todas las personas que se consideran exitosas en sus vidas están de acuerdo con esta línea de pensamiento. Dicen que no hay nada llamado destino, creen en sí mismos y en la existencia del libre albedrío. Otras personas, mirando a los partidarios de esta teoría, a regañadientes, comienzan aceptarlo ya que la lógica, que hay que estar en lo cierto si se tiene éxito, entra en juego. Esta teoría deja a muchos preguntas de la vida sin respuesta. Por ejemplo, esta teoría ni siquiera comienza a responder a la cuestión de las diferencias entre las diferentes personas en el momento de su nacimiento. ¿Por qué uno nace de padres ricos y otros de pobres? ¿Por qué algunos niños nacen sanos y otros enfermos o lisiados de alguna manera? Hay que decir en este punto que una vez que una persona de éxito, que no cree en el destino, comienza a experimentar fracasos, poco a poco comienza a aceptar la existencia del destino. Tal vez, las experiencias de las personas son los argumentos más fuertes a favor del destino. Esta parece ser la línea más lógica de pensamiento. Se dice que usted es libre de tomar el primer paso, pero tan pronto como usted lo toma, su segundo paso se hace inevitable y predecible. Usted quedará obligado por las diferentes leyes de la vida que gobiernan el resultado de un acto. Tomemos un ejemplo. Diga, usted va a plantar un árbol. Tienes un montón de opciones. Usted puede optar por no plantar la semilla en absoluto. Usted puede elegir el tipo de árbol que desea ver crecer. Pero una vez que haya tomado esa decisión y actuar en consecuencia, su libertad es limitada en muchos grados. Si plantas un árbol de manzanas, entonces no importa lo que hagas porque no puedes conseguir cualquier otra fruta de ese árbol. Por supuesto, incluso para obtener la cosecha de manzanas tienes que mantenerte con los dedos cruzados. No se puede garantizar que la semilla que plantó crecerá a un árbol grande en absoluto. También puede suceder que el árbol crece, da fruto, pero no se puede probar ni un solo fruto. Puede haber muchas razones para esto. En otras palabras, su libertad se limita a las acciones que toma, pero no para el resultado de ese acto. Esto suena lógico, porque el resultado de cualquier acto depende de tantos factores que no se puede esperar de manera realista a tener control sobre todos esos factores. Es por eso que incluso los planes mejor trazados de las personas más poderosos y más inteligentes se convierten en polvo. Este concepto se llama "Ley del Karma". En las filosofías orientales, como la filosofía hindú o budista, existe el concepto de la reencarnación. Se dice, que todos seguimos experimentando nacimiento tras nacimiento. Este ciclo de nacimiento y muerte ha sido constante desde la eternidad, y seguirá repitiéndose hasta que un ser humano alcanza la "Iluminación". Este estado de iluminación se ha descrito de manera diferente por diferentes sabios. Algunos lo han llamado Self-Realization, algunos lo han llamado Autorrealización. También es conocido como el logro de Moksha, Nirvana o Kaivalya. Sólo después de que se logra es, uno puede romper este ciclo implacable de nacimiento y muerte. La ley del Karma dice que todo lo que sucede en la vida de uno es consecuencia de sus propios actos. Uno nunca puede escapar de los frutos de lo que ha hecho. Al igual que diferentes plantas toman diferentes períodos de tiempo para crecer, diferentes acciones también tienen diferentes lapsos de tiempo para dar fruto. Puede ser que el resultado de algún acto puede tomar más tiempo para fructificar que la vida útil restante de la persona que cometió ese acto. En tales casos, la persona tendrá que asumir los resultados de tales acciones en su próxima vida. Ahora llegamos a la teoría que dice que todos los eventos están predestinados. No hay nada llamado libre albedrío. Todos somos instrumentos como de algún gran diseño y nada más. Todos nuestros pensamientos y acciones están predestinadas. Yo le daría dos argumentos a favor de esta teoría. Examinemos en primer lugar el tema de la Astrología. También ha sido objeto de un gran debate y no concluyentes. ¿Hay algo de verdad en las ciencias astrológicas. Creo que, si bien no es posible establecer la eficacia de la Astrología más allá de cualquier duda, que es tal vez más difícil negarla por completo. La mayoría de nosotros hemos tenido alguna experiencia con los astrólogos, donde algunas de sus predicciones llegó a ser asombrosamente precisa. Se puede argumentar que la mayoría de las predicciones astrológicas fallen. Pero no estoy hablando de predicciones fallidas. Puede haber muchas razones para ello. Me estoy centrando en las predicciones que resultan ser ciertas. ¿Cómo puede ser posible que alguien prediga algún acontecimiento del futuro? Consideremos por un momento un viaje de un lugar a otro. Alguien que conoce la ruta nos puede decir que la ciudad A vendrá después de la ciudad B. Ahora sólo es posible si el paisaje se mantiene inalterable. Si alguien puede cambiar la ubicación de las ciudades, entonces sería imposible predecir este orden. Del mismo modo, el hecho de que es en absoluto posible predecir eventos futuros, demuestra que el futuro es inmutable. Y si es así, entonces ¿dónde está el lugar para el libre albedrío? El segundo argumento se deriva en sí a partir del conocimiento de la ciencia moderna. Se dice que todo el universo es un continuo. Lo que esto significa es que no hay ninguna parte del universo que se aísla de otras partes. Lo que ocurre en una parte del universo influye en la totalidad del mismo. Este efecto podría no ser detectable, sino que se produce y no se puede negar. Por ejemplo, si tiro una piedra en el Océano Pacífico luego la perturbación que va a crear se ve obligada a viajar hasta el otro extremo del océano y afectar a las moléculas de agua allí. Es enteramente otro asunto si somos capaces de medir este efecto o no. Del mismo modo, tomemos el caso de estrellas de millones de años luz de distancia de nosotros. Puesto que la luz de esas estrellas con el tiempo nos alcanza, debe influenciarnos de alguna manera u otra. También entendemos que para cualquier evento que tenga lugar debe haber numerosos eventos en el pasado que hacen posible este evento. Cada evento es la culminación de innumerables eventos en el pasado, así como precursor de algún otro evento en el futuro. Por ejemplo, para mí haber nacido el nacimiento de mis padres fue una condición previa necesaria y así sucesivamente. Si empezamos rastreando el giro de los acontecimientos que hicieron posible mi nacimiento, tendremos que volver a los orígenes del universo. Ahora consideremos la insignificancia del ser humano en el esquema del universo. Incluso una gota de agua en el océano más grande tiene más presencia significativa en el telón de fondo de ese océano que un ser humano tiene en el universo. Lo que esto significa es que es imposible para un hombre cambiar el curso de los acontecimientos, ya que las causas de esos eventos no se encuentran en su dominio, pero si en el conjunto del pasado del universo. En estas respuestas quedan resumidas las tres teorias respecto al destino. 1 El destino no existe, 2 El destino es modificable y 3 Existe solo la predestinación. El hecho de que existan las consecuencias como fruto de las acciones, no es ninguna prueba del renacimiento o reencarnación. Si el concepto de Karma es tal como lo planteas, es correcto y evidenciable por la experiencia cotidiana. Dices que cada acción lleva a una consecuencia, en distintos lapsus de tiempo y sin determinación previa del resultado (puedo plantar una semilla de manzana [esta es la libertad accíon bajo condiciones], pero será la naturaleza [el clima, por ejemplo], el esfuerzo del agricultor [que cuide la planta], factores genéticos de la semilla, y otros factores, los que llevarán a un resultado u otro), y esto no tiene en absoluto, tendencias metafísica. De forma contraria, la predestinación, reencarnación u otros, tienen solo raices místicas y especulativas.

Hablando de pseudo-magia y de irracionalidad... ¿Cual es la diferencia entre creer en el dios cristiano, y creer en un "ser superior"? (¿Superior en que sentido?)Te dejo una cita del gran Carl Sagan: "Si la idea general del Big Bang seguido por la expansión del Universo es correcta, ¿qué pasó antes de eso? ¿Estaba el Universo vacío y sin ninguna materia, y entonces, de repente, de alguna manera, la materia se creó? ¡¿Cómo pasó esto?! En muchas culturas, la respuesta común a esto es que un dios, o dioses, creó (o crearon) el Universo de la nada. Pero si deseamos abordar esta pregunta con valor debemos, por supuesto, hacernos la siguiente pregunta: ¿De dónde viene Dios? Si decidimos que esta es una pregunta sin respuesta, entonces ¿por qué no ahorrarnos un paso y decir que el origen del Universo es una pregunta sin respuesta? O si decimos que Dios siempre ha existido, ¿por qué no ahorrarnos un paso y decir, entonces, que el Universo siempre ha existido? Que no hubo necesidad de una creación, que el Universo siempre existió. Estas no son preguntas fáciles, la cosmología nos pone cara a cara con los más grandes misterios, con preguntas que antes sólo solían ser tratadas por medio de la religión y la mitología".

Comparto contigo la opinión. Para el Teista, solo es confiable y tomada como real la palabra que provenga de su dios. Y como, según entiendo, solo Jesús habló del propósito de la creación humana (Esta es la vida eterna, que te conozcan a ti, el único Dios verdadero, y a tu enviado: Jesucristo), solo en ese testimonio pueden confiar, pues todo lo demás, serán especulaciones. Si se da el caso de que efectivamente la vida se hizo para "conocer al único dios verdadero", dios sería un simple ser egocéntrico, que utiliza al ser humano y sus emociones para cumplir el propósito.

La mente es al cerebro, como contracción muscular es al músculo. Sin músculo, no hay nada que realize contracción. Sin cerebro, no hay nada que realize funciones mentales (y entre ellas, conciencia). Ya se ha demostrado ampliamente, mediante experimentación y documentación de traumatismos y patología neurológicas, que se ve afectada un área en particular del cerebro, una función cerebral o psíquica (psicológica) será consecuentemente perjuiciada. La muerte, es el cese de las funciones fisiológica. Con esto, el cerebro y sus componentes neuronales mueren, sucediendo el fin de la mente y la conciencia. Cualquier anécdota o experiencia personal de proyección de la conciencia fuera del cuerpo, es meramente especulativo y no demostrado por experimentación. Les dejo (para quienes entiendan inglés), un paper sobre la percepción extracorpórea, basándose solo en fundamentos biológicos: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK92870/#ch24_sec2

Guata no es sinónimo de escasez de potencia muscular, velocidad, elasticidad, etc. (Es decir, juzgar al libro por la portada no tiene sentido). Mal estado físico no es sinónimo de falta de técnica y de precisión de las mismas. Puede no ser la mejor analogía, pero pondré como ejemplo las facultades intelectuales: Es cerebro humano en general, se deteriora (mueren neuronas) con el paso del tiempo. Sin embargo, las experiencias y conocimientos bien retenidos y practicados pueden durar para toda la vida, sin importar que disminuya el número de neuronas. "Más sabe el diablo por viejo que por diablo"... o "Más efectivo es el Maestro por experimentado que por estético".

Me parece que el Amor y el Temor son solo términos inventados por la mente del humano. No creo que los animales amen, pues eso implicaría una racionalidad verbal. Creo que los animales sienten alegría (o placer?), ira y miedo. No creo que las bacterias "Amen" o "Teman", solo se alejan de lo que las destruiría y se acercan a lo que requieren para subsistir. Amar incluye conceptos más complejos que solo "sobrevivir". Me pasó, y comprendo, que se busque antropomorfizar al Universo y sus leyes, pues somos ignorantes y no conocemos por completo como funciona la existencia. Los conceptos de Amor y Temor son propios de la mente humana.

Acabo de conocer mis puntajes en PSU, y necesito saber sus opiniones, consejos y comentarios para poder decidirme a elegir una de estas Universidades. ¿Que universidad es mejor para estudiar Kinesiología en Valparaíso?, ¿Que enfoque tiene cada una? ¿Cual posee mejor calidad? Estaría muy agradecido si pudiesen ayudarme.

a mi me pasa lo mismo, tengo el canal actualizado y todo bien, pero cuando empieza la conexion del wifi queda todo el rato en please wait D: ! El mismo problema por acá, se me queda pegado en el Please Wait. Que puedo hacer?