vlad_dracul_jrg

Aporto este maravilloso libro de filosofía taoísta https://drive.google.com/file/d/0B0hEA3fXq6DKVkpWSkN0cHR4NnM/view?usp=sharing

Eso es ser determinista. "a causa a b", pero el origen de toda causa yo creo que pudo haber ocurrido en el big bang. Si el universo era de un tamaño menor que un electrón, pudo haber surgido de fluctuaciones cuánticas sin motivo alguno, sin intervención divina ni nada por el estilo. La mecánica cuántica evidencia que las cosas infinitesimalmente pequeñas no obedecen a la determinística y pueden surgir aparentemente de la "nada".

Claro, aunque en general se insiste en objetar que "algo puede escapar del todo". Si el Todo y la Nada se funden, queda el Todo...

Voy a ver si puedo darme a entender mejor: "Dios es: -Lo que Es, (visión panteísta, lo "bueno", etc) -Lo que No Es (visión no-panteísta, lo "malo", etc)" Es todo lo que puede Ser y No Ser. ¿Cómo puede ser algo que no es? por ejemplo, algunos creen que Dios no es "malo". Pero Dios también "Es lo Que No Es", ergo Es lo "malo". Pero bien y mal son subjetividades, opiniones. Lo mismo ocurre con las polaridades de la esfera de lo relativo... etc

pero eso es una tremenda contradicción :tonto: Lo intento y no veo contradicción :cafe:

He llegado a unos textos acerca de Dios y la Vida analizando y creo que las Religiones organizadas debieran quitar estos preceptos de sus doctrinas pues no conducen a buen puerto, no lo han hecho, solo hay que mirar la realidad y ver que el intento de las religiones por ayudar a la humanidad en realidad la han perjudicado. Falacias acerca de Dios: 1- Creer que Dios necesita algo. 2- Creer que Dios no puede obtener lo que necesita. 3- Creer que Dios nos a separado de Él porque no le hemos dado lo que necesita. 4- Creer que Dios aun necesita lo que necesita con tanta desesperación que ahora quiere que nosotros, desde nuestra posición separada, se Lo demos. 5- Creer que Dios nos destruirá si no cumplimos Sus requerimientos. Falacias acerca de la Vida: 1- Los seres humanos están separados unos de otros (de la tercera falacia acerca de Dios) 2- No hay suficiente de lo que los seres humanos necesitan para ser felices. 3- Para obtener las cosas de las cuales no hay suficiente, los seres humanos deben competir entre si. 4- Algunos seres humanos son mejores que otros. 5- Es correcto para los seres humanos resolver las graves diferencias creadas por las otras cuatro falacias matándose entre si. ¿Qué pasaría si nunca más fueran tomados en cuenta estos preceptos en la filosofía y religión humanas? ¿Sería todo más perfecto que ayer?

La Eternidad es una Ley Absoluta, es un Gran Kybalión (más info en los 8 kybaliones). No confundir existencia con concepción de la existencia, osea el ego no permanece pero la esencia antes del ego sí. Todas las fobias provienen de una concepción egoica de la realidad y por tanto son concepciones distorsionadas. Si pudieras domar un poco al ego con meditación y otras técnicas descubrirías que la Eternidad es lo más natural que hay, big-bang, big-crunch, big-bang...

Dios es Todo Lo Que Es y Todo Lo Que No Es

Ya, lo que quiero aclarar es que cuando hablamos de "temor" no es lo mismo que "imperfecto". Es solo una posibilidad de pensamiento, sentimiento o acción. Lo mismo que amor no significa necesariamente "perfecto". Son cualidades, simplemente. Definiendo Amor/Temor: El Amor es la energia que: -Expande -Abre -Emite -Permanece -Revela -Comparte -Sana El Temor es la energia que: -Contrae -Cierra -Capta -Huye -Oculta -Acumula -Daña Nótese que no son definiciones absolutistas, sino que son aproximadas. Finalmente, como dices, Todo es Perfecto porque Es (nada que Es puede dejar de Ser).

Hola, muy interesante. Opino que somos seres perfectibles más que ser perfectos. Porque ser "perfecto" es connotar que "hemos alcanzado la perfección" que, en mi opinión: algo siempre puede ser más perfecto que lo que es ahora, si no fuera así, ya estaríamos en la esfera del absoluto y el juego de la vida no tendría sentido. Vivimos en el mundo de lo Relativo, es así pues tenemos el poder de conocer y experimentar los extremos opuestos de la creación, a decir verdad, del amor/temor (gran polaridad universal), todo ello no es más que para que Dios (todo Lo Que Es y Lo Que No Es) se experimente a sí mismo a través de la creación multiversal-polidimensional. Si lo miras así, entonces somos Perfectos, pues "somos muy adecuados para un fin".

Es la traducción del arameo de la biblia, es para investigación, no he podido dar con ella. Gracias

¿Es la lógica objetiva al momento de discernir?, ¿Cómo demostrarías esto en cualquier otro campo distinto de la lógica? Porque la pregunta va enfocada a todo tipo de discernimientos, ya sea que se consideren lógicos y no-lógicos. La pregunta sigue en pie, porque la lógica resuelve un campo limitado de posibilidades de discernimiento (lógica, y sólo lógica). La lógica al menos cumple con ser objetiva en su campo. Si la sacamos de ahí obviamente esa objetividad se verá comprometida de algún modo. Es como tirar un tiburón a nadar al Himalaya La pregunta era: ¿Se puede discernir de forma objetiva una cosa con respecto a otra? Si esa una cosa se refiere a "una cosa" en particular, la respuesta es si, se puede. El cálculo proposicional está plagado de ejemplos. Si esa una cosa se refiere a "una cosa" cualquiera, entonces yo creo que no se puede Exactamente, una cosa cualquiera, tanto si fuera cuantitativa o cualitativa. Tanto si pudiera o no intervenir la lógica. Yo creo que tu respuesta es incompleta para la pregunta en si misma. O pudiera ser que seamos ignorantes respecto a cómo utilizar la lógica en cualquier otro campo de forma objetiva. O puede ser que no tengamos las herramientas suficientes (a causa de la ignorancia) de discernimiento objetivo trans-personal aplicable a todo campo conocido y por conocer.

¿Es la lógica objetiva al momento de discernir?, ¿Cómo demostrarías esto en cualquier otro campo distinto de la lógica? Porque la pregunta va enfocada a todo tipo de discernimientos, ya sea que se consideren lógicos y no-lógicos. La pregunta sigue en pie, porque la lógica resuelve un campo limitado de posibilidades de discernimiento (lógica, y sólo lógica).

Hola, la verdad llevo años investigando estas temáticas y he llegado a la conclusión de que tal cosa como el Cielo o el Paraíso (creo que se le llamaba Asgard también) puede tener muchas interpretaciones, en lo personal destaco: "Un estado intencionado de ser. Entendimiento de las verdades y leyes que componen la vida. Osea entender que lo que es considerado infelicidad no viene atribuido per se la condición. Por ende, la liberación del estado de infelicidad." Fuentes: Budismo, libros auto-ayuda.

Un punto asciende a la segunda dimensión formando una línea. Una línea asciende a la tercera dimensión formando un cuerpo con alto, ancho y fondo. El proceso de la 4° y 5° tiene que ver con el cuerpo energético, pero eso sería otro post entero con información. Para fines prácticos, ascender es el camino progresivo al big-crunch. Para aclarar la parte de lo divino, entendiéndose como "divino" a una visión ulterior pan-teísta no exclusivista (en forma física y metafísica). En este sentido, el "plan divino" visto de forma únicamente científica consiste en ir desde el big-bang hasta el big-crunch de forma indefinida (principio Eternidad).

Según WordReference: discernir tr. Distinguir una cosa de otra: discernir lo verdadero de lo falso.Por ejemplo, el bien del mal, lo verdadero de lo falso, lo vivo de lo no-vivo... etc., etc. Convengamos que, para fines de discernir, una persona no va a discernir basado en pensamientos éticos-morales, religiosos, políticos, científicos, artísticos, egoicos ni metafísicos. Ya que éstos pensamientos no serían fuente objetiva de discernimiento per se. ¿Se puede discernir de forma objetiva una cosa con respecto a otra?

Te refieres a la Ascensión o a la Quinta Dimensión? o al plan divino?

Intro: Hola Chilecompartianos, estoy resumiendo lo que he leido, visto y escuchado acerca una Teoría de la historia de la Tierra. Aviso que Zecharia Sitchin es un chanta (ya se sabía hace rato) porque interpretó las tablillas sumerias como él quiso y no como la ciencia dicta. Mis fuentes son videos de Gabriel Silva, esoterismo, "Logos Planetario" y algunos que otros videos de youtube a mi juicio fidedignos. Quiero aclarar que abro este tema en el foro Mitología puesto que se trata de eso actualmente, por ignorancia de conocimiento empírico que abarque con certeza el tema de la Historia de la Humanidad como para llamarlo "realidad" es demasiado difícil hallar las pruebas necesarias. Esta teoría no es mía, aclaro también que puede unirse a todo este dilema la conferencia de 8 horas del emergente físico Nassim Haramein, además de los libros y conferencias de Drunvalo Melchizedek. Algunos creen sinceramente que se trata de claves sobre nosotros (de dónde venimos, quiénes somos y hacia dónde vamos) contadas hace mucho tiempo por una civilización poco conocida pero ciertamente (y codificadamente) relevante. Comienza la Historia Resumida desde El Logos hasta la gran Expulsión Uno de los 7 Logos Planetarios del Sistema Solar se manifestó en forma física como Gaia (la Tierra) hace aproximadamente 4550 millones de años. Fue representado en el ser de Sanat Kumara y luego por Buda. Gaia está destinada por plan divino a ascender a la Quinta Dimensión junto con todos los seres que la pueblan en su interior y exterior. Por la Ley Hermética del Principio Amor (ver tábvla máxima hiperbórea) y porque se dieron las condiciones, seres intraterrenos empezaron a evolucionar a partir de microorganismos y a evolucionar (ley de Evolución) hasta llegar a ser los Primordiales, los cuales eran animales y humanos genéticamente inmortales, ya que el Logos no crea seres físicos que envejecen. Las características físicas de esos humanos era ser rubios y altos, miden entre 2 metros treinta hasta 2 metros cincuenta y, tal como un humano mortal actual entra en adolescencia sin “darse cuenta” de los cambios químicos corporales, los Humanos Primordiales realizaban la ascensión sin esfuerzo, por crecimiento inherente. Los Animales Primordiales eran herbívoros y pacíficos, lentos en crecimiento para no producir superpoblación. Todo estaba genéticamente regulado para vivir eones de perfectibilidad pacífica. Hace aproximadamente 6 millones de años, un Primordial genetista (Yahveh) unió genes de animales con sus propios genes para experimentar, degenerando finalmente en el ser humano Hiperbóreo (adán y eva), el cual tiene la enfermedad del envejecimiento y los parecidos físicos de los Primordiales, viviendo aproximadamente 60 mil años. Ambos Hiperbóreos vivían aislados en el laboratorio (ubicado en la tropósfera terrestre) de Yahveh, junto con los demás experimentos bestiales. Algunos Primordiales se opusieron a la represión por parte del genetista, y secretamente le entregaron el conocimiento de quiénes realmente eran Adán y Eva, pues creían que Yahveh era el Dios Supremo. Al saber Yahveh lo que les habían revelado los demás Primordiales, los expulsó del mal llamado “Jardín del Edén” destinándolos a vivir lejos de su civilización. Yahveh fue desterrado de Gaia a Marte por su horrendo crimen genético (ahora llamado Jehová que significa “el expulsado de Gaia”). (...) La historia sigue con Mu (o Lemuria) como dictan ciertas fuentes desapareció hace aproximadamente 300 mil años y tambíen sobre los Atlantes (atlántida hundida hace aprox 14 mil trescientos años) que más tarde se refugiaron en lo que actualmente es Egipto para preservar todos sus conocimientos. Si alguien le interesa aportar a la historia, basado en fuentes creíbles, que lo comente porfa. Gracias por la atención! Saludos a todos.

Analizaría la pregunta desde distintos puntos de vista: 1) Si asumimos que el ser humano es más valioso que un animal no-humano, entonces mataría al perro. Nótese que asumir este punto de vista es ser antropocentrista radical, es decir, un extremo moral. Asumir el punto de vista contrario es también caer en un extremismo animalista misantrópico. 2) Si humano y animal son iguales en términos morales (que es en lo que yo creo), entonces se debe conocer la causa para matar a alguno de ellos. Ésto puede derivar en una moral positiva si el humano o animal necesita morir asistido, por algún motivo.También analizar si es posible salvar a ambos. Saludos

Hola, yo opino que todo en exceso no es beneficioso. El camino de en medio es lo importante (legado de Buddha) Saludos

Hay muchas cosas que aclarar. Primero, el sufrimiento tiene una causa: deseo y apego. Libérate de ambos con el conocimiento. Si es sufrimiento físico, existen ahora en Chile analgésicos poderosos a base de cannabis. Estamos en el siglo XXI, tenemos al alcance los remedios para más del 98% de las enfermedades. Ahora, ¿cuáles son las consecuencias de vivir en el mundo?, lo que es arriba es abajo. Lo que das, te lo das. Lo que no das, te lo quitas. Causa y efecto. Entiende la causa, genera un efecto. Simple.

La mayoría de las personas encuentra estos temas filosóficos absurdos porque creen que no cambiaría en nada su forma de pensar. Es la terquedad, amigo. Terquedad porque si ven que un argumento tuyo o de otros los está dejando sin salida, deben terminar el tema, pues ellos no cambiarán de opinión por muy equivocados y/o obsoletos que sean sus propios argumentos; eso sería perder parte de sí mismos (de su ego) y de su historial basado en la testarudez aprendida (sometida) en la infancia. La tradición de la educación es la traición al libre pensamiento.

Un ganadero tiene 750 cabezas de vacuno, entre las cuales hay 400 adultos (de 2 años de edad o más), 150 animales añojos y 200 becerros. Se conoce la siguiente información acerca de esta especie en particular. Cada primavera, una hembra adulta da a luz a un solo becerro y 75% de esos becerros sobrevive al primer año. Los porcentajes de sobrevivencia anual para los añojos y los adultos son de 80% y 90% respectivamente. La relación machos/hembras es de uno en todos los grupos de edades. Estima cuál es la población de cada grupo de edad: a) En la próxima primavera b) En la primavera pasada ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- NO ENTIENDO LO SIGUIENTE: - Sabemos que hay 200 hembras adultas actualmente. ¿Cómo se calculan los becerros para la próxima primavera?, ¿Antes de la mortalidad de los adultos o después de que las 200 hembras hallan parido a los becerros y luego calculando la mortalidad de adultos y becerros? - Si los becerros actuales son 200, para la próxima primavera: ¿Serán considerados adultos?, ¿Cual tasa de mortalidad se les aplicará entonces? Gracias por darse el tiempo de leer :D PD: es del Ejercicio 1.1, 62 del libro Swokowski, que no posee respuesta porque es un número par u.u

Más que acabar con el obstáculo, es avanzar en el conocimiento. Esto implica naturalmente olvidar ideas obsoletas con respecto al todo.

Entiendo sus puntos de vista y los respeto. Lo que es yo, vivo en otro contexto. Saludos