craniel

Mencionen los Discos, canciones, artistas, etc. del folklore que encuentren la raja o que dejen marcando ocupado. No conozco muchos grupos o artistas de folklore a parte de los típicos Victor Jara, Violeta Parra, Quilapayún, Los Jaivas, Inti Illimani, etc. La idea es compartir gustos folkloristicos no tan comunes de la memoria colectiva chilensis. Por ejemplo, escuchando a Victor Jara me enteré de Daniel Viglietti un uruguayo que a mi parecer toca bastante bonito la guitarra y tiene una interesante manera de escribir canciones. Así me fui en la vola y termine bajandome toda la discografía del susodicho (autor de "A desalambrar"). Acá les dejo una cancioncita que a mi me gusta (sobre todo la guitarra).

Partiste muy bien con tu explicación, pero luego no sé, como que te perdiste en no sé donde. El modelo económico que se utiliza en chile está hecho para que funcione de tal manera que si hay mucha gente con poder adquisitivo, la moneda se devalua (inflación). Resulta que esos problemas surgen porque la moneda adquiere valores nominales (especulativos), donde no se paga casi nunca el valor real de un producto sino que un valor nominal (que está dado por el mercado, cosa nociva porque en muchos casos es muy superior al valor real). Los problemas económicos de chile no se acaban con el royalty al cobre ni con el fin de las AFP's (puesto que son solo una pequeña punta del inmenso iceberg), Hay que hacer grandes cambios en cuanto a la perspectiva económica. La Industralización del país es una necesidad para el progreso. Que los productos sean fabricados en chile (y no importados), que se acaben las exportaciones de materias primas y que se empiece a desarrollar productos acabados, elevar los aranceles a las exportaciones extranjeras de modo que no puedan actuar en desmedro del producto chileno. Elevar los impuestos a las empresas extranjeras (sobre todo a las transnacionales, por enriquecerse en el país). De este modo la economía de chile no dependería de sus escazas y monopólicas riquezas (mineras sobre todo), sino que se ampliaría el abanico de posibilidades económicas, fomentando por ejemplo las textiles, la agronomía, las empresas automotrices, mecánicas, tecnológicas, etc. Eliminar la cesantia mediante trabajos estables y no con trabajos rodantes (que duran por temporadas), ya que es la cesantía una de las principales causas de que los sueldos pujen a la baja (o en su defecto se mantengan). Mientras haya un gran número de cesantes, a las empresas no les importara despedir gente (si es que luchan por mejores condiciones laborales y/o salariales). Por el otro lado, mientras haya escacez de trabajo la gente estará dispuesta a trabajar por sueldos miserables con tal de llevar un pan a la casa. Generandose así un circulo vicioso. Para solucionar el problema de la cesantía la solución es relativamente simple: Disminuir el máximo de horas semanales de trabajo, si por ejemplo ahora es de 45hrs semanales, reducirlas a 30hrs (por dar un ejemplo) aumentaria inmediatamente la disponibilidad de trabajo, doblando el cupo de trabajadores que una empresa debe emplear. En la medida en que un trabajador tiene la posibilidad de dejar su trabajo si las condiciones no le parecen adecuadas (debido a la alta oferta laboral), el trabajador puede rehibindicarse a la hora de decidir sus condiciones laborales/económicas, obligando a las empresas en cierta forma a pagar sueldos acordes y entregar mejores condiciones laborales a sus trabajadores. Serían éstas un tipo eficaz de medidas para mejorar los problemas social/económicos de chile Mientras las empresas estén en el poder de las decisiones económicas y tengan el poder respecto a las condiciones laborales y salariales, el sueldo siempre se reducira al mínimo posible que le permita al trabajador mantenerse, ni más ni menos. Los problemas económico/sociales de chile no se reducen al sueldo, sino que a las condiciones económicos en las cuales se encuentran los trabajadores respecto a los empresarios/capitalistas. Para el colmo la gente vota por empresarios, y no sienten ni asco al hacerlo. Claro ejemplo es el actual presidente de chile. ¿Qué clase de sentido común poseemos que cometemos tales disparates? Pd: Mientras la educación de las personas sea rabajada a un medio para la economía (ya sea por el lucro de las instituciones educacionales, o bien por el fin con que un sujeto se mete a estudiar a una universidad), la educación no existirá. La educaicón NO ES un medio para alcanzar fines económicos, la educación es un medio para el desarrollo humano (o debiera serlo), donde el objetivo no debe ser implantar disciplinas para que un sujeto sea un engranaje económico, sino que el fin es desarrollar las facultades propias del individuo (facultades para la economía, la música, las destrezas físicas, alimenticias, racionales, etc, etc. Es decir cualquier facultad que posea el individuo sin importar un objetivo específico, sino que el desarrollo de sus potencialidades), y entregarle las herramientas para que éste pueda desarrollarlas por cuenta propia. He ahí la educación, y no en otra cosa, como nos han engañado por siglos. .

Kant y Hegel se dan su paja al respecto, Platón también. Yo creo que es probable que los canones de belleza nacen en uno por aprendizaje y/o repetición, en base a las experiencias e influencias que va teniendo cada uno es como uno se va formando (o más bien, nos van formando) los margenes de lo bello y lo feo. Por ejemplo tenemos gustos por distintas frutas o colores, porque hemos tenido experiencias que nos hacen asociar dichos objetos a las mismas. De seguro tienes uno que otro amigo que tiene distintos canones para definir a una mujer bonita y por lo mismo una mujer que uno encuentra fea otro la cuentra bonita. De hecho eso pasa inclusive en uno mismo (el cambiar de gusto), a mi cuando chico me gustaba un tipo de mujer (físicamente hablando) que ahora no me llama mucho la atención. En fin yo creo que la definen las experiencias.

¿Por qué no? ¿y por qué sí? En primer lugar el dibujo no tiene nada pero nada de tecnica, no tiene volumen, no tiene proporcion, nada. Como lei una vez para hacer arte del tipo que sea(incluido el abstracto necesitas tener una base solida) tu puedes ver pinturas de picasso y diras que "que facil sería hacer algo asi" pero no ... incluso en el periodo azul y rosa se puede ver su buena formación teorica que tuvo. Cuando uno hace arte y no me refiero a retratos ni cosas por el estilo que tampoco lo considero arte como tal ... tiene que por lo menos dar a entender algo, cuando una obra expresa algo ya cumplio su cometido. Este dibujo podria haberlo hecho un niño de 4 o 5 años y no por eso va a ser arte ... Eso quiere decir que las personas autodidactas que no se preocupan de estudiar nada más que sus propios intereses y/o aptitudes, no son artistas mientras no hayan hecho una preparación "bien sólida" antes de comenzar a hacer sus dibujos? Creo que el arte te da la facultad de ser libre en cierto sentido, de hacer lo que se te plasca para plasmar la idea que tengas, y mientras la obra resultante genere alguna opinión ya es arte o no?, el arte es un modo de expresión que no tiene porque restringirse a un tipo de técnica o de preparación previa. No encuentro relevante o necesariamente sinónimo de arte el hecho de un estudio previo o de una depuración de una supuesta técnica(que por lo demás es una convención ideada por gente externa a la propia idea del artista), si es tu manera de comprender el arte, mediante la proporción, el volumen y etc, etc, esta bien es tu manera de ver el arte, pero eso no implica que toda obra de arte deba tener dichas convenciones. Muchas veces el arte implica salirse de lo establecido o de lo convencionalmente aceptado. Por mi parte estoy en una busqueda de mejorar ciertas falencias que tengo(pero que no dejan de ser las que a mi mismo me satisfacen), pero no tengo ningún interes en depurar volumen ni trazado, si es que no van acorde a mi dibujo, y en lo que no estoy interesado en ningún sentido es en hacer un estudio sobre las técnicas y su historia y bla bla bla, si quisiera no ser original me pondría a ver al resto del pasado, para seguir una senda, pero no tengo por que hacerlo necesariamente

Está asi el dedo por la perspectiva, no es un dedo estirado en toda su longitud, sino que está algo contraido Ahora que lo dices tienes razón, aunque ni siquiera pense en esa mano, de repente vi una boca en ese dedo y zaz! ahí quedo la susodicha boca jajaja Lo bueno es que logré plasmar en mi dibujo el concepto que tengo de arte, de que dependiendo de la persona que lo esté observando y la perspectiva que esta tenga, le dan la interpretación que les paresca, es decir que el dibujo habla por si solo, me parece genial haber logrado eso, porque de las personas a las cuales le llamo la atención que son las que finalmente postearon, dieron sus opiniones que no están tan lejos de lo que quiere representar aquel dibujo. Gracias por el tiempo que se tomaron en mirar está cosa

te quedo bien el movimiento de los brazos emulando como si tocaran de verdad, ahí se ve bien fluido, haz lo mismo con las cabezas y te quedará aún mejor , esta super bueno, es excelente para un primer video

están buenos para ser del antaño

Mi respuesta fue respecto al título de este tema, "¿Qué causa a la anarquía?", y bueno lo que presente respecto a lo que se dice que pensaba Maquiavelo al respecto(valga la redundancia), me parece en cierta manera coherente si se hace una mirada hacia el contexto, en que la anarquía(o el estado de deseo de esta forma de "no-gobierno") se ve como una opción, y es cuando las formas de gobierno fracasan dando lugar a la gestación de esta especie de espíritu "anarquista", que no viene siendo otra cosa que la consecuencia de la ineptitud y/o fracaso de las formas gobernantes. Lo que yo entiendo por Anarquía(y no viene de ninguna opinión impuesta por nadie que no sea el origen de la palabra misma), es precisamente su traducción que significa "Sin gobierno", entendiendo gobierno como forma de dirección de un grupo de invididuos. Y no la veo factible, no al menos hoy por hoy, quizás podría ser un estado de cosas al cual aspirara la humanidad, no obstante considero que eso es demasiado idealista, teniendo en cuenta como nos comportamos las personas hoy en día en la sociedad, y lo viciados que estamos de tanto vivir en este entorno, ese embrutecimiento que nos inculcan diariamente, lo idiotizados que estamos(sí, consideros que las personas somos bastantes estúpidas en no pocos aspectos), y si somos lo suficientemente estúpidos que somos hoy por hoy, entonces no estamos preparados para ese tipo de sociedad, además de que ese estado de cosas idealizado no tiene en cuenta un factor bastante importante... el egoismo propio del ser humano(como ser individual), que en muchos casos nos hace cegarnos con arboles sin permitirnos ver el bosque, y pienso que ese egoismo intriseco a uno mismo es un arma de doble filo, pues cuando en el fondo lo que nos motiva a hacer es el buscar el bien propio, la mayoría de las veces no nos permite ver cual es el mejor de los vienes haciendonos buscar el mal propio, bajo la ilusión de un bien.

pero una dictadura produciria el mismo efecto, ademas la democracia nunca a existido, como la mayoria de las palabras carecen de sentido. Se supone que la dictadura surge como un mal necesario, en respuesta a la anarquía(ésta como deformación de la monarquía), siguiendo con el criterio de Maquiavelo. Según lo que dijo un profe, Maquiavelo entendía como un ciclo esto de las formas de gobernarse, e iba en esta supuesta secuencia: Monarquía, Tiranía, Oligarquía, Demagogía, Democracia, Anarquía... y luego volvía al comienzo para seguir el ciclo. La explicación de esto vendría siendo, que la desvirtuación de la Monarquía originaba la Tiranía, y la respuesta a esa decadencía era la Oligarquía que corrompida daba lugar a la Demagogía, que a su vez por sus actos nocivos fermentaba la Democracia, que mal llevada se transformaba en Anarquía, ésta última entendida como caos sólo podía ser frenada por una Monarquía, que fuera capaz de establecer un orden en medio del caos. Ahora respondiendo a tu alcance, si la Monarquía termina en Tiranía(en la mayoría de los casos, al menos hoy en día), la única manera de contrarestarla es con una especie de "revolución" y/o levantamiento, que a lo largo de la historia siempre "en general" ha sido comandada y/o avalada por las clases altas disidentes(que ven sus intereses truncados, por lo cual se deciden a acabar con dicha tiranía), onda plebeyos contra patricios/burgueses contra realeza/patriotas contra españalizimos/etc, etc.que genera una especie de Oligarquía momentanea que al corromperse(Demagogía) se torna en Democracía que mal llevada con actos como populismos, atropellos, corrupciones, genera una espontanea Anarquía, puesto que nadie confia en los gobiernos de turno, perdiendo respeto por toda "autoridad" y bla bla bla, me aburri de seguir redundando jajaja

Según Maquiavelo era parte del ciclo de los grados de gobernación que existían en su epoca, onda la democracía daba origen a la anarquía

Nick: En el colegio me lo inventaron, supongo que para hacerme picar(la típica del colegio), pero me parece chistoso, soy medio cabezon y me llamo Daniel, entonces como me decían "el manso craneo", se les ocurrio juntar craneo + Daniel= Craniel, igual tiene ingenio y hueveo... la mezcla perfecta jajaja Nombre: Yo me llamo yo, el resto me llama Daniel Edad: 24(en la actualidad), emm no sé... todas/ninguna? da igual Fecha de Nacimiento:16/11/1987 Ocupación: Soy un esclavo total, trabajo en una farmacia de vendedor(a tiempo completo), y estudio pedagogía en filosofía Estado Civil: Soltero y libre como el viento Disponibilidad para el love: No hay problema Msn: [email protected] Lugar: Desde mi casa en Valpopo, chile Signos: Escorpión y creo que gato en el chino, aunque no creo en estas hueas Hobbies: Dibujar, pintar(cuando aprenda), leer, salir a caminar, tener una interesante conversación reflexiva(en la profunda jajjaa) con cualquiera, idear planes maleeevolos, me gustan los animales, vaguear(aahh extraño mis años mozos de vagancia jajja), escuchar música, etc, etc, aahh y agarrar pal hueveo a quien pueda cuando se me presenta la oportunidad jajajajaja ChileComparte: Me imagino que pa´ bajar alguna huea, empece a leer este foro de ocioso, y me cago de la risa caleta, así que parece que tramitaré la residencia Foto: En un futuro quizás, o por interno, no sé no hay mucho sentido

está bueno el último, me recordaste mis años mozos

No encuentro tus argumentos válidos. Partiré por el final, "dos naciones que nacieron en un mismo siglo, que comparten Historia en común y un pasado unido por la idea de libertad e independencia", la delimitación de territorios restringe completamente la libertad e independencia de cada individuo(creo que hay un denominado DDHH, que habla al respecto), y ésta misma demarcación de fronteras es una de las tantas cosas que atentan contra la unión de las personas. ¿qué te hace distinto de un "peruano" o "boliviano"(denoto estos gentilisios porque me parece una falta de tino denominar de esa manera a otras personas)?. No sé que puede tener de razón para el orgullo la lucha de individuos que asesinaron luchando por motivos que ni siquiera eran de su entera incumbencia, o sea... a los únicos que les beneficia la cantidad de territorio que abarca un país hoy por hoy es precisamente a los dueños de ese país, para el resto no cambia mucho la historia, uno sigue siendo explotado, y estos dueños del país trabajan duro para mantener sus arcas llenas, entre otras cosas haciendo que los asalariados sientan orgullo por "su país", y así hay imbéciles que surgen capaces de morir por un pedazo de tierra, y peor aún, por matar por un pedazo de tierra, pero esto no es lo peor, sino que el hecho de que lo hacen por la "bandera" más que por el pedazo de tierra, así nos meten el cuento desde niños del famoso amor por la bandera. Al final las personas somos habitantes de un planeta, la patria da lo mismo, lo que importa es el vivir. El individuo no se debe a la patria, sino que más bien es al revés. Por otro lado, los tratados post-guerra nunca son justos y siempre el perdedor hace tratados de "común acuerdo", pero con una pistola en la cabeza te aseguro que tú mismo estarías dispuesto a conceder muchas cosas que ni te imaginas que en tu vida serías capaz de conceder. Hablas de la injusticia que cometieron Perú y Bolivia al hacer un pacto de alianza a escondidas en contra de Chile, como justificación y/o para restarle importancia a la apelación de Bolivia acerca de lo injusto de aquel tratado que citaste, pero si fuere el caso de que aquel pacto de alianza Perú-Bolivia, fuera una injusticia en contra de Chile, te parece justo pagar con la misma moneda(injusticia)?. Tener un orgullo acerca de los "heroes de guerra" no creo que sea algo muy adecuado. ¿Tienes idea de qué es lo que se hace en una guerra?, la información más precisa es que se mata a gente(gente mata a gente) eso es lo que cuentan todos los libros de historia, es decir que esa es la información oficial, pero por otro lado, esos mismos asesinos roban, violan, golpean, atacan a inocentes y vaya a saber yo cuanta otra atrocidad comenten esos cretinos(no es que sea su culpa tampoco, las fuerzas militares son entrenedas para acatar ordenes y hacer poco uso de la razón, para tales fines hay métodos bastante efectivos para aplanar las mentes y las emociones), pero esté tipo de información "no deseada" no es la que sale en los libros de historia de un país, a menos que sea para definir caracteristicas del ejercito del país enemigo. Así que vuelvo a hacer la pregunta, ¿Qué motivo de orgullo hay en eso?, aún cuando pase por tu mente la idea de que lo hicieron por defender tu tierra en primera instancia, el sector ahora en disputa, en aquellos momentos no pertenecia a Chile, y aún cuando NO fuere el caso, ¿A qué costo te importa un pedazo de tierra? al costo de la vida de otras personas(y no me refiero solo a la vida de los enemigos de otros paises, puesto que en una guerra también muere gente de tu propio país), así como somos capaces de pelear por un pedazo de tierra, de igual modo luego reclamamos por las injusticias cometidas en este mundo, pero si uno mismo comete injusticias, cómo podemos pedir que éstas acaben?

Bajo esas premisas, el presente tampoco existiría, puesto que si te haces la pregunta del presente y donde se situa, pues en primera instancia verás que el presente pasa a cada milesima de instante, por lo cual se presenta en el pasado, el ahora ya paso. Otros dicen que es un medidor que permite delimitar lo que paso de lo que pasará. Si el presente fuera permanente entonces tampoco existiría lo que denominamos tiempo, puesto que esto es algo en movimiento y constante, y no estatico, como lo sería el "eterno" presente. Yo creo que más bien estamos situados en un espacio donde todo es, es en tanto que es, y es en tanto que potencia, pero que suponiendonos partículas y/o materia y/o energía y/o eter(según los criterios de cada cual), tenemos una trayectoria predefinida(o definida, según la perspectiva con que se mire), por todos los incontables aconteceres que ocurren simultaneamente, de los demás entes, subjetos y/o existencias y/o sucesos. Los cuales van definiendo(y siendo definidos) las potencialidades especificas que se logran concretar del ser en tanto que ser y en tanto potencia. Es decir que lo que es y lo que será el ser, estaba definido previamente, entonces, siempre existio el ser en tanto que es, y siempre estuvo definido que sería de la manera que llego a ser[esto por todos los sucesos que gestaron al comienzo al ser, y los simultaneos que lo acompañaron(rodearon) mientras existio y/o exista ]

Un comentario totalmente falaz(lo admito), pero los comunistas de verdad ya no existen, a los que realmente fueron comunistas, los mataron a todos en la dictadura, ahora solo quedan unos tranfugos, unos bestias y unos irracionales... Como decía Ron Damón: " La venganza nunca es buena, mata el alma y la envenena". ¿Con qué cara puedes criticar algo si eres capaz de pagar con la misma moneda?.