Mastrofiera

Impresionaante truco, no me digas...

No sé por qué, pero entre la masa de publicidad basura no logro descargar los archivos.

¡Graacias!

Lo que faltaba, antes era Jaime Guzmán el que andaba penando y ahora es el mismísimo Jesús.

Obviamente el bien del hijo no es sólo monetario, y no hay ley que valga en lo afectivo; no se puede obligar por ley a un padre a querer a su hijo. También estoy muy de acuerdo con que un padre penca es mejor que ni esté, y si yo me viera en el caso ni siquiera me rebajaría a tener contacto con semejante plasta (menos mal que tuve buen ojo para escoger un marido y papá maravilloso). El problema está en que los niños tienen necesidades materiales, que no siempre pueden ser suplidas por la madre, y esto se hace difícil sobre todo en los estratos más desposeídos.

Me encantaría que el "Estado" de Israel fuera realmente consecuente con eso que dice usted, don Tulio.

Noo, la de la foto es Veruca Salt. De una de las películas preferidas de mi porota. Mi princesita salió harto más soportable, de hecho es un encanto. ¿Cómo le ha ido, señor Único? (La mayor parte de la gente cree que "canuto" es un término despectivo. A mí me parece una palabra maravillosa. Sería canuta sólo para que me llamaran canuta, si no me gustara tanto hacer uso de mi corteza cerebral :) )

¿Será ésta? http://brunoamadio.blogspot.com/2009/12/es-este-un-bragolin-real.html

Varias cosas: - Los mayores aportes a la ciencia y etc. vienen de países poblados, es cierto, pero por una cuestión de probabilidades, no porque estar sobrepoblado signifique más desarrollo. De hecho, el problema no es la sobrepoblación, sino el poder de decisión sobre la propia fertilidad. Y fíjate que los países más desarrollados sí respetan ese derecho. Además, quienes hacen los mayores aportes suelen pertenecer a las élites educadas. No a las familias de clase baja llenas de mano de obra barata. - No se trata ni remotamente de misandria lo de si el hombre debe responder o no ante un cabro chico que no quiere. Si los embarazados fueran los hombres, mi opinión sería la misma. El problema está en que, por circunstancias biológicas, las mujeres somos las que se embarazan. Y ante la decisión de continuar o no el embarazo, no se puede en ningún caso obligar a alguien a abortar. Sí pienso que si el padre es el que no quiere abortar, y la madre sí, lo justo sería que el aborto tampoco se realice (salvo, por supuesto, que el embarazo fuera producto de una violación o peligrase la vida de la madre). Es que una vez que nace el crío, se convierte en una persona con derecho a tener un padre y una madre. No lo veo por el lado de la conveniencia de la mina, lo veo por el lado de las necesidades del hijo. Por eso pienso que tanto padre como madre están fritos si el embarazo continuó. No le veo la relación con el caso de las adopciones. De hecho, la legalización del aborto disminuiría bastante los críos no deseados sufriendo en hogares. Pero si te refieres a por qué el hombre tiene que hacerse cargo del cabro chico que no quiere, pero si se da en adopción no, supongo que será porque se busca siempre el bien del hijo. Y por supuesto que, hipotéticamente, para el hijo sería mejor quedarse con el progenitor que sí quiso tenerlo, con ayuda y visitas del que no lo quería, que ir a parar a un orfanato. En ningún caso es una postura feminista. Al contrario, para mí son mil veces más importantes los hijos que los padres. Y siempre se debe buscar la opción que más beneficie al hijo. Al hijo nacido, al que es persona, no a un embrión con menos cerebro que una mosca.

Igual yo encuentro harto menos cargante al respecto a la iglesia católica que a los canutos.

Mientras escucho el principio, me arriesgo a decir que incluir contenido "científico" en algo no lo valida como científico. Puedo contar el cuento de la Caperucita Roja incluyendo una descripción detallada de un ejemplar de Canis lupus y de sus costumbres, apoyándome incluso con artículos científicos, pero eso no da ni una pizca de credibilidad al cuento de la Caperucita Roja. Más adelante, veo que el tipo se apoya en observaciones astronómicas para decir que el universo fue creado por su dios. No le veo ni pizca de lógica. También podría usar exactamente las mismas imágenes y hechos para demostrar que el universo fue creado por el Monstruo de Espagueti Volador, con el mismo poco éxito. De hecho, la enormidad del Universo parece apoyar mejor la idea de que una especie que puebla un planeta pequeñísimo en un sistema planetario ínfimo que rodea una estrella sin ningún particular en una de taantas galaxias definitivamente no es su centro de atención. Lo más entretenido es que vengan los cristianos a valerse del conocimiento científico para apoyar su religión; de la misma ciencia que persiguieron por siglos, y que siguen estorbando con su fanatismo absurdo. Porque, para qué estamos con huevadas, la apoyan sólo cuando les conviene. Saludos.

Hace tiempo que no pasaba por acá (¡Hola!). ¿Idea mía, o llevan un montón de tiempo discutiendo la miiisma lesera? Para mí la cuestión es simple, simplísima: no creer en A no implica creer en no-A, ni tampoco creer en B, ni creer en nada. Significa simplemente no creer en A, y punto. ¿Es tan difícil de entender eso?

Creo que ésta y muchas otras discusiones y problemas se ahorrarán una vez que la gente entienda que el culo ajeno no es de su incumbencia, y los genitales tampoco.

Es una súper buena pregunta ésa. Creo que en caso de embarazo no deseado ambos deben tomar parte en la decisión. El problema está en que quien "presta el cuerpo" es la mujer, así que ante opiniones divididas su voto vale más. Y si el crío nace, cagaste nomás. Se me ocurre que la diferencia radica en que la decisión de dejar crecer al embrión o no se toma cuando éste es eso, un embrión, no una persona. Pero si la madre no quiere abortarlo, porque es un procedimiento médico al que no se puede obligar a nadie, y el crío nace, la decisión que se está tomando sí es sobre una persona. Por eso la mejor manera de evitar el aborto es prevenir el embarazo, lógico.

Más que esquizofrenia, suena a una tremenda pasada de rollos mezclada con sugestión. Y, por supuesto, a ser un tremendo manipulador de personas que te quieren. Busca ayuda profesional.

¡Qué bueno saberlo! Buscaré los extras. Me gusta cómo han desarrollado la serie de manera que quienes leímos los libros no perdamos el entusiasmo, aun sabiendo lo que pasará. Igual tuve la esperanza de que la B.R. fuera de otra manera... qué se le va a hacer.

Me parece que esta serie empezó siendo buenísima, pero en las últimas temporadas se fue a la cresta y el final fue un asco rotundo, lleno de absurdos. Me pareció que la temporada pudo haber sido muy buena, pero no lo fue. Tremendo contraste con Breaking Bad. En todo caso, hace algunos años leí las novelas y también terminaban remal... Afortunadamente la serie logró ser bastante mejor. Editado, tu post fué 90% spoiler, porfavor ocupa la herramienta que hay para poner este tipo de comentarios. saludos.

Tuve relación de amor-odio con esta serie. Malísimo lo predecible de la historia en varias partes, el abuso de las cámaras lentas, el chorreo de sangre a veces saturaba. Pero aún así daban ganas de seguir viéndola. editado.

Y tenía razón. Qué maravilla de serie! Se le echa de menos.

Oye, sí. Pero parece que sólo en Santiago. Lamento decir que por primera vez en 5 temporadas he visto un capítulo reguleque. Pero se le perdona, la serie nos tiene fanatizados tratando de ponernos al día para llegar al "Día del Doctor". ¿Vieron el cartel? Salen el Décimo (o su copia) y el Undécimo, y supongo que el viejujo del medio será el duodécimo. También está Rose en los créditos, supongo que (ojo, spoiler) quedará tal cagada que el Undécimo Doctor llegará al universo paralelo donde vive ella con la copia del Décimo. Supongo, igual era buena idea para entusiasmar a los nostálgicos de Tennant.

Yo simplemente no entiendo a los que apoyan el aborto sólo en casos "justificados". O el embrión es una persona como nosotros, con todos sus derechos, o no lo es. Si lo es, Jaime Guzmán tenía razón al decir que la mujer DEBE tener al hijo aunque le cueste la vida. No podríamos poner una vida humana por sobre la otra; sería inmoral matar a ese ser humano aun si es producto de una violación o si es inviable. Pero si se está de acuerdo con el aborto terapéutico, o en caso de violación, significa estar de acuerdo con lo lógico: que no es lo mismo, que un embrión recién formándose y que con cueva tiene sistema nervioso no puede ser considerado persona. Y que si la vida de la madre peligra, antes de que el feto sea viable (es decir, antes de aprox.22 semanas, porque después no sería aborto sino inducción del parto) sería rehueón no terminar el embarazo, porque su muerte significará también la muerte del embrión. Si se está reconociendo eso ¿por qué diablos no reconocer también el DERECHO A EQUIVOCARSE? Para un montón de cuestiones podemos equivocarnos o cambiar de idea, incluso podemos divorciarnos si nos damos cuenta de que elegimos mal con quién pasar la vida, pero ¿en la decisión más importante del mundo, la de tener un hijo, no está ese derecho? Si te falló la pastilla, se te rompió el condón, o si simplemente tuviste una calentura y no pensaste ¿es más importante que "seas responsable" y traigas al mundo un hijo que no quieres, que tener primero los medios y las ganas de tenerlo? Y nada de "ay, el bebé no tiene la culpa". No estamos hablando de "bebés" aquí. El aborto, creo yo, debería ser libre durante las primeras semanas del embarazo, cuando no hay posibilidad alguna de conciencia o percepción del medio. Un embrión de pocas semanas es más o menos lo mismo que una lombriz, una babosa o cualquier animalillo de los que se matan sin querer al caminar por el jardín. No es una guagua como nos quieren hacer creer. Tampoco es que una ande pisoteando a todos los bichos que encuentra, ni que nadie "quiera" el aborto por gusto. A nadie le gustaría abortar, pero todos deberíamos tener derecho a decidir si queremos hacerlo o no. Pero, por supuesto, tampoco creo que haya que caer en el extremo opuesto. Después de los tres meses, el feto está plenamente formado y básicamente se dedica a crecer. La vida intrauterina es mucho más rica de lo que se cree, y hay cierta percepción del medio. Entre los tres y los cinco meses, el aborto debería permitirse sólo en circunstancias extraordinarias; es decir, si la vida de la madre está en peligro o el feto es inviable. Y después de los cinco, innecesario: si la madre no lo quería ya tuvo meses para pensarlo, y si hay peligro en el embarazo es posible inducir el parto y la guagua podría salvarse.

Es maravillosa. Con mi mono nos hemos hecho adictos. Estamos por terminar la cuarta temporada de la serie actual, y ya empezamos a ver la serie antigua, la de 1963. Cómo será, que nuestra hija de cinco años nos dibuja la Tardis, los Oods y los Daleks... Ahora ando buscando la serie en español para que ella también pueda entenderla. La cagó para buena la serie. Durante la cuarta temporada no hay capítulo alguno que tenga desperdicio, son geniales. Sin que las anteriores fueran malas, por supuesto. Nunca nos quedamos con la idea de "putas el capítulo malo", como sí nos pasa con otras series, o incluso temporadas completas desechables, como pasó con Dexter, que en paz descanse de mala manera.

Pucha, me muero de ganas de tenerla en español para que pueda verla también mi porota chica, pero nadie la sube a servidores decentes... ¡Gracias de todas maneras!

Por las pelotudeces que muestra, el History Channel a estas alturas debería cambiarse el nombre. No es que niegue totalmente la existencia de las sirenas, claro (ni del Viejito Pascuero, el Mala Men, etc) pero si vamos a creer cada hueá en la que han creído los humanos, estamos jodidos. A todo esto, juraba que la Maja Dora era un clon de algún otro personaje de por acá... lo malo es que no recuerdo de quién. Bueno, da igual.