Mastrofiera

Impresionaante truco, no me digas...

No sé por qué, pero entre la masa de publicidad basura no logro descargar los archivos.

¡Graacias!

Lo que faltaba, antes era Jaime Guzmán el que andaba penando y ahora es el mismísimo Jesús.

Obviamente el bien del hijo no es sólo monetario, y no hay ley que valga en lo afectivo; no se puede obligar por ley a un padre a querer a su hijo. También estoy muy de acuerdo con que un padre penca es mejor que ni esté, y si yo me viera en el caso ni siquiera me rebajaría a tener contacto con semejante plasta (menos mal que tuve buen ojo para escoger un marido y papá maravilloso). El problema está en que los niños tienen necesidades materiales, que no siempre pueden ser suplidas por la madre, y esto se hace difícil sobre todo en los estratos más desposeídos.

Me encantaría que el "Estado" de Israel fuera realmente consecuente con eso que dice usted, don Tulio.

Noo, la de la foto es Veruca Salt. De una de las películas preferidas de mi porota. Mi princesita salió harto más soportable, de hecho es un encanto. ¿Cómo le ha ido, señor Único? (La mayor parte de la gente cree que "canuto" es un término despectivo. A mí me parece una palabra maravillosa. Sería canuta sólo para que me llamaran canuta, si no me gustara tanto hacer uso de mi corteza cerebral :) )

¿Será ésta? http://brunoamadio.blogspot.com/2009/12/es-este-un-bragolin-real.html

Varias cosas: - Los mayores aportes a la ciencia y etc. vienen de países poblados, es cierto, pero por una cuestión de probabilidades, no porque estar sobrepoblado signifique más desarrollo. De hecho, el problema no es la sobrepoblación, sino el poder de decisión sobre la propia fertilidad. Y fíjate que los países más desarrollados sí respetan ese derecho. Además, quienes hacen los mayores aportes suelen pertenecer a las élites educadas. No a las familias de clase baja llenas de mano de obra barata. - No se trata ni remotamente de misandria lo de si el hombre debe responder o no ante un cabro chico que no quiere. Si los embarazados fueran los hombres, mi opinión sería la misma. El problema está en que, por circunstancias biológicas, las mujeres somos las que se embarazan. Y ante la decisión de continuar o no el embarazo, no se puede en ningún caso obligar a alguien a abortar. Sí pienso que si el padre es el que no quiere abortar, y la madre sí, lo justo sería que el aborto tampoco se realice (salvo, por supuesto, que el embarazo fuera producto de una violación o peligrase la vida de la madre). Es que una vez que nace el crío, se convierte en una persona con derecho a tener un padre y una madre. No lo veo por el lado de la conveniencia de la mina, lo veo por el lado de las necesidades del hijo. Por eso pienso que tanto padre como madre están fritos si el embarazo continuó. No le veo la relación con el caso de las adopciones. De hecho, la legalización del aborto disminuiría bastante los críos no deseados sufriendo en hogares. Pero si te refieres a por qué el hombre tiene que hacerse cargo del cabro chico que no quiere, pero si se da en adopción no, supongo que será porque se busca siempre el bien del hijo. Y por supuesto que, hipotéticamente, para el hijo sería mejor quedarse con el progenitor que sí quiso tenerlo, con ayuda y visitas del que no lo quería, que ir a parar a un orfanato. En ningún caso es una postura feminista. Al contrario, para mí son mil veces más importantes los hijos que los padres. Y siempre se debe buscar la opción que más beneficie al hijo. Al hijo nacido, al que es persona, no a un embrión con menos cerebro que una mosca.

Igual yo encuentro harto menos cargante al respecto a la iglesia católica que a los canutos.

Mientras escucho el principio, me arriesgo a decir que incluir contenido "científico" en algo no lo valida como científico. Puedo contar el cuento de la Caperucita Roja incluyendo una descripción detallada de un ejemplar de Canis lupus y de sus costumbres, apoyándome incluso con artículos científicos, pero eso no da ni una pizca de credibilidad al cuento de la Caperucita Roja. Más adelante, veo que el tipo se apoya en observaciones astronómicas para decir que el universo fue creado por su dios. No le veo ni pizca de lógica. También podría usar exactamente las mismas imágenes y hechos para demostrar que el universo fue creado por el Monstruo de Espagueti Volador, con el mismo poco éxito. De hecho, la enormidad del Universo parece apoyar mejor la idea de que una especie que puebla un planeta pequeñísimo en un sistema planetario ínfimo que rodea una estrella sin ningún particular en una de taantas galaxias definitivamente no es su centro de atención. Lo más entretenido es que vengan los cristianos a valerse del conocimiento científico para apoyar su religión; de la misma ciencia que persiguieron por siglos, y que siguen estorbando con su fanatismo absurdo. Porque, para qué estamos con huevadas, la apoyan sólo cuando les conviene. Saludos.

Hace tiempo que no pasaba por acá (¡Hola!). ¿Idea mía, o llevan un montón de tiempo discutiendo la miiisma lesera? Para mí la cuestión es simple, simplísima: no creer en A no implica creer en no-A, ni tampoco creer en B, ni creer en nada. Significa simplemente no creer en A, y punto. ¿Es tan difícil de entender eso?

Creo que ésta y muchas otras discusiones y problemas se ahorrarán una vez que la gente entienda que el culo ajeno no es de su incumbencia, y los genitales tampoco.

Es una súper buena pregunta ésa. Creo que en caso de embarazo no deseado ambos deben tomar parte en la decisión. El problema está en que quien "presta el cuerpo" es la mujer, así que ante opiniones divididas su voto vale más. Y si el crío nace, cagaste nomás. Se me ocurre que la diferencia radica en que la decisión de dejar crecer al embrión o no se toma cuando éste es eso, un embrión, no una persona. Pero si la madre no quiere abortarlo, porque es un procedimiento médico al que no se puede obligar a nadie, y el crío nace, la decisión que se está tomando sí es sobre una persona. Por eso la mejor manera de evitar el aborto es prevenir el embarazo, lógico.