Davitscena

Tienen una aversión obsesiva hacia las personas homosexuales, por lo tanto la palabra es muy ad hoc a ellos Esa estrategia es una falacia ad hominem, mucho más baja e inútil que todas las estrategias de campaña que mencionas en el primer post. Dudo que sea efectiva en todo caso, ya que en general a la gente que apoya los movimientos homosexuales le da exactamente lo mismo que los tilden de homosexuales. Sería más efectivo que tu liberación fuese a base de hechos y no de falacias; pero no me extraña, así funcionan los movimientos homófobos, a base de falacias, descalificaciones y paranoia. Mucha suerte en tu contracampaña :)

Interesante outline; aunque con cierta mirada negativa, la forma en que resume el contenido del libro de la Kirk y Madsen a grandes rasgos no está mal. Lo único que me dejó con cierto "gusto a poco" fue que el autor solo se limitó a resumir los argumentos de la contraparte y no se tomó la molestia de contraargumentarlos, como si por asociación el lector tuviese que deducirlo. En resumen, no responde a la pregunta planteada por el título. Claro que entre un esquema hecho por conservadores homófobos y el libro original, prefiero leer el libro original.

Por supuesto: "me quedé sin argumentos, espérame mientras traigo un copy-paste y lo traduzco con Google para hacerme el leso". Dije eso porque hablaba de los gays en general; los gays famosos no representan a esa población en absoluto y por lo tanto el hecho de que a ellos sí se les mirase con simpatía es completamente irrelevante para este debate. En esa época, la homosexualidad era ilegal en muchas partes del mundo, no solo en Chile y ya te hablé de que los lugares exclusivos para gays eran constantemente saqueados por la policía. "No tienes idea porque no lo viviste". Falacia ad hominem. Evidencia o fin del debate. Al menos tienen evidencia estadística más sólida que tus inventos de historias para las cuales no tienes evidencia. Como si las historias que cuentas fueran más creíbles que los estudios estadísticos. http://www.apa.org/pi/lgbt/resources/sexuality-definitions.pdf Y nada de "es que son fuentes financiadas por gays"; si vas a afirmar algo así, demuéstralo o acepta que no puedes contradecir la evidencia científica. Estás confundiendo los términos; ese tipo de atracción de la que hablas es meramente física y la atracción física es independiente de la orientación sexual de la persona por la que se siente atracción porque a primera vista se desconoce; un homosexual no siente atracción por un macho por su sexualidad, sino por su aspecto físico. Para formar una familia, los homosexuales buscan el amor entre gente de su misma orientación sexual igual que un heterosexual, ¿evidencia? Estudios estadísticos. Ahora te pregunto, ¿tienes evidencia científica que demuestre que los gays sienten atracción por los heterosexuales por el solo hecho de ser heterosexuales? ¿o vas a salir de nuevo con la excusa de que no hay estudios estadísticos imparciales porque "hay intereses económicos? Lo que hablas se llaman encuentros sexuales heterocuriosos, y aún suceden hasta el día de hoy; hay heterosexuales que buscan encuentros sexuales hetorocuriosos con homosexuales, pero no son nada más que encuentros casuales. No tiene nada que ver con el hecho de que los homosexuales sí se pueden enamorar entre ellos. Es como si un hombre heterosexual quisiera acostarse con una lesbiana porque la encuentra linda; pueden tener sexo si ella le da la pasada, pero no irá más allá ni se convertirá en una relación amorosa. Y acá no estamos hablando de si sus acciones causarán algún cambio en la sociedad, estamos hablando de si el hecho se da o no a la inversa; afirmas que no existe el amor entre gays; ¿piensas lo mismo de las lesbianas? Ya entiendo, te acabas de dar cuenta de que tu propia afirmación se volvió en tu contra. Al darte cuenta de que el tipo que citaste era bisexual, cosa que según tú no existe, te acabas de dar cuenta de que intentaste usar como argumento un testimonio de un "homosexual".

A ver cuánto de duran las ganas de debatir antes de que vuelvas a ignorarme y a llenar el foro de copy-paste mal traducidos. ¿Usas las figuras de famosos para afirmar que a todos los gays los trataban como a ellos? ¿Se te olvidó que te acabo de explicar que los famosos saunas gays de los 70 eran constantemente saqueados por la policía por ofensas a la moral? ¿Se te olvidó que también te dije que recién en los 70 algunos países comenzaron a despenalizar la homosexualidad y en Chile se vino a despenalizar recién en 1998? ¿Y afirmas que porque a los gays que eran famosos talentosos los trataron bien, así era como trataban a todos los gays? Esta es una falacia de composición ("la gente trataba bien a los gays famosos, por lo tanto trataba bien a todos los gays en general"). Y sí, los cristianos más conservadores tienden a partir con un discurso bien acogedor hacia los homosexuales, pero de a poquito van mostrando la hilacha para terminar tratándolos de depravados, pervertidos, pedófilos e inmorales, entre otras cosas. He visto muchos casos así en foros de Internet. El rechazo ya existía en los 70, por eso comenzó la liberación. Lee un poco de la prensa chilena de los 70 y verás a lo que me refiero. Acá no argumentaste nada. Insistes en hablar de hechos pasados de los cuales no tienes evidencia y de especulaciones. Y no, no hablo de mi crianza personal, hablo de eduación sexual; la educación sexual no influye en la sexualidad del niño a futuro, sino en su futura responsabilidad sexual. En el otro tema te mostré estudios científicos al respecto y si insistes con lo mismo, te los traeré y tendrás que leerlos; nada de "son fuentes homosexuales, por lo tanto no les creo nada". No son inventos, son términos acuñados por la APA a partir del DSM-IV. Tu opinión personal vs la evidencia científica. Nuevamente solo pondré las fuentes si me las pides, porque normalmente no las lees. Entonces tu única explicación y argumento para refutar dos términos acuñados por asociaciones científicas es una historia de la cual no tienes evidencia. Irrefutable. Lamentablemente, hay un pequeño problema con tu historia (aparte de la falta de evidencia): las únicas razones por la que un homosexual podría copular con un heterosexual son 1) porque el homosexual siente atracción física hacia el heterosexual (no porque este sea heterosexual, sino por una cuestión de atracción física) 2) porque el heterosexual es heterocurioso y quiso experimentar aprovechándose de dicha atracción física (cosa que ocurre hasta el día de hoy en hombres que se declaran heterosexuales, pero que sienten curiosidad por el pene). Un gay puede sentirse atraído por un heterosexual, pero no porque este sea heterosexual, sino porque le atrae físicamente; si sabe que su contraparte es heterosexual, no buscará una relación amorosa con este porque sabe que esta no es correspondida. Para eso buscará a alguien que comparta su orientación sexual; si no se trata de alguien con conflicto de identidad de género, le será perfectamente posible encontrar a un "macho gay" que le atraiga físicamente, porque los hay. De la misma forma en que te basas en una historia sin evidencia para contraargumentar la evidencia científica, yo puedo respaldar lo que afirmo contándote que yo personalmente he visto de todo: hombres homosexuales que son de los más masculinos en su forma de ser, hombres homosexuales que se visten de mujer, mujeres lesbianas que son sumamente femeninas y mujeres lesbianas marimachas que usan ropa masculina o neutra. Es curioso que tu discurso se centre únicamente en los hombres homosexuales y de las lesbianas no digas absolutamente nada. Es que me da risa el hecho de que hace rato que vienes anunciando a viva voz que me vas a ignorar y no lo haces. Si me vas a ignorar, hazlo callado, y si quieres debatir, atente al tema y deja de aludir a mi persona. Sé que te revienta no saber si realmente soy gay o no, pero deberías dejar de lado esta idea y atenerte al debate. Por cierto, no respondiste a mi pregunta; ¿consideras homosexual o no al tipo cuya historia intentaste usar como argumento en el otro tema? Porque ese tipo se declara bisexual. Tu credibilidad podría estar en duda con lo que respondas a esta pregunta, ya que cada vez que te muestro evidencia científica, lo primero que haces es aludir a la sexualidad de sus autores para cuestionar su credibilidad...

Imagino que no leíste el comentario final del moderador; si lo leíste y no te sentiste aludido, tienes pésima comprensión lectora. Te repito, el tema fue cerrado porque yo te reporté por desvirtuar e insultar. Nunca se les ha mirado con simpatía, mucho menos en la década de los 70, y no es por el SIDA, sino por la influencia de los prejuicios religiosos. Pensar que la homosexualidad es normal no es igual a aceptar la práctica de sus actos. Enseñarle a un niño que la homosexualidad es normal no lo hará propenso a relaciones homosexuales porque una cosa no lleva necesariamente a la otra. Falso; una cosa es la identidad de género y la otra es la orientación sexual; ellos buscan el amor entre personas de su mismo sexo al igual que una persona heterosexual. Por cierto, una pregunta; si según tú la clasificación de "bisexual" que se hace a los homosexuales es falsa, ¿el autor del copy-paste traducido con Google que pusiste en el otro tema (sobre el tipo que vivió con dos madres lesbianas y dice no haberlo pasado bien) y que defendiste hasta quedarte sin argumentos es homosexual entonces? Para variar, otro post tuyo lleno de afirmaciones gratuitas y carente de fuentes, evidencia y argumentos. Yo, por el contrario, tengo mucha evidencia de lo que afirmo, parte de la cual te mostré en el otro tema y ni siquiera la leíste ¿hablando de predicadores? :rolleyes: Lástima que no puedas agregarme a tu lista de usuarios ignorados porque ya la llenaste :tonto:

Un predicador es alguien que se dedica a juzgar y monologar sin argumentar. Yo estoy argumentando, tú no. Tú eres el predicador. Cuando te tomes la molestia de ser específico, te creeré. Mientras tanto, excusas y más excusas. Eso es lo que haces tú cuando traes copy-pastes mal traducidos y luego, cuando te los contraargumentan, descalificas a la contraparte tratándola de "predicadora" en lugar de responder con argumentos. Te cito así para que te quede claro específicamente a qué parte me refiero con cada argumento, así evito que me saques de contexto. He visto en innumerables ocasiones la forma en que me tergiversas. Se nota; la forma en que manipulas definiciones y confundes definición con traducción es impresionante. No fue por eso que lo cerraron; 5 minutos antes del cierre, yo te reporté por insultos y por desvirtuar, ¡ups!

Ya era hora. Tanto Andrea como yo te venimos diciendo desde el principio que el título del libro es lo menos importante mientras tú dabas clases magistrales de inglés y ahora tienes el descaro de acusarme de desviar el tema, ¡peerso! Entonces no sé para qué tocaste el tema del libro. Promover el uso de condones y problema resuelto; no menciones más esta falacia non sequitur. Me lo dijiste, te respondí, te refuté todo, terminaste descalificándome con un ad hominem y te cerraron el tema por no saber argumentar. Esto también te lo refuté en el otro tema (orientación sexual =/= identidad de género). ¿Como sacar disparatadas conclusiones a partir de un título mal traducido, por ejemplo? :rolleyes: Yo también soy público general Lo malo de las predicciones es que se basan en supuestos y se pueden equivocar. Adelante, podemos continuar la discusión de la que huiste en el otro tema; tengo todo el tiempo del mundo :sipis:

"LARGE smooth rock", Peñasco: peña grande y elevada Peña: Piedra grande sin labrar, según la produce la naturaleza. Y ninguna de las otras traducciones hace referencia a una roca pequeña; solo es "de tamaño pequeño" cuando se especifica en el contexto. Te respondiste solo :) Y te daré una lección muy importante: darle prioridad a un diccionario bilingüe por sobre un diccionario nativo es un error gravísimo de semántica, porque las traducciones son propuestas aproximadas según el contexto, la prioridad la tienen los diccionarios monolingües porque son desarrollados por lingüistas nativos. Es tanto como pensar que un diccionario bilingüe inglés-español es más preciso que la RAE para definir un término en español, así que de "incompleto" nada; tengo muchos más diccionarios monolingües que demuestran tu error, ¿con quién crees que estás tratando ? ¿En serio crees que porque en español la llaman "bola" en inglés se le puede llamar "ball"? ¿conoces el concepto de "falsos amigos"? :blink: ¿Buscaste definiciones de "ball"? ¿leíste las que puse? Las dos fuentes que yo puse son de sitios en inglés y en ambos se les llama "boulder". Lee bien, no dije que se refería a la década de los 70 "por la fiesta de los gays", sino al movimiento de liberación, que se desarrolló entre 1970 y 1980 y que debe cambiar su enfoque porque la liberación o "baile/fiesta" terminó. Tu metáfora de la bola no aplica porque la definición de "ball" no hace alusión a una roca ni a algo peligroso, esa expresión no existe en inglés. Y mientras no hayas leído el libro, no tienes manera de demostrar que alude al tema del SIDA, mucho menos a raíz de una mala traducción. After the Ball: How America Will Conquer Its Fear and Hatred of Gays in the '90s is a book published in 1989 by Marshall Kirk and Hunter Madsen.[11] It argues that after the gay liberation phase of the 1970s and 1980s, gay rights groups should adopt more professional public relations techniques to convey their message. It was published by Doubleday and was generally available. De eso se trata el libro. Cuando tengas alguna prueba menos antojadiza que una mala traducción del título vuelve para responder. Mientras tanto, estás puro perdiendo el tiempo. "Existen referencias", pero "curiosamente" tú no tienes ninguna. Por otro lado, se sabe que en la década de 1970 comenzó el movimiento de liberación homosexual, y eso incluye a Chile, en donde existe evidencia histórica de que cuando comenzaron a protestar, la prensa los trató pésimo, y recién en 1998 se vino a despenalizar, así que no sé de qué fuenteburbuja sacas que tenían tantas libertades. Fuente o GTFO. EDIT: leyendo un poco encontré que efectivamente existían en la década de 1970 saunas y salas de baño para gays, pero eran constantemente saqueados por la policía por "ofensas a la moral"; eran lugares clandestinos.

Absolutamente falso; incluso hasta los 90, la homosexualidad era un tabú y muchos países occidentales hasta la consideraban un crimen, fue por eso que en esta época comenzó la liberación homosexual; basta con leer cómo los trataba la prensa en los diarios de la época las pocas veces de las que se hablaba del tema. Los homosexuales en la sociedad occidental jamás han tenido una "era dorada"; siempre han sido perseguidos; tanto así que recién algunos países comenzaron a despenalizarla a finales de los 60 y pese a esto, el tema seguía siendo un tabú en los 70 y nadie hablaba de homosexuales en la vida cotidiana. Ellos estaban forzados a esconderse, por eso comenzó la liberación. Y nada tiene que ver con el SIDA, sino con el hecho de que vivían en una sociedad altamente cristiana que los perseguía únicamente porque esta religión los rechazaba. Si toda esa conclusión la sacas a partir del título, me queda claro que no has leído el libro ni reseña alguna al respecto. Repito: el libro señala el enfoque que tomarán las organizaciones homosexuales a partir de la década de 1990 después de la liberación homosexual de las dos décadas anteriores (la "fiesta" metafóricamente hablando), liberación pese a la cual, la homofobia seguía presente en la sociedad. Estás igual que cuando un creacionista pretende criticar a Darwin y ni siquiera ha leído "el origen de las especies" y se queda con el puro título. Cito el diccionario Oxford: Boulder: A large rock, typically one that has been worn smooth by erosion. Ball(1): A solid or hollow spherical or egg-shaped object that is kicked, thrown, or hit in a game. A spherical object or mass of material (a ball of wool). Ball(2): A formal social gathering for dancing: O sea, "ball" bajo ningún punto de vista se refiere a una "roca", sí puede referirse a una masa de cierto tamaño siempre que se especifique el material del que está hecha. Y para el broche de oro, si buscas una descripción de la escena de Indiana Jones en Google, te darás cuenta de que todas las fuentes en inglés hablan de "Boulder" y no de "ball". Eso y el hecho de que "after the ball" es una expresión conocida desde hace décadas demuestra que estás haciendo el soberano ridículo

Sin mencionar que la de Indiana Jones ni siquiera es una "ball", sino una "boulder", lo cual echa aún más por tierra su disparatada interpretación del título

En realidad, como dice Andrea, el título no tiene nada que ver con bolas, sino con el otro significado de la palabra "ball"; fiesta o baile. Se refiere a la liberación homosexual de las décadas de 1970 y 1980 y al enfoque que deben tomar los movimientos pro-homosexuales desde la década de 1990 en adelante (después de la liberación o "fiesta"). Incluso hay una vieja canción del siglo pasado titulada "After the ball" (que tampoco tiene que ver con bolas :tonto: ); de hecho, es una expresión muy usada en la cultura popular angloparlante que nada tiene que ver con bolas, ni con Indiana Jones, ni con "cojones" ni con "tener sexo con". Sabía que eras pésimo para el inglés, pero tu comparación con la bola de Indiana Jones ya fue el colmo de lo ridículo De todas formas, como dijo Andrea, el título es irrelevante; lo que importa es su contenido, y ese copy-paste de crítica que pusiste no tenía ningún argumento. Sería razonable que cuestionaras las ideas, pero si vas a cuestionar su credibilidad, no entiendo para qué sacas conclusiones tan disparatadas a partir de un título mal traducido si al final no importa lo que diga el libro, tu respuesta siempre será un "no les creo nada". A diferencia tuya, que te quedaste con el puro título y una crítica traducida con traductor automático.

De antemano aviso que concuerdo con el trasfondo del tema respecto a la toxicidad de las bebidas energéticas cuando se abusa de estas, por lo que no vengo a debatir nada, solo una pequeña acotación: Sería interesante conocer la fuente de esta información, ya que tras una búsqueda rápida en Google, toda la información oficial que encontré recomienda no abusar de las bebidas energéticas y en ninguna parte encontré eso de los 15 minutos. Lo que sí encontré fueron recomendaciones que decían que había que "hidratarse cada 15 minutos" cuando se hacía deporte intenso o algo así, pero se refería a tomar agua normal (no puedo afirmar con certeza si esto es sano, ya que no me manejo en el tema del deporte ni soy deportista). También encontré unas publicaciones de investigaciones que decían que la gran mayoría de los casos de toxicidad por bebidas energéticas se debían al abuso o al uso irresponsable de estas, sobretodo en el caso de adultos que permiten que los niños tomen este tipo de bebidas.

Debe de ser porque debatir consiste efectivamente en destruir con argumentos la postura de tu contraparte, ¿no crees? :rolleyes: Sí, esa que caricaturizas es mi intención, pero no digas que no tengo argumentos, porque he argumentado hasta el cansancio en posts anteriores mientras tú has cometido un error tras otro, ¿Quieres que siga? bueno: No existe tal trauma del que hablas en los niños ni mucho menos ese disparate llamado "reacción instintiva" del que hablas; las reacciones instintivas no se basan en conceptos adquiridos como la homofobia (no, la homofobia no es innata ni es parte de la "personalidad incipiente" porque en la naturaleza no existe la homofobia). Los niños pueden perfectamente aprender sobre las relaciones humanas y cómo se conciben los niños de la misma forma en que aprenden que cuando el papá y la mamá hacen el amor no es solo para "hacer bebés", sino que "es un acto de amor porque los papás se quieren mucho"; lo mismo se aplica en las relaciones homosexuales. En cuanto a explicarle cómo fue concebido, es igual que explicárselo a un niño que fue adoptado. De chocante nada, porque lo chocante proviene precisamente de los prejuicios que les inculcan los adultos, tal como cuando tú dices que ver lesbianas no te parece tan chocante. También es falso que los niños vayan a quedar expuestos a cometer actos homosexuales entre sí porque sería tanto como decir que la educación sexual tradicional expone a niñas de 8 años a ser promiscuas; esta propuesta no tiene por qué chocar con la enseñanza de una sexualidad responsable y segura. Y no creas que me he olvidadado de que te sigues haciendo el leso con los estudios científicos que puse, aún espero que te refieras a ellos :wink2: Tienes una buena oportunidad para explicar con manzanitas cómo hice un muñeco de paja y la desperdicias con puros ad hominem :nopuedeser: EDIT: Estimados foreros, vean a continuación un ad hominem en su máximo esplendor; qué ironía, y se supone que soy yo el que no quiere debatir

¿Para qué explayarme más, si nunca terminas los debates que empiezas conmigo? Insistes en anular la capacidad de los niños de aprender y eso es un grave error, ¿razones? Ya las expliqué, ¿evidencia? Está más atrás.

Cuando se está en edad de aprendizaje, se pueden inculcar muchos valores y eliminar muchos prejuicios. Este libro no hace eso. En este punto estoy de acuerdo contigo.

...Lo cual solo se puede hacer si se dan argumentos que te den la razón a ti y con esto rompes toda posibilidad de debatir, ya que hiciste caso omiso a los contraargumentos que refutan estas conclusiones. Mi conclusión es la misma que puse en mi primer post y a la cual tu respondiste con un "no me importa".

No dije que no tenía más argumentos, dije que no daría más hasta que te hicieras cargo de tus falacias No tiene sentido que repitas argumentos que ya fueron refutados si no vas a responder a la refutación.

No, solamente dije que no daría más argumentos a favor porque no tenía nada más que agregar, lo que no significa que no te vaya a contestar cuando vuelvas aparentando que leíste todo y que no encontraste argumentos a favor. Desde hace meses que cada vez que debates conmigo sales con esto ("has perdido facultades", "ya no eres el mismo", etc.) Ahora, desde el principio del debate vienes diciendo que "no te importa lo que salga de mi teclado" y que no te interesa lo que diga, así que no me salgas con esto ahora. Cuando hablo de agrupaciones pro-homosexuales, me refiero a los distintos colectivos y las organizaciones que militan a favor de las causas por los derechos de los homosexuales, tales como el MovilH, el Colectivo de Gay, Lesbianas, bisexuales y transexuales de Madrid, etc., las cuales vienes mencionando hace rato. Todos son argumentos falaces, uno porque enseñarles a los niños que la homosexualidad es normal no fomentará en ellos la homosexualidad al igual que enseñarles a los niños sobre educación sexual en general no les enseña a ser promiscuos; y el otro porque los niños no son idiotas y se les puede explicar el tema, como te he repetido en varias ocasiones. Gritar es escribir con mayúsculas, y no habría sido mala idea para ver si te quedaba claro. Pues no te creo. Me queda claro que no lo leíste, al igual que los otros argumentos que he puesto antes y que dejaste sin responder y los dos estudios científicos a los que ni siquiera te referiste. Si estás dispuesto a leerlos, pero te da flojera buscar los links, vuelve a pedírmelos y los pongo.

Eres tú quien debe demostrar por qué el libro es malo; la carga de la prueba la tienes tú. Lo que pides es tanto como pedirle a alguien que pruebe su inocencia en un tribunal Por otro lado, sí se te han presentado argumentos, y hasta evidencia científica, es solo que no quieres leerla, ¿quieres que te recuerde todos los puntos de nuestro debate que dejaste sin responder?. Lo que marqué en negristas es falso por las razones que ya discutimos antes: orientación sexual e identidad de género no son lo mismo. Y con eso basta para refutar este párrafo que no tiene ningún fundamento. Aún no explicas en este punto por qué el libro es malo. Y eso que marqué en negritas es tanto como decir que enseñarle sobre sexualidad y relaciones heterosexuales (o cómo se conciben los bebés) a una niña de 8 años la convertirá en una niña promiscua. Absolutamente falso. Copy-paste del mismo argumento al que ya te respondí antes: los niños no son idiotas y si se le explica cómo nacen los bebés y cómo fue concebido Nicolás, él lo entenderá. El video que puse lo demuestra. Tú mismo lo dices: los niños lo deducen de todas formas Y la forma en que un niño lo cuente "a su modo" depende de lo que le metan los adultos en la cabeza. En cuanto al contenido para adultos de la TV, hay una gran diferencia entre ese contenido y el libro en cuanto a lo explícito. Aún no explicas qué tiene de malo. Conservapedia poh wn Y luego criticas la objetividad de mis fuentes :tonto: http://www.conservapedia.com/Homosexual_Agenda No sé para qué te molestas en poner estudios científicos si luego cuando te los refuto y te muestro otros con mayor validez, terminas desacreditando todos los estudios científicos bajo la excusa de que no hay estudios objetivos. Yo te puse dos estudios científicos y aún espero que los leas y me respondas. Por lo demás, esta parte que cité es más de lo mismo y encima omitiendo la fuente, como si tuvieras algo que ocultar; 2 minutos de búsqueda en Google me bastaron para corroborar que a los niños de Kindergarten en Massachusetts no se les "enseñan las relaciones homosexuales", sino que se discute sobre el tema, cosa que los padres interpretan como "enseñar relaciones homosexuales", eso es tanto como decir que si a un niño de 5 años le enseñas sobre sexualidad, le estás fomentando la sexualidad en forma prematura, y lo mismo se aplica a tu argumento n.° 3. Menos mal que te respondiste solo antes de cometer una falacia non sequitur. No sacas nada con irte en más "bla blá" explicando las asociaciones entre las distintas agrupaciones pro-homosexual si no vas a explicar por qué los ideales por los que luchan son malos y por qué el libro es malo; más de la mitad de este post tuyo no tiene ningún fundamento, cuanto mucho una que otra especulación y la repetición de un par de argumentos que ya te fueron refutados. Y una última petición, en negritas para que te quede claro: Deja de omitir tus fuentes

¿Entonces tampoco estás de acuerdo con que una mujer estéril adopte hijos? Dicen que es de idiotas responder con otra pregunta, pero... ¿qué tiene que ver una cosa con la otra? ¿Entonces tampoco estás de acuerdo con que una mujer estéril adopte hijos? Bueno, hay toda una campaña feminista por el derecho al pecho natural hasta por lo menos los 6 meses, como parte de los derechos del niño y de la madre. No es menor, incluso con fórmula, los niños destetados prematuramente sufren algún nivel de "stunting", y hacer excepciones en esa área es desventajoso para el mismo niño. Por otro lado los niños puestos en adopción no tienen otra :tonto: . A eso iba. El cuento se sitúa en un caso ideal en el que el niño tiene contacto con su madre biológica, pero esto no siempre es posible. Igual últimamente han salido sustitutos de leche materna que no son nada malos, pero no conozco ningún estudio reciente como para comprobar su efectividad; solo puedo decir que tengo un primo chico de 1 año y medio que ha crecido tomando sustituto de leche materna porque su madre tenía problemas de lactancia (no le salía la leche) y hasta el momento no ha tenido problemas de salud ni de desarrollo; claro que está muy chico como para evaluar su desarrollo intelectual, pero si el tema sigue vivo de aquí a 5 años les cuento :tonto: Además, el argumento de la lactancia solo se aplicaría a casos en los que el niño en adopción está en edad de lactancia, pero supongamos que se les da derecho de adopción a partir de 1 año de vida en adelante... Te respondiste tú solo. Sobre la situación de tu primo chico, habrá que ver qué ocurre cuando crezca. Tasurinchi apunta más o menos a lo que yo pretendía llegar. Por más sustitutos que se le encuentre a la leche materna los beneficios del amamantamiento no son meramente alimenticios, no me sorprendería que una persona a la que no le dieron pechos en sus primeros meses (o años) después quede con algún "vacío" cuando sea más grande. Es más un tema de apego, por lo que crecer si haber amamantado puede ser comparable como crecer con falta de cariño o estímulos, o al menos así veo yo. No entendiste el punto de mi post: hay muchas situaciones en las que un niño no puede amamantar (no solo por "tener dos papás") y sin embargo puede vivir con una familia feliz; el que no pueda amamantar me parece irrelevante y pobre como argumento en contra de la adopción homosexual.

Falso. La definición de fobia no restringe en ninguna parte si se aplica a grupos o a personas Las fobias no son necesariamete miedos, son aversiones. Y si tú te das la tarea de leer en detalle nuestra discusión y de googlear un poco las falacias más comunes, verás que tu argumento tiene varias falacias: Non sequitur: "El libro lo publicó el MovilH asociado con asociaciones pro-homosexuales internacionales, por lo tanto es malo". Ad hominem: "Como las agrupaciones pro-homosexuales están coludidas a nivel internacional, todos los ideales por los que luchan son malos" Pendiente resbaladiza: "Como en otros países se han publicado varios libros a favor de los homosexuales, eso también pasará en Chile". Sin mencionar las otras que has cometido en posts anteriores y que no voy a repetir aquí No, no hay nada porque no quiero agregar nada. Si no te quieres hacer cargo de tus falacias y de los errores que has cometido en posts anteriores, no perderé más tiempo contigo. Puedes seguir monologando, te cedo el palco.

Es interesante que este argumento se aplique también a la inversa en las agrupaciones homófobas, que por lo general suelen estar ligadas a grupos religiosos :hide: Respondería al resto de tu post, pero no vi ningún argumento y es más de lo mismo. (Por cierto, eso de los implantes mamarios para hombres lo encuentro una estupidez y totalmente innecesario).

La identidad de género no tiene nada que ver con los genitales, es por eso que hay niños a la edad que mencionas que ya se sienten identificados con el género contrario aún sin haber llegado a la pubertad. Esos que mencionas son hombres con conflicto de identidad de genero Y homosexuales, ¿nunca has conocido gays que son completamente masculinos en su forma de ser y vestir? Yo sí, de la misma forma que he conocido lesbianas que son sumamente femeninas y otras que se comportan y visten como hombre. Son cosas totalmente distintas y lo dicen los psicólogos. Te pondría fuentes, pero no importa la fuente que ponga, siempre la desecharás bajo la excusa de que está "financiada por la conspiración gay". Yo no dije eso que mencionas, lo que dije fue que un gay prefiere a otro hombre con su misma inclinación sexual para que sea su pareja, no hablé nada sobre las características físicas. Y la distinción entre identidad de género e inclinación sexual también la hacen los psicólogos (oh, ¡wait! Deben de ser psicólogos sobornados por la conspiración gay...). Tu intento de refutación se basa en puros muñecos de paja de mis argumentos. Try again. Entiende, durante su primera infancia no se les habla de sexualidad, solamente de los modelos de familia. Es lo mismo que si se les enseñara durante su primera infancia cómo se tiene sexo. 1: Hay una gran diferencia entre el contenido para adultos que muestran en la tele y el libro en cuanto a lo explícito. Además este libro no está orientado a niños de 8 años, sino de 4 años; a un niño de 8 años se le puede explicar perfectamente cómo nacen los bebés y cómo fue concebido Nicolás. Lo entenderá de la misma forma en que lo va a entender un niño cuando le digas que fue adoptado. 2: Se aclara esa duda del niño y se le sigue enseñando sobre la educación sexual y cómo hacerse respetar. No veo ningún problema, y el modo en que el niño lo cuente depende de los prejuicios que le hayan metido los adultos. Hasta te mostré dos estudios, que creo que tienen un "poquito" más de validez que el copy-paste de testimonio que pusiste dos veces y que tenía un grave error. Las parafilias siempre han tenido una connotación negativa y no se suelen enseñar como algo normal; aún así, cuando se llega a la madurez hay gente que las adopta como algo normal a modo de fantasía sexual. Y con lo último que dijiste, estoy de acuerdo. Dí mejor que no tienes fuentes para verificar la veracidad de lo que afirmas :wink2:

Porque sé que no leerás un carajo y te harás el leso al igual que con todos los errores que has cometido en este debate, pero ¿quieres que explique? Bueno: Tu afirmación de que un gay es un "hombre en cuerpo de mujer" está errada porque la orientación sexual no tiene nada que ver con la identidad de género. Un gay es un hombre que siente atracción sexual por hombres, pero no necesariamente se siente mujer; perfectamente puede sentirse "hombre" e identificarse con el género masculino porque no tiene nada que ver. Por otro lado, un hombre transgénero es un hombre (biológico) que siente que nació en el cuerpo equivocado, por lo que se siente mujer y se identifica con el género femenino; eso es independiente de su orientación sexual, es decir, puede sentir que es una "mujer lesbiana", y existen casos como estos que han salido hasta en reportajes. Pues te equivocas, no es el objetivo del llamado a la tolerancia, porque para eso está la educación sexual. La enseñanza de que la homosexualidad es algo normal no choca en absoluto con la enseñanza de la dignidad sexual y la protección de los niños, sin mencionar que no existe ninguna relación directa entre pedofilia y homosexualidad (y si mal no recuerdo, en este punto tú estuviste de acuerdo conmigo en el otro debate que tuvimos en el foro de CCOO). Lo siento, pero el "mi abuelita me lo contó" no sirve como argumento en un debate :wink2:

Sería idiota buscar una persona que fuese heterosexual poh, si la idea es que sea alguien que pueda corresponderme :tonto: En todo caso malo el enfoque que le diste al tema, porque las reglas del foro de debate prohíben este tipo de preguntas que no se prestan para debate. Hice la pregunta porque en mi opinión, tiene que ver con el tema. Agradezco la respuesta. No se si me has mentido o soy yo el que no cacha una. Una de mis aprehensiones es el posible efecto pro-gay en los infantes para luego en etapas adultas captarlos para incrementar las opciones de pareja para personas gay, aún considerando que esos infantes en la adultez sean heterosexuales. Yo tengo entendido que un gay es una mujer con el cuerpo de un hombre. Por lógica entonces ese MUJER/hombre sentirá atracción por un HOMBRE/hombre y no por otro MUJER/hombre de su misma condición. También entendía que cuando ese MUJER/hombre o gay, que es lo mismo, se relaciona sexualmente con otro MUJER/hombre no era por atracción o amor sino por la necesidad de copular y nada más debido a la existencia del pene. Eso explica del mismo modo que el acto sexual se replicara en las posiciones activas y pasivas. Al respecto, pienso que me estás vendiendo la pomá. Les voy a relatar algo que ocurría hace 40 ó 50 años atrás para que lo puedan corroborar con sus padres o personas de 60 o más años. Cuentan que en esos años los gay no se relacionaban entre sí sino que buscaban parejas jóvenes heterosexuales para tener sexo. Generalmente pagaban por ello o lo hacían a cambio de generosos obsequios al joven hétero . Los jóvenes de esa época se jactaban ante sus amigos de la "hazaña" lograda y causaba cierta envidia por ser un macho que había tenido sexo con otro hombre y con ganancia de por medio. Luego, desde la década de los 80' en adelante, tal "hazaña" ya no lo era y quien lo hacía con un gay se le tachaba igualmente de la misma condición. Desde esos tiempos los gay perdieron casi definitivamente las opciones de ligarse con hombres héteros. Desde ese tiempo también, los gays se reunían entre ellos para mitigar las carencias de parejas ideales "si no hay pan, buenas son las tortas". Es por esto que estoy convencido que el poderío que están adquiriendo estos colectivos o movimientos gay son para volver a lo de antes pero con más fuerzas, con mayor organización y con mayor poder económico para así lograr acceder a las personas que realmente son sus objetivos. Que no es más que crear conciencia en los jóvenes para poder captarlos para sí. En cuanto a las lesbianas veo que es un hombre en el cuerpo de una mujer, es decir, es una HOMBRE/mujer que puede tener como pareja a una MUJER/mujer o a otra HOMBRE/mujer. Este caso no lo veo tan chocante. Es mas, lo veo como algo sublime que puedan concretar un acto amatorio sin la necesidad de un pene de por medio. Así veo a mi modo particular el lesbianismo. Todo tu argumento parte desde esa premisa errada que marqué en negrita y subrayado, así que solo me centraré en ella: Confundes identidad de género con orientación sexual. Además hablas de "ligar" y "tener sexo" como si fuese lo mismo que establecer una relación estable para formar una familia. Si es por ligar, hasta yo podría sentir atracción física y querer "ligar" con una lesbiana, pero si no me corresponde, no pasará de ser algo físico, tú preguntaste por alguien para que "fuera tu pareja" no para "ligar" ni "tener sexo". Y con eso basta para refutar todo tu post Y sobre tu nuevo argumento del posible "efecto pro-gay", también es falso por una razón que ya puse antes: enseñar que la homosexualidad es normal no aumentará la cantidad de gays al igual que enseñar que es una aberración no ha llevado a su inexistencia. [baltinino_mode]Y sobre la historia que cuentas, pienso que me estás vendiendo la pomá [/baltinino_mode] :tonto: Entonces al parecer toda tu aprensión se basa en que te parece "chocante" ver actos gays, y extrapolas esa aprensión en los niños pensando que tienen la misma mente anti-gay que tú. Interesante; supongo que entonces si el cuento se llamase "Nicolás tiene dos mamás", no estarías rasgando vestiduras con los traumas y otras excusas varias que has ido cambiando conforme te quedas sin argumentos.