Davitscena

Tampoco lo conocí en persona, pero la Fabi habló con él por Skype un par de veces. No dejaba de sorprenderme cada vez que hablaba de su vida; siempre tan lúcido y fuerte a pesar de la difícil vida que tuvo. Gracias por crear este tema. Uno de los usuarios más antiguos de este subforo se merecía un pequeño homenaje a poco más de un año de su muerte.

Ya sé que te leo en Facebook todos los días, pero igual paso a saludar. Los troles generaban harta convocatoria, pero entre más gente llegaba, más rígido se ponía todo; hasta el punto en que la gente tenía miedo de postear un comentario relajado porque te podían sancionar. Otros se fueron porque cumplieron su ciclo. Yo solo entraba a leer bien seguido y posteaba de vez en cuando, ahora entro a leer de vez en cuando y no posteo casi nunca ...Y ni mi firma he cambiado :tonto: PD: Un regalo para los nostálgicos; en esa época yo solo entraba a este foro a descargar juegos :tonto: Saludos

En la década de los 60 decían que antes de los 90 la hambruna comenzaría a extinguir a la humanidad y aquí estamos :tonto: Este tipo de estudios siempre olvidan que con el tiempo los humanos desarrollamos tecnologías que nos ayudan a resolver nuestros problemas. http://actualidad.rt.com/actualidad/172867-tierra-predicciones-apocalipticas-cumplir

Es malo que en esta sociedad en que vivimos se piense como tu lo haces. El error que se comete es creer que hacer pensar a los demás que se es una persona de criterio amplio, que no discrimina y que apoya a las minorías estará obteniendo el respeto y consideración de los demás, pero ¿lo piensa realmente y está convencido de ello? ¿o es uno más que ha sido condicionado por una sociedad que desde sus altas esferas quiere que se actúe así?. En realidad la discriminación de otros niños, en estos tiempos, existe y sin duda será mitigada por las enseñanzas que en los colegios se imparte para que al interior no ocurra. Aún así, la discriminación por cualquier circunstancia anormal del niño existirá y lo va a afectar en menor y mayor grado según sea su personalidad y el ambiente en que se desarrolla. Lo que realmente me motiva a dar opinión negativa para la adopción de niños por parte de parejas gay es que la transferencia intergeneracional de conductas homosexuales es un peligro para ellos. Un estudio realizado por Walter Schuum en 2010* muestra en sus resultados que 16% de estos niños ha adoptado un estilo de vida homosexual. Los resultados fueron aún más sorprendentes en las hijas de madres lesbianas, el 33% se convirtieron en lesbianas. Si tomamos en cuenta que sólo el ~ 5% de la población es homosexual, está claro que la paternidad tiene mucha influencia en la orientación sexual. Como se observa, es algo muy complicado y no es cuestión de afirmar porque si que este tipo de adopción es inofensivo, bueno y ventajoso para esos niños. Ahora si extrapolamos esos porcentajes mencionados en el párrafo anterior no daremos cuenta que la influencia gay cada vez tendrá mayor influencia. Sin duda, si tu eres partidario de estas tendencias no te causará mayor impresión. En lo que cobra importancia es en aquellos que tienen dos dedos de frente. *http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20642872 El tema de la discriminación se soluciona educando. Sobre el aumento del porcentaje de gays, con esto de la sobrepoblación mundial, no le veo nada de malo que nazcan unos cuantos homosexuales más en el mundo, así disminuye un poco la tasa de natalidad; además, según el estudio que presentaste, el porcentaje no es tan alto, siguen siendo una minoría. No nos vamos a extinguir por algo así Igual me gustaría conocer más sobre la metodología de ese estudio que presentas; la edad de los niños, el tiempo de adopción, ya que Paul Cameron es bastante conocido por el "cherry picking" que hace en sus investigaciones sobre los gays. Creo que lo más apropiado sería reconocer que los resultados de distintos estudios son contradictorios y que aún no hay conclusión: http://borngay.procon.org/view.answers.php?questionID=000028 Ahora, si quieres "estudios serios e imparciales, que sucede en la infancia y adultez con aquellos niños que fueron adoptados por parejas no heterosexuales", aquí hay una recopilación de algunos: http://journalistsresource.org/studies/society/gender-society/same-sex-marriage-children-well-being-research-roundup# El tema del bienestar relacionado con el bullying hacia esos niños jamás se ha investigado que yo sepa. Así que cualquier afirmación respecto a la discriminación que puedan sufrir esos niños es mera especulación u opinión personal.

Bueno, cuando le mostré la CPU al experto, él no me dio esa opción; no me fijé bien, pero al parecer la fuente de poder actual tiene todos los conectores ocupados, debe de ser por eso. Esta vez me estoy asesorando con un servicio técnico. Ellos no venden esas piezas, pero me dirán qué comprar y en dónde y me harán la instalación (así no vuelvo a dejar la cagá, ya que después de intentar instalar la tarjeta, me sobraron tornillos y piezas :tonto: ) El tipo me dijo que prácticamente cualquiera con la entrada necesaria servía, pero no entiendo por qué los precios varían tanto :este:

Vine a contarles mi decisión. Finalmente opté por la MSI GTX 960 2G comprada en Sistemax. No contaba con que fuese tan grande, literalmente es una bestia Tuve que mover varias cosas para que encajara. Eso sí, para mi sorpresa, tenía que conectarla a la fuente de poder; y la fuente de poder no tiene la entrada PCIe, así que tendré que cambiarla... y también tendré que cambiar el gabinete, porque lo más probable es que la fuente nueva no quepa en el gabinete viejo. Así que estoy esperando el presupuesto, esta vez con calma para no volver a cagarla :tonto: Gracias, cabros, supongo que si quería una buena tarjeta, sí o sí iba a tener que cambiar la fuente de poder; me siento idiota por no informarme :huasonto: Saludos

Bueno, en realidad juego hartas cosas, así que jugar GTA V en super-ultra-mega-HD no es una de mis prioridades; con subirle un poco los FPS y la resolución me conformo. Puedo estirarme más, pero tendría esperar hasta el otro mes por mi devolución de impuestos :tonto: Me tinca la GTX 960, así que supongo que optaré por esa y descartaré la opción de comprarla en la tienda chica, pero una pregunta noob: En PC Factory hay como 3 de este mismo modelo en distintas marcas, ¿importa la marca? ¿hay algún detalle específico del que deba preocuparme relacionado con la compatibilidad entre mi placa madre y la tarjeta gráfica o cualquiera de las que hay en PCFactory sirve?

Sí, hasta a mí me sorprende, me corre con calidad gráfica mínima, una cantidad de FPS jugables y sin lag, y la tengo conectada a una pantalla de televisión grande. Sobre el precio... chucha, no contaba con que hubiera tarjetas tan caras :tonto: La verdad es que tengo otras prioridades como para gastar tanto, pensaba en algo así como un precio de $150.000, ¿se puede? :unsure:

Hola cabros, si aún queda alguien por aquí, tengo la siguiente consulta: Mandé armar un PC de escritorio para jugar; pero de cagao, le puse solo $400.000 por la pura CPU :tonto: Ahora quiero cambiarle la tarjeta gráfica porque si bien los juegos de última generación como el GTA V o el DA:I me corren, me gustaría subirles un poco los FPS. Estoy cotizando en una tienda chica de mi ciudad y me ofrecen una que cuesta $150.000, pero aún no les llega el pedido y ni siquiera sé qué tarjeta es. Así que mientras espero, quiero alternativas. El procesador es un Intel Core i5 3330 de 3.00 Ghz y la tarjeta gráfica que tiene hoy por hoy es una NVIDIA GeForce GT620. También tengo acá un informe que saqué con AIDA64: https://dl.dropboxusercontent.com/u/79490261/Report.htm Y por último, unas fotos del interior de mi CPU por si sirven :tonto: Esta vez no estoy con problemas de presupuesto, así que poco me importa el precio :tonto: Cualquier sugerencia con envío a regiones se agradece. Saludos

Lo penca y el dilema es que Pelambres, además de dar harta pega (mi padre trabajó ahí hasta el día de su muerte), ha aportado harto a la comunidad en términos económicos; incluso les han regalado vehículos a los bomberos y otras cosas que desconozco, y a pesar de que el alcalde de Illapel ha dicho que no les iba a "pedir migajas", igual temo que pase lo mismo que con la Barrick, que una vez parado su proyecto, despidieron a harta gente. A Caimanes le sirve más que se vayan, porque ellos viven de la agricultura y no de la minería, pero tanto Salamanca como Illapel son ciudades principalmente mineras. A todo esto, con la obstrucción de los caminos ha bajado harto su producción de cobre cuentan por ahí (dicho por la propia minera); han tenido que trasladarlo por vía aérea.

Naah, puro humo. Pelambres argumenta que si se demuele el tranque, el agua va a terminar arrastrando el relave y se va a contaminar el río; no tengo idea de si lo que dicen tiene sentido, pero hace unos días condicionaron la instalación de una planta desalinizadora a la expansión de su empresa. Como quien dice, esperen sentaditos. Mientras tanto, acá en Illapel, tanto el río Illapel como el río Choapa siguen casi secos hace ya varios años; no sé si es culpa de Pelambres o del insoportable calor de la zona

Tanto a los estudios citados por tí como a los citados por mí les falta el total de homosexuales mayores de edad con posibilidad de contraer matrimonio, por lo que ninguno calza con la hipótesis que intentaste defender. Tranquilo, que a mí no me gustan las falacias ad hominem, bastaría ver la obsolescencia de los datos y esgrimir el mismo argumento que usaste tú en otro tema para desacreditar los estudios estadísticos en general, pero en este caso, solo recurriré a lo primero y te volveré a mostrar un estudio que ya te mostré en otro tema y que desmiente varios mitos de los homosexuales, entre ellos el que intentas sostener ahora. http://gizmodo.com/5661086/data-backed-shocker-gay-people-are-basically-the-same-as-everyone-else ¿Recuerdas lo que me contestaste en el otro tema cuando te mostré este estudio? "Solo sirven para mostrar lo que hacía un grupo de personas en un determinado período de tiempo o momento". Antes de que me contestes eso mismo, compara los años de publicación de tus fuentes y las mías. EDIT: por cierto, no sé si te diste cuenta, pero el estudio de Ámsterdam que mencionas se basa en estudios realizados en los años 80 en los cuales se excluyó intencionalmente de la muestra a los homosexuales monógamos, a los homosexuales con VIH-negativo, a los homosexuales mayores de 30 años y a los homosexuales que no vivían en Ámsterdam ni se atendían en clínicas de ahí. O sea, un sesgo brutal que no representaba en absoluto a la población homosexual común. http://journals.lww.com/aidsonline/pages/articleviewer.aspx?year=2003&issue=05020&article=00012&type=fulltext Esta es una de las fuentes que omitiste del texto que citas (cuya página tuve que buscar yo mismo por tu mala costumbre de no poner las fuentes). Como ves, ni falta hace que ataque al autor que citas por su condición de homófobo.

Esta es la hipótesis a la que me refiero. Como el estudio que citas es descriptivo y no correlacional, es tan válida como las que podamos dar nosotros. Tu estudio no es "prueba" de nada porque no es correlacional. Mucho menos es prueba de que "no les interesa vivir juntos" porque solo da cifras de matrimonios, no de parejas no casadas. Habla de same sex couples, domestic partnerships, civil unions y las distingue de "unmarried partners"; el último que traje hablaba de "same sex couples who have formalized their relationship". Insisto, ¿no es más fácil decir "no lo entendí"?

En realidad, ni el que pusiste tú ni el que puso David muestran eso. A ambos les falta algo básico: el número total de personas gay MAYORES DE EDAD de entre el universo supuesto de personas gay (y digo "supuesto" porque el "estudio" que pusiste tú empieza diciendo que es imposible tener datos confiables sobre el número de personas gay); por lo tanto, consideran en el denominador a personas que son gay pero que NO PUEDEN casarse. Eso como primera cosa tras una mirada rápida. Ya con más tiempo le daré la atención debida. Tienes razón :mmm: La diferencia entre ambos es que el de Zenit (que cita Baltinino) hace una clara diferencia entre matrimonio y unión civil, por lo que al parecer las cifras que muestra son solo de matrimonio, y el que cité yo reconoce que esa cifra es baja, pero también muestra un total mucho más alto de parejas del mismo sexo que han contraído algún tipo de unión. Acá encontré otro un poco más específico; al parecer el porcentaje sí va en aumento: http://williamsinstitute.law.ucla.edu/wp-content/uploads/Marriage-Dissolution-FINAL.pdf Cito lo más importante para los pajeros :tonto: Lo que sigo sin entender es cómo alguien puede lanzar un estudio descriptivo y aferrarse a él para sostener una hipótesis que dicho estudio ni siquiera investigó :tonto:

De hecho sí la tiene, lo que no sabemos es qué pasará con esa cifra en el futuro; tú solo especulas. Parece que no entendiste mi cuestionamiento :rolleyes: Lo que citas es un estudio descriptivo, es decir, solo muestra las cifras, no les atribuye causa alguna; mientras no haya un estudio correlacional que corrobore a qué se deben, se pueden elaborar muchas hipótesis al respecto y tu hipótesis de que "no les interesa" es tan válida como las que podamos mencionar los demás. Ese párrafo hace referencia a la primera tabla, que muestra el porcentaje de uniones civiles entre parejas del mismo sexo (28,8%). Y antes de que me digas que "habla de otra cosa", el título dice "Distribución de hogares compuestos de parejas del mismo sexo agrupada por reconocimiento legal de matrimonios y uniones de parejas del mismo sexo", y claritos están los porcentajes de uniones de cónyuges y parejas no casadas. Otra cosa que omites es que el texto que citas hace una clara diferencia entre unión civil y matrimonio y solo muestra estadísticas de este último, mientras que el pdf que cité yo muestra ambas cifras, lo cual aumenta considerablemente el número de uniones entre parejas del mismo sexo; por ejemplo, reconoce que el número de matrimonios del mismo sexo entre 2004 y 2010 fue bajo (al igual que el estudio que citas, pero aquí tenemos el número y no el porcentaje), pero también menciona que en California hay más de 90.000 parejas del mismo sexo viviendo en "sociedad doméstica" o "unión civil" (algo así como el AUC de Chile), casi el doble de la cantidad de matrimonios del mismo sexo celebrados entre 2004 y 2010. O sea, para variar malinterpretaste un estudio y citaste una verdad a medias. No me extraña que no lo entendieras con el pésimo inglés que tienes, pero no tengo tiempo para traducírtelo, ¿no es más fácil reconocer que no entendiste lo poco que leíste?. En que es un juicio personal.

No encuentro nada digno de destacar que sea importante como para rebatir "la fuente del 17%". Solamente me reí un poco de lo que dejé destacado en rojo. Aseguras que los gay no van de inmediato a legalizar su unión porque lo van a pensar un tiempo prudente. Puede ser que ello ocurra en unos pocos, pero según las estadísticas, en el primer año en que se aprueban las leyes que lo permiten las uniones o casamientos entre homosexuales muestran las cifras más altas y en los años siguientes decae. Eso es una cosa. Lo siguiente que afirmas es que "en otros países la cifra va en aumento". Si lo vemos desde tu manera de enfocar el tema, cualquiera lo creería. Pero no hay que creerlo. Esto que afirmas solamente es parte manipulada de lo que yo expongo en el párrafo anterior. La ley del matrimonio gay empezó a ponerse en práctica en el verano del 2014 en Inglaterra y Gales (países que tu mencionas) y el incremento mensual durante ese año no se puede utilizar como prueba que la cifra de matrimonios gay va en aumento en otros países. Esas cifras corresponden a meses del primer año únicamente a Inglaterra y Gales, lo que es lo lógico de acuerdo a lo que pasa en TODOS los países durante el año de inicio de la ley. Lo gracioso que muestran la cifras de esos paises, es que las lesbianas que se casaron fueron 796 y las parejas de hombres fueron 613. Es decir, las mujeres fueron más "hombres" para decidirse y los homosexuales hombres fueron más maricones para dar el paso. Lo que dices despues del link del pdf no lo tomo en cuenta. Es como psicoescritura para conocerte mejor. Como dije, sabía que no leerías mi post completo. Redujiste mi argumento a una oración, omitiste todo el segundo párrafo y no leíste el pdf. Por cierto, lo que marqué en negritas es uno de los juicios más irrelevantes que he leído. Ni siquiera merece consideración. No esperaba más, si respondiste a menos de la mitad de mi post :cafe:

No es de extrañar, el matrimonio gay fue aprobado hace muy poco en los lugares que menciona; no van a ir corriendo a firmar el papel de inmediato para formar un compromiso tan importante (para ellos). Eso sin mencionar que el estudio está plagado de supuestos, como que todas parejas gay viven juntas y que el número de gays con pareja estable debe ser alto. Además, olvida muchas variables intervinientes: el hecho de que no a todo el mundo le interesa casarse y hay otros que tienen otras prioridades (como desarrollarse profesionalmente, etc.), que para formar una vida en pareja se necesita un patrimonio en común, cosa que requiere un trabajo estable con ingresos suficientes para ahorrar para una casa propia (lo que tampoco les quita el derecho a luchar por esta causa). Algo que no menciona Baltinino es que el estudio que cita fue hecho en el 2006, y al menos en los últimos meses en otros países se ve que la cifra va en aumento: http://www.ons.gov.uk/ons/rel/vsob1/marriages-in-england-and-wales--provisional-/for-same-sex-couples-q1-and-q2-2014/sty-same-sex-marriages.html Otra cosa que me causa curiosidad es que este estudio realizado por el US Census Bureau en 2011 muestra porcentajes de matrimonios del mismo sexo mucho más altos que los que menciona Baltinino: http://www.census.gov/prod/2011pubs/acsbr10-03.pdf Y por si acaso, la fuente original del texto que cita Baltinino, en inglés, ya que la experiencia me ha enseñado a no confiar en las traducciones realizadas o encontradas por él :tonto: http://www.ewtn.com/library/ISSUES/zsasxmar.htm ...Y ahora, Baltinino no leerá mis links, se limitará a cuestionar la fuente y dirá "no me impresionan tus estadísticas, están financiadas por la conspiración gay"

¿De qué me perdí? ¿Baltinino usando estadísticos de nuevo? :tonto: Me acuerdo que hace un tiempo los desacreditaba :hide: Apróntense, que la discusión será así: - Baltinino se hace de rogar hasta que muestra su fuente. - Su fuente resulta ser incorrecta, desactualizada o sesgada. - Se la refutan y le muestran una fuente actualizada y decente. - Baltinino no la lee y dice "no me impresionan tus estadísticas, están financiadas por la conspiración gay". - Profit :tonto: Prosigan

Algo parecido a esto le dijeron al gobernador Poncio Pilatos los enemigos de Jesús. ¡Y lo crucificaron! Con la diferencia de que Jesús no profesaba discursos de odio ni era homófobo :hide: Que yo sepa él era puro amor Los únicos adeptos al pastor Soto los he visto en redes sociales; en la calle la gente suele solidarizar con aquellos a quienes acosa. En aquellos tiempos no existía la palabra homofobía. Es un invento de ahora. Obvio que es un invento, porque la palabra se acuñó para referirse a aquellas personas que tienen una aversión obsesiva hacia las personas homosexuales, y este tipo de personas (que hoy llamamos homófobos) sí existía en aquellos tiempos.

Algo parecido a esto le dijeron al gobernador Poncio Pilatos los enemigos de Jesús. ¡Y lo crucificaron! Con la diferencia de que Jesús no profesaba discursos de odio ni era homófobo :hide: Que yo sepa él era puro amor Los únicos adeptos al pastor Soto los he visto en redes sociales; en la calle la gente suele solidarizar con aquellos a quienes acosa.

...Y desapareció la herida no más. No tuve tiempo para llevarla al veterinario, así que decidí seguir con el tratamiento con antibiótico (por 10 días); en menos de una semana, del absceso solo quedaba un trozo de piel colgando, el cual de tanto rascarse, la misma gata terminó por sacarse :tonto: Ahora solo le queda una pequeña cicatriz y el pelo que recién está volviendo a crecer. De ánimo anda bien dentro de su vejez y come normal, así que al parecer no sufrió secuelas. Gracias por sus respuestas, mi gata está bien :)

Hace, poco, el diputado Farías llamó a la calma y afirmó que había demasiada desinformación porque, en primer lugar, la ley no obligaría a los medios digitales a registrarse, sino que es un registro voluntario que pueden hacer si cumplen con los requisitos (en cuanto a visitas, actualizaciones semanales, etc.). Creo que la intención es en realidad ayudar a consolidar a los medios de información digitales que lo deseen de la misma forma que la prensa en papel, esto para que puedan formalizarse y controlar mejor la información que publican. Con esto se evitaría un poco la aparición de "periodistas frustrados" que publican en cualquier blog noticias de dudosa credibilidad o directamente falsas con fuente tipo "me lo contó un amigo" :tonto: ; creo que a eso se refieren con "hacerse responsables de lo que publican" (como ya pasó con esta noticia, sobre la cual muchos sitios de internet han publicado títulos como "¡nueva ley te obligará a pagar si tienes un blog! :uy: ") Por supuesto, esto también podría interpretarse como un intento de censura, ya que al obtener fondos del estado, el criterio de "veracidad" sería el que apliquen los propios políticos oficialistas (yo creo :tonto: ).

Leyendo el informe de la cámara en los artículos que pusiste se aclaran algunas cosas: - Lo que hay que depositar es "la información", es decir, -supongo- lo que publique uno en su blog o medio; esto lo aclaro porque muchos (incluido yo), a primera vista, pensamos que lo que había que depositar era dinero :tonto: - El proyecto también exigiría mantener un registro de las visitas y sus direcciones IP :uy: - Ante la crítica de un accionista del diario El Mostrador, quien afirmaba que no había necesidad de legislar en esta materia porque la ley actual sí contempla a los medios de comunicación digitales, la diputada Hoffman respondió que lo que se busca es facilitar el reconocimiento de los medios de comunicación digitales como tales y que la intención "no es restringir la libertad, sino evitar el libertinaje". Así, el artículo 2° de dicha ley quedaría así: Se entenderá por diario todo periódico, impreso en papel o publicado por vía digital o electrónica, que se publique a lo menos cuatro días en cada semana y cumpla con los demás requisitos establecidos en la ley. Para el caso de los diarios electrónicos o digitales, el requisito de publicación se entenderá cumplido en la medida que se renueve la edición a lo menos cuatro días en cada semana. Eso decía el informe de la comisión de noviembre. Al parecer el énfasis está en tratar de monitorear y mantener registro de todo medio de información digital "para que se haga responsable de lo que publica", pero lo que no entiendo es para qué quieren las IP de las visitas

¿Entonces no basta con el antibiótico? :unsure: Porque el veterinario me dijo que jamás había visto a un gato morir por un absceso (pero claro, el no alcanzó a ver cómo reventó). No me asustes, que mi gata es vieja y bastante enojona y odia que la manoseen :(

Ninguno, no creo que esté mintiendo, porque él parece estar convencido de lo que dice (una mentira es una afirmación contraria a lo que uno cree). Solo digo que el tipo está generalizando y metiendo a todos los homosexuales en el mismo saco sin tener evidencia de ello. Baltinino, por si acaso yo no hice los estudios que estoy citando :rolleyes: no se trata de creerme a mí, sino a los investigadores que los hicieron. No lo descalifico por ser periodista ni por ser gay ni por su persona. Descalifico su discurso por su falta de evidencia; solo contiene un dato al aire basado en su opinión personal; no presenta ningún dato estadístico que lo respalde. Es como cuando yo te hincho las pelotas a ti para que traigas evidencia de lo que afirmas; no ataco tu persona, solo pido evidencia. Lo mismo se aplica a este periodista; o sea, es como un "baltinino", pero en versión homosexual :tonto: Por otro lado, tu insistencia el darle credibilidad a su discurso por el solo hecho de ser homosexual y periodista es una falacia de autoridad. Y esto que acabas de hacer al intentar encontrarme una falacia a mi en vez de hacerte cargo de la tuya se llama falacia tu quoque.