[Battery]

Qué tipo de mina más repugnante, le hace falta su buena parada de carro y que le echen su bronca. Yo la habría dejado hace rato. Es más, ni siquiera tendría una polola así aunque ella fuese la que me pidiese la relación. Típica hueona con complejo de diva que quiere que los hombres les hagan todos los gustos mientras ella se limita a basurearlos a su antojo. Mándala a la cresta, aunque si eres codependiente no debe ser algo fácil.

Es EGOÍSTA, IRRESPONSABLE e inclusive IMBÉCIL pensar "bah, como no es culpa mía la discriminación homosexual, cumpliré mi capricho de ser padre sin pensar en las consecuencias nefastas que le pueden ocurrir a mi hijo" (porque tener hijos no es un derecho, sino un capricho y algo impuesto por la sociedad). Te guste o no, SÍ es culpa de la pareja homosexual adoptar sabiendo las consecuencias que pueden haber en el niño que adopte. Otra cosa es que el origen del problema no sea precisamente ese, sino que la sociedad sea homofóbica y llena de gente retrógrada. Sobre ""Si usamos este argumento, no tengamos hijos, porque vivimos en una sociedad que discrimina por todo". Verdad que toda la gente es discriminada en la misma proporción, una persona de piel morena es discriminada en la misma proporción que una de tez blanca. :ROLF: Este foro...

Tú como hombre deberías saber la presión social que hay en el hombre por follar, es obvio que en un sujeto que es virgen pasados los 20 años se va a sentir como se siente el sujeto que abrió este hilo, pero como seguramente nunca fue tu caso minimizas y frivolizas la situación con cualquier estupidez de comentario (los marcados en negrita). En fin, este es el costo de venir a pedir ayuda a un sitio (como cualquier otro) donde cuentas un problema personal que la mayoría no ha vivido, con certeza tendrás que tragarte comentarios que sostienen "estás así porque quieres, solamente te quejas, autocompadeces, no haces nada y las trancas te las creaste tú solo", "vaya tontería, por la estupidez que lloriqueas, deja de lamentarte y vive la vida", "es que hay problemas peores por los que preocuparse, como la gente que sufre de hambre, y este lloroncito se queja porque no se ha echado minas". O bien, alguien te agarrará pa'l hueveo comparándote con el sujeto de "Virgen A Los 40" o yo qué sé, por burlarse de tu falta de sexo o por no haber tenido novias a tu edad. Al autor del hilo, una cosa es sentir que no te valoran o no te aceptan y la otra es que en verdad seas miserable, son 2 cosas diferentes. La mayoría no siempre tiene la razón, y aunque es realmente una mierda piensa que con 23 años eres bastante joven, se ven parejas hasta màs del doble de tu edad. Tampoco tendría mucha gracia iniciarte a los 8 años en el sexo si vas a ser padre tipo 16 años, y tu juventud restante se fue a la mierda por la responsabilidad que supone criar a alguien.

En este mundo el suicidio es un tema tabú porque se impone el amor a la vida, pero no toman en cuenta que no se escoge nacer ni las circunstancias, ni haber nacido en este mundo. Por mi parte, el suicidio es algo tan válido como querer seguir viviendo, aunque desde luego a las élites no les conviene ya que es un obrero menos, por la misma razón que se oponen al aborto. Si al final esta cosa está toda controlada, aunque a alguien le parezca una ridiculez mi comentario este tipo de cosas tiene ese trasfondo. Con decir que valido el suicidio no quiere decir que también tenga que validar matar a quien se me dé la regalada gana y porque se me dé la regalada gana, estoy hablando de algo que hago con MI vida personal.

Mucha trivialidad con respecto a la felicidad, no tiene que ver con ser una opción ni una actitud como sostienen algunas personas, a veces es inevitable ya sea ser feliz o ser infeliz, aunque sea por un período de tiempo corto. Creo que si los seres humanos fuimos felices (permanentemente, no un estado pasajero) fue durante nuestra infancia, y quizás ni así. Desde la pubertad en adelante, solamente puedes ser feliz si: - Eres inocente. - Eres ignorante. - Gozas con el sufrimiento ajeno. - Tienes una vida muy buena y te da igual la ajena. - Eres exageradamente conformista. - Eres muy ingenu@. No veo otra forma de ser feliz desde la adolescencia en adelante.

Pues que tenga hij@s cuando deje de ser pobre, muy simple. Y si nunca pudo dejar de ser pobre, que no l@s tenga. En cuanto a varios comentarios, me parece una imbecilidad que se justifique a una pareja pobre que tenga hij@s con la excusa de "no solamente los ricos tienen derecho a ser padres", y más imbécil aún tacharme a mí de clasista, nazi o yo qué sé, por decir una obviedad que la gente ciega en su egoísmo de procrear a como dé lugar pasa por alto. Tienen hij@s para que trabajen y lleven dinero a la casa, a ell@s les achacan los problema económicos y sufren en carne propia las carencias económicas (hambre, educación deficiente, vestimenta indigna, casa indigna, escuchar a la madre y al padre discutiendo porque la plata no alcanza, sentimientos de culpa porque deben ser mantenid@s por gente que gana un sueldo de risa, etc), como si tuviesen la culpa de haber nacido. Aquí no se trata de clasismo señores, se trata de que no puedes dar de comer a alguien ni darle vestimenta y educación dignas con abrazos ni gestos de cariño, como parece que mucha gente piensa aquí y en el mundo real; es que hay que tener una tara de proporciones universales para no darse cuenta (y encima poner el grito en el cielo). Clasismo es si dijera que los pobres no tienen derecho a ser felices, los pobres no tienen derecho a salir a la calle, los pobres no tienen derecho a vestirse de determinada manera, etc. Aquí dije que no deberían tener hij@s, porque sufrirían carencias económicas y convivirían con las consecuencias. Y no, tener hij@s NO es un derecho, es una mentira esa hueá. Tus derechos no tienen por qué pisotear los ajenos, y todo niño tiene derecho a tener una vida digna; y si no tienes los recursos para darle esa vida le estás privando de ese derecho. ¿Manzanitas?

Por ese tipo de cosas es mejor vivir en un campo.

¿Entonces tampoco estás de acuerdo con que una mujer estéril adopte hijos? Dicen que es de idiotas responder con otra pregunta, pero... ¿qué tiene que ver una cosa con la otra? ¿Entonces tampoco estás de acuerdo con que una mujer estéril adopte hijos? Bueno, hay toda una campaña feminista por el derecho al pecho natural hasta por lo menos los 6 meses, como parte de los derechos del niño y de la madre. No es menor, incluso con fórmula, los niños destetados prematuramente sufren algún nivel de "stunting", y hacer excepciones en esa área es desventajoso para el mismo niño. Por otro lado los niños puestos en adopción no tienen otra :tonto: . A eso iba. El cuento se sitúa en un caso ideal en el que el niño tiene contacto con su madre biológica, pero esto no siempre es posible. Igual últimamente han salido sustitutos de leche materna que no son nada malos, pero no conozco ningún estudio reciente como para comprobar su efectividad; solo puedo decir que tengo un primo chico de 1 año y medio que ha crecido tomando sustituto de leche materna porque su madre tenía problemas de lactancia (no le salía la leche) y hasta el momento no ha tenido problemas de salud ni de desarrollo; claro que está muy chico como para evaluar su desarrollo intelectual, pero si el tema sigue vivo de aquí a 5 años les cuento :tonto: Además, el argumento de la lactancia solo se aplicaría a casos en los que el niño en adopción está en edad de lactancia, pero supongamos que se les da derecho de adopción a partir de 1 año de vida en adelante... Te respondiste tú solo. Sobre la situación de tu primo chico, habrá que ver qué ocurre cuando crezca. Tasurinchi apunta más o menos a lo que yo pretendía llegar. Por más sustitutos que se le encuentre a la leche materna los beneficios del amamantamiento no son meramente alimenticios, no me sorprendería que una persona a la que no le dieron pechos en sus primeros meses (o años) después quede con algún "vacío" cuando sea más grande. Es más un tema de apego, por lo que crecer si haber amamantado puede ser comparable como crecer con falta de cariño o estímulos, o al menos así veo yo.

Hay varias teorías: - Gente que goza sacando de quicio o poniendo verde al resto, o inclusive humillando si se trata de un troll más nocivo y cyber-acosador. - Gente frustrada que quiere sacarse su amargura y rabia maltratando, poniendo verde o mofándose de otra gente; generalmente es una rabia desmedida y es la típica persona que quiere desquitarse con el resto, pensando "si a mí me hicieron x cosa el resto también merece pasar por el mismo proceso". - Gente cobarde y ventajista, que como no puede enfrentarse en la vida real y en igualdad de condiciones se desquita por Internet, y se aprovecha de las ventajas del anonimato en el cyber-mundo. - Más de una opción anterior, o todas las anteriores.

Solamente estoy en desacuerdo que un bebé tenga 2 padres (sí, 2 PADRES, no 2 madres) porque no puede amamantar, y quizás por el bullying en la escuela. Pero esas mierdas de discursitos conservadores "es que es anti-natural", "es que se ve feo", "es que no es normal", "es que un matrimonio debe ser entre un hombre y una mujer", "es que entre 2 personas del mismo sexo no hay procreación" me parecen estupideces sin fundamento y que deben terminarse para siempre, no hacen nada más que entorpecer el desarrollo humano. No debería tener hij@s la gente que piense así, no hacen nada más que prolongar la existencia de ideales de mierda, y sus hij@s agarrarán papa en el colegio y harán bullying a alguien por ser homosexual o, como decía antes, por tener 2 padres/madres. Y para quienes me digan "respeta a quien piense diferente a ti", pues de partida la dureza de mi comentario fue hacia las IDEAS (las que no las respeto, de hecho las repudio porque parten por no respetar). Y para respetar ese tipo de mierdas que dije tengo que respetar también ideas tipo "los zurdos deben comer con la mano derecha", "la mujer debe someterse a la voluntad del hombre", "el negro debe seguir siendo esclavo, los blancos son mejores", "tu madre es puta y merece ser ejecutada, y debes respetar mi opinión si eres partidari@ de la libertad de expresión".

De entrada, no sé si poner el tema aquí o en Filosofía. Si estoy equivocado, por favor muévanlo y pido disculpas. Yendo al grano... Vengo meditando sobre el tema del suicidio hace un rato, y si bien es realmente una opción (puedo ejecutarlo si quiero y soy capaz) no quita que sea un tema tabú en la sociedad o la cultura en que vivimos, por el derecho -o más bien obligación en este caso- de vivir hasta que por una u otra razón te llegue la muerte algún día de tu vida. También se compara con cobardía o valentía, se dice que es una actitud cobarde porque no se sigue luchando ante las adversidades de la vida (argumento bastante ridículo para mi parecer, además de carente de toda empatía, puesto que no todo el mundo tiene las mismas vivencias ni la misma resistencia a las mismas) o que es un acto valiente porque hay que estar por encima del miedo a los procedimientos -dolorosos y sufridos en su mayoría- para poder quitarse la vida. Al margen de las comparaciones con cobardía o valentía, el suicidio sigue siendo un tema tabú ya que se ve a la vida como una cosa positiva/buena y a la muerte como una cosa negativa/mala, no por nada la vida recibe bastante elogios (realistas y/o surrealistas, a discusión) y la muerte -en contraparte- se lleva las críticas negativas. Ahora bien, ¿qué sucede cuando una persona entra en conflicto con seguir viviendo o suicidarse?, ¿cuando ve -ya sea objetiva o subjetivamente- que seguir viviendo no es más que prolongar un sufrimiento no deseado, ya sea físico o psicológico (o ambos), y ve como única salida la muerte?, ¿o cuando quieres dejar de vivir porque sabes las consecuencias de vivir en el mundo, o simplemente no te apetece continuar, no por sufrimientos pasados ni presentes ni por "tirar la toalla" (como diría gente que sostiene que suicidarse es una actitud cobarde) sino porque simplemente se te dé la regalada gana? Mi nueva pregunta es, ¿esas personas están en todo su derecho de no seguir viviendo si así desean?, ¿solamente en unos casos es lícito el suicidio?, ¿o simplemente no deberían suicidarse por x razón, y razón y/o z razón? Si bien es innegable que hay gente que puede lamentar la partida de alguien que se suicida, ¿y es una razón válida para no permitir el suicidio? Se inicia el debate... PD: Si a mí me preguntan mi opinión, cada persona es libre de decidir si continuar viviendo o terminar con su vida, ésta no la pidieron de antemano y tampoco pidieron estar en un mundo que tal vez no les gusta. Si me llaman egoísta por "no pensar" en gente que lamentará mi partida, pues también yo podría decir que esa gente sería egoísta si quiere obligar a alguien a seguir viviendo contra su voluntad (y/o sufriendo) con tal de que no esté ausente en sus vidas, sin mencionar que muchas veces la misma gente que supuestamente lamenta tu partida no te puede -o no te quiere- ayudar para que tu vida sea más tolerable. Si que tu vida sea buena es un trabajo meramente personal, también que sea personal la decisión de no continuar con vida.

¿Alguna duda de que el título universitario está sobrevalorado? Si no eres ser querido ni amigo del gerente de x empresa tienes menos posibilidades que alguien que sí lo es, aunque su ser querido sea un tipo que con suerte tiene cuarto medio lo elegirán a él, porque así funciona esta hueá. Hay cada ordinario con terno y corbata, pero que tiene el beneficio de haber sido criado en una familia burguesa y por esa razón tiene más puertas abiertas. No tengo nada en contra que un gerente elija familiares suyos en su empresa, pero ahí queda la demostración de que el pituto te da más garantías que un título universitario si tus familiares son todos obreros. Por esa razón, ya no sé si estudiar o no (pretendo hacerlo el próximo año), tengo ganas de emprender y formar mi propia empresa. A ver cómo me va.

Excesivos, y algunos deberían ser inexistentes además. Es una pelotudez obligarte a adaparte al sistema (porque eso es estudiar, si no estudias tienes más problemas para encontrar trabajo después), y encima cobrarte millones por hacerlo. Pero como estamos en un país (y un mundo) donde se lucra con cada cosa... falta que te cobren por respirar aire en un futuro.

Puras excusas de estos sacos de weas de terno y corbata pa' prohibir la marihuana, no les conviene que sea legal por las propiedades que tiene, y porque a ellos se les acaba su negocio. Estamos RODEADOS de productos que son nocivos para la salud, como el tabaco y el alcohol, y no veo que se prohíban. Y eso sin mencionar que aprueban hueás como los productos transgénicos, si la mayoría de los "alimentos" que consumimos están llenos de hueás químicas, ¿por qué no los prohíben también si tanto dicen cuidar la salud del pueblo chileno? Los políticos no están para cuidarnos como si fuesen nuestros padres, justificar una prohibición o ilegalización de una sustancia que se supone dañina es justificar la tiranía y la represión social. Y si tanto daño hace, por último yo como consumidor soy quien se caga la salud, nadie más. Si una persona se vuelve adicta es SU problema, y también puede hacerlo con drogas legales. Lo que sí es un CRIMEN es darle Ritalín a niños de 6 años A LA FUERZA porque en el colegio le diagnosticaron TDAH,

Una mezcla de ambas.