Ainchtain

En realidad el texto completo dice asi: El que no está conmigo, está contra mí; y el que no recoge conmigo, desparrama. (Mateo 12:30) A mi entender, a ustedes dos les acomoda muy bien lo de "desparrama" en el amplio sentido de la palabra. Y el otro texto completo ya lo citó El Único ¿Ahora qué? ¿Pelea de Biblias? :tonto: Por favor no descontextualice (... me costó escribir esa palabra). Ese texto bíblico lo puse yo en primer término, en la respuesta dada al autor del post y corresponde al de Mateo 12:30 y luego le agregué lo que sigue para graficar la condición de quienes agravian con injustamente a Dios o a su hijo Jesús. Ej. "fanatismo barato" y "el hippie de Jesús". Espero lo mismo no le acomode a usted también. Descontextualizar? Yo solo hice una comparación entre dos versiones de la palabra del mismo hombre y luego agregué una apreciación personal sobre la segunda. Si en este momento quisiera graficar algo, seria algo como

En realidad el texto completo dice asi: El que no está conmigo, está contra mí; y el que no recoge conmigo, desparrama. (Mateo 12:30) A mi entender, a ustedes dos les acomoda muy bien lo de "desparrama" en el amplio sentido de la palabra. Y el otro texto completo ya lo citó El Único ¿Ahora qué? ¿Pelea de Biblias? :tonto:

hay que admitir que decir: "Porque el que no es contra nosotros, es por nosotros" es mucho mas centrado que decir: "El que no está conmigo, esta en mi contra" La estructura lógica es completamente diferente, eso sin contar que la ultima es digna de fanatismo barato y posiblemente nocivo

Tómalo como una predicción de hace 48 años y comprueba que no anda muy lejos de la verdad. En todo caso es una traducción desde el ingles. Una predicción de un humano sobre las cosas que hacen los humanos Que mejor muestra de que las ideas religiosas son cosas de la mente humana ¿Qué se creerá ese vulgar y rasca humano equiparando su insignificante mentecilla con la mente de un ángel de Dios?

no existe un método para construir un polígono regular de 7 lados con regla y compás, al menos no con una cantidad finita de pasos, pero puedes idear un método infinito y recursivo para regla y compas que mejore exponencialmente la precisión con cada iteración :hide:

Juas! :tonto: Los muertos vivos, los muertos vivos!! O_o xD y hablando de muertos vivos :tonto:

Yo te recomiendo aplicar eMule loco, inclusive ahí fácilmente encontrarás el libro de Feynman, entre muchos otros libros extremadamente difíciles de encontrar en descarga directa, sobre todo libros de postgrado y weas :tonto: Al menos eso es mucho mas rápido que esperar a que los demás vayan dejando sus enlaces eMule es la panacea muchacho, la panacea!! :banana:

Espero que no los traten como civiles, como ocurrió con la ultima tropa de pelagatos que pillaron.

¿Seguro? :tonto: http://salvandoenfermos.wordpress.com/2010/06/11/este-blog-no-es-una-parodia/ ¿Alguien conoce esas instituciones de las que habla? :tonto: Me recuerda a la famosa "Landover Baptist Church". ctm! el blog qliao sublime :ROLF: :tonto:

No se, no puedo evitar sentir repelús cuando un astrónomo dice "similar" :tonto: Yo por lo menos me esperaría a corroborar que ciertamente tiene agua líquida en su superficie antes de decir que son similares. En fin, estas cosas son interesantes mas que nada porque cabe la posibilidad de toparse con vida extraterrestre. El tongo de encontrar un "nuevo hogar en el universo" lo encuentro tan estúpido como pretender llegar a La Luna dada la reciente invención de la catapulta

Una vez me dijeron que me parecía al profesor membrana :tonto:

¿Te estarás refiriendo a la "hipótesis inicial", "curiosidad" y "un mínimo de sentido de la aventura" ? La fe, al contrario que los anteriormente mencionados, en la mayoría de los casos solo ha significado un gran obstáculo al avance científico mas que un impulso catalizador :tonto: Dime, alguien que profesa una fe, ¿usualmente está dispuesto a cambiar de idea ante la evidencia? ¿No será que la fe, por defecto, es obsesiva?

Yo no he negado la mecánica cuántica, solo explique de forma bien pictórica el por qué el argumento dado por el compadre para asegurar que existen determinados universos en que existen unicornios rosados son falacias. discrepo, los unicornios rosados existen porque existe la posibilidad si es que los universos alternos son infinitos que existan los unicornios rosados, o incluso pueden existir en este mismo universo tomando eso en cuenta puede haber un universo donde se haya manifestado una entidad cósmica con los arrebatos bipolares de dios y además con sus super-poderes. Así que puede que exista dios en otro universo, al igual que superman, wolverine, thor, el Ash o cualquier cosa mítica, incluyendo a jesus o el unicornio azul. A lo que voy es que da lo mismo manifestar el error que caen los creyentes porque al final al universo ni siquiera le importa tal dilema, solo a nosotros los seres egocéntricos del universo Como ya expliqué varios post atrás, que exista un conjunto con infinitos conjuntos no implica que entre todos esos infinitos conjuntos contenidos se encuentre un elemento arbitrario dado, en particular, el unicornio rosado. Para que quede mas claro, nunca probé que existe o que no existe el unicornio rosado, solo expliqué de forma pictórica el por qué el argumento dado es mula Si este tipo de argumento fuera un argumento aceptable, me atrevería a adelantar que el sistema explota a demostrar como verdaderas todas las expresiones posibles del lenguaje La parte en negrita está realmente notable

Yo no he negado la mecánica cuántica, solo explique de forma bien pictórica el por qué el argumento dado por el compadre para asegurar que existen determinados universos en que existen unicornios rosados son falacias.

hay que considerar ademas que está en fase beta

Estas tomando al toro de las orejas olvidándote que tiene cuernos La constante de Plank es una constante física que declara el instante de tiempo mas pequeño del cual tiene sentido hablar en términos físicos. Por otro lado, el teorema de Borde-Guth-Vilenkin asegura que, independiente del modelo del espacio-tiempo inflacionario, todas las geodésicas causales son pasado-incompletas, es decir, que no se pueden prolongar indefinidamente hacia el pasado. En realidad, lo que hace es generalizar ciertos resultados ya conocidos. ¡Perfecto! puedes hablar de un punto limite que podrías llamar "el origen" si así lo deseas (¡yo no lo haría!). Sin embargo, hablar de lo que ocurrió antes de que el universo fuera creado es un sinsentido en física porque la física estudia las cosas que acontecen en el universo, a esto súmale las limitantes teóricas propias de la física, es un completo sinsentido hablar de lo que ocurrió entre ese "punto de origen" y el "primer intervalo del tiempo de plank" debido a que el error propio de la teoría se va a al infinito y mas allá. En resumen, Borde-Guth-Vilenkin asegura que las geodésicas causales son pasado-incompletas en cualquier espacio-tiempo inflacionario, pero la teoría física te prohíbe hablar con propiedad de lo que ocurrió antes o durante el primer intervalo de Plank. El universo tuvo un comienzo (mea novedad considerando que hasta le calcularon la edad :tonto:), pero no podemos hablar físicamente de lo que ocurrió, quien lo creó o como fue creado, todo lo que se dice sobre <<el origen>> del universo son especulaciones a partir de las observaciones. Es decir, una vez mas tu argumento supuestamente físico se fue a las pailas...

¿Está seguro que Dios va más allá y por eso no puede ser probado? ¿Y qué tal si en realidad Dios no puede ser probado porque se trata de una idea no falsable como el unicornio rosa invisible que tengo en el patio de mi casa? Sucede que mi unicornio va más allá de la ciencia y por eso que no puede ser probado por la ciencia. ¿Cómo algo puede estar "por encima" de las leyes naturales y aun así existir en un universo en donde para hacerlo hay que cumplirlas? Menuda contradicción El Único. Los científicos ni se molestan en probar la existencia de Dios, así como no se molestan en probar que existen los pitufitos azules ni mi unicornio rosa invisible. :yaoming: Espero que esto le haga comprender el por qué la mayoría de los científicos son ateos y agnósticos. ¿Podemos determinar la existencia o no existencia de los unicornios rosados invisibles? En realidad, la respuesta es "sí". Unicornio rosado sería si refleja la radiación electromagnética rosa (es decir, luz). Sin embargo, con el fin de ser invisible, los unicornios no reflejarían la radiación electromagnética. Por lo tanto, el término "invisible unicornio rosa" sería contradictorio. Por lo tanto, sabemos absolutamente que no podría existir. No sé quién inventó el término "unicornios rosados invisibles", pero eran obviamente deficientes en física. El termino "unicornio rosa invisible" es un juego, una parodia utilizada para referirse a objetos ridículos del pensamiento en general (usualmente contradicciones), y en particular, para la religión. Por favor, todo el mundo lo sabe :yaoming: ¡Espera! Los unicornios existen! [1] El problema con la denuncia en contra de los escépticos de la existencia de Dios es su creencia principal en la existencia del multiverso. En realidad permite la existencia de cualquiera y todas las cosas. El multiverso lo dan los ateos como una razón por qué el universo parece estar diseñado para la vida humana[2]. En consecuencia, hay un número infinito de universos que han sido creados por el multiverso mágico. Nos ha tocado vivir en el que tiene las leyes de la física adecuadas para que los seres humanos sean posibles. Sin embargo, según esta creencia, hay una cantidad infinita de universos que permiten que nada exista. Por lo tanto, aunque es posible que no haya unicornios rosados invisibles en el universo, pero si no hubiera un número infinito de universos, uno esperaría que al menos uno de ellos producirá exactamente las condiciones adecuadas en que los unicornios rosados invisibles serían la forma de vida dominante[3]. Dada esta creencia, también se esperaría encontrar universos en los que Santa Claus, el Espagueti Volador, y el Conejo de Pascua existan. Incluso sería lógico pensar que sería al menos un universo en el que exista un ser tal como Dios [4]. Por lo tanto, el multiverso no se deshace de Dios, pero confirma que Él existe. Me encanta la lógica del ateísmo! [5] Wn, esto va a ser peor que cualquier violación a los derechos humanos :tonto: [1] Solito te amarraste las weas, la carga de la prueba es tuya :yaoming: [2] El principio antrópico solo aplica para nuestro universo en particular, no sirve para especular sobre cualquier otro universo posible. El principio antropico es bastante cuestionable en todo caso :hide: [3] El conjunto de los numeros impares tambien es infinito, y no por eso el número 2 está contenido en él, el conjunto de todos los subconjuntos de los números naturales (las partes de IN, P(IN)) también es infinito, y no por eso existe un elemento de P(IN) que contenga sillas, por ejemplo, etc, etc, etc... ¿Que quiero decir con esto?, Que aún existiendo un conjunto infinito de universos posibles, esto no es justificación suficiente como para que exista uno en que exista el unicornio que propones. [4] lo mismo que en [3] [5] El fundamento se fué a la mugre con toda las observaciones anteriores, aún siendo piadoso con todas tus suposiciones :yaoming: No se con que cara hablas de logica loco :tonto: No es que lo que digas sea falso, hablas de lógica pero tu argumento carece completamente de ella, eventualmente podrías estar en lo correcto, pero lo que sea de lo que estas hablando no se sigue de tus argumentos. Inundando tus post de falacias non-sequitur lo único que logras es sustentar una afirmación demasiado grande sobre pilares de pluma-bit

¿Está seguro que Dios va más allá y por eso no puede ser probado? ¿Y qué tal si en realidad Dios no puede ser probado porque se trata de una idea no falsable como el unicornio rosa invisible que tengo en el patio de mi casa? Sucede que mi unicornio va más allá de la ciencia y por eso que no puede ser probado por la ciencia. ¿Cómo algo puede estar "por encima" de las leyes naturales y aun así existir en un universo en donde para hacerlo hay que cumplirlas? Menuda contradicción El Único. Los científicos ni se molestan en probar la existencia de Dios, así como no se molestan en probar que existen los pitufitos azules ni mi unicornio rosa invisible. :yaoming: Espero que esto le haga comprender el por qué la mayoría de los científicos son ateos y agnósticos. ¿Podemos determinar la existencia o no existencia de los unicornios rosados invisibles? En realidad, la respuesta es "sí". Unicornio rosado sería si refleja la radiación electromagnética rosa (es decir, luz). Sin embargo, con el fin de ser invisible, los unicornios no reflejarían la radiación electromagnética. Por lo tanto, el término "invisible unicornio rosa" sería contradictorio. Por lo tanto, sabemos absolutamente que no podría existir. No sé quién inventó el término "unicornios rosados invisibles", pero eran obviamente deficientes en física. El termino "unicornio rosa invisible" es un juego, una parodia utilizada para referirse a objetos ridículos del pensamiento en general (usualmente contradicciones), y en particular, para la religión. Por favor, todo el mundo lo sabe :yaoming:

No es de extrañar entonces que los científicos tiendan a ser ateos o agnósticos, dado que es imposible sustentar en evidencia científica a un ser que no puede ser abordado científicamente. Nada nuevo bajo el sol

Holi, cuanto tiempo sin pasar por acá :tonto: En lo poco que entendí el vídeo, porque no me manejo mucho que digamos en el portugués, alcance a notar algo acertado. Decía mas o menos así: "La ciencia no sirve para probar la existencia de Dios, porque la ciencia se basa en generalizaciones extraídas a partir de las leyes de la naturaleza; Dios va mas allá de todo esto, por lo tanto, no podemos probar la existencia de Dios con la ciencia". Considerando que la ciencia se ocupa de las cosas reales... :hide: Quizás, si algún día anda amable, nos podría traducir lo que usted consideró relevante del vídeo... Ejem... retomando ¿No te parece demasiado restrictivo hablar sólo de ciencias naturales cuando se puede hablar también de las ciencias formales y del lenguaje?, en concreto ¿de la ciencia del razonamiento?. Mal que mal, las ciencias naturales no sólo tienen sus fundamentos en el experimento, la parte formal también es importante. En este sentido y por dicho anteriormente ¿no parece más una invitación al agnosticismo, dado que no se puede llegar a Dios mediante un argumento racional? PS: Hay un libro que se llama: ¿Como se llama este libro?, de Raymond Merril Smullyan. Muy buen libro

No me imagino que clase de persona se compraría un tablet para darle el mismo uso que le daría a un notebook :tonto:

hum... una lastima...

Cabros... si aun entra gente acá :tonto: esto es algo que deberian seguir: http://www.cyt2013.cl/transmision-en-linea/

House un filosofo? El personaje del Dr. House bastante poco tiene de filosofo porque él no se enfrenta ni busca enfrentarse a problemas muy trascendentales que digamos, si no mas bien busca solucionar, y lo hace bien, los problemas contingentes a su trabajo. House tiene una visión sobre el mundo y la vida que pueden ser complejas, pero no acostumbra a ponerlas en duda ni a plantear reflexiones sobre ello con un afán de adquirir mas conocimiento. Al menos eso, en lo poco que he visto de la serie, es lo que he notado del personaje; no se si estarán de acuerdo conmigo

En si este tema es bastante difícil de abordar desde el punto de vista de la ciencia, debido a lo controvertido del concepto de consciencia :mmm: ¿Que es la conciencia y como se mide? Me recuerda a una pregunta que me planteó un compañero hace haaarto tiempo atrás ¿Cuál es el tamaño de la información? xD