MrBird3

Pero si usé el diccionario de la RAE, tanto la definición de "ateo" como la definición de la palabra "negar". Porque "negar la existencia de dios" no es lo mismo que "afirmar que dios no existe", ¿cierto?, me imagino que entiendes la diferencia. Y ningún ateo ha demostrado que dios no existe ni necesita hacerlo. Como no necesita demostrar que Superman no existe para no creer en él. Dices: "cualquier actitud que consista en aceptar algo que no está demostrado es irracional". Entonces, ¿admites que el teísmo es irracional y el ateísmo racional?. Porque justamente el ateísmo consiste en no aceptar algo que no está demostrado (la existencia de dios). ¿Es una postura racional entonces?. Te estás contradiciendo con tu post anterior, ojo. Y no, no puedo demostrar que los seres que mencionas no existen, ni necesito hacerlo. Con el primer punto: De acuerdo, a la Ciencia no le interesa dios, le interesan las cosas físicas, no las metafísicas. Respecto al segundo punto, estás totalmente equivocado. El ateísmo no es solo una postura personal, sino también una postura filosófica. Como postura personal se trata simplemente de no creer en dios. Como postura filosófica va mucho más allá, ya que en ese caso afirma que "no se debe" creer en dios y eso tiene repercusiones en otras las áreas de la filosofía como la metafísica, la epistemología y la ética. Y por supuesto que en este caso se debe estudiar, argumentar, debatir y escribir libros al respecto (y leerlos). Wajajaja, no creo que ningún ateo diga eso. ¿Para ti "no tener pruebas de la existencia de algo" significa "no haberlo visto"? Sabemos que los electrones existen porque se ha detectado su interacción con la materia, se ha medido su masa, su carga, su spin y las observaciones concuerdan con lo que se sabe sobre ellos. Por otro lado, dios no ha sido detectado de ninguna forma. Hay una ENORME diferencia entre simplemente no ver algo y no tener ninguna prueba de la existencia de algo. Marqué en rojo la parte relevante acá, justamente porque acá no estamos debatiendo el uso popular (e incorrecto) de la palabra agnosticismo sino su definición real. Y un agnóstico es quien "afirma que el conocimiento sobre la existencia de dios es inalcanzable", es decir que "la existencia o inexistencia de dios no se puede demostrar ni se podrá nunca". Un agnóstico no tiene por qué "dudar" (como popularmente se cree) sino que puede (y debe) ser creyente o ateo. Verlo como una "tercera vía" es un error bastante común. El agnosticismo no niega ni al teísmo ni al ateísmo. Nuevamente repito: El agnosticismo no promueve la duda. ¿Por qué sería racional creer que la inteligencia humana "es una mierda" para comprender a ese dios perfecto? 3 cosas: 1. La perfección es un concepto humano. 2. Dios no tiene por qué ser perfecto (ni único). 3. No se trata de comprender a dios sino solo de saber si existe o no. El ser agnóstico es solo una postura más, no es más racional ni menos racional que no serlo. Bah, pensé (ingenuamente) que iba a tener una discusión decente por acá y que no se iba a caer en las pendejerías típicas de los perdedores de una discusión como: "te crees dueño de la verdad" o "yo conocí un ateo y era tonto". A ver si mantenemos la discusión en un nivel de adultos. Saludos.

Muy bien, yo también voy a responder usando definiciones sacadas del diccionario (según la RAE): Ateo: Que niega la existencia de Dios. Y veamos entonces que quiere decir "negar": Negar: 1. Decir que algo no existe, no es verdad, o no es como alguien cree o afirma. 2. Dejar de reconocer algo, no admitir su existencia. 3. Decir que no a lo que se pretende o se pide, o no concederlo. 4. Prohibir o vedar, impedir o estorbar. 5. Olvidarse o retirarse de lo que antes se estimaba y se frecuentaba. 6. Dicho de un reo preguntado jurídicamente acerca de un delito de que se le hace cargo: No confesarlo. 7. Desdeñar, esquivar algo o no reconocerlo como propio. 8. Ocultar, disimular. 9. Excusarse de hacer algo, o repugnar el introducirse o mezclarse en ello. 10. Dicho de una persona: No admitir a quien va a buscarla a su casa, haciendo decir que está fuera. Uff, harto de donde sacar conclusiones. Como en todas las materias más científicas o filosóficas, la RAE demuestra ser insuficiente acá. Pero tratemos de construir una definición clara de ateísmo usando la segunda acepción: Ateo: Que no reconoce o no admite la existencia de dios. Me quedo con esa, porque es la más cercana a lo que piensan la mayoría de los ateos. Y aquí llegamos a la falacia que estaba esperando que alguien dijera. Me interesa rebatirla justamente por lo común que es, y porque mucha gente que nunca ha analizado la situación en profundidad puede tomárselo como verdad. Considerando la definición de ateo que di más arriba, no hay forma de ver esa postura como irracional. ¿Es irracional no creer en Santa Claus? ¿Es irracional no creer en Superman? Es ridículo pensar que es irracional no creer en algo. La postura del ateo se basa en la observación: ¿hay alguna prueba de que un dios exista? No la hay. El ateo es una persona racional, que no puede creer en algo sin tener pruebas, especialmente si esas pruebas se han buscado durante miles de años. Y ahora, mi parte favorita: Primero, recalcar la contradicción entre la definición que das tú y la queda el diccionario. Tú dices: "el agnóstico no acepta ni rechaza ciegamente, simplemente duda" y la RAE dice: "Actitud filosófica que declara inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende la experiencia". Por más que las leo las encuentro completamente diferentes. Y de hecho lo son. Es más, el agnosticismo no es una alternativa al teísmo o ateísmo, sino que es una postura que no se contradice con ninguna de las 2. El agnóstico puede o no puede dudar, como puede o no puede creer en dios. Pero lo que más me interesa es rebatir la supuesta "racionalidad" del agnosticismo. La definición de agnóstico es "Actitud filosófica que declara inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende la experiencia". Es decir un agnóstico afirma que no es posible saber si dios existe o no y que este conocimiento no se alcanzará nunca. Ese dogma agnóstico no es precisamente una postura racional. Mucho más racional sería pensar: "No creo que dios exista, pero si agún día me presentan pruebas de su existencia entonces creeré (o mejor dicho, sabré) que existe. Si bien encuentro muy improbable que estas pruebas aparezcan, no lo tomo como absolutamente imposible". Adivina quienes piensan así: Sí, los ateos. Un agnóstico probablemente pensaría: "La existencia de un dios es posible, pero lo que no es posible es que los humanos lo sepamos algún día. La mente humana no tiene la capacidad para comprender el concepto de dios." Lo único en lo que estoy de acuerdo de tu post. Saludos.

Ése es precisamente el problema, que se adoctrina a los niños con la errónea moral religiosa. Yo creo que sería mucho mejor enseñarles que la religión es mala y que deben alejarse de ella.

Pero esa no sería una persona de izquierda, sería más bien una persona de centro.

La culpa no es de ellas por pedirlo, la culpa es de quienes se lo dieron, cosa que ocurrió en el gobierno de la gorda :tecito:

Yerbalife xD

Es la misma cosa. Si uno no cree en Dios, entonces uno cree que Dios no existe. Por lo tanto el ateísmo es una creencia. Entonces si esa creencia se relaciona con un dios, es una religión. Uno de los argumentos más estúpidos que he tenido ocasión de leer. Haz hecho honor a tu apelativo. No sabes lo que lees y por eso descalificas lo que no está al alcance de tu mentalidad de ave, Esto sin ofender, Mister Bird3 (Bird=pájaro en español) Dije que el ateismo es una religión como una proyección de cada ateo en particular que en conjunto conforman una religión con un seudo profeta llamado Richard Dawkins. Talvez en unos cien años más levantaran templos. "Editado" Creo que este topic ya debería ser cerrado, para no seguir leyendo "argumentos" tan vergonzosos como los de este sujeto.

Es la misma cosa. Si uno no cree en Dios, entonces uno cree que Dios no existe. Por lo tanto el ateísmo es una creencia. Entonces si esa creencia se relaciona con un dios, es una religión. Uno de los argumentos más estúpidos que he tenido ocasión de leer.

Estás totalmente equivocado. Las ideologías políticas no tienen que ver solo con lo económico sino que son un conjunto de ideas de espectro mucho más amplio. Si fuera solo por tema económico, habría 2 ideologías no más poh. De todos modos, creo que hay 2 grandes áreas que definen la ideología de una persona: a)su visión respecto a las libertades económicas y b)su visión respecto a las libertades individuales. Saludos. PS: ¿Liberales compartir todo con todos? Que anda perdido compadre :ROLF:

El rito masónico francés consta de logias mixtas, tu ignorancia solo se acota a las logias "regulares" que son las comandadas por la Gran Logia de Chile que se rige po el rito escocés. Si hablas de algo, infórmate bien... Eso es justamente lo que dice la persona que citas, que esas logias mixtas se alejan mucho de la "verdadera" masonería, que originalmente era solo para hombres. No veo la ignorancia en el post que citas, más bien el ignorante eres tú para no saber lo que era la masonería en su origen :cafe:

pues influye debido a que las ideologias son doctrinas o ideas socio economicas y politicas. nacen de ideas nuevas ante la necesidad de un cambio social economico y a veces politico. la economia es una ciencia social que estudia las variables en los comportamientos economicos de una poblacion o un individuo. entonces, segun el tipo de ideologia impuesta en un territorio, se estudia las variables economicas de ese tipo de ideologia. ejemplo claro actual: el capitalismo es una ideologia socio economica. en el nacio la necesidad de tener una libertad de comercio, libre comercializacion sin intervencion del estado. la economia en base a esta ideologia impuesta en ese territorio estudia las causas y consecuencias de esta nueva idea o implementacion. Tienes una visión demasiado simplona de lo que es tener ideología política. La política en este sentido es parecido a la religión, lo más habitual es que mientras eres niño sigas la ideología o religión de tus padres y tu entorno. Pero una vez que pasas a la adultez tienes una elección libre. Puedes haber sido toda tu vida evangélico, hasta que te das cuenta que en realidad no crees que dios exista, o puedes haber sido toda la vida de izquierda hasta que te das cuenta que te parece mejor la libertad económica. El caso distinto sería vivir en un entorno donde el acceso a la información no es libre y por lo tanto no cambies nunca de idea porque no conoces otra. Pero en pleno siglo XXI, en un país libre como este, es absolutamente tonto pretender que tu ideología, tu moral o tu religión estén condicionadas por lo que te ha tocado vivir. Si es así, entonces eres una persona sin opinión propia.

Habrá quedado libre, pero lo peor para él es la condena social, porque le han gritado "ASESINO" en todos los estadios de Chile.

Creo que una de las cosas más ridículas a la hora de hablar de política, es creer que la situación económica de una persona deba influir en su ideología.

Entonces, 100% confirmado, el ateísmo no es una religión. :)