lobeznox2

es que lo que no entiendo en que cabecita cabe q las practicas homosexuales son pecado, porque lo serian? mas alla de que "porque dios lo dice" hay practicas como el asesinato que dios avala, y todos sabemos que es una aberracion, asi que el que dios lo diga no signfiica que sea bueno o malo. asi que porque seria pecado las practicas homosexuales? pucha tienes toda la razon, al señor unico que ahora se cambio de nombre no tendira como explicar que quizas jesus nunca vino a la tierra ni murio ni resucito, quizas es una parabola que haya que interpretar, como sabe que cosa hay q interpretar y que otra no? yo se perfectamente cual: las cosas que concuerdan con la realidad no se interpretan las incoherencias que desafian a la logica hay que interpretarlas jajaj cuando la gente aqui habla que dios tiene una aversion especial hacia las "perversidades" sexuales, sin ninguna explicacion de peso, se nos dice que tiene que "interpretarse". lo ve? cada vez que no hay una explicacion logica para un hecho que no tiene ninguna justificaciones entonces debe "interpretarse". jajajaj

no es tan errado señor porque el dios cristiano es el que describe la religion judeo-cristiana o judia y cristiana o judia o cristiana y viceversa, y su comentario es tan ..... es como decir dios no odia a los heterosexuales pero si odia q tengan sexo con personas del otro sexo? ridiculo. ahora bien no me parece q el argumento de q la biblia es escrita por hombres sea tan incoherente, le informo que la escribieron...hombres!!!!! y si se refiere a que no se puede echarle la culpa de lo escrito a hombres porque la biblia es de inspiracion divina, entonces y de acuerdo a los versiculos señalados DIOS SI ODIA A LOS HOMOSEXUALES!!!! se pisa la cola ud ah entrar enla discusion que quizas basado en probables malas interpretaciones o errores de transcripcion dios no haya inspirado decir tal o cual cosa a sus iluminados escribas? caer en al absurda discusion que dios prohibe acostarse con hombres o tener sexo con hombres? y q si es lo mismo o no? porque prohibiria dios "acostarse" con un hombre? si en si no es un acto reprochable? yo me puedo acostar con mi hermano x ejem o con mi hijo pequeño.... esta claro cual es el sentido de la prohibicion tambien se refiere a que "conocer" es mas bien un "eufemismo" q a una traduccion, y??? se refiere a sexo. las palabras del sr davitscena mas bien acotan algunos puntos pero no tiene como negar que se satanizaba las practicas sexuales que no fueran entre hombre y mujer, y eso no lo puede negar.

Eso! Eres de los nuestros!, yo tampoco creo en nada q no se pueda comprobar algunos hablan aqui q no creen en dios o en religiones pero q creen en alguna fuerza q gobierna el universo, pero de q estan hablando! Sin solo afirmaciones sin ningun fundamento! Ogros creen q dios si existe porque la variedad de seres q pueblan este planeta no pudo ser producto de la evolución, para esas personas mi mensaje es q su comentario eata basado en la ignorancia de no leer, de informarse, claro q es perfectamente posible! Si leyeraln libros sobre antropología, geología, etc. saldrían de su ignorancia, la mayor parte de las opiniones expuestas aqui eatan basadas en la ignorancia, me recuerdan a os antiguos egipcios o sumerios q creian q las lluvias e inundaciones eran premio/castigo de dios/dioses.

Amigazo, ud dice q "se" q existen kos milagros, eso significaria q a usted le constan pero por sus palabras veo que no, jamas en la historia de la humabidad se ha documentado un milagro, toda la información q nos llega es a traves de medios interesados q quieren q creamos en tal cosa. Si amiga dice que dios la opero? Y despues seguia con el mismo problema? Entonces no la opero pues! Y x supuesto le mintieron si en eso se basa la religion: en la mentira. Dice ud q conocio personas q la operaron del cerebro pero no vio cicatrices? Pues es mentira, no hay otra respuesta. Y ante cuquier malestar fisico haga lo que hay q hacer: ir al hospital, ya ve q a los testigos de jehova q no aceptan transfusiones de sangre se mueren nomas no lo salva su dios, y esta bien q usted sea abierto de mente pero cuide q no se le caiga el cerebro.

Yo te encuentro toda la razon amigo, un ser supuestamente perfecto no puede incurrir en ese tipo de torpezas, no puede mandar a sus seguidores a asesinar poblados completos como sucede en el antiguo testamento, la biblia solo hay q tomarla como tal un puñado de historias de un pueblo venido a menos siempre o esclavizado o invadido por otras potencias q se creo esta figura de un dios q los amaba solo a ellos q eran su pueblo elegido y de ahi vienen todas las promesas de futuro esplendoroso, y q justificaban estas matanzas o invasiones con un mandato divino, hay aspectos incluso hasta comicos en un pasaje hace la salvedad q maten a todos menos las virgenes! Es hasta tragicomico darse cuenta q ese conjunto de historias supuestamente divinas no son mas q la proyeccion de los prejuicios, miedos, ignorancia de un pueblo subdesarrollado, q nos ha proporcionado versiculos llenoa de odio, machismo, homofobia, xenofobia, tu crees q un ser divino perfecto una superinteligencia escribiria o inspiraria escribir esa sarta de @#&!/@*!! ???? igual se q la realidad es dura, darse cuenta q lo q siempre creyo uno es mentira, y q todos lo creen sin cuestionarselo demasiado, algunos lo defienden a ultranza amparados en un dudoso sentimient llamado fe, pero tu ya sabes uno no debe fiarse en los sentimientos, a veces juegan malas pasadas, mi consejo es q dejes de leer y/o creer ese libro y trata de llevar tu vida segun tus propias reglas y , (la empatia es un buen parametro) y x supuesto respetando las leyes de tu pais, haz el bien no pensando en una posible recompensa o castigo en el mas alla, sino porque es lo correcto y porque a todos nos beneficia, hacer lo mejor q podamos con el tiempo q nos toca vivir en este planeta, es nuestro deber hacer de este mundo en el q habitamos un mundo mejor. He dicho!

Me parece q el termino religion, tiene su origen en la etimologia griega, y significa mas o menos "reglas de vida", es decir y segun lo q entendemos hoy en dia una religión es un conjunto de creencias q reglamentan nuestra vida.Ahora no se porque sacas q un ateo que no cree entonces tiene una creencia, y las creencias negativas no existen ese es un invento tuyo y de tu imaginación, los ateos simplemente no creemos y punto. Por lo tanto no nos ceñimos a ninguna regla emanada de supuestas revelaciones divinas, y el ateismo como lo llamas tu, no nos dicta q tenemos q hacer ni q creer, cada uno se comporta como quiere y/o puede. No hay mayor misterio, el ateismo tal como se se entiende hoy en dia el concepto religion no calza de ningun modo con las características de un credo.

Si cierto duke, no vale la pena enredarse en una discusion esteril, como dice davitscena, no cometas ad hominem, si vas a escribir solo para insultar tus comentarios ni me llegan, si no vas a referirte a la sarta de imbecilidades que postie, (que las saque todas de la biblia... significa q la biblia es una sarta de imbecilidades? Que flaco favor le haces a tu dios.) y yo no no necesito el perdon de un ser que solo esta en la immutable imaginación de la raza humana.zorry, al final igual me referi a este ad hominem, lo siento, es yo no soy jesucristo, no pongo la otra mejilla

Como es un tema que me parece no se ha tocado aqui, mas que en comentarios aislados en algun topic, me decidi a exponer la bondad celestial del creador hacia las personas que tienen una opcion sexual distinta a la comun y corriente: pruebas hay de sobra, aqui van varias, para que los cristianos traten de justificar lo injustificable y traten de demostrar que dios es un dios de amor: Por tanto, Dios los entregó a pasiones vergonzosas. En efecto, las mujeres cambiaron las relaciones naturales por las que van contra la naturaleza. Así mismo los hombres dejaron las relaciones naturales con la mujer y se encendieron en pasiones lujuriosas los unos con los otros. Hombres con hombres cometieron actos indecentes, y en sí mismos recibieron el castigo que merecía su perversión. (Romanos 1:25-27) No te acostarás con varón como con mujer; es abominación. (Levítico, 18:22) notese, como se define la homosexualidad en estos versiculos: "pasion vergonzosa", "contra la naturaleza" "actos indecentes" "perversion", "abominacion" Si alguien se acuesta con varón, como se hace con mujer, ambos han cometido abominación: morirán sin remedio; su sangre caerá sobre ellos. (Levítico, 20:13) aqui dice que moriran sin remedio, pero yo no conozco a nadie que se haya muerto de homosexual. Y si se refiere a la "muerte eterna" significa que dios no los quiere ni en pintura, o no? y si se refiere a que hay que matarlos, sin comentarios, que dios de amor! Israel no debía aprender a imitar la conducta abominable, inmoral de las naciones cananeas alrededor de ellos (Dt. 18:9). Pablo describe claramente la homosexualidad como una de las perversiones morales de los gentiles en su rechazo de Dios. "Por lo cual también Dios los entregó a la inmundicia, en las concupiscencias de sus corazones, de modo que deshonraron entre sí sus propios cuerpos, 25ya que cambiaron la verdad de Dios por la mentira, honrando y dando culto a las criaturas antes que al Creador, el cual es bendito por los siglos. Amén. 26Por esto Dios los entregó a pasiones vergonzosas; pues aun sus mujeres cambiaron el uso natural por el que es contra naturaleza, 27y de igual modo también los hombres, dejando el uso natural de la mujer, se encendieron en su lascivia unos con otros, cometiendo hechos vergonzosos hombres con hombres, y recibiendo en sí mismos la retribución debida a su extravío" (Rom. 1:24-27). La ley de Dios condena la homosexualidad, junto con al asesinato, como rebeldía impía (1 Tim. 1:10). Pablo enlista la homosexualidad entre aquellas practicas pecaminosas que le impedirán a uno ir al cielo: "¿No sabéis que los injustos no heredarán el reino de Dios? No erréis; ni los fornicarios, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni los afeminados, ni los que se echan con varones, 10ni los ladrones, ni los avaros, ni los borrachos, ni los maldicientes, ni los estafadores, heredarán el reino de Dios" (1 Cor. 6:9-10). + Algunos de los corintios se habían involucrado en actos homosexuales, pero el poderoso evangelio los limpió y liberó de su impiedad (1 Cor. 6:11). "Como Sodoma y Gomorra y las ciudades vecinas, las cuales de la misma manera que aquéllos, habiendo fornicado e ido en pos de vicios contra naturaleza, fueron puestas por ejemplo, sufriendo el castigo del fuego eterno" (v.7, cfr. 2 Ped. 2:6). "Pero antes que se acostasen, rodearon la casa los hombres de la ciudad, los varones de Sodoma, todo el pueblo junto, desde el más joven hasta el más viejo. 5Y llamaron a Lot, y le dijeron: ¿Dónde están los varones que vinieron a ti esta noche? Sácalos, para que los conozcamos" (Gén. 19:4-5). ("conocer es la comun traduccion biblibica para "sexo") Cuan repugnante ver a esta multitud anhelante de una orgía homosexual. La vileza de sus pecados había clamado delante de Dios por un juicio (Gén. 19:13; 13:13). La ciudad fue consumida completamente por el fuego y el azufre del cielo (19:24 y Sigs.). Pero como no sabemos nunca a que atenernos con dios, pues es medio proclive a cambiar de parecer cada cierto tiempo (y eso que es inmutable) nos regala algunos pasajes biblicos donde nos narra actitudes homosexuales con un tono un tanto concedesciente, quizas como ejemplos?: David y Jonatan "¡Angustiado estoy por ti, Jonatán hermano mío! ¡Con cuánta dulzura me trataste! Para mí tu cariño superó al amor de las mujeres". (2 Samuel 1:26). El autor bíblico, indudablemente, está al tanto de la varonil belleza clásica de David (1 Samuel 16:12) en este relato de amorosa lealtad (1 Samuel 18:1-5), con encuentros furtivos (1 Samuel 20:1-23, 35-42), besos y lágrimas (1 Samuel 20:41), rechazo al alimento (1 Samuel 28:32-34) y el pacto de guerrero y amante que David mantiene hasta la muerte de Jonatán (1 Samuel 20:12-17, 42), uno no puede leer esta historia sin deducir que Jonatán era el amor de la vida de David. ¡Los muchos siglos de interpretaciones homofóbicas de la Biblia los mantuvieron ocultos en el closet (armario) por demasiado tiempo Muchos creen que la Biblia, por ser tan antigua, mira las cosas desde una óptica diferente. Pero Dios no cambia. La Biblia dice que Dios es inmutable, y no cambia nunca: que como era ayer, lo es hoy, y lo será mañana. Es más, la Biblia no cambia nunca, y no muere nunca:"Tu palabra, Señor, es eterna, y está firme en los cielos." (Salmo 119:89, NVI)"La hierba se seca y la flor se marchita, pero la palabra de nuestro Dios permanece para siempre." (Isa 40:8, NVI)"Les aseguro que mientras existan el cielo y la tierra, ni una letra ni una tilde de la ley desaparecerán hasta que todo se haya cumplido." (Mat 5:18, NVI)despues de leer todos estos pasajes biblicos ahora me vendran a decir que dios si ama a los homosexuales, que cambio de parecer, y ya no tienen que morir? ni ser derramada su sangre sobre ellos mismos?

Pensé lo mismo, dónde está la competencia aquí? es como hacer una asociación de ateos y celebrar el hecho de ser ateo... oh wait, existe eso... es como celebrar que no me gano el loto los fines de semana, celebrar por algo que no tengo/necesito es absurdo, volverlo competencia es... ridículo? xD bueno aqui el tema es religion o no?, la estadistica alude directamente a ello, y si, existen las asociaciones de ateos y sus miembros estan muy orgullosos de pertenecer a ella y tal como los cristianos que tratan de atraer personas a sus credos los ateos tratamos de hacer lo contrario, de sacar a las personas de sus credos invitandolos a usar el cerebro. el del loto es un pesimo ejemplo, un premio es un premio, es algo tangible, comprobable... la religion o el cristianismo es un premio? ni siquiera estan seguros que sea real!!! y los ateos no celebramos porque no tenemos/necsitamos religion, celebramos poruq enos liberamos de la mentira que nos inculcaron desde pequeños, celebramos porque nos liberamos del yugo retorcido e inmoral que significa la religion. yo hice justamente lo que dice jn 8,31-32: busque la verdad y me libere ( la verdad os hará libres” (Jn 8,31-32)..... y la mentira?.. creyentes! x supuesto.

en ese caso si los libros sagrados no son sagrados y puesto que son la unica "evidencia" de su existencia: dios no existiria, lo que calza perfectamente con la tercera explicacion, que todo es un mero invento. Justamente, por ser Todopoderoso, el exige ofrendas; en el tiempo antiguo las ofrendas eran como tipo de Cristo, no se olvide que El es el creador, no la creatura; es lo que creemos los cristianos.- por ego, por megalomania? el gusta que lo adoren? que pasa si no lo adoran? se enoja? no me responda ejemplos sobran en la biblia que es asi. La megalomania, egocentrismo, vanidad, de este supuesto ser solo me produce asco, no se como puede creer ud. que tal ser es perfecto, amoroso y creo el mundo, Matad, pues, ahora a todos los varones de entre los niños; matad también a toda mujer que haya conocido varón carnalmente. Pero a todas las niñas entre las mujeres, que no hayan conocido varón, las dejaréis con vida. (Números 31:17-18) eso manda el señor? las virgenese hay que dejarlas cierto? para quien? para los sinverguenzas asaltantes y asesinos que el mando a hacer esa masacre? hasta yo soy mejor que su dios!,

señor davitscena: usted dijo "La fe desecha toda necesidad de prueba empírica" "La fe rechaza la prueba empírica" ¿Dónde está el trabalenguas? Ahora pídame disculpas por haber tergiversado mis palabras no me disculpo de nada, a mi me suenan exactamente lo mismo, a un juego de palabras. USTED DIJO La certeza está ahí mismo, en esa definición (en negritas y subrayado). Le estoy diciendo que la fe desecha la necesidad de prueba empírica, por lo tanto que no pida evidencia es irrelevante. Ahora usted tiene la tarea de demostrarme qué definición de la palabra "certeza" exige que la evidencia en la que se basa dicho conocimiento debe ser exclusivamente empírica, porque leyó la definición que puse de dicha palabra, ¿verdad? el diccionario de la RAE nos da un par de definiciones de la palabra fe, que analizandolas, se puede dar cuenta uno que tienen significados incluso hasta opuestos: una cosa es tener fe y otra es dar fe tener fe, ya hemos hablado mucho de ello dar fe, es certificar una situacion ud. no puede asociar ambos significados de la palabra para decir que significan lo mismo, y decir que fe es certeza y por lo tanto los cirstianos AL TENER FE tienen certeza. ojo, DAR FE, no es tiene ni remotamente que ver con TENER FE y como el significado numero 7 de la RAE no tiene absolutamente nada q ver con el tema el cuestion, seria tan amable no seguir enredando el debate con EL? usted dijo: Lo que yo no dije fue que "una definición correcta tenía que estar basada en un libro", por eso expliqué lo del consenso, con eso debería haber quedado claro, ¿no? lo que queda claro que ud. le gustan los juegos de palabra para despues poder retractarse olimpicamente, sin ir mas lejos en el principio de este parrafo usted prefirio decir: "lo que yo no dije fue que..." es vez de ser claro y decir simplemente "YO NO DIJE"... ve a lo que me refiero con sus juegos de palabras? usted dijo: Esa definición tan burda de fe no respeta ni la etimología del término y tergiversa todo lo que dicen los diccionarios, (perdon, a cual se refiere exactamente?) tiene cero credibilidad, no sé con qué cara llama "antojadizas" a las definiciones que usan los creyentes. (no es acaso antojadizo decir que fe es certeza cuando no tienen nada q ver? una cosa es tener fe otra dar fe, no tienen relacion, entonces es antojadizo a mas no poder) Los creyentes pueden definir la fe según su libro porque la primera y segunda definición de la RAE dan pie a ello. Ahora, recuerde que lo emplacé a que me explicara qué parte de la palabra certeza exige que la evidencia sea sólo empírica. (Y más abajo me refiero al punto de los antónimos) perdon hay alguna evidencia que no sea empirica? y claro, cualquiera puede llamarle gato a un perro, pero no me vengan diciendo que son lo mismo, solo porque el diccionario dice que tienen 4 patas., ojo. usted dijo 1: Buena sacada de pillo; "ajustarse", "basarse" y "partir de" son tres términos totalmente distintos. Yo no dije que los cristianos "se ajustaban" a un significado, dije que las dos primeras definiciones daban pie a que los cristianos definieran la fe según lo que diga su credo. Ya es como tercera vez que tergiversa mis palabras :no: yo no dije que significaran lo mismo ni tampoco acuse que ud. dijera eso, asi que, pregunta:¿ a usted le gusta polemizar como deporte? y ud mismo acaba de decir que las dos primeras definiciones " dan pie" (o sea basarse?), y si no le gusta que lo tergiverzen entonces hable claro. uste dijo: 2: Ya, pues, le expliqué bien claro cómo funcionaba la RAE en mi post anterior y usted insiste con lo mismo no pues, usted es que el q insiste q un determinado grupo religioso supuestamente se basa en las 2 primeras definiciones del termino, cuando es al reves, asi que el que esta dele con lo mismo, es usted. Usted sabe perfectamente como operan los diccionarios pero aun asi se permite afimar de vez en cuando lo contrario como en este caso en particular. usted dijo: Meh, si es por hablar de mayoría, los cristianos son bastante más "mayoría", le diré :tonto: por eso prefiero hablar de consenso. Aparte, su criterio es demasiado arbitrario y carente de base; si va a usar diccionarios como referencia, al menos use uno bueno; y si va definir palabras por cuenta propia, por lo menos respete la etimología de las mismas, para tener alguna base más que el ad populum, digo yo. Hasta ahora lo único que veo es que si los diccionarios no muestran definiciones que concuerden con la idea que usted tiene de los conceptos, usted simplemente los rechaza y define el término a su gusto; o sea, se queda con lo que le conviene y pone la RAE al mismo nivel de otros diccionarios de español perdon yo defino a mi gusto los conceptos? y los cristianos donde los deja? yo no solo me baso en el ad populum sino que en los diccionarios...., y los cristianos? no veo que ud. los este refutando cuando dicen q fe es certeza cuando ya he demostrado con diccionario de la RAE en mano incluido que no tienen ninguna relacion? su cegera me impresiona. y a fin de cuentas, a que viene el comentario? acaso las definiciones que di, que dieron pie a su cometnario, estan mal? acaso fe no es una creencia sin certeza o evidencia? (el diccionario rae dice 2. f. Conjunto de creencias de una religión. 3. f. Conjunto de creencias de alguien, de un grupo o de una multitud de personas. 4. f. Confianza, buen concepto que se tiene de alguien o de algo. Tener fe en el médico. 5. f. Creencia que se da a algo por la autoridad de quien lo dice o por la fama pública.) vio los conceptos q se repiten? CREENCIA, CONFIANZA, analize los terminos creencia y confianza y digame si alguno de ellos tiene relacion con certeza, y analice de paso la palabra CERTEZA y digame que excluye la evidencia) entonces estoy diciendo algo incorrecto, a mi me parece que no eh, al menos el diccionario de la RAE esta de mi parte o no? USTED DIJO: 1: Usted dijo que eran "prácticamente antónimos", de lo que puede desprenderse que lo estaba afirmando literalmente, o bien, que estaba hablando en hipérbole; de ahí mi corrección ante un posible error suyo, y por eso mismo, sembré la duda sobre el posible uso de una hipérbole, para esperar a que usted mismo lo aclarara y no arriesgarme a tergiversar sus palabras. bueno entendio mal pues, 2: Ya, busca definiciones en un pésimo diccionario como lo es Sopena y los usa para demostrarme por qué no pesca los diccionarios :blink: No, por favor, nada de Sopena ni Wordreference ni ningún diccionario de Google (los desecho porque no funcionan con un organismo regulador ni son aceptados oficialmente por lingüistas como la RAE, antes de que me acuse de desecharlos gratuitamente), utilice la RAE, ese es el diccionario por excelencia del español, ya le expliqué por qué. No todas las lenguas poseen un organismo académico regulador como la nuestra señor entienda por favor: pero entienda: cuando puse el ejemplo de la definicion tendenciosa (a mi parecer) de sopena, era para ilustrar que los diccionarios deberian servir solo como una mera referencia, no la ley. me entendio ahora?

ah ud quiere que le hagan toda la pega con respecto a la domesticacion del camello, busque la informacion acerca de en que fehca los camellos fueron domesticados y comparelas con la cronologia biblica, ud. debe tener una, y vera la discordancia, por eso ud. nunca aprende nada ni sabe nada de biblia, solo se dedica a memorizar textos y no a analizarlos. mismo criterio se puede aplicar a las descripciones de los filisteos busque en internet si existe alguna evidencia egipcia de la permanencia de un millon de hebreos en su tierra. no las hay busque si hay alguna evidencia de la permanencia de un millon de hebreos en sinai durante 40 años. para cuestionar el relato de jesus, estan los mismos evangelios, que se contradicen unos con otros, esta el libro antiguedades judias de flavio josefo, para darse cuenta que muchos relatos biblicos son falsos, como las supuestas multitudes que seguian a jesus. la matanza de inocentes no existe ningun registro que avale esa historia. compare los mitos hebreos con las fuentes que ya les di, el poema de gilgamesh y el otro, o sea estan mas que claras las fuentes. se trata de buscar informacion nada mas, o quiere que yo se la busque? o preferirar seguir memorizando versifculos biblicos sin siquiera dar cuenta de su significado? para que pide fuentes entonces.

don davitscena: usted dijo: en cuanto a lo que marqué en negritas: no, dije que la fe "desechaba la necesidad de prueba empírica", no que "rechazaba la prueba empírica", lea bien; y después no se queje cuando lo acuse de no leer lo que escribo disculpe, creo en oportunidades anteriores le he dicho que no soy bueno para los trabalenguas, aparte ese no es un tema con el cual tenga divergencia con ud. asi que no entiendo. usted dijo: Ignorando la acepción n° 7 que da la RAE? Para nada :naa: usted la pone incluso como antónimo de certeza, lo cual está más errado aún (o no sabe lo que es un antónimo o estaba hablando en hipérbole :tonto: ) definicion numero siete de la RAE: 7. f. Seguridad, aseveración de que algo es cierto. El escribano da fe. para quien le quede duda la RAE da un ejemplo acerca de la definicion: el escribano en ningun caso constata de lo que da fe, no pide evidencia, no tiene la certeza, o sea CREE o da FE de lo que certifica, entonces donde esta la CERTEZA? a la cual ud. se refiere en esta definicion? usted dijo: o he dicho eso Generalmente hay concordancia entre las definiciones que usa la gente y las que están en el diccionario (consenso, así es como funciona la RAE y por eso su diccionario es el más preciso.) SI LO DIJO! dijo que como mi definicion no estaba basada en ningun libro era mas correcta? de lo que se desprende que si no esta basada en un libro es menos correcta, asi que pare con su juego de palabras. usted dijo: ¿Justificar qué posición? ¿a cuál de los significados llama "antojadizo"? ¿no es más antojadizo poner fe como antónimo de certeza ignorando el origen etimológico del primero? :blink: Acá los cristianos lo único que han hecho es partir a base de la primera o segunda definición de fe entregada por la RAE y profundizar en ella según la forma en que la describe su religión (y siendo así, ni usted ni yo tenemos nada que hacer revolviendo el gallinero en este tema ), algo perfectamente válido dado que a la RAE no le corresponde hacerlo por ser un diccionario laico justificar la posicion cristiana de eso no es lo que estamos hablando? significados antojadizos: fe es amor, fe es certeza, x ejemplo, fe: creencia sin evidencia certeza: . f. Conocimiento seguro y claro de algo. 2. f. Firme adhesión de la mente a algo conocible, sin temor de errar. y yo no dije que fueran antonimo, dije son casi antonimos si comparamos sus significados. no señor, los cristianos no se ajustan a ningun significado otorgado por la RAE, : insiste con que son las personas (en este caso los cristianos) los que se ajustan/se basan/parten segun lo que dictan los diccionarios y no al reves como la experiencia lo demuestra. usted dijo: un consejo: deje ya la búsqueda de sinónimos y antónimos para hablar de definiciones, este tipo de diccionarios no sirven para eso, pues los sinónimos perfectos no existen. por eso jamas hablo de definiciones exactas, sino mas bien me remito a las concepciones que en su mayoria se entiende por tal o cual termino,. cuando yo hablo lo hago a traves de conceptos, hablo que la fe es una creencia sin certeza o evidencia o un conjunto de ellas que conforman un credo, que es lo que en resumen, variaciones mas variaciones menos, dicen los diccionarios. Y sin ir más lejos, hasta la fecha, ni los diccionarios ni nadie más que usted pone fe como antónimo de certeza; muy por el contrario, el diccionario de sinónimos y antónimos de 2005 de Espasa-Calpe pone incluso la palabra "certidumbre" (una variante de certeza que significa exactamente lo mismo) como sinónimo de fe :bee: Esto sólo para demostrarle su error respecto de que eran "antónimos", reitero que no pretendo usar este tipo de diccionarios como fuente para hablar de definiciones y dele con ello! creo que ya me referi a ese respecto. FE(sin evidencia)- CERTEZA (con evidencia) parecen antonimos, eso es lo que dije, NO OTRA COSA, lo que si dije y fui tajante que en ningun caso significan lo mismo. p.d.: el diccionario sopena con respecto a la fe: habla de "verdades reveladas", lo que ciertamente a mi me parece una definicion tendenciosa, por eso yo no pesco mucho a los diccionarios, solo cuando tengo una real duda del significado de una palabara y solo lo tomo como una mera referencia, no como si fuera la biblia o la ley como lo hace ud.

no es posible que imagenes como la de abraham adentrandose en canaan al mando de una caravana de camellos en el siglo XVIII a.c. sean reales, puesto que estos animales empezaron a ser domesticados en el sgiglo Xa.c. las murallas de jerico tampoco pudieron caer al son de trompetas ya que dicha cidad todavia no existia. En el geneses de habla de ciudades filisteas en tiempos remotos, cuando no hay constancia de la existencia de los filisteos hasta el 1200 ac. es falso que los hebreos hayan costruido las ciudades de ramses y piton como dice la biblia, puesto que si tomamos por cierto su cronologia tales ciudades aun no existian en aquel tiempo. no existe registro egipcio alguno de una ocupacion hebrea en sus tierras de tal magnitud como describe la biblia y por cierto ni una sola evidencia que sugiera el establecimiento de cerca de un millon de personas durante cuarenta años en el desierto de sinai, en contraposicion que la arqueologia moderna ha sido capaz de identificar hasta caserios de 50 personas de la edad de piedra. muchos episodios acerca de la vida de jesus no son reales, la matanza de inocente nunca ocurrio, nunca existio un tal jesus de acuerdo a como lo describe la biblia... y la lista suma y sigue... ademas muchos de los mitos hebreros de la biblia fueron tomados de culturas vecinas: el relato de moises salvado d elas aguas es un calco del atribuido al rey sargon I de Asiria mil años antes, la creacion del hombres una copia del poema "enuma elish" y el diluvio es copia del poema epico de "gilgamesh" juzguen uds mismos si es importante la historicidad de la biblia cuando una serie de hechos que relata, a la luz de las evidencias, nunca ocurrieron.