Anaxarco

Genial! Gracias por compartir

somos 3 igual que el compadre arriba solo he encontrado ese fragmento que se repite, el resto es publicidad y virus

Se supone que uno no llega al cielo así como es acá, el cielo no es un lugar donde se va a hacer cosas, pensar o conversar... es la eternidad, todo lo que uno piensa acá lo hace desde un cuerpo, en un tiempo. El cielo, infierno y todos esos inventos son "espacios" atemporales e inmateriales, no vas a estar pensando en nadie ni en nada (pensar es operación de la conciencia, no del alma), sino que vas a estar... sin conciencia, sin cuerpo, sin materialidad, sólo siendo feliz o sufriendo. Borges tiene un cuento en el que representa muy bien esta idea, se llama "Del infierno y del cielo" y la idea es esta: en la eternidad hay un rostro, inmutable, eterno, incesante, si el rostro te agrada es el Paraíso, si te desagrada es el Infierno.

No se hay una finalidad en la vida (probablemente no), pero si puedes darle sentido a tu vida (y no necesariamente en base a una finalidad).

El amor verdadero es como cualquier otro ideal.... IDEAL (no real) No hay que esperar sentado a que un ideal se materialice, pues se puede esperar toda la vida (y la eternidad si se cree en eso, aunque ese es otro ideal). Y este ideal particular del amor, que tiene mucha fuerza hoy, adquiere sus características de la pujante burguesía europea de varios siglos atrás, afectado también por siglos de reflexión de la teología cristiana medieval y una que otra reminiscencia platónica. Aunque si le hacemos caso al Gran Pez, lo reconocerás porque el tiempo se detiene o siguiendo a Disney si te cantan los animales del bosque o a las canciones populares porque.... no se, el punto es que no debería importarnos calzar con ideales ajenos, sino ser fieles a lo que sentimos (de sentidos, no de sentimientos que es otra construcción conceptual importante).

Como dice Tasurinchi, no es posible generalizar. Hoy no existe sólo un canon de belleza y no fue creado por decisión voluntaria de una o dos personas. La belleza es un ideal que se moldea de distintas formas en diversas culturas, afectado por variables geográficas, económicas, religiosas, materiales, sociales, etc. Si hoy podemos hablar de que hay UN canon generalizado y validado (lo que en sí es cuestionable), tiene que ver con la globalización y el impacto de los medios de comunicación, sostenido por una revolución tecnológica y una política democrática.

Concuerdo con feonacho, si la existencia existe por/con nosotros, sin nosotros no hay existencia. Si la existencia existe más allá de nosotros (básicamente existe en el aire, como idea platónica, independiente de la materialidad y la subjetividad humanas) entonces no sabemos, porque sus propiedades no responden a nuestra especulación ni medición. Ahora, la distinción anterior no es sólo analítica, sino que hace referencia a dos formas de observar el mundo. Básicamente si creo en la segunda, es decir, en la existencia de ideales platónicos, dioses, la objetividad de la ciencia, la lógica de la lógica o cualquier postulado que involucre la existencia de algún ente que exista el el abstracto con independencia de la observación de un tercero, no puedo entender la primera afirmación en el sentido "correcto". Y si uno cree en lo primero puede encontrar un tanto absurdo lo segundo.

Como dicen por ahí, depende de la definición de felicidad. Pero por lo pronto diría que no, no se puede SER feliz, pues la felicidad no es un estado intemporal. Sin embargo se puede ESTAR feliz, pues la felicidad es un estado de cosas, que por supuesto se puede alcanzar en vida, así como se puede perder en vida. La idea de ser feliz en otros mundos (como los que mencionas) tiene que ver con el dualismo platónico (o religioso) en el que el cuerpo aparece como un problema. El cuerpo es básicamente materia que puede ser afectada (en contraposición a un alma inmutable), por lo tanto, modificar nuestra percepción del mundo. Sin cuerpo, no percibimos nada, por lo tanto podemos permanecer en estados intemporales (sufrimiento eterno o felicidad eterna). Suena como una buena fórmula epicurea o cínica de la felicidad, con ligeras ediciones (y leída sin el animo original de la frase): - Para estar feliz debes ser conformista (no tener lo que uno quiere, si no querer lo que se tiene) - Los optimismos los descartaría de plano, es decir, son meras expectativas o esperanzas, construcciones abstractas e hipotéticas con tintes de linealidad, causalismo barato o evolución lineal (ideas "religiosas" de las que hay que desprenderse) - La indiferencia es clave, apatía la llamaban por ese entonces. Y al igual que el conformismo, hoy por hoy se consideran como males. - Importarte una mierda todo, es parecido a lo anterior, todo lo que no te afecte la necesidad diría yo. Claro que hay mucho más, pero eso parece bueno para empezar a acercarse a días momentos felices.

jaja no hay problema Tasurinchi, creo que yo tampoco había logrado citar bien. Y gracias por la bienvenida. Puede que no le tenga demasiada simpatía a Platón, pero sobre la verdad, como sobre cualquier otra construcción social, me mantengo indiferente en cuanto a un juicio moral. La desigualdad y las jerarquias (sin carga moral, sino como diferencia entre individuos y cosas) son parte integrante de cualquier sociedad con algún nivel de complejidad. Aquí me parece que tienes razón, tenía otra cosa en la cabeza cuando pensaba en arbitrario. Creo que la palabra que más se le acerca a lo que estaba pensando es contingente. Discrepo de que haya necesidad de la toma de conciencia de los procesos cognitivos que encadenan el pensamiento idealista para actuar de forma idealista, ya que el "pensamiento idealista" no es más que una categoría del lenguaje que nada tiene que preguntarle al objeto/sujeto al que se le aplica. Las personas pueden actuar de forma idealista sin saber que significa eso, así como las personas pueden caer sin saber como funciona la ley de gravedad. Esto no sólo para el pensamiento idealista, sino para cualquier otro tipo de comportamiento, lógica u actividad, son sólo categorías que se adjudican desde afuera. Lamentablemente, el platonismo no acaba con la Reforma ni con la Ilustración. La Ilustración lo único que hace es reemplazar a Dios con la Razón (increíblemente expresado en las fiestas a "la Diosa Razón" de la Revolución Francesa). De hecho en la Revolución Francesa queda más que claro que a pesar de la intención de "tabula rasa", lo único que se hizo fue un reemplazo de símbolos (calendario, horario, clase social), pero se mantuvo el trasfondo idealista, plasmado en la autoridad de la razón abstracta e impersonal, tan falsa como Dios y las Ideas platónicas. Hay que hacer la distinción entre las cosas a las que se aplica el método experimental y a las que no. La ciencia, mantiene una pretensión de objetividad mayor precisamente porque sus afirmaciones no son inmutables, sino que falsables. No así los conceptos que permanecen platónicos y guiando las mentes humanas (distinción entre el político y el científico de Weber) como la Justicia, la Igualdad, la Libertad, etc. (y la propia Razón). Creo que no he logrado comprender tu respuesta cabalmente, como para contestarla, quizás por la hora...mañana la leeré otra vez a ver si la entiendo. Las tautologías no me convencen demasiado, que un sistema sea coherente en si mismo no implica que las observaciones que realice sobre su propia función sean válidas fuera del propio sistema. Sobre la construcción de la objetividad científica hay una linea de estudios, relativamente nueva, en sociología de la ciencia, la escuela de Bruno Latour y compañía (Teoría del Actor Red). Estos autores analizan de que manera se construye la objetividad en un laboratorio y dan cuenta de las "intromisiones" de elementos no objetivos en la toma de decisiones objetivas de los científicos (hay que decir que la frontera conceptual sólo es muy firme en el discurso).

(nota del moderador: en vez de citar, puse accidentalmente "editar", y sobreescribí mi respuesta sobre el comentario del usuario, por esta razón, buena parte de la información del mismo se perdió, por lo que su comentario parece más sumario e incompleto de lo que fue originalmente) -Cuando haces referencia a "calificativos peyorativos" supongo que te refieres a desiguadad y jerarquía, que en mi opinión sólo aparecen como peyorativos si lo pones desde un juicio de valor personal, a mi parecer son meramente descriptivos. -No veo la contradicción en que algo sea definido armónicamente por un encadenamiento de sucesos que hacen sentido para un grupo y en que esa definición sea arbitraria. La arbitrariedad no hace referencia necesariamente a la decisión de una voluntad individual, sino que refiere a que algo adquiere una significación particular y hace sentido en un contexto espacio-temporal especifico y que debe ser negociada o contrapuesta a definiciones distintas (que hacen sentido a otros grupos o individuos de otra posición espacial. Para ponerlo en palabras de autores conocidos, esto tiene algo que ver con la teoría del habitus y los campos de Bourdieu, a quien debo decir que se la compro bastante. -No es necesario que la gente sepa quien fue Platón, para que la gente actúe de acuerdo a conceptos platónicos. Basta que la mentalidad platónica se haya expandido por siglos en la cultura occidental, como lo hizo a partir de la Iglesia Católica y gran parte de la filosofía. La lógica platónica de pensamiento no necesariamente se expande por contenidos platónicos, sino que es precisamente una forma de pensar que puede estar detrás de muchas temáticas. -Como te decía, mi razonamiento va más por Bourdieu que por Foucault, la verdad no sólo hace sentido si es manejada por todos. Más importante aún, tiene efectos incluso en aquellos que no manejan la verdad, incluso de ámbitos específicos (campos). Por supuesto que los juegos de poder son internos y carnales, los ideales y categorías son encarnadas y las abstracciones son sensorializadas, el juego de poder pone a competir y negociar significaciones para grupos especificos, que se encuerpan en prácticas y acciones dentro de un campo particular. -Esa es la ficción de la Razón ilustrada (a lo Kant) y tiene sentido sólo si la aplican hombres abstractos, por decirlo así "El Hombre", que no existe en ninguna parte y en ningún tiempo (casualmente similar a Dios), que no tiene cuerpo y por ello carece de "determinaciones" espaciales y temporales. -No defiendo la medicina alternativa, sino que critico la arbitrariedad de la Razón, junto a todas las palabras con mayúscula, pensadas por hombres con cuerpo (con todo lo que implica) y elevadas a ficciones universales a lo largo de la historia para hacerlas "objetivas".

Entonces si yo menciono como "verdad": "Yo, el usuario Zippycool, posteo en el foro de chilecomparte.cl" ¿Donde esta la distribucion de poder, la desigualdad y al jerarquia en eso? Para analizar la distinción especifica que se genera con cada frase y su consiguiente distribución de poder, debe tomarse en su contexto especifico. En el caso que mencionas, sería interesante para comenzar a observar como opera categoría de verdad en este foro, que yo dijera que no es verdad lo que afirmas. A la hora de empezar a argumentar las posturas, se van haciendo visibles las distinciones que se generan a partir de la distinción inicial (verdad-no verdad). Al hacerse visibles se puede analizar el punto de vista del observador que realiza la distinción, es decir, desde donde esta observando y en un análisis más detallado se puede identificar la arbitrariedad de la selección inicial (basada en las características del que selecciona). Las distinciones conceptuales tienen implicancias prácticas en la distribución de poder cuando otros (terceros) deben hacer un juicio sobre nuestras afirmaciones y actuar en base a eso. La respuesta anterior es una idea en términos generales, "la verdad" es una distinción, es decir, selecciona ciertos elementos y a la vez oscurece otros. Lo que indica la distinción es un lado de "verdad" y todo lo que no indica (o selecciona) queda como "mentira" (no verdad). La selección de lo que queda designado como "verdad" es arbitraria, se realiza desde una determinada posición en el plano social. El observador no esta fuera del tiempo y el espacio, como postula la ficción que acompaña a todas la Ideas platónicas, religiosas e ilustradas. El o los poseedores de la verdad se ubican en un plano distinto a quienes no la poseen, y establecen distinciones a partir de la primera distinción (verdad-no verdad) que tienen efectos prácticos sobre la distribución de poder. Por ejemplo, los poseedores de la verdad en medicina, reciben el titulo de médicos y adquieren un prestigio y un nivel de ingresos acorde con el reconocimiento de su carácter de poseedores de una verdad valorada socialmente. En cambio los practicantes de medicina alternativa (el nombre lo dice todo), tienen un conocimiento no validado socialmente como parte de la verdad médica, por lo que su nivel de prestigio (poder) en distintas áreas será menor al de un poseedor de verdades oficiales. Una terapia de imanes puede sanar efectivamente, pero como no opera a partir de lo que la medicina oficial ha seleccionado como verdad, tiene un estatus más bajo en la sociedad (y por ende, menos poder).

Una categoría inventada por el hombre para justificar una determinada distribución de poder... en otras palabras, una distinción que es fuente de desigualdad y jerarquización. Al igual que el Bien, la Razón, Dios y todas las Ideas platónicas que plagan nuestro mundo

Es un tema complicado, porque el que la enseña tendrá su punto de vista. Por más que no lo manifieste abiertamente, siempre estará construyendo interpretaciones y traspasando posturas, ya sea en lo que se diga y sobre todo en lo que no se diga. Lo ideal vendría siendo lo que dice 3ukz, pero para tomar todas las posturas en todos los acontecimientos, fomentando el debate en todos los contenidos de lo que podría ser llamado historia (o Historia) no alcanzaría ni con un colegio que tuviera la historia como única asignatura. Para mi gusto, habría que conformarse con el hecho de que los que enseñan historia, enseñen también a pensar críticamente y a acceder a la información. Hoy no se puede pretender abarcarlo todo, pero si se puede dar las herramientas y fomentar el interés. Por otra parte, el estado hoy no pretende formar librepensadores o innovadores, sino consumidores y empleados obedientes.