juancuco2

No te preocupes El Único, que el defecto es la fe y es bueno que sea obstaculizada por algo racional. Ayuda a pensar.

A ver, siempre las observaciones serán incompletas, pero no por eso imprecisas. Mientras más herramientas, más precisa será la observación. No existen razones para creer en Dios o que Dios mueve las cosas, sólo hay excusas que justifican la creencia. Desactiva las herramientas del foro, así verás las citas aunque no podrás usar fuentes ni emoticones.

Farso farso farso, no es la fe la que puede llevar a nuevos descubrimiento, sino que es la sospecha. La fe por sí sola no es más que el acto que permite la creencia, nada más ni nada menos. Y no metan otras acepciones de fe para tratar de justificar lo injustificable.

Una observación incompleta de algo material conlleva creencias. Sin embargo, en la actualidad con el conocimiento que tenemos esa creencia es completamente incorrecta. Por cierto, una cosa es observar a ojo desnudo una estrella y otra muy diferente es hacerlo con telescopios, radiotelescopios y otros. Ahora bien, esa creencia no era fantasía debido a que observaban de manera precaria las estrellas, en eso podemos estar de acuerdo, pero dime ¿qué observaciones válidas del mundo natural pueden llevar a concluir la existencia o actuar de algo como un dios? La respuesta es ninguna, puesto que casi siempre será posible encontrar una respuesta natural a las observaciones y en caso de no encontrarlas, simplemente se dice no se. El problema yace en que los creyentes automáticamente dicen que fue el dios de turno y sin siquiera moverse de sus escritorios. Eso es pura fantasía y cómo no, si es religión.

A ver, no siempre se basan en cosas materiales, pero sí en observaciones de lo material. Por ejemplo, el estudio de una estrella. Eso no es "una experiencia formalizada" es la observación de algo material. Y respecto de lo que dices de los creyentes, estoy de acuerdo y eso que mencionas se llama fantasía. Pero si nunca has entrado a la conversación. :yaoming:

Mi argumento o mejor dicho me refutación de las afirmaciones de El Único se basan en cosas físicas (materiales). Si bien las ideas son inmateriales, el contenido en ellas no siempre lo es, como en el caso de los creyentes que se basan en cosas que no son materiales, simples ideas sin fundamento muchas veces. Por lo que sí tienes razón en parte en lo que dices, puesto que mi posición está basada en la observación de lo material y la de El Único en pura fantasía. Y bien sabemos que cuando las cosas se basan en supuesto que no tienen asidero en el mundo real, suelen ser cosas falsas y por más fe que se tenga en ellas no dejarán de ser falsas.

¿Mi punto de vista pseudocientífico? Waaajajajajajajaja de veras que soy yo quien anda colando a Dios en el universo. Nuestras visiones no son ni paralelas, porque la tuya lamentablemente es fantasía y la mía es desde un punto de vista material y cómo no, si el universo es material. Yo no vi ni pienso ver videítos iluminadores de youtube, porque prefiero que las personas argumenten y cuando lo hacen, les refuto. Lamentablemente aun no eres capaz de argumentar y eso se nota cuando pegas videítos. Y mi unicornio rosa invisible es tan real como tu diosecillo y tampoco puedes probar que no existe. :yaoming:

¿El que el universo tenga un comienzo implica la existencia de un dios creador? Por supuesto que no. Verás que no nos complica para nada este hecho, es más, tenemos certeza que en algún momento tendremos una explicación natural del mismo. :yaoming: ¿Modelo bíblico de la creación? Jajjajajajajajaja, eso no existe. Lo que sí existe es un cuento llamado génesis en donde Dios creó todas las cosas y que algunos ignorantes lo creen por cierto. El "argumento" del ajuste fino es una falacia lógica porque considera al universo creado para albergar la vida (nosotros) y no considera lo que sí hacen los animales, que surgieron y se adaptaron a las actuales condiciones de este planeta. Así se refuta y muy fácilmente ese pseudoargumento. :yaoming: Me hacen tanto reír los argumentos teístas. Inefable pequeño saltamones, fácil muy fácil, Papá Pitufo es el creador de todas las leyes que "gobiernan" el Universo. Verás que podemos poner a cualquier diosecillo en su infundada afirmación y ninguna de ellas será verdadera debido a que ésta no se basa en evidencia. Si algo no se rige ni cumple con las leyes física, ese algo no existe, ergo, Dios no existe. Al menos no este universo físico. :yaoming:

El unicornio rosa invisible es una contradicción, obvio, tal cual lo es la existencia de Dios, el cual contradice y rompe las leyes del Universo, por lo cual es inexistente. ¿Y desde cuándo los escépticos creemos en multiversos? De hecho como escéptico tengo dudas de su existencia. ¿Y cuándo los ateos creemos que el universo está diseñado para albergar la vida humana? Esa estupidez la creen los teístas. Ver "argumento" del Universo finamente ajustado. Deja de vender la mula y no comentes tonteras que en "silencio" te ves un poquito más listo.

¿Está seguro que Dios va más allá y por eso no puede ser probado? ¿Y qué tal si en realidad Dios no puede ser probado porque se trata de una idea no falsable como el unicornio rosa invisible que tengo en el patio de mi casa? Sucede que mi unicornio va más allá de la ciencia y por eso que no puede ser probado por la ciencia. ¿Cómo algo puede estar "por encima" de las leyes naturales y aun así existir en un universo en donde para hacerlo hay que cumplirlas? Menuda contradicción El Único. Los científicos ni se molestan en probar la existencia de Dios, así como no se molestan en probar que existen los pitufitos azules ni mi unicornio rosa invisible. :yaoming: Espero que esto le haga comprender el por qué la mayoría de los científicos son ateos y agnósticos.

Notable el video Mormon Style....jajajjajajaja

¿Acaso las demostraciones del hecho evolutivo no sirven para contradecir a los fundamentalistas evangélicos que proclaman su inexistencia? Me parece que generalizas de un modo que llegas a hacer una caricatura de la postura del ateo. Ese asado se realizó con el fin de protestar contra la dura y sistemática publicidad (por llamarla de algún modo) que se le hace a la celebración del equinoccio que en el cristianismo es la pascua de resurrección. Fue una manera de criticar cosas que la mayoría no tiene idea del por qué se celebran. Personalmente pienso que la religión debe quedarse en las casas y en las iglesias. Me da la impresión de que criticas algo que ni medianamente entiendes. Oh, un vídeo, mis ojos se derriten. :yaoming:

Qué extraño, usted es tan antigua en el foro, la han baneado cuánto ¿unas 10 veces? y aun no es capaz de responder algo. Ya ni recuerdo cuál era el nombre del primero de tus clones, pero ni con los años mejoras. Hay cosas que no cambian en el foro, entre ellas tú, El Único y bueno. Saludos.

Todos los dioses sin excepción son ficticios. El que usted crea en uno no lo hace más real que el resto. Porque de ser así, entonces cualquier dios que la gente crea y tenga fe en esa idea, debiera ser real, o sea, existirían cientos o miles de dioses, cosa que no ocurre en el mundo real. :yaoming:

Una cosa es lo que dice la biblia y otra muy distinta el cómo la interpretan las personas y las denominaciones cristianas.

Hay que ser muy cara dura y desmemoriado para decir esto. Pero bueno, no me sorprende porque es lo que se esperaría de ciertas personas.

¡Y se divertirán! Ante la falta de argumentos, siempre viene bien escribir la primera tontera que se le ocurre. Me haces tanto reír.

Jajajajajaja, ahora como ya dejó de hacerse el ofendido, se proyecta en su interlocutor. Por favor, no intente pasarse de listo que esto último no lo es tanto. Argumente crío y deje de levantar polvo con cosas que a nadie le importan.

Jajaajajajaja, ante la falta de argumentos coherentes te preocupas de una expresión que significa que tu argumento es muy malo. Como el asterisco. Pero mezclar el asterisco con demonios, es simple y llanamente estupidez. Como Dios no existe no importa si es o no tonto, pero los que son sus fans sí que lo son muchas veces. Y se nota cuando responden y dicen absolutamente nada. Argumenta crío, deja de eludir y hacerte el ofendido, mira que ese recurso es muy penca.

Ay El Único, usted con sus incoherencias desde tiempo inmemoriales en el foro eh. Bien es cierto que usted no usó el argumento del default, pero veo que usó el del empate. Nada nuevo bajo el sol. Veo que usted no tiene idea de qué es un debate, no me sorprende tampoco porque es evidente, pero el que usted crea en ideas irracionales, ilógicas, absurdas e inexistentes no implica que no sea capaz de defender con argumentos el por qué se las cree y así también, no implica que yo que no creo en esas boberías no pueda refutarlas. Es decir, si esto es un diálogo de sordos como dice, es sólo porque usted es sordo y no es capaz de debatir y aceptar la falta de argumentos que sostengan su posición, porque como yo sí se debatir, si usted o cualquiera argumentara en favor de sus creencias con evidencia, no me quedaría más que aceptar su postura. Lamentablemente para usted eso nunca ocurrirá. Y yo no rechazo nada, sólo le refuto sus afirmaciones a lo cual usted se tapa los ojitos y sigue creyendo. Pero bueno, usted es creyente y aunque se le demostrara la inexistencia de Dios, usted seguiría creyendo igual debido a que la irracionalidad es el mejor amigo del creyente. Y por favor, aprenda a usar el foro para que sus citas queden ordenadas.

Pero desde la perspectiva humana, la espiritualidad no está ligada ni a las creencias ni la religión, puesto que es inherente al ser humano porque es un estado mental como ya mencioné. Uno puede ser muy espiritual cuando observa el universo o las montañas o lo que sea, pero no por eso uno andará creyendo que esas cosas las creó un dios. Ah claro, como yo no puedo probar que Dios no existe, entonces existe. Brillante razonamiento. :yaoming: Y claro, Dios es....una idea imaginaria como muchas otras, pero que no es real. Esa es la cruda y triste realidad. Acéptalo, tu dios no es más real que el ratón de los dientes. Si sientes olor a azufre, quizá tu mente está muy enferma y andas sintiendo cosas que no existen, lo cual no dista mucho de creer en cosas que no existen. Visita un especialista, algo no ha de funcionar bien en tu segundo piso. Preocúpate. La frase que usted dice que es incompresible, sólo lo es para usted y no por lo complejo de la frase, sino porque usted es limitado. Pero le haré un favor y se lo explicaré como lo haría con un niño: Uno puede o no creer en ciertas cosas, y así también uno puede o no hablar de esas cosas. Sólo es necesario tener interés en ellas y conversar. Si usted no es capaz de entender algo tan simple, dudo que pueda entender cosas más complejas que los adultos hablamos. ¿Qué definición he inventado? Cita requerida que confirme su afirmación, si no la trae, entonces usted está mintiendo. ¿Así que la razón está subordinada a la fe? Waaaaajajajajajajajajja. Había leído estupideces, pero esta sí supera a la lógica. La fe y la razón son polos opuestos, la fe es el simple acto de creer en algo sin el menor cuestionamiento y la razón es el cuestionamiento de todo lo anterior, por lo que si usted tiene fe es irracional y si usted es racional no tiene fe. Es así de sencillo y si no lo entiende, es porque no está razonando y confirmaría algo que ya se, que usted en un hombre de fe, o sea, irracional. :yaoming: Ah, y tu lógica es como el asterisco. Mejor trata de razonar antes de mostrar esos brillantes razonamientos torcidos, por favor, ofendes mi mediana inteligencia. Y la fe no es coherente, porque para ser coherente hay que razonar y la fe sólo te permite creer en cualquier cosa por más absurda, ilógica, incoherente y falsa que sea. No intentes sobreponer la irracionalidad por sobre la racionalidad, que eso es deshonesto. Si yo niego la existencia de Dios no es gracias al diablo, sino a que tu diosecillo es tan penca, que sólo se puede creer en él con fe y no con evidencia irrefutable y comprobable para que a nadie le quede la más mínima duda de su existencia. Es como si Dios escogiera a los menos listos para que crean en él y comuniquen al resto que existe. Así no se puede, porque entonces Dios es más tonto de lo que se debiera esperar de un ser superior. :yaoming: Tu brillante lógica es como el asterisco, si piensas que es buena, por favor evita mencionarla, mira que Aristóteles se ha de revolcar en su tumba, pero de la risa.

Definitivamente no le da para entender lo que dije al comienzo y elude. Nada raro, es lo que habitualmente hacen algunos creyentes. Los ateos no siempre declaramos no creer en Dios, es algo que es obvio y se sobreentiende. A diferencia de los creyentes que sí lo hacen cada vez que pueden y siempre andan buscando excusas que justifiquen y confirmen sus creencias. Obvio que la fe existe, pero sólo es un acto de supresión del razonamiento, como dije, un defecto intelectual que cuando éramos niños fue la manera con la que aprendimos más rápido, pero que de adultos no funciona porque para eso tenemos el cerebro. Lamentablemente esto es lo que permite a la gente ser crédula y creyente. Para creer en Dios sólo se necesita fe, la inteligencia se necesita para razonar. Es por eso que la masa crédula no es muy lista. ¿Trascender espiritualmente? ¿Para qué querría eso? ¿Quizá para satisfacer creencias y justificarlas? No es necesario, uno puede trascender de modo más inteligente, como escribiendo un buen libro, creando una canción o una pintura. De ese modo artístico podemos trascender de modo espiritual sin necesidad de creer en espíritus ni otras niñerías. Ni Dios ni el diablo están commigo, primero porque no cren en esas cosas y ya no soy un niño. Segundo, conmigo sólo estoy yo usando una cosa que se llama cerebro. Y lo mejor es que es gratis. Así que no me asusta, pero me da muchísima risa, que digas que el diablo está conmigo y que ojalá que Dios me esté tomando en cuenta. Los ateos por definición no tenemos que negar a Dios ni el diablo, sino que simplemente no creemos. Ahora que a veces las negamos, claro, pero eso no es el ateísmo. Además, no podemos aceptar que ideas imaginarias que carecen de evidencia física de su existencia. Acá nuevamente me voy a la frase que aun no entiendes, puesto que de igual modo podemos hablar de esas ideas y refutarlas, cosa que hacemos siempre basados en sus características. Entonces usted es la excepción y se adoctrina solito y repite como loro lo que sacó de quién sabe dónde. PS. Aprende a citar, mira que es difícil responderte cuando no sabes cómo usar el foro. El ser humano es y puede ser espiritual, pero eso no significa que sea creyente. La espiritualidad podríamos decir que es un estado mental que no está ligado a la religiosidad ni la credulidad de las personas. El hecho que usted crea en mr. Satán y su amigo Kami-Sama no implica que existan, salvo que usted sea capaz de probar su existencia ¿Puede hacerlo? :yaoming:

El no creer en algo no implica que no podamos discutir acerca de la veracidad de ello ¿Así es más fácil de comprender? O si quieres puedes nuevamente sacar la frase de contexto y así te volveré a responder ad infinitum. Elige, respondes directamente o eludes. Mijito, nosotros no "manifestamos" nuestra ausencia de fe como hacen los cristianos cuando manifiestan que la tienen, sino que nosotros criticamos y analizamos sus creencias. Verás que son cosas muy diferentes y de fácil comprensión. Las creencias de fe son comunes e inherentes al ser humano, porque éste tiende a creer de ese modo desde la infancia. Podríamos decir que la credulidad es natural y normal, pero esto cambia cuando el ser humano aprende a razonar. Lamentablemente algunos nunca aprenden y de ahí que las religiones tengan tantos adeptos. Ah, y no necesitamos fe ni creencias para trascender espiritualmente. Eso es sólo una excusa para tener fe y creer tonteras. Aun así, la afirmación de que Mr. Satán usa a los ateos es una estupidez, puesto que sólo los crédulos creyentes creen en el diablo, los ateos no reímos de esas ideas infantiles medievales así como usted ha de reírse de la creencia en el ratón de los dientes. Los creyentes tienden a repetir como loros lo que les adoctrinan, así que no tenga problema en expresarse, puesto que es lo que los ateos esperamos que los creyentes hagan.

A los ateos nos gusta discutir, debatir y conversar con cristianos porque Chile es un país mayoritariamente cristiano y curiosamente vivimos aquí. El que no se crea en algo no es razón para no discutir la veracidad de eso en que no se cree. Un ateo no predica la ausencia de fe en Dios ni las demás ideas similares, sino que habitualmente intenta rebatir esas ideas. Así que como dijiste, es ridículo, pero porque tú sacas de contexto lo que hacemos los ateos. ¿Así que el diablo se vale de los ateos para desmotivar a los creyentes? No me hagas reír con esa tontería por favor. Preciso. Es que para algunos evangélicos es más fácil echar al mismo saco a ateos y creyentes de otras religiones por igual y tildarlos de satánicos. Así se ahorran el tener que pensar. ¿Los ateos víctimas de satanás? Jajajajaja ¿acaso usted es víctima cautiva del viejo pascuero y el ratón de los dientes? Las almas no existen, son una creencia. Así que esas ideas están bien a salvo en nuestra imaginación. La fe no es un don, es un defecto. Es lo que permite a la gente ser engañada y embaucada por mentirosillos y charlatanes de barrio con terno y corbata que tienen una pequeña iglesia. Un defecto racional e intelectual. Como no sabemos qué dio origen al Universo, digamos que fue alguien extremadamente poderoso. Gracias Gokú por crear el Universo. ¿Logras darte cuenta que la fe que tienes es un defecto? Lo dudo.

Copio y pego texto del blog de este periodista: Se mantiene igual que cuándo la CIA financió la operación para derrocar al Presidente Allende, preparó en las Escuelas de las Américas a las Fuerzas Armadas para torturar, desaparecer y ejecutar a todo aquel que no siguiera el pie de la letra la doctrina del shock. Hoy hemos visto su presencia en numerosos montajes en Chile, como en el caso de la detención del joven pakistaní Saif Khan que fue dirigida desde la misma embajada. Una parte de la CIA usa a los aparatos de inteligencia chilena de la PDI y la DIPOLCAR para traficar drogas con el fin de financiar operaciones de bandera negra en el continente. Los vínculos de la CIA con Chile tienen cuatro pilares fundamentales, la PDI, el diario el Mercurio, la armada y altos funcionarios del gobierno de Piñera 2. ¿De qué fuentes recibió usted la información sobre el involucramiento de la CIA en el tráfico de drogas? ¿Qué le mostró la evidencia? Y ¿De qué evidencia se trataba? No puedo responder esta pregunta porque el artículo 7 de la Ley de prensa de nuestra legislación nos obliga a mantener la reserva de las fuentes y su pregunta, me parece muy sospechosa. Los datos sobre la evidencia fueron entregados al Ministro Hinzpeter, a los altos funcionarios de investigaciones y al Fiscal Nacional, pero nada hicieron con ella. 3. ¿Pensó usted que la evidencia era creíble? Mi trabajo no se basa en una "creencia ", debo ser rigurosos para confirmar los antecedentes antes de publicarlos y eso hicimos. 4. ¿Qué le sucedió a la evidencia? Los documentos entregados a los ministros fueron extraviados por ellos, lo que se transforma en un delito, encubrir una investigación. 5. ¿Qué ha pasado desde entonces? Como todas las cosas que se denuncian en Chile y que afectan a los súbditos del poder. Nada. 6. Si los informes de la participación de la CIA en el tráfico de drogas son ciertos, ¿Cree usted que esto podría haber sucedido sin el conocimiento del gobierno de los EEUU? No tengo antecedentes respecto al tema y si los tuviera no los entregaría. La CIA siempre ha funcionado por si sola como un gobierno paralelo con su propia doctrina e interés político y económico. 7. ¿Cree usted que esta historia esta relacionada con la dimisión del jefe de la CIA David Petraeus? ¿Cree que él sabía algo? Qué lamentable que a los ministros se les hayan extraviado los documentos/evidencia. Pero más lamentable me parece que este periodista no tuviera ningún respaldo de su investigación. Me parece sospechoso esto último, no porque alguien se la hubiese robado, sino porque quizá no existe. Raro.