Azhael86

toma un asqueroso like!

Toma tu asqueroso Like!!!

Valee men! Bajado, instalado, craqueado y masturbándome

Estimada comunidad Histórica: Necesito encontrar el libro de Gabriel Salazar "Mercaderes, Empresarios y Capitalistas (Chile, Siglo XIX)", si alguien de buena fe sabe donde encontrarlo en pdf, se lo agradecería mucho. De antemano muchas gracias

dejame hacerte un alcance: Primero: veo tu ignorancia histórica con respecto a dos presidentes que sólo tuvieron dos cosas en común, una que quisieron nacionalizar un recurso natural como el salitre y el cobre y dos que ambos se suicidaron. Segundo: El presidente Don José Manuel Balmaceda era de carácter presidencialista y ejerció su mandato bajo la constitución portaliana de 1833 y si te recuerdo, Don Diego Portales era ministro del interior, guerra y marina e impulsor de esta constitución, además era un moralista empecinado en la vuelta Ohiggins a Chile. Tercero: a diferencia de Salvador Allende quien era un socialista utópico amparado por la URSS, el presidente Balmaceda era un liberalista que pretendía industrializar el país a través de políticas públicas que le permitiesen a los sectores más pudientes invertir de manera segura sus capitales con el fin de industrializar productos y generar trabajo, un trabajo que vendría desde el Estado para sus ciudadanos, no desde capitales extranjeros. Cuarto: Salvador Allende en sus pocos años de gobierno no logro combatir con la inflación, expropió terrenos agrícolas productivos para que los sectores populares los trabajasen y que posteriormente no lograron producir la cantidad de alimento per capita mínimo, en pocas palabras la moneda chilena se devaluó cosa que durante el gobierno de Balmaceda no sucedió ya que estaba en pleno auge salitrero. señor infórmese bien antes de comparar a dos presidentes que se ubicaron en dos contextos distintos y que pensaban muy distinto

Las negociaciones para mi y desde mi punto de vista son una simple utopía y un desgaste diplomático entre ambas naciones, que quiero decir con esto... que Chile en su calidad de "país emergente" "potencia sudamericana" "jamás vencido" no dará ni diez centímetros de territorio a ningún país, ya que responde según su propia historia y sentimiento de superioridad frente a los vecinos del norte, por esa razón creo yo que aunque ambas naciones estén sujetas a un "dialogo", este siempre llegará a un punto muerto; y para que andamos con cosas, creo que si se hiciese una consulta nacional a la ciudadanía, del 90 % de la población rechazaría negociar con Bolivia.

juegazo!!!! miente miente !! golpealo!!!

Grax por el aporte !!

no supiste que vinieron como 3 generales chinos en comitiva a hablar con pinochet?, de echo, se llevaban tan bien con los chinos que los generales venian regularmente DURANTE EL REGIMEN MILITAR ahora no se si habrian efectivamente prestado ropa pero de que tenian mejores relaciones con el regiman que con allende, es un hecho Y de eso existe algún registro? o son solo rumores de algo mal interpretado?

A paso lento y a veces estancado está el desarrollo de las negociaciones bilaterales e internacionales entre los gobiernos de Chile y Bolivia por una salida soberana al Océano Pacífico de parte de este último. Históricamente Bolivia perdió territorios en la Guerra del Pacífico entre los años 1879 y 1884, años en los cuales el país altiplánico sedió de manera absoluta su salida al mar a la república de Chile tras su derrota en dicho conflicto. El litoral perdido por el gobierno boliviano corresponde a más de 158.000 Km2, en esta extensión litoral se encontraban los puertos bolivianos (en aquel entonces) de Mejillones, Cobija y Tocopilla, (actualmente la región de Antofagasta) entre otras. La importancia de una salida soberana al mar radica en la envergadura económica de crecimiento para una nación, en este caso ha representado una gran puerta de desarrollo e intercambio para el gobierno de Chile, este se ha conseguido insertar en el mundo a través de esta vía, ha logrado exportar sus productos con toda independencia y libertad; ha forjado numerosos tratados comerciales y vínculos diplomáticos, esta es la relevancia de tener una proyección marítima soberana. Ahora la pregunta es "¿Existe un "problema" de reivindicación marítima con Bolivia?", la respuesta a esto es sencillamente no, ya que existen tratados firmados por ambas partes en los que se señala que el gobierno boliviano pierde su soberanía en el Pacífico. Se ratifica primeramente en el Pacto de tregua entre Bolivia y Chile de 1884 en donde se leyó y aprobó por ambas partes. Específicamente en su Artículo N° 2 se señala el primer precedente: "La Republica de Chile, durante la vigencia de esta tregua, continuara gobernando con sujeción al régimen político y administrativo que establece la ley chilena, los territorios comprendidos desde el paralelo veintitrés hacia la desembocadura del rió Loa en el Pacifico, teniendo dichos territorios por limite Oriental una línea recta que parta de Sapaleri desde la intersección con el deslindo que los separa de la Republica Argentina hasta el volcán Licancaur. De este punto seguirá una recta a la cumbre del volcán apagado Cabana; de aquí continuara otra recta hasta el ojo de agua que se halla más al sur en el lago Ascoban; y de aquí otra recta que, cruzando a lo largo dicho lago, termine en el volcán Ollagua desde este punto otra recta al volcán Tua, continuando después la divisoria existente entre el departamento de Tarapacá y Bolivia". (Pacto de Tregua de 1884 celebrado entre Bolivia y Chile; consultado desde las arcas del ministerio de relaciones exteriores de Chile) La tregua entre ambos países estaba sujeta a una temporalidad, esto quiere decir que después de cierto tiempo se tenía que certificar a través de un tratado atestiguado y validado, que si bien podría dejar los antiguos territorios de Bolivia, restaurando su soberanía, también se la podría retirar, esto último fue lo que sucedió. Es aquí donde se llega al actual tratado en cuestión por el gobierno boliviano de turno; este tratado goza de los mismos derechos establecidos por el pacto de tregua de 1884. El tratado de paz y amistad, celebrado en Santiago el 20 de Octubre de 1904, ratifica la mayoría de los puntos de su predecesor, especificando en si. El artículo N° 2 expresa lo siguiente: "Por el presente Tratado quedan reconocidos del dominio absoluto y perpetuo de Chile los territorios ocupados por este en virtud del Artículo 2 del Pacto de Tregua, de 4 de Abril de 1884. El límite de Sur a Norte entre Bolivia y Chile, será el que se expresa a continuación: De la cumbre más alta del Cerro Zapaleri (1) en línea recta a la cumbre más alta (2) del cordón desprendido hacia el Sur del Cerro Guayaques, en la latitud aproximada de veintidós grados cincuenta y cuatro minutos (22º 54´); de aquí otra recta al Portezuelo del Cajón (3), y en seguida la divisoria de aguas del cordón que corre hacia el Norte por las cumbres del Cerro Juriques (4) Volcán Licancáhur (5), Cerros Sairecábur (6) y Curiquinca (7) y Volcán Putana o Jorjencal (8). De este punto se seguirá por uno de sus contrafuertes en dirección al Cerro de Pajonal (9) y en línea recta a la cumbre Sur de los Cerros de Tocorpuri (10), desde donde seguirá nuevamente por la divisoria de las del cordón del Panizo (11) y Cordillera de Tatio (12). Seguirá siempre al Norte por la divisoria de las aguas del cordón del Linzor (13) y de los Cerros Silaguala (14); desde cuya cumbre Norte (Volcán Apagado) (15) irá por un contrafuerte al Cerrito de Silala (16) y después en línea recta al Cerro o al Cajón (17). Desde este punto ira en línea recta a la cumbre que aparece en el centro en el grupo de Cerros del Inca o Barracane (18) y tomando nuevamente la divisoria de las aguas hacia el Norte por el cordón del Cerro de Ascotan o del Jardín (19); desde la cumbre de este cerro irá en línea recta a la cumbre del Cerro Araral (20) y por otra recta a la Cumbre del Volcán Ollague (21). De aquí en línea recta a la cumbre mas alta del Cerro de Chipapa (22), descendiendo al Occidente por un cordón de lomas para tomar la cumbre del Cerro Cosca (23). Desde este punto irá dividiendo las aguas del cordón que lo une al Cerro Alconcha (24) y de aquí ira al Volcán Olca (25) por el lomo divisorio. De este volcán, seguirá por el cordón de los Cerros del Millunu (26), de la Laguna (27), Volcán Irruputuncu (28) Cerros Bofedal (29) y Chela (30) y después de un alto nudo de cerros, llegará al Milliri (31) y luego al Huallcani (32). De aquí ira al cerro Caiti (33) y seguirá por la divisoria de las aguas al Cerro Napa (34). De la cumbre de este cerro irá en línea recta a un punto (35) situado 10 kilómetros al Sur de la cumbre oriental del Cerro Huailla (36), desde donde ira en línea recta a esa cumbre mencionada, doblando enseguida al oriente, seguirá por el cordón de los cerros Laguna (37), Corregidor (38) y Huaillaputuncu ( 39) a la apacheta más oriental de Sillillica (40), dirigiéndose por el cordón que va al Noroeste de la Cumbre del Cerro Piga (41). De este cerro irá en línea recta a la cumbre mas alta de Tres Cerritos (42) y enseguida en línea recta al Cerro Challacollo (43) y a la estrechura de la vega de Sacaya (44), frente a Villacollo. De Sacaya el límite irá en líneas rectas a las apachetas de Cueva Colorada (45) y de Santaile (46), donde seguirá al Noroeste por los Cerros de Irruputuncu (47) y Patalani (48). De esta cumbre irá el límite en línea recta al Cerrito Chiarcollo (49) cortando el Río Cancosa (50) y de ahí también en línea recta a la cumbre del Cerro Pintapintani (51), siguiendo después de esta cumbre por el cordón de los Cerros Quiuri (52), Pumiri (53) y Panantalla (54). De la cumbre de Panantalla irá en línea recta a Tolapacheta (55) a media distancia entre Chapi y Rinconada y de este punto en línea recta al Portezuelo de Huailla (56); en seguida pasará por las cumbres de los Cerros de Lacataya (57) y del Salitral (58). Volverá hacia el norte yendo en línea recta al Cerrito Tapacollo (59), en el Salar de Coipasa y en otra recta al mojón de Quellaga (60) de donde seguirá por líneas rectas al Cerrito Prieto (61) al Norte de la vega de Pisiga, Cerrito Toldo (62), mojones de Sicaya (63), Chapillijsa (64), Cabarray (65), Tres Cruces (66), Jamachuma (67), Quimsachata (68) y Chinchillani (69) y cortando el Río Todos Santos (70) irá a los mojones de Payacollo (71) y Carahuano (72), al Cerro de Canasa (73) y al Cerro Capitán (74). Seguirá después hacia el Norte por la divisoria de las aguas del cordón de los cerros Lliscaya (75) y Quilhuiri (76) y desde la cumbre de este punto irá en línea recta al Cerro Puquintica (77). Al Norte de este último punto, Bolivia y Chile convienen en fijar entre si la siguiente línea fronteriza: Del Cerro Puquintica (77) irá por el cordón que se dirige a Macaya, cortará en este punto el Río Lauca (78) dirigiéndose en seguida en línea recta al Cerro Chiliri (79), seguirá al Norte por la divisoria de las aguas del Portezuelo de Japu (80) y cumbres de Quimsachata (81), Portezuelo de Tambo Quemado (82) Cerros de Quisiquisini (83); Portezuelo de Huacolle (84), cumbres de los Cerros de Payachata (85 y 86), Cerro Larancahua (87) hasta el paso de Casiri (88). Desde este punto irá a los Cerros de Condoriri (89), que dividen las aguas de lo Ríos Sajama y Achuta de las del Caquena y proseguirá por el cordón que desprendiéndose de estos cerros va al Cerro Carbiri (91) pasando por el Portezuelo de Achuta (90); del Cerro Carbiri bajará por su falta a la angostura del Río Caquena o Cosapilla (92) aguas arriba del Tambo de este último nombre. Seguirá después el curso del Río Caquena o Cosapilla, hasta la afluencia (93) del desagüe aparente de las vegas de la estancia de Cosapilla, desde cuya afluencia irá en línea recta al mojón del Visiviri (94). De este mojón irá en línea recta al Santuario (95) que se encuentra al Norte del Maure, al Noroeste de la afluencia de este río con otro que le viene del Norte, dos kilómetros al Noroeste del Tambo del Maure; seguirá hacia el Noroeste por el cordón que se dirige al mojón del Cerro Chipe o Talacollo (96), último punto de la frontera. Dentro de los seis meses siguientes a la ratificación de este Tratado, las Altas Partes Contratantes nombrarán una Comisión de Ingenieros, para que proceda a demarcar en el terreno la línea divisoria cuyos puntos, enumerados en este artículo, se señalan en el plano adjunto, que formara parte integrante del presente Tratado y con arreglo al procedimiento y en las épocas que se convenga por una acuerdo especial de ambas Cancillerías. Si ocurriese entre los ingenieros demarcadores algún desacuerdo, que no pudiere ser allanado por la acción directa de ambos Gobiernos, se someterá la cuestión al fallo de Su Majestad el Emperador de Alemania, conforme a lo previsto en el Artículo 12 de este Tratado. Serán reconocidos por las Altas Partes Contratantes los derechos privados de los nacionales o extranjeros que hubieren sido legalmente adquiridos, en los territorios que, en virtud de este Tratado, quedan bajo la soberanía de uno u otro país". (Tratado de paz y amistad entre la república de Chile y la república de Bolivia, celebrado en Santiago el 20 de Octubre de 1904; consultado de los archivos del ministerio de relaciones exteriores de Chile) Como se puede apreciar, indiscutiblemente existe un acuerdo entre ambas partes en relación a la soberanía chilena en los territorios ratificados en el tratado de 1904; Bolivia asume la pérdida de los territorios en conflicto durante la Guerra del Pacífico, perdiendo así su salida al mar. Despechadamente hoy el gobierno boliviano encabezado por Evo Morales (ex líder coquero y abiertamente declarado hace años atrás como "anti-chileno") reclama por vía bilateral desde el año 2006 (oficialmente) una salida soberana al Océano Pacífico, hoy en día existe una amenaza de llevar una demanda marítima al tribunal de la Haya, pidiendo una resolución para dicho desacuerdo, este hecho cortó el diálogo bilateral entre ambas naciones y ahora sólo hay alguna que otra charla de pasillo entre ambos mandatarios. La tesis boliviana se basa en el hecho de que el tratado es obsoleto y que a Bolivia (como nación independiente que es desde el 6 de Agosto de 1825) cree que es injusto y que fue "obligada" a firmar aquellos dos tratados. Hablar de justicia es irrelevante para estos hechos, es bien sabido por cada chileno consciente de su pasado sabe que la Guerra del Pacífico fue un conflicto en el que Chile se enfrentó directamente contra dos enemigos aliados en un pacto secreto de ayuda mutua celebrado el 5 de Abril de 1873 tal y como platea el veterano de esa guerra Nicanor Molinare en su libro "El Combate de la Concepción", sus palabras textuales son las siguientes: "En lima, el 5 de Abril de 1873, Manuel Irigoyen y Serapio Reyes Ortíz, firmaron el tratado secreto perú-boliviano. Ballivián y Baptista refrendaron a su vez esa misma ruin celada en la paz de Ayacucho, a los 16 días del mes de Junio de 1873." (Nicanor Molinare; El Combate de la Concepción; (2009) editorial Ril Editores; pp: 21; transcripción de Mauricio Pelayo González y Rafael Mellafe Maturana) Ahora yo digo, ¿el peso de la historia no repercute en estos momentos? ¿son estas traicioneras acciones encabezadas por el gobierno del Perú que le quitaron todo privilegio marítimo a Bolivia?. No hablemos de injusticias o desigualdades, la historia a sido testigo de los actos encabezados por el ser humanos y de como estos traen consecuencias irrefutables, ¿no es acaso una falta de respeto a aquellos bravos combatientes del regimiento "La Recoleta" y los valientes y gallardos "Chacabucos" quienes dieron su vida en el desierto para que hoy en día Chile sea lo que es?. Bolivia no puede hablar de injusticias en aquellos tratados, ni tampoco decir que esta nación fue obligada, ¡¿Qué nación puede ser tan poco amada para ser obligada a firmar algo que la perjudicará en todo sentido!?. Los senderos de la diplomacia siempre esta al lado de un gran precipicio, si se apresura el paso se corre el inmenso riesgo de caer y no volver al camino. Evo Morales es una persona que sin decirlo quiere caer en ese precipicio, ya sea de manera voluntaria o involuntaria, además su actuar esta fomentado de manera ideológica por el señor "presidente" Hugo Chávez el cual alienta de manera descarnada y poco diplomática la posición del gobierno boliviano, haciendo comentarios sensacionalistas como "yo me quiero bañar en el mar de Bolivia". La única ruta posible para enfrentar dicho desacuerdo (1) es la vía diplomática y bilateral, para poder encontrar una forma de satisfacer a la república boliviana, sin caer en la perdida de soberanía. Una alternativa a este desacuerdo es la donación (2) de puertos libres de impuestos, con una ruta administrada en su totalidad por Chile, sujeta al derecho internacional (3). (1) Hay que hablar de desacuerdo, no de problema o problemática, ya que se incurre de que efectivamente hay un problema. (2) Entiéndase por donación la entrega sin otras finalidades de un bien material a una entidad, esto esta dispuesto sin fines lucrativos para la parte que dona el susodicho bien. (3) Es indispensable que Chile, como nación soberana y autónoma, no pierda ni divida su territorio, por ende la administración de los impuestos de la posible carretera deben estar sujetos enteramente a el gobierno de Chile que este de turno. Este es un desacuerdo que en estos momento tiene en disputa a dos naciones que nacieron en un mismo siglo, que comparten Historia en común y un pasado unido por la idea de libertad e independencia. Se debe llegar a un punto en estos diálogos en que la parte boliviana se vea favorecida, quizás no en su totalidad, pero que esta se vea insertada en el mundo y aproveche los beneficios que este le ofrece. El fundamento latino americano es que hay que eliminar los problemas sociales, y en estos momentos Bolivia tiene los problemas sociales mas grandes del cono sur. ¿La salida al mar será su solución? http://sabiondologia.blogspot.com/

de lo que existe un registro interno de Chile es que la junta militar decidió enviar los Hawker Hunter a China para ser reparados, y con un país X de medio Oriente se firmó un acuerdo para que los tanques fuesen reparados a la brevedad, ahora como profesor de Historia desconozco si Chile firmo alguna alianza secreta con China o Israel, creo que si hubiese habido alguna alianza secreta entre China y Chile, los EE.UU hubiesen intervenido ya que China es una nación del orden Socialista Científica, además si una fuerza socialista se hubiese internado en aguas del bloque de influencia capitalista, eso si tomaría como una agresión de parte del bloque soviético, además Argentina contaba con que los EE.UU los apoyaran en cualquier sentido (eso en realidad nunca paso, los EE.UU nunca ayudaron a argentina en el conflicto en si), además como una nación socialista ayudaría a un gobierno de orden fascista como fue el régimen militar en Chile, donde se liquidó a un presidente abiertamente comunista. Por otro lado esta el caso de Israel, un país encaminado en las sendas de la guerra, esto si es más factible, ya que Chile si estrechó lazos con esta nación, pero no se hasta que punto Israel tendría intereses en el beagle o en Chile. Saludos!

Un comentario notable con respecto al conflicto, hay que destacar una frase de Pinochet de ese entonces... "los argentinos entran.... pero no salen". al momento de de la resolución o intervención papal favorable a Chile, muchos soldados apostados en Punta Arenas, mas específicamente en el paso Dorotea, quedaron choqueados y no celebraron hasta después de varias horas, ellos estaban preparados para ganar o morir en el intento. Esa es la diferencia entre un soldado Chileno y uno Argentino, el Chileno no llegará a su casa diciendo que se rindió, eso es impensable para el soldado, el prefiere morir que llegar en vergüenza.

Absolutamente de acuerdo, entre vecinos siempre existirán problemas, si ese dicho que recorre nuestro país de que "Chile es un buen país entre malos países" es mentira, todos los países tienen en algún momento problemas. Argentina ahora que vuelve a tener una situación mas estable y posee mas poder bélico quiere presionar al cono sur para que apoye su demanda sobre las Malvinas... la pregunta es... ellos harían lo mismo por Chile con sus problemas con Perú y Bolivia?

si, esas islas poseen diversos recursos, pero es zona protegida internacionalmente, su importancia radica en la posición de estas enfrentadas al pacífico. Las personas que vivieron eso habrán sentido un gran temor, pero curiosamente en Chile no se tomaba conciencia de aquello, la ciudadanía en Santiago realizo un simulacro y nada más, los medios le bajaron el perfil siempre a este conflicto, más no así en Argentina, allá las personas estaban preparadas para posibles represalias chilenas.

Así es... si la defensa de Aysen era muy férrea por parte de Chile, Argentina debería intentar partir a Chile en diferentes regiones, un paso confirmado era Puyehue y Puerto Montt; y si... se planearon diferentes ataques a santiago, concepción y puerto montt, a lo cual Chile no tenia la capacidad de poder volar hasta mendoza o buenos aires y poder atacarlos, pero lo que si, Pinochet iba a envenenar las aguas argentinas con cianuro.