oihana

Pues claro que sí; la izquierda es partidaria de la gran presión fiscal de la gente que trabaja y genera riqueza, para obtener la redistribución de la riqueza, de manera que crea un clientelismo social de por vida en las clases menos favorecidas; es partidaria de la enseñanza igualitaria , perto igualada por el nivel bajo, aunque sus dirigentes mandan a sus hijos a los colegios más caros. Ante todo esto, he escuchado a ilustres socialistas, (¿son de izquierdas, si o si?) decir que el dinero público no es de nadie...por eso lo mangan; pero en definitiva solo quieren trincar la riqueza ajena para, con ella, poder realizar sus bastardos intereses. No es cierto eso que dices de aplastadas, perseguidas...etc; en absoluto, solo han ocupado su sitio en la escala socia y eso va unido siempre a un nivel de riquezas (el que sea); pero, gracias a Dios, la democrácia, permite el ascenso social, haciendo los niveles -castas- sociales permeables y así se produce el trasvase de individuos de un nivel a otro; claro está, el ascenso solo es posible si se quiere trabajar y se tiene voluntad de prosperar. Por ese motivo a la izquierda le ha interesado tener un elevado número de clientes, que le aseguran un elevado número de votos, no le ha interesado nunca la existencia de una clase media bien formada que vota de acuerdo con sus intereses y su voluntad, fuera de clientelismos políticos. En definitiva "Papa Estado" le suministra todo al individuo y este se ve obligado, por esta dependencia, a votar a la izquierda que le asegura ese bajo nivel de bienestar y para eso , la izquierda necesita explotar , por medio de los impuestos , a la clase media, verdadero sosten de una nación. Otro sofisma de la izquierda; está claro que los dirigentes de la izquierda no quieren vivir pobres, ¡en absoluto!, quieren todas las riquezas que puedan y si estas son del erario público mejor; otra cosa es el pueblo al que gobiernan, todos atados cortitos y con las necesidades básicas cubiertas, pero que siempre necesiten del Estado para obtener un pingüe estado de bienestar; es el Gran Hermano de 0wen (1984); solo hay que ir a los paises de corte comunista y comprobarlo En efecto, indecentes porque es en la izquierda donde más casos de corrupción se dan, porque el estigma del latrocinio lo tiene desde su fundación la ideología que representan, sino ¿porque, en los paises más ricos del mundo la izquierda apenas existe? ¡Ah! no me hables del socialismo sueco, porque es una socialdemocracia nada de izquierdas, lo de social, viene tanto encuando como que es un estado social, no de izquierdas. Lenin, Trosky, Stalin, Mao, Pol pol, Kim-Il sun (padre e hijo), el siniestro Che, la saga de los Castro...etc,, era ¿de derechas?, jajaja...ja Primeramente, te dire que no tengo la culpa de que las clases humildes de Chile o España, no jueguen al golf, naveguen a vela , monten a caballo o se tomen unas cervecitas con los amigos ..o vinitos; por dejar de hacerlo, no la van a hacer ellos. Por otro lado, no conozco ni la Pintana ni Providencia, mi habitat se encuentra en el barrio de Salamanca de Madrid, ahora, antes en una urbanización de Cadiz junto al mar, pero he sido cooperante en barrios marginales de mi país, tambien he estado en Nicaragua (allí solo viven bien los sandinistas y les importa un comino el pueblo que dicen que defienden) y en Mexico en un pueblito que se llama Piedras Negras; daba clase a niños de todas las esdades, y la pena era no haber podido estar más tiempo allí. besitos

Son intolerantes de nacimiento, de nacimiento diría yo. Esto lo achaco, yo, a su incapacidad para creear riqueza y querer vivir de la que crean los demásd, ese falso victimismo del que hacen gala, de sociedad perseguida, aplastada y reducida a la miseria, cuando ellos lo que quieren es tutelar al individuo desde su nacimiento, igualando a todos en la pobreza (esto es de Churchill) y gestando una casta indecente de dirigentes perversos, al estilo del Gran Hermano de Owen, que todo lo controla y aplasta la libertad individual. besitos.

Bueno, yo como historiadora, si me puedo tildar de eso, solo soy licenciada en Geografía e Historia y especialista en Historia Medieval, soy partidaría del Positivismo Histórico Prusiano, cuyo maximo representante era D. Leopoldo V. Ranke; en un momento de una honestidad brutal (como diría Calamaro, por lo menos así tiene una canción...soy una forofo de este cantautor argentino), dijo: " La historia tiene por objeto estudiar el pasado, para comprender el presente y programar el futuro, ....pero yo me conformo con contar lo que pasó" , eso es lo que pìenso yo. besitos.

No creo que negar la existencia de un ser supremo de más cultura que el afirmarla. Dicho esto y si nos fijamos en la definición de cultura, esta es -DRAE-: cultura. (lat.cultura) 1. f. cultivo. 2. f. Conjunto de conocimientos que permite a alguien desarrollar su juicio crítico. 3. f. Conjunto de modos de vida y costumbres, conocimientos y grado de desarrollo artístico, científico, industrial, en una época, grupo social, etc. 4. f. ant. Culto religioso. La primera acepción, nos remite a cultivo, probablemente en esa raiz latina, esta la clave de la obtención de la cultura, más que de su significado; pero veamos las que nos interesa: La segunda acepción, nos conduciría por la senda de lo expresado en este tema; pero el hecho de negar a Dios, no es más culto que el de aceptarlo -ni menos-, sencillamente, por medio del razonamiento se ha llegado a esa deducción, contraria en el otro caso. Esto nos indica que, sencillamente, el haber llegado a cualquiera de las dos deduciones, no hace más culto al individuo que llega a cualquiera de ellas. La tercera acepción, sencillamente, no tiene nada que ver con lo postulado en el tema, es solo patrimonio del individuo. La cuarta, es curiosa, pues si el culto, es religioso, esto hace más culto al creyente que al no creyente, y ya no hablemos del increyente o acreyente...sencillamente curioso. Por lo expuesto, no puedo aceptar que un ateo sea más culto que un cristiano , musulman , budista....etc, por el mero hecho de no creer en Dios. besitos

Nada, de nada , que se "j..." se fastidien, pero vosotros ¿creeís que si se asientan ahí, cuando sean fuertes os devolverán el favor....jajaja, no seaís ilusos y defender cada milimetro de vuestro suelo nacional...y si quieren salida al mar, que peleé, por ella o la alquilen, pero de cesiones, nada de de nada. besitos

Pues nada, yo creo que no tienen ningún derecho a reclamar una salida al mar. Creo que, historicamente, se puede sustentar en la convulsión surgida despues de la emancipación de los Estados Hispanoamericanos; las fronteras no estaban definidos y realmente el criollo chileno, no se diferenciaba en nada del peruano o del boliviano (digo lo de criollos, porque las comunidades indígenas, no tomarón parte en los movimientos de emancipación, solo fuerón carne de cañon en manos de realistas o de patriotas). En la línea de la deducción historica, las fronteras podían haber sido cualquiera, muchas de ellas se sustentarón en los límites de las Audiencias de Justicia del tiempo colonial, otras en las apetencias de los terratenientes y muchas de ellas en meros accidentes orográficos.... Por todo lo expuesto, la ocupación de un determinado territorio, no significa, ni más ni menos que el afianzamiento de las fronteras definitivas, de las diferentes naciones...Recordar que en la época de la guerra del Pacífico, las fronteras sur de Argentina y Chile, no estaban definidas y las fronteras brasileñas, fueron delimitadas por la astucia del magistral Pombal...¿que diferencia hay entre un tratado y una guerra? en este caso creo que ninguna. Inevitablemente, en un tratado prima la astucia sobre la bondad o se firma en situaciones de debilidad parcial de una de las partes...una guerra, lleva inevitablemente a un tratado de paz, en este, prima la fuerza sobre la astucia, pero en definitiva es lo mismo, la imposición de fronteras, por la astucia o la fuerza, a un vecino. Por todo lo expuesto, creo que Chile no debe de darle una salida al mar a Bolivia. Besitos

La rebelión de los ponchos Entre marzo de 1723 y febreo de 1726; se produjo la conocida como Rebelión de los Ponchos; esta fué una revuelta mapuche, motivada, por la realización de una especie de monopolio fronterizo sobre los ponchos: En efecto; algunos "capitanes de amigos" especie de funcionario que solia ser un soldado que convivia con los indios y que tenía como mision mediar entre mapuches y el gobierno, tratarón de traficar con estas prendas, realizando una especie de monopólio, para los cual presionaron a mercanchifles de la frontera para imponer unos precios abusivos. La revuelta termino con el "Parlamento de Negrete", donde los mapuches se reconocian vasallos del Rey de España y enemigos de sus enemigos, deponían las armas permitian la reconstrucción de los fuertes al sur del Bio Bio y tambien de la evangelización. A cambio conservaban los animales y aparejos obtenidos en la revuelta; se regula el comercio fronterizo y se organizan tres o cuatro ferias, donde se regulariza el intercambio, supervisadas por un oficial del ejercito, un sacerdote y un representante de los mapuches. besitos