Fabiola, bruja de Oz

Menos mal que votaré por candidato independiente No sé que tiene que ver con religión, pero claramente acá no corresponde. Si quieres que votemos por derecha, es tarea de Matthei hacer su campaña o por último, crea un grupo por feisbuk Oh, wait, de veras que ahora tiene un 14% de aprobación, El resto de tu post se resume en esto: :yaoming: En serio, que alguien cierre o mueva este tema donde corresponde :cafe: Saludos.

Carerrajismo del porte de un buque. Y encima, tiene buenos títulos profesionales con el que ganan sus palos. :nopuedeser: El sistema claramente está como las pelotas o al menos quienes lo manejan. No es justo, una de ellas también es traductora

El kiwi tiene muchas propiedades positivas en tu cuerpo. Puedes consumirlas en crepes suzzete, como jugo natural exprimido, en macedonias, hacer sorbetes de kiwis, tartaleta de frutas con kiwis, etc.

Tiene que verte un médico y que te dé tratamiento. Por ahora, consumir todo cocido y cosas livianas sin condimentos como pan marraqueta sin migas, galletas de soda o de agua,mermeladas, té no tan recargado, sopas caseras de posta y pollo sin piel y grasas, cabellos de ángel, arroz, chuño, papas y zanahorias cocidas, té de manzanilla, gelatina y consumir agua en abundancia. Ojo con los mareos y los vómitos. Siempre ten algo en donde güitrear Para la diarrea y si eres macho recio, aplica supositorios Duele más que la chucha, pero sirve Y para la otra, procura cuidar lo,que comes y de lavar y cocer muy bien los alimentos con agua y manos limpias y de evitar la contaminación cruzada. Saludos.

Sigo manteniendo mi postura, necesitas atención médica urgente. No sé como andará tu bolsillo, pero en este minuto tu salud es más importante que eso. Por último, pide ayuda a tus amigos y familiares. Tienes que recuperarte y cuidarte harto, perrín.

El precio que se paga por bajar de peso después de mucho tiempo de haber engordado. Pero tranqui, a veces pasa :) Anda agregando de a poco ejercicios que te,ayuden a tonificar y a apretar esa zona. Los abdominales, ejercicios en los dorsales, oblicuos, y ejercicios localizados para la parte inferior del abdomen te ayudarán mucho. Y aunque no lo creas, los pilates tambien sirven. Tienes que apretar bien la guata, tomar aire y botarlo al hacer el ejercicio. La idea es que sientas que te duela y cueste hacerlo. Haz cuatro series de 20 repeticiones de cada ejercicio. Empieza a hacerlo 4 veces a la semana, con días de descanso intercalado. A medida que te acostumbrea, aumenta el ritmo Saludos

Por el momento, dedícate a recuperarte bien, aunque implique dejar de hacer ejercicios por un tiempo o no hacer tanto según indicación del kine. Que te cortes los ligamentos es peligroso. Ojo con eso. Y desgraciadamente, vas a tener que meter mano en el bolsillo para ir a ver un kinesiólogo porque esto se va ir acumulando, acumulando hasta que termines con lesiones en todo el cuerpo. Si vas a gastar plata, que sea una buena inversión que te dará resultados y te deje bien que comprar y comprar gel y esas cosas. Sí o sí te tiene que ver un médico. Si estás afiliado a fonasa, hasta te saldrá un poco más barato. Es cosa de preguntar bien. Saludos y que te recuperes.

Pregunta, ¿ella tiene resistencia a la insulina o diabetes tipo 2?

Ya, ¿y la fuente o el link de la noticia?

Yo andube en las mismas. Mido un metro cincuenta y nueve y pesaba 78 kilos cuando el médico me dijo que tenía resistencia a la insulina. A base de mucha paciencia, lágrimas,y sudor, dieta estricta con nutriocionista y mucho entrenamiento en el gimnasio, bajé de peso y llegué a los 59 kilos, pero aún así quiero llegar a pesar 53 ó 52 para endurecer un poco mis músculos, incluyendo mi traserín Yo me encontraba igual y mis familiares, amigos y pololo me encontraban cada vez más flaca, sobretodo mi amorsh Solo me doy cuenta cuando veo las tallas de ropa que bajé y me subo a la pesa. Yo te aconsejo que vayas donde nutricionista a que te dé una manito con la dieta, y a seguir con el ejercicio, aumentando la frecuencia y la intensidad. Y en esta etapa, cuesta más. Ojo con tu consumo de agua, acostúmbrate a tomar los dos litros de agua.

No es que estén "unidas", es que toma esos conceptos y los lleva más allá de lo que abarca la física, lo cual hace que de inmediato se salga de las leyes de ésta y no tenga nada que ver con ésta. Lo que dices no tiene por qué ser cierto en el futuro, especulas en base a nada. Mientras no tengas argumentos reales para demostrarlo, las ideas de deidades siguen y seguirán siendo infalsables. Pero si es lo mismo que te acabo de decir yo :o Sólo si están bien fundamentados merecen consideración. Por eso tu muñeco de paja de "porque está en un paper es la verdad absoluta" es absurdo e infantil (hasta parece pataleta tuya de tu parte ) , porque nadie que sepa argumentar ve la ciencia de esa forma. 1: Esos son conceptos netamente físicos. 2: Porque en aquel entonces no se sabía tanto de física como ahora. Y todo lo que descubrió fue gracias a la observación directa e indirecta. 3: La alquimia no tiene que ver con la metafísica; como bien dices, sentó las bases de la química actual, pero no gracias a la metafísica 4: El inconsciente del que habla Freud no tiene nada que ver con el concepto de alma al que se refieren los metafísicos. Te hace falta leer más sobre él Los ejemplos que das son muy anacrónicos. Si bien muchos descubrimientos actuales provienen de investigaciones derivadas del ocultismo y la metafísica, fue precisamente cuando comenzaron a descubrirse las leyes de la física cuando nació el conocimiento verificable y comprobable que ha hecho avanzar a la humanidad. Recuerda que también hay ramas del ocultismo que quedaron estancadas y nunca fueron tomadas en cuenta precisamente porque nunca han logrado demostrar lo que proponen, como lo llamado "paranormal", el misticismo, la teología, las artes arcanas, la magia, la astrología, etc. Sólo las ramas que siguieron y fundaron el método científico, como la física, han logrado avanzar en cuanto a conocimiento verificable. Por eso, ninguno de los ejemplos que das da pie para que la ciencia tome en consideración áreas de conocimiento que no siguen el método científico, porque no resistirían análisis . Sería tanto como decir "Einstein era cristiano,(un supuesto, ya que esta afirmación es falsa) el cristianismo debe ser considerado conocimiento válido y verificable" ¿De qué estás hablando? :blink: Sólo te pedía que me demostraras si se podía medir el pensamiento como una idea falsable respecto de aquello que tú mismo vienes mencionando desde el principio del tema: el mundo externo (puesto que papers de los autores que mencionaste antes estaban pésimos). Tú sesgaste tu ejemplo a enfermedades (con una falacia) y me diste ejemplos que no aplicaban para el mundo externo. PFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFF!! Na' que ver, las falacias tienen que ver más bien con el razonamiento, no con la conclusión que se saca. Hace 5 posts decías que todo era medible; no pudiste demostrarlo con el pensamiento respecto del mundo externo. :rolleyes:

Me huele a que lo único que sabes sobre metafísica es el nombre , deberías leer al menos a Aristóteles. ¿Por qué? Shooooooooooooooooooooooo! Esa es la típica infantil caricatura de quienes no saben cómo funciona la ciencia. Es más bien "si está bien argumentado, merece consideración". Déjate de usar los ad-hominems y las indirectas. Las capté hace rato ;) Cuando te pedí que te explayaras, eso incluía también dar algún ejemplo que demostrara lo que afirmas y no expandir innecesariamente lo que ya me imaginaba que ibas a decir. Hasta el momento, tu falacia se mantiene. No puedo ser más específica porque eres tú quien asegura que la mente influye directamente sobre la materia sin pasar por la acción. Pero en fin, ya respondiste a mi pregunta más abajo. Si te pusieras a buscar lo que significan esas falacias, créeme que aprenderías bastante. Aplica san google y wikipedia. No cuesta nada Cosa de ellos; la teoría original de Hamer no decía eso. :rolleyes: Hecho. Pregunta respondida.

Por eso, él dice que está todo en pensar positivo Bajo esa "lógica", si a un diabético le amputan una pierna, el pobre tiene que pensar "no tengo tan alta la glicemia, no tengo alta la glicemia" para que con eso se le baje los níveles de azúcares en la sangre y evite de plano la temida amputación En otras palabras, no tiene cómo comprobar empíricamente que la "cura" se deba a la descodificación, porque durante todo el proceso se mantiene el tratamiento científicamente comprobado y validado cuya eficacia ha sido empíricamente demostrada en cientos de miles de personas. "Hazte este tratamiento místico, pero sigue con los antibióticos. Pero si te mejoras, fue mi tratamiento, eh, no vayas a creer que fue tu medicina alópata científicamente comprobada." Para creer, estudios empíricos validados. De lo contrario... Exacto. Pero se sacará el pillo, trayendo papers de Hammer, un chanta al que le quitaron su licencia en medicina por tirar el dichoso postulado que nuestro compadre se empeña en hacernos creer. Lástima que en dos temas se le refutó sobre lo mismo y aún no entiende. Sin mencionar que Hammer mató a varios con su "medicina" por irresponsable :hide:

Está bien puesto el nombre, no sé a dónde quieres llegar. :este: Las deidades son un ejemplo de ideas infalsables. ;) Seeh, claro, por eso que te interesa más quién escribió un paper que la solidez de los argumentos contenidos en éste. Falacia de autoridad. Me gustaría que te explayaras más en este punto, porque hasta aquí cometes una falacia ad verecundiam (defiendes una postura en particular basada en el prestigio de quien la apoya). Ambas variables son medibles, pero ¿cómo se mide la variable "pensamiento" respecto del mundo externo (ojo, que no hablo sólo de enfermedades psicológicas)? Aún no me respondes esa pregunta. Y te recuerdo que aún tienes la carga de la prueba. Shoooooooooooo!!! 1: Falacia ad hominem. 2: Falacia ad ignorantiam Y con eso basta para derribar todo tu argumento y tu pataleta en esta parte. No, Hamer decía que el origen de todo cáncer era el cerebro (Every cancer and related disease starts as a DHS )(Aplique traductor google si no cacha inglés ) Deja de darte vuelta la chaqueta, que vuelvo a rebatirte de nuevo los mismos puntos. Es como estar en partido de ping pong Otra vez desviando el punto :nopuedeser: No estoy hablando del video, estoy hablando de la forma en que pretendes hacer pasar el pensamiento como una idea falsable respecto del mundo externo, eso es hablar de ciencia, y mal, más encima. Te sacaste el pillo hablándome del pensamiento como una variable medible respecto de enfermedades psiquiátricas, cosa que si bien es cierto, no abarca todo lo que implicaba mi pregunta ni el tema en cuestión. Con manzanas de nuevo: Si asumes que existe la posibilidad de que el pensamiento influya en el mundo externo sin pasar por una acción, o en el cuerpo mismo más allá de enfermedades psiquiátricas o psicosomáticas, ¿Cómo comprobamos que es el pensamiento lo que influye realmente sin cometer una falacia ad ignorantiam ni post hoc ergo propter hoc? Es lo que te vengo preguntando tooooooooooooooooooooooodo el santo rato. :cafe: Y cansa harto.

Calmaos, que sha shegué Sha saben por que me dicen Bruja Bien, guitarclas, a lo nuestro Se llama metafísica porque va más allá de la física (nada que ver con la física ), un ámbito en donde la ciencia no tiene nada qué hacer porque está lleno de premisas infalsables. Sólo cuando ese "todo" incluye cosas que se pueden falsar; un científico no tiene por qué dar explicación sobre conceptos como deidades, por ejemplo, puesto que son ideas infalsables. Bueno, ¿era filosofía o folosofía? No importa quién las haya creado, por eso hice la analogía con Sócrates y Jesús; de no existir Sócrates, éste sería un personaje mítico creado por Platón, y Jesús sería una creación de los apóstoles; el mensaje es el mismo Un científico no olvida los criterios de falsabilidad. ;) Cuando son falsables; y en la ciencia, cuando son empíricos. Otra vez Hammer :nopuedeser: (Hácele un queque ahora poh ) Esos estudios parten desde una falacia: correlación no implica causalidad (cum y post hoc ergo propter hoc, esto ya se te había explicado antes en otro tema, veo que ni siquiera te diste el tiempo de aprender sobre esa falacia). Los cálculos renales no tienen absoluta relación con el pensamiento; sus factores de riesgo son puramente físicos y van relacionados con no tomar suficiente líquido (dios mío, notable argumento ese de "le pasó a un amigo"). Lo único que hicieron estos científicos fue establecer correlación de causa-efecto gratuita entre dos variables sin siquiera demostrar cómo se dio dicha relación. Te doy un ejemplo: Podemos hacerle un test psicológico a una persona enferma de cualquier cosa (física) si alguna vez ha odiado o tenido problemas en su vida; lo más probable es que responda que sí, puesto que todos hemos sufrido alguna vez; así, la correlación entre tragedia-enfermedad se da pero ¿te parece responsable el establecer a priori relación de causa efecto entre ambas variables? ¿cómo sabemos si hay incidencia entre una variable y la otra? ¿lo sacamos por descarte y si no encontramos ningún factor de riesgo físico, concluimos ad ignorantiam que la causa es psicológica? ¿A eso le llamas ciencia? Si es así, ¿por qué estos señores aconsejan a la gente continuar el tratamiento de la medicina tradicional mientras utilizan su tratamiento alternativo, siendo que dicho tratamiento, supuestamente, es tan bueno y seguro? ¿Se te olvida que Hamer hizo el soberano ridículo basándose en su famoso "foco" para "demostrar" que "el origen de todo cáncer era el cerebro"? Creo que en el tema de la Macroestafa del cáncer, Davitscena te lo explicó miles de veces y aún no entiendes. ¿Cerrada? Cómo andamos por casa... Disculpa, pero este comentario me parece infantil, digno de una pataleta de un niño de 3 años y no merece análisis; no deberías estar hablando de "ciencia" si te dan lo mismo las falacias, aspecto fundamental en la argumentación y el conocimiento. ¿De manera que por muy bien hecho que esté un paper, si lo hizo una persona que es familiar del dueño de alguna farmacéutica, el estudio está malo? ¿Y dices que la ciencia es cerrada? :blink: No me desvíes el punto de nuevo, mozuelo, ni te saques el pillo, eso que dices se puede hacer sólo cuando la enfermedad es de origen psicológico o psiquiátrico (cosa que no se da en todas las enfermedades), pero yo te pregunté en términos generales, más allá de las enfermedades, puesto que tú insistes en que el pensamiento influye directamente sobre el mundo externo, así que repito la pregunta ¿cómo convertimos el pensamiento en una variable medible en relación con el mundo externo? Recuerda que aún tienes la carga de la prueba

Claro, además, la práctica hace al maestro. Solo falta paciencia.

Si quiere hacerlo en grupo, déjalo que lo haga no más. Es cosa de él, no tuya. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------- Dale no más, compadre. Te acompañaría si yo no fuera de la cuarta región :( . En patota, no solo todos se motivan sino que además, las horas de entrenamiento se hacen cortas así. Entre más, mejor ;)

Vuelta a lo mismo: está claro que el pensamiento incide directamente en nuestra conducta y nuestras acciones, no existe forma de comprobar su incidencia en el entorno sin pasar por una acción. Milésima vez que te explico. Que toda incidencia del pensamiento sobre el entorno pasa por una acción de la persona. Y no necesito comprobarlo porque otros me hicieron "la pega" antes. Comprobado. Reacciones químicas y eléctricas en el cerebro. La dualidad de la creación, un concepto socrático que dicta que los opuestos se complementan. No se relaciona con la física, porque en muchos casos no se trata de dos opuestos existentes y equivalentes en forma inversa (como sí ocurre con los imanes, por ejemplo), sino de un solo elemento que está ausente o presente (la oscuridad no es es más que la ausencia de luz y el frío es la ausencia de calor). Su generalización de los opuestos como dos elementos existentes hace que se salga de las leyes de la física. Es más bien un concepto filosófico no literal que describe en forma general el comportamiento de la naturaleza; no pretende explicar cómo funciona ésta a nivel particular. Porque la metafísica es una corriente filosófica. Porque se basan en premisas infalsables y en variables independientes inmedibles como el pensamiento. En el hermetismo, religión y movimiento filosófico helénica asociado con un personaje que no se sabe si existió o no. Dado que no hay cómo comprobarlo, no existe relevancia alguna en creer en ello. Depende, algunas son pseudociencias, otras son artes y otras en algún momento fueron ciencias (como la alquimia y la iatrosofía) y fundaron las bases del conocimiento científico y medicina actual. Dime tú cómo se puede medir una variable independiente como el pensamiento y luego sigues con tu mayéutica. Recuerda que aún tienes la carga de la prueba, no yo. Pues ahí cometes una falacia ad hominem; se debe concentrar la atención en el argumento, no en quien habla (sería una falacia de autoridad también) . Cuando leí los papers que me trajiste, ni me molesté en buscar información sobre el autor para evitar un sesgo cognitivo; fui directo a los argumentos. Faltan las variables medibles. Y el pensamiento no lo es. No significa que lo que hoy es pseudociencia, más adelante vaya a ser ciencia; puede ocurrir lo contrario. Recuerda que antes la teología era considerada una ciencia; hoy el avance de la ciencia ha concluido que casi todos los conceptos de deidades son ideas infalsables, por lo que ha pasado a ser una humanidad. Lo mismo ha pasado con muchas disciplinas que antes eran consideradas ciencias. Para decir que es científicamente posible, tienes que convertir al pensamiento en una variable medible empíricamente.

Calma, calma, que no panda el cúnico Luego veo: Exacto, basta con conocer todas esas cosas para darse cuenta de que es demasiado apresurado pensar que es el pensamiento el factor que incide directamente en el cambio de comportamiento. Ahí está la falacia ad ignorantiam y la premisa apresurada. Entiende, y deja de hacer muñecos de paja: es imposible de verificar porque escapa de las leyes de la física, por ende, no hay cómo experimentar con ello. No es lo mismo que decir que "no se debe estudiar", en la ciencia, no hay nada que "no se deba estudiar". Si alguien quiere estudiar una hipótesis infalsable como que Dios es el responsable de la evolución de las especies en la tierra, puede hacerlo, pero que sea con métodos que permitan verla como una hipótesis falsable, de lo contrario, se puede cometer un error argumentativo o de sesgo. :mellow: Pensé que cuando mencionaste el "viaje en el tiempo" lo habías hecho en sentido literal ; ese viaje en el tiempo del que hablas es metafórico, nada que ver con mi punto. Cuando seguí la idea de los viajes en el tiempo, lo hice en sentido literal, así que no me desvíes el punto; acá yo te estaba diciendo que la metafísica y la física no tienen nada que ver entre sí porque la primera es una corriente filosófica y la segunda una ciencia. Te fuiste por las ramas y no fuiste directo al tronco. Bien llamada pseudociencia porque la ciencia se basa en métodos de verificación empíricos, no metafísicos ni en premisas infalsables basadas en fe. No vengas a pasar gato por liebre, sacándote el pillo con el ad-hominem que te mandaste. Tal vez deberías dejar de centrarte en tamañas nimiedades y poner más atención a lo que digo. Si no te gusta que utilice vulgaridades (salvo que andes con epidermis sensible, "carajo" es un término bastante suave y ni siquiera ataqué a tu persona ;)), entonces redacta mejor, porque en este punto ni siquiera entendí tu pregunta de hace un par de posts. Normalmente, no pongo atención a la ortografía y redacción de mi contraparte hasta que comienza a impedir la comprensión del mensaje; todo tiene su límite. Y la redacción y la ortografía no son la excepción. Sócrates fundó las bases de la filosofía y el conocimiento actual, eso es un hecho y es incuestionable, lo que está en duda es su existencia como persona real; aún si se demostrara que realmente Sócrates no existió, no cambiaría en absoluto su legado y su mensaje. Lo mismo pasaría con Jesús y con Hermes, pero éste último pertenece a una corriente filosófica distinta. Lo que critiqué antes y te vuelvo a criticar es que no caigas en supuestos, porque puedes cometer una falacia. Y sería otra más a lista de falacias que te vengo contando. Con manzanas y peras de nuevo: 1: El hecho de estar escribiendo es una acción también influenciada por un pensamiento. 2: Mira, tú mismo te respondiste: "es fácil de desacreditar"; no se puede tomar en serio un estudio tan mal hecho. También se ha experimentado científicamente con la telepatía y la telequinesis y los resultados, hasta el momento, descartan de plano la existencia de ambas. Es ciencia cuando está bien hecha y cumple con los criterios de credibilidad correspondientes. Hay una ironía tremenda en eso de "ir más allá", porque se arriesga a cometer un error de sesgo, lo cual puede obstruir aún más el avance del conocimiento verificable. Pfffff! ¿Y qué quieres? ¿Que les de el beneficio de la duda a los estudios que trajiste cuando me bastaron 15 minutos en Google para darme cuenta de que estaban mal hechos? Te equivocas, eso no es fácil, tuve que buscar el paper en cuestión y leerlo para darme cuenta de que tenía falencias. Lo fácil es que luego de que yo te haga notar esas falencias, sigas defendiendo las mismas premisas hablando de supuestos y afirmaciones infalsables. No es malo, simplemente es deshonesto.Corta ¿Ya y? ¿Y eso te parece un argumento suficiente para tomar en serio toda pseudociencia? Que un científico se haya pasado al lado de las pseudociencias no es ninguna novedad, tampoco le suma credibilidad a dichas pseudociencias, todo lo contrario; como le pasó al descubridor del SIDA, que ahora está haciendo el ridículo negando gratuitamente toda la evidencia empírica que se ha construido. La historia que cuentas no sirve como argumento, es como decir "a Copérnico ni a Galileo tampoco les creían" (y este ejemplo es aún peor como analogía, porque se olvida que en el contexto en el que sucedieron los hechos, el conocimiento científico era oprimido por la religión en esa época. A la misma Hypatia la mataron a predradas un grupo de religiosos fanáticos. 2 falacias non sequitur. Que haya gente a quien le sirvan estas cosas no las convierte en una verdad empírica; si no, el mismo argumento aplicaría a las religiones. Tampoco es ciencia por "tratar de dar explicación a algo" ni por "estudiar el cómo funciona", porque dichas explicaciones deben ser objetivas y comprobables y dichos estudios deben realizarse en el plano de lo falsable y no en llenar vacíos apelando a la ignorancia. Es la verdad de esas personas (aplicando un concepto de verdad relativa), pero no pretendan hacerla pasar por ciencia, porque no siempre lo es. Para llamarse ciencia, debe cumplir con ciertos criterios de verificabilidad empíricos, y no todas las ramas del ocultismo cumplen dichos criterios. Chiiiis! No tengo nada qué argumentar porque yo no tengo la carga de la prueba, la tienes tú. Me bastó con demostrarte que la poca evidencia científica de la que dispones no es tal. Deja de hacer la falacia de mover la meta. Lo que he visto hasta el momento es que cometes el mismo error de los creacionistas: crees en la ciencia cuando te conviene o cuando apoya tu postura, pero cuando la ciencia demuestra lo contrario a lo que crees o pasa a premisas infalsables, la dejas a un lado y llenas los vacíos con falacias ad ignorantiam; eso es, irónicamente, un sesgo. No es ser abierto de mente, es ser deshonesto. No es malo creer en cuestiones no científicas, pero se debe hacer con honestidad y no haciendo pasar gato por liebre. Eso es lo que hacen los chantas de primera.

No respondiste a mi comentario; ¿estamos de acuerdo en eso que dije o no? Cuando no se conoce exactamente la causa de algo, lo más sensato y honesto es decir "no sé", no llenar esos vacíos con premisas apresuradas o infalsables. :cafe: ¿Cuándo dije yo que si algo era metafísico no debía ser estudiado? :blink: Lo que dije fue que lo metafísico era infalsable, o sea, escapaba de las leyes de la naturaleza y que, por ende, era imposible de comprobar empíricamente aunque se intentase. No es el caso de los viajes a través del tiempo, un concepto que la física siempre ha estado estudiando y que aunque son probables en teoría, el viaje de materia a través del tiempo, hoy, es físicamente imposible. Nunca he hablado de filantropía, hablo de credibilidad argumentativa. :nopuedeser: Mejora tu redacción, me preguntaste "¿y tú los tienes?" y no entendí a qué te referías. Por eso te dije que aprendas a redactar mejor para que el resto de los mortales te entienda. Eso no es gritar o alzar la voz Usaste un ejemplo particular de que "dos arqueólogos me dijeron que la historia estaba falsificada" para cuestionar el hecho de que Sócrates era el padre de la sabiduría. Esa es una generalización apresurada y una falacia de autoridad. Ojo, dije "falacia", no mentira, por muy verdadera que fuese una afirmación, si su premisa es falaz, seguirá siendo una falacia, y aunque mil personas crean en dicha falacia, seguirá siendo una falacia. Explicado con manzanas. Si te molestan los emoticonos que uso, ignóralos; podrías haber respondido a mi argumento en lugar de centrarte en los emoticonos. Y a lo demás, si no te interesa y no tienes evidencia científica, entonces no lo hagas pasar como ciencia. Corta. ¿Has visto los resultados? En todos los casos, la diferencia entre aciertos y fallas es mínima, casi dentro del rango de lo aleatorio; además, aún con una amplia diferencia, pensar que fue directamente la intención lo que influyó en los resultados me parece un poquito apresurado y sesgado para lo que se supone es una "investigación seria". No me entendiste: en un debate, la opinión de tu contraparte respecto del tema en discusión es irrelevante, puesto que es una discusión impersonal y todo comentario del tipo "qué opinas tú" sólo se presta para falacias ad hominem. Y es lo que has estado haciendo en todo este rato. Pero si no dijiste nada, me acusaste de ser académica y no científica basándote en una falacia ad hominem de parte de un tal Javier Pérez Nieto, usaste un ejemplo de las mandalas (que tampoco tiene nada que ver con el tema) para justificar tu mala interpretación de los planteamientos de la física cuántica. ¿Y para qué tratas de hacer pasar malos estudios como evidencia científica entonces? Podrías haber dicho esto desde un principio y me hubiera ahorrado la lata de tener que leer todo un paper de nula credibilidad. No, es por honestidad intelectual; cuando una idea es infalsable y quien la cree la sostiene por mera fe, no hay para qué perder el tiempo buscando evidencia científica. Es mejor ser honesto y reconocer que la postura en cuestión no tiene nada de científica. Eres tú el que está guíandose en lo emocional y personal en este debate. Y no me has contraargumentado nada. Solo te das vueltas en círculos. No se trata de burlas, es sólo que quien pretende hacer pasar una idea no falsable o de poca credibilidad como ciencia termina solito haciendo el ridículo (Y casos de ese tipo sobran ) . Hay ideas no falsables que son útiles para quien quiere creer en ellas, como los conceptos de la mayoría de las religiones, la ciencia no se burla de ellas, sólo las deja de lado. De hecho es al revés, son quienes sostienen estas ideas no falsables quienes insisten en hacer pasar sus ideas como ciencia y pretenden darles credibilidad científica; ejemplo: el creacionismo. Es más fácil reconocer que es una idea sustentada por la fe, nadie despertará al esclavo su dulce sueño de libertad. Si quieres creer en eso de tu mundo, allá tú, pero no esperes a que el resto dé por sentado por cierto todo lo que dices y que te sigan el amén.

Entonces quedamos de acuerdo en que la relación entre el pensamiento y el mundo externo pasa siempre por una acción de por medio. :P Falacia ad ignorantiam No he dicho tal cosa; todas las disciplinas de la ciencia van hacia el mismo lado. En el caso de la filosofía, hay diversas corrientes filosóficas, una de ellas es el empirismo, hacia el cual tiende a inclinarse la ciencia, y la que mencionas es la metafísica, que no tiene nada que ver con la ciencia partiendo por el nombre: más allá de la física; todo aquello que va más allá de la física se sale de lo científico porque es infalsable. :ROLF: Yo no tengo porque estar haciéndote la tarea de pegarte la paja de investigar -_- No caigas en supuestos ni defiendas premisas infalsabes de personajes cuya existencia ni siquiera se ha demostrado. Por favor, eso ya es penoso :nopuedeser: Y lo otro, aprende a redactar bien porque apenas se te entiende un carajo. Ten un poco de compasión por el resto de los mortales que tienen problemas con leer tu post, por favor. Falacia de autoridad y generalización apresurada. ¿Que te dije antes? ¿crees que esos experimentos son rechazados por mero capricho? El mismo Masaru Emoto reconoció que no todas las muestras de agua tratadas se transformaban en cristales de hielo. El experimento no consideró factores intervinientes como el sesgo cognitivo de quien observaba las muestras de agua, no lo realizó mediante un doble ciego, no utilizó contramuestras, no aplicó suficientes controles, no compartió suficientes detalles de sus experimentos e instruyó a sus fotógrafos para que tomaran las mejores fotografías de las muestras de agua en lugar de aplicarles el rigor científico de fotografiar las muestras sin decirles de qué se trataba. ¿Y me hablas de "lógica? :ROLF: :ROLF: En cuanto al otro, si no me hablas más a fondo del experimento de Dean Radin, no puedo responderte. Entiende, sigue siendo una acción la que influye directamente, no el pensamiento. Ni la telepatía ni la telequinesis existen. Lo que yo crea es irrelevante para esta discusión. :ROLF: :ROLF: :ROLF: Me da la impresión de que no sabes lo que es la filosofía. Al menos yo no hago pasar gato por liebre cuando se trata de ciencia para no pecar de deshonestidad intelectual :P ; si creo en cosas que son infalsables, lo reconozco abiertamente y no trato de buscar evidencia científica en donde no la hay ni tampoco creo que venga al caso a estas alturas del debate. Que te lo tomes a personal es tu problema No entiendo para qué cuentas historias con el fin de hacer una analogía anacrónica que no viene al caso. :blink: Me presentaste uno sólo, que no es aceptado por estar muy mal hecho y sobre el otro me diste el puro nombre del autor, ¿esperas que googlee yo misma? ¿por qué no te la juegas y me hablas del otro experimento para poder decirte si tiene credibilidad o no? Y creo haberte mandado con tarea para la casa: evidencia científica en donde esté comprobada la incidencia del pensamiento en el mundo externo. Y hasta ahora, sigo esperando sentada :este: No hago nada creo que es mejor que llenar los vacíos con falacias ad ignorantiam y pseudociencias de cero credibilidad en lugar de quedar como chanta y de pecar de deshonestidad intelectual manipulando conceptos al descarado antojo y pegando saltos de rana de un área a otra cuando la "tesis" tuya peligra. Y dudo mucho que la "realidad" tuya te ayude porque sigue siendo igual de penosa que tus falacias ad-hominems y tu quoque

No, no la cagas Creo que el compadre quiere creer y hacer creer al resto que la mente tiene el poder de hacer que tus músculos crezcan Le pedí evidencia científica y hasta ahora, nada Como dije, si uno quiere tener el cuerpazo, no basta con decirle la mente "quiero tener el cuerpo de John Cena o Sasha Grey ahora" También hay que actuar, pueh. ¿Cómo? Haciendo ejercicios, tener buenos hábitos de sueño y alimenticios, y tener una dieta balanceada acorde al cuerpo de uno y lo que uno desea trabajar. Eso es lo que vengo diciéndole al guitarclas, pero no quiere entender Hasta lo mandé con tarea pa la casa. Bueno, parece que el debate llegó a su fin de todos modos No sé qué opinas tú al respecto.

En ambos ejemplos, la causa directa es la acción; no darle dinero a alguien es una acción causada por un deseo, y el hecho de ayunar también es una acción. Eso no significa necesariamente que sea el pensamiento lo que causa ese cambio en el comportamiento, primero, porque el pensamiento es un proceso químico dentro del cerebro y, segundo, porque aún no se sabe qué causa ese cambio de comportamiento. Estás haciendo un muñeco de paja con las palabras de Goswami, porque de su planteamiento no se induce que "la mente es capaz de crear". Aunque provengan de la misma familia de palabras, la física y la metafísica no tienen nada que ver entre sí. Basta con ponerse a investigar sobre los conceptos y los ámbitos a los que pertenecen. Uno pertenece a la ciencia, el otro, a la filosofía, que es una humanidad, no una ciencia Eso ya es sacada de pillo descarada de tu parte. Bueno, hay una larga lista de sabios que han compartido su conocimiento a lo largo de la historia y quedamos en que no tienes evidencia científica que demuestre que los pensamientos influyen directamente en el mundo externo sin pasar por una acción. ¿Y que no era Sócrates el padre de la sabiduría en realidad? :rolleyes: Cualquiera que sale del colegio sabe eso, supongo. :rolleyes: Y creo haberte pedido evidencia científica en donde el pensamiento incidía en el mundo externo y solo te sacaste el pillo dándome datos sobre sabios de la Antigua Grecia que nunca te pedí. Otro intento descarado de sacarte el pillo. La "no acción" también es una acción, por si no sabías :rolleyes: Como dije, si de verdad quieres desarrollar músculos, simple: haz ejercicios y ten una alimentación sana y saludadable. Tan simple como esto. Por la misma razón que un creyente es feliz siguiendo su religión, lo cual no la hace empíricamente real per sé. Me parece insultante que pongas a un gran científico como Stephen Hawking dentro del planto de la pseudociencia. ¿Viste que otra vez que pecas de deshonestidad intelectual y que te gusta manipular conceptos a tu antojo para que te calce las sacadas de pillo que haces? :rolleyes: ¿Y ves como das saltos de rana inútiles de la ciencia a la pseudociencia cuando te conviene no más solo para justificar tu deshonestidad intelectual? "No todo es evidencia", esa es la clásica excusa con la que siempre salen quienes defienden pseudociencias cuando se les refuta o se les acaba la evidencia científica. Si no les interesa la evidencia científica, podrían ser honestos y reconocer desde un principio que sus planteamientos no tienen nada de científicos. Una vez más, deshonestidad intelectual justificada inútilmente cuando te conviene. Sabía que vendría el discursito emocional ése para ignorar lo que se te refutó y que apela a lo personal. Bien por ti, lo que yo piense no viene al caso, es sólo que encuentro deshonesto que se pretenda hacer pasar por ciencia algo que se sustenta en premisas no falsables y afirmaciones basadas en mala interpretación de los planteamientos de la física cuántica. Si no tienes evidencia científica para lo que afirmas, deberías reconocerlo desde un principio y no traer muñecos de paja y estudios de dudosa procedencia para que luego, cuando te sean refutados, acabes diciendo que te basas en "cosas que la ciencia no puede explicar". Tampoco pretendas que el resto te crea y te siga el amén todo el rato. P.d:

Me pasó lo mismo busqué y busqué, y nada. Solo material en contra de su postura y hasta blogs irónicos sobre the Power of the mind. El poder no estaba en el corazón de las cartas Y como el tema carece de sentido, yo también hago el nothing to do here Saludos.

Acá pasaste del plano científico a lo pseudocientífico e infalsable (Como lo hiciste en otros temas como la Macroestafa del Cáncer) Por lo tanto, no te puedo responder porque lo que dices carece de fundamento científico. Entonces, dame un ejemplo en el cual un pensamiento influye directamente en el mundo exterior sin pasar por una acción realizada por esa persona. :cafe: Y el ejemplo que te dí carece de lógica porque es tan absurdo como tu teoría. Si fuera de verdad cierto, hasta mi ejemplo "absurdo" no carecería de lógica. No argumentaste nada ni explicaste cómo puede ocurrir tal cosa. Por ende, una conclusión carente de lógica por no tener respaldo científico y que raya en la pseudociencia. Falso, porque los grandes sabios como Sócrates, Platón, Hypatia, Arístoteles, entre otros sí compartían su conocimiento con quienes estaban dispuestos a escucharlos. De lo contrario, no existirían libros como El Fedón o la Apología de Sócrates, libros que ni siquiera fueron escritos por el mismo Sócrates, sino por sus discípulos. Tampoco contaríamos con las versiones traducidas. Estoy de acuerdo contigo con que la mente controla el cuerpo, pero no el entorno. Tan simple como eso. Y siempre es necesaria la acción. Y que la mente puede influir en la calidad de la acción también tiene sentido. Lo único que puedo decir es: falacias ad-hominem, relativizaste todo y no tengo nada que decir en este punto por las mismas razones de más arriba: tus conclusiones carecen de lógica y rayan en la pseudociencia.