..Etrips..

Voy a comentar este párrafo: Recordemos que los cristianos tenemos fe en ALGUIEN (no en algo): Jesús. Le creemos a aquel que habla por la Biblia (protestantes), la tradición (ortodoxos) y el magisterio (católicos). 1) Al tener fe en algo, se prescinde de experimentación y comprobación de dicho objeto o cosa puesta en fe. Es así como se dice. Los católicos, por ejemplo, creemos que Cristo esta presente en la eucaristía. No necesitamos un experimento científico que demuestre la verdad del dogma eucarístico, sino que simplemente lo aceptamos y creemos ¿por qué? Porque lo dice aquel que habla a través de la tradición, el magisterio y la Biblia. La fe de cualquier cristiano (sea de la denominación que sea) se fundamenta en el dialogo personal con Jesús. De éste diálogo se extraen las consecuencias para la vida. 2) El conocimiento racional objetivo se obtiene a través de la observación y la experimentación, con el uso del método científico y otros métodos fidedignos. Este conocimiento, se supone, es lo mas cercano a la verdad Hay muchos caminos que conducen a la verdad. Por ejemplo, si un hombre de la antigüedad, antes del descubrimiento del heliocentrismo, dijo: "la tierra gira alrededor del sol", habría tenido la razón; sin importar el hecho de que no hubiesen pruebas científicas. Aquel hombre tuvo razón, y la tuvo contra la opinión de todos sus contemporáneos. La intuición en el conocimiento juega un rol fundamental. Así, del mismo modo, yo puedo intuir que el católicismo es verdad...¡y quién sabe! ¡Quizás tengo razón! jejeje

Yo coincido con la opinión que dice que no se necesita creer en Dios para explicar la realidad. Estoy de acuerdo con esa opinión. La ciencia ha progresado mucho en el conocimiento del universo material y ya no hace falta recurrir a Dios para explicar ciertos fenómenos. No obstante, debemos reconocer que la ciencia es incapaz de darle sentido a la realidad, y que por ello la religión tiene y seguirá teniendo siempre un rol protagónico sobre la vida de los seres humanos. La ciencia puede explicar la realidad; pero cosa muy distinta es dar sentido a la realidad. Esto último la ciencia no lo puede hacer. La respuesta es simple: Dios le da sentido a la realidad.Una cosa es saber por qué ocurren ciertos fenómenos y otra cosa muy distinta es saber para qué ocurren tales fenómenos.

Estoy sinceramente apenado por el fallecimiento de un gran cristiano y amigo. Aprendí mucho de él, sobre todo en lo que respecta a la comprensión del Jesús humano pues, a pesar de nuestras diferencias doctrinales, lo que nos unía era más fuerte que nuestras diferencias. Sin duda es una pérdida para este foro, y más aun para sus familiares y amigos más cercanos. Pero en estos momentos está disfrutando de Dios y desde el cielo intercederá por todos. La muerte no tiene la última palabra. .

Lamento que no tengas disposición para el diálogo. De todas maneras yo seguiré argumentando que el sufrimiento no tiene poder sobre aquel que tiene fe. A fin de cuentas, sufrimos porque queremos cosas que no tenemos (llamase estas: "felicidad", dinero", "sexo", "poder", etc). Gracias a la fe tenemos la esperanza de conseguir lo que queramos. Esta esperanza es lo que libera al hombre del sufrimiento.

Primero seguiré argumentando que Dios ya nos ha liberado del sufrimiento. Luego entraré a justificar la lógica o coherencia del sacrificio redentor de Jesús Sobre el sufrimiento: 1) ¿Qué dice la fe? En resumidas cuentas, dice que somos amados. No es el poder de las leyes de la naturaleza sino el amor, el poder de una persona, lo que determina el devenir de los acontecimientos. Esto significa dos cosas: que nada ocurre sin razón suficiente y que todo lo que ocurre tiene raíz en el amor. Si todo esto no es pura teoría sino realidad, entonces no hay verdaderas razones para el llanto. Como dijo Pablo: "Para los que aman a Dios todo ocurre para su bien". El que sufre, sufre porque quiere. El sufrimiento nace cuando nos apartamos de la voluntad de Dios, la cual es nuestro verdadero bien. 2) Sobre el sacrificio de Jesús ¿por qué Jesús se sacrificó? La respuesta es sencilla: para cumplir y al mismo tiempo desvelar el rostro de Dios. Anteriormente dije que la voluntad de Dios es el bien del hombre. Pues bien, en la cruz Jesús muestra en plenitud cuál es la voluntad de Dios, nos la da a conocer: la voluntad de Dios es que "vayamos y demos fruto; y seamos discípulos de Jesús" "Si ustedes permanecen en mí y mis palabras permanecen en ustedes, pidan lo que quieran y lo obtendrán. La gloria de mi Padre consiste en que ustedes den fruto abundante, y así sean mis discípulos." "Esta es la voluntad de Dios: vuestra santificación". Es evidente que el creyente goza de una paz que el mundo no puede dar. La paz se funda en el poder de Dios: es el saberse escuchado por Dios.

¡El Dios cristiano ya nos liberó del sufrimiento!, precisamente ese es uno de los pilares de "la buena nueva" del Evangelio (junto con la liberación del pecado y de la muerte) La fe nos dice que todo lo que pidamos al Padre en el nombre de Jesús lo obtendremos. Dice Jesús: "Mientras ustedes permanezcan en mí y mis palabras permanezcan en ustedes, pidan lo que quieran y lo conseguirán." Allí está la clave para liberarse del sufrimiento.

Estimado Golantrevize: Esa frase que destaco es la problemática ¿la ciencia permite entender la realidad?. A mi me gustaría que primero se definiera qué cosas son reales y qué cosas son no reales, para sólo entonces empezar a describir lo real. Pero...¡desde luego! hoy en día todo está dominado por el pragmatismo: "verdad es aquello que resulta útil creer" (James). Así como tu no te sorprendes de que yo desconozca muchas cosas de ciencia (lo cual es cierto), a mi tampoco me sorprende que tu desconozcas muchas cosas de filosofía. A fin de cuentas, es más cómodo y más útil decir "La evolución es un hecho" a preguntarse cómo se desarrolla el conocimiento, el conocimiento humano en general. Es verdad que desconozco mucho de ciencia. La filosofía de la ciencia no me apasiona. En mi opinión, la ciencia ni siquiera piensa, porque no discurre sobre la naturaleza de la razón ni sobre la esencia de la verdad. Pero me gustaría preguntarte una cosa (para aprender): ¿cuál es el objeto de estudio de "la ciencia"? Ojalá no me digas: "La ciencia estudia las leyes naturales del universo" porque primero habría que demostrar que efectivamente existen "leyes" o "principios" en el universo, cosa que yo cuestiono enérgicamente. Es que lo que llamamos "evidencia" en realidad no es tal. Yo por ejemplo he visto fenómenos con la ouija. Esos fenómenos a mi me han llevado a pensar que "existe algo sobrenatural", pero a muchas otras personas les ha llevado a pensar que "aún existen muchísimas cosas que la ciencia ignora". Al final, las "evidencias" nos hablan más de nosotros mismos que sobre la realidad concreta en que vivimos. Al final, todo depende de los propios seres humanos: unas cosas les lleva a algunos a inferir "X" y a otros les lleva a inferir "Y". Es que nadie puede asegurar que la ciencia progresa linealmente en el conocimiento de la verdad. Afirmar que el conocimiento sobre el mundo que brinda la ciencia es progresivo y ascendente ya es problemático. El mismo Kuhn decía que la transición de una postura científica a otra se relaciona más con la sociología y la psicología que con la lógica. .

Estimado Golantrevize: Yo no entraré en el debate sobre si la evolución es un hecho o no, porque no cuento con la información suficiente para opinar. Sin embargo, usted dice cosas como: "La ciencia dice eso" "La ciencia dice esto"; "la ciencia dice aquello". ¿acaso olvida que la ciencia la hacen los científicos? y ¿acaso olvida que la científicos son seres humanos como cualquier otro, condicionados por su cultura y ambiente? Detrás de la teoría de la evolución hay muchos intereses como, por ejemplo, las filosofías de corte materialistas, que afirman que todo lo real es material. En el fondo, usted da por hecho y acepta como si fuese un dogma de fe lo siguiente: "todo lo real es material". Nadie puede negar, y es indudable que todo lo material es real, pero ¿todo lo real es material?. La respuesta no es fácil. De hecho, el concepto de "realidad" ya es problemático.

Estaremos todos unidos orando por nuestro gran amigo Soserprof.

Muy buena exposición, don Único! Me sería difícil agregar algo.

Hola estimado Soserprof: 1) Efectivamente yo veo el dogma mariano de la virginidad perpetua como lo que es: un dogma. Para mí ese dogma no está en la Biblia, para nada me cuesta reconocerlo. Aún así creo en la veracidad de dicho dogma. 2) Ciertamente que el Espíritu Santo tiene mucho que ver en esto, pero también es verdad que tu te has dejado mover por su gracia, de modo que tu tienes verdadero mérito por las cosas buenas que dices. Según las definisiones de mi iglesia, el ser humano puede y debe cooperar con la gracia, y en esa cooperación está su verdadera responsabilidad. Tu te has dejado mover por el Espíritu, por eso tienes verdadero mérito por tus aportes. Pero volvamos al tema. Hay profundas razones que nos llevan a los católicos a creer que María fue y es virgen, siendo una de esta razones la relación personal y directa que tenemos con María: a María podemos acudir siempre por la oración. Siempre podemos pedirle su intercesión. Tenemos una relacion de madre e hijo con ella...Ella misma nos dice que es y será virgen. Pero quizás me preguntes: "¿dónde se fundamenta esa relación?" Esta nace del dialogo con Jesús: mientras más escuchamos a Jesús más nos convencemos del gran don que Dios nos da en María. Jesús lleva a María y María lleva a Jesús: esa es la realidad que conocemos por la fe. Los católicos lo vemos todos los días: escuchamos a María que siempre nos dice "Haced todo lo que él os diga" y escuchamos a Jesús que nos pide y exige que ensalcemos a su Madre, porque Él ensalza a los humildes. Los católicos tenemos una relación personal con Jesús que nos lleva a reconocer la maternidad de María. Esa creo que es la diferencia entre ambos. No pienses o creas que hay algun tipo de oposición entre María y Cristo. Bueno...no me alagaré mas...te cedo la palabra.

Estimado Soserprof: Partamos por el final Lo que yo afirmo es un dogma, no lo niego. En realidad, si hablo con la mano en el corazón, yo no creo que la virginidad perpetua de María esté en la Biblia. Pero aún así acepto el dogma y lo creo con toda convicción, porque confío en el magisterio católico. Para mí, el único Jesus verdadero me habla a través del magisterio, de la tradicion y de la Biblia. Es evidente que tu y yo no compartimos una base común sobre la cuál reflexionar. Sólo compartimos la Biblia, nada más. No compartimos ni el magisterio ni la tradicion de los padres. Así se hace dificil el dialogo. Tu Soserprof me has ayudado mucho a reflexionar sobre Jesús, y te estoy agradecido por ello. Pero si nos ponemos a hablar de inmediato sobre el papel del María en la redención corremos el riesgo de que se vuelva un dialogo de sordos, porque no compartimos una base común sobre la cual reflexionar.

Mucha gracias por tus felicitaciones. Las aprecio en gran manera. En realidad, hace mucho rato que debí haber dado ese salto, pero estaba como los navegantes que creían que la tierra era plana: tenía miedo de alejarme mucho del puerto. Ahora he tomado distancia, lo que cual me tiene bastante contento. Sin embargo, yo jamás perderé de vista el muelle del que salí. Jamás creeré que puedo hallar por mi mismo el camino de regresoo a tierra. Uno de los inconvenientes que yo veo en interpretar y estudiar la Biblia en soledad es precisamente el hecho de no tener una brújula. Pero bueno, ese es otro tema Saludos!

Estimado Soserprof: Sí, es lo que yo creo. Lo creo porque es parte de la doctrina oficial de la Iglesia Católica. Si no lo creyese, ya no sería católico. Es cierto que yo he dicho que me estoy desprendiendo de las intepretaciones dogmáticas, pero no he dicho que rechace las verdades que subyacen debajo de las definiciones dogmáticas. Rechazo las definisiones de los dogmas (el ropaje con que se expresa una verdad), pero no las verdades subyacentes a las definisiones. En resumen, lo que estoy intentando hacer es crear mi propio lenguaje para hablar de la verdad católica, sin rechazar la verdad propiamente tal. Sí, mucha agua pasó bajo el puente. Sin embargo, para el católico (y yo me atrevería a decir que "para la historia") hay una continuidad ininterrumpida entre los primeros obispos (los apóstoles) y los jerarcas actuales de la iglesia. Para mí, hay como un canal por donde fluyen las aguas de la revelación. Ese canal es la Iglesia que Cristo fundó, la cual subsiste en la iglesia católica, (la palabra "subsiste" fue la utilizada por el Vaticano II. En resumen, yo creo todo lo que el magisterio quiere que creamos. Pero rechazo el ropaje literario con que expresa las verdades.de la revelación. Pues los obispos católicos, presididos por el Papa Martín I Su principal interés fue, sin duda, custodiar y reflexionar la verdad de la revelación. Generalmente, los dogmas se definen cuando nacen herejías. Concretamente, el concilio del que hablamos se convocó principalemente para condenar la herejía monotelista, pero (como no podía ser de otro modo) se tocó el tema de María Segú San agustín: "Por lo cual solamente esta mujer es madre y virgen, no sólo en el espíritu, sino también en el cuerpo". .Para mí, la virginidad perpetua de María sólo pretende resaltar su excelencia de santidad y la predilección del Padre para con esta santa mujer. Los escritos de los padres de la iglesia (San ignacio de antioquía, Cirio de Alejandría. etc) En ninguna parte La Iglesia la conformamos los cristianos, pero la promesa de la infalibilidad sólo le fue conferida al Obispo de Roma (Recordar que Cristo quiere que "Pedro" (el Papa) nos confirme en la fe: "Simón [Pedro], Simón, mira que Satanás los ha reclamado para sacudirlos como al trigo. Pero yo he rogado por ti, para que tu fe no decaiga; y tú, una vez convertido, confirma a tus hermanos." ) Esa es una orden de Dios que hay que entenderla en el contexto precedente a la caida de nuestros primeros padres Ahora iré a la segunda parte de tus preguntas. Yo creo que dormían en la misma cama. No veo dificultad en aceptar que José quisiera respetar el voto de virginiadad que hizo María. Yo creo que sí la veía, pero estaba decidido a respetar el voto de María. Claro tendría que demostrarte que María hizo voto de virginidad, pero eso es otro tema. El sexo no es malo, al contrario: dentro del matrimonio es santo. Pero María no quería perder su virginidad. La Biblia es sólo una de las fuentes de la revelación. Debemos creer en Jesús sin caer en el autoritarismo (católicos), tradicionalismo (ortodoxos) y biblicismo (protestantes) Respecto al texto de Mateo: El texto de Mateo (al igual que el de Lucas y al igual que TODOS los textos del AT y NT) no los acepto literalmente. Ninguno fue un dictado de Dios. Todos son obras teologicas perfectibles. (mis Biblias católicas, no traducen MT1:25 del modo como lo presentas) Bueno, ya he respondido todas las preguntas que me parecían pertinentes (si excluí alguna, la responderé si me lo pides directamente). Ahora quisiera aclarar algo El hecho de que María sea perpetuamente virgen no nos debe llevar a denigrar ni el sexo ni la institución del matrimonio. Sólo debería llevarnos a admirarnos de lo celoso que es Dios con la madre de su Hijo. A la Virgen Dios la quiso totalmente para sí.

El Espíritu Santo puede hacer cosas que sólo Dios puede hacer, pero ¿es una persona o una fuerza de Dios? Difícil saberlo con certeza, pues la Biblia es muy sobria. De todas formas la base de la doctrina de la Trinidad no es la especulación filosófica. Es más bien el resultado del encuentro con Jesús, el Padre y su Espíritu.

Estimado Soserprof: Para mí (y para gran parte de los exegetas modernos) los evangelios no son mera comunicación de hechos. Son obras teológicas: cada evangelista da a conocer el Jesús que estima conveniente. Cada evangelista desvela y oculta al verdadero Jesús, por eso es que yo dudo muchas veces de las interpretaciones de Jesús que ofrecen los evangelios. Gracias a tí he logrado dejar a un lado los dogmas y concentrarme en el Jesús humano. A mí también me agrada ese Jesús. Cada día comparto más esta apreciación . .

El paraíso es la unión íntima y afectiva con Dios, por ello, se puede decir que quien se deja amar por Dios en esta vida ya está disfrutando del paraíso aquí y ahora. El misterio está en que algunas personas rechazan el amor que Dios les ofrece y, así, comienzan a vivir en un infierno ya en esta vida. [

Hola Soserprof! muchos saludos. ¿El apóstol Tomás fue hermano gemelo del Señor Jesucristo? Yo creo que no, porque estoy convencido de que Santa María fue virgen antes, durante y después del parto de Jesús, según fue definido en el Concilio I de Letrán del 649 d.c. El texto de Marcos 6:3 parece ser el baluarte de quienes atacan la virginidad perpetua de María. Pero si la Virgen hubiera tenido otros hijos, Jesús en la cruz no se la hubiera encargado a Juan, sino a ellos. Además, la palabra "hermano" en la Biblia significa pariente: Jesús tuvo parientes, pero no hermanos en el sentido que le damos hoy a esa palabra. Bueno, en resumidas cuentas, para mí Jesús no tuvo hermanos.

"Entonces, segun aparece en Hch. 17:24, ¿Cual es el sentido de las inmensas catedrales que construyen en honor de Dios? ¿De que sirven? Aun no entiendo la relación de tu post con el resto del tema. Yo tampoco entiendo la relación de ese texto con el tema. Pero diré de paso que las catedrales se edifican en honor a la eucaristía, el cuerpo de Cristo, el verdadero templo de Dios

Estimado Caramucho: De ninguna frase de Jesús que has citado se puede deducir que Jesús no es Dios. Más bien, todas ellas llevan a pensar que Jesús sí se veía a si mismo como alguien divino. Sé que Soserprof y tu no estarán de acuerdo con las siguientes interpretaciones que haré de ellos, pero las escribiré de todos modos, aunque sea para dar tema de debate. “‘Asciendo a mi Padre y Padre de ustedes y a mi Dios y Dios de ustedes’ Esta frase que Juan pone en labios de Jesús es poco fiable para conocer la autoconsciencia del Jesús que caminó por Palestina (el que sabemos que existió).Es poco fiable históricamente no sólo por el hecho de proceder del evangelio de Juan (el evangelio del que sabemos que podemos extraer menos certezas históricas), sino también porque está puesta en labios del Jesús resucitado (del Jesús que por la razón no estamos seguros que existió) En el fondo de todo está la pregunta fundamental sobre cuál es el Jesús en el que creemos: ¿creemos en el Jesús de los dogmas?¿creemos en el Jesús que nos muestra el método histórico crítico? ¿creemos en el Jesús que nos muestra la literatura, el cine, las pinturas, el arte en general?...¿en cuál Jesús creemos? Al menos yo, estoy comprometido a creer en el Jesús real: el Jesús que nos sale al encuentro a través del estudio histórico-crítico, de los dogmas, del arte e incluso el que nos sale a través del contacto cotidiano con el prójimo, el Padre mayor es que yo. Supongo, si aceptamos la visión clásica de la trinidad que nos dice que el Hijo ha recibido todo del Padre, que debemos interpretar la frase así: "El Padre es mayor que el Hijo; no obstante, puesto que el Hijo ha recibido todo del Padre, el Hijo no es menor. El Padre es más que el Hijo, pero el Hijo no es menos que el Padre." Es una paradoja, al igual que la frase siguiente:. Mi doctrina no es mía, sino de aquel que me envió. -"no es mío darlo, sino a aquellos para quienes está preparado por mi Padre" ¿De esto se puede deducir que Jesús y el Padre no son el mismo y único Dios? Y esta es la vida eterna: que te conozcan a ti, el único Dios verdadero, y a Jesucristo, a quien has enviado. En esta frase Jesús se hace igual al Padre, por lo que no podemos deducir que él no es Dios.

Amigo Soserprof: Sinceramente aprecio tus comentarios. Al parecer nos hemos apropiado de este tema del foro jejeje. Es una lástima, porque ciertamente de la respuesta sobre quién es Jesús depende todo lo que entendemos por cristianismo. Hay muchas vertientes cristianas, pero todas miran a Jesús para aprender de Él. En consecuencia, este tema debería ser más recurrido. "ya creemos, ahora tenemos que conocer al Jesús verdadero, ¿cierto?. ¡"Totalmente de acuerdo!. Estimado amigpo, lo primero que debes hacer es cuestionar tus conocimientos, hacerle preguntas al Texto Bíblico, ¿alguna vez le has preguntado al Texto, porqué Dios en el Principio creó los Cielos y después la Tierra?, lo segundo que hace es la luz ¿porqué?, ¿para qué? En realidad, no me lo había preguntado. Es una buena pregunta saber el por qué "los cielos" fueron primero y luego "la tierra" y el tema de la luz porque con las respuestas conoceremos más y mejor a Dios. En realidad, la lectura espiritual de las Escrituras la he dejado un poco de lado. Me he concentrado en la lectura historico-crítica de los textos biblicos sirviéndome de libros que intentan ayudar al lector de la Biblia a situarse en el contexto histórico en que fue escrita. Pero es un error (cada día que pasa lo comprendo mejor) ver la Biblia como letra muerta, como letra del pasado. En realidad, la letra de la Biblia es viva, eficaz y plena de contenido. Respecto al dogma hay muchas cosas que decir. Desde hace bastante tiempo que yo he vivido en pugna contra las definiciones de los dogmas.. En general, vivo peleado contra todas las llamadas "cristologías desde arriba" (que miran todo el evangelio a la luz de las definiciones dogmáticas). Me inicié en la fe con ellas. Pero estoy decidido a superarlas. Para ello he decidido retomar la lectura de un libro que tenía empolvado. Es de Hans Kung, autor que respeto, que intenta hacer una "cristología desde abajo". Con todo (y volviendo al debate), considero irrevocable mi decisión de considerar a Jesús como alguien distinto del Padre y del Espíritu, por muchas razones.Diré la principal ahora para ver que opinión tienen los otros usuarios y tu sobre ella. 1) Si Jesús no es distinto al Padre y al Espíritu. ¿Qué debemos entender de los diálogos entre Jesús y el Padre? Hay muchos diálogos entre Jesús y el Padre. Basta evocar el dialogo en Getsemaní ¿Qué debemos entender cuando Jesús dice "aparta de mi esta copa"? ¿a quién se lo dice?¿a sí mismo o a alguien que es distinto de él? Yo personalmente me veo casi obligado a considerar a Jesús alguien distinto del Padre porque no estoy dispuesto a creer que Jesús está desplegando algo parecido a una escena teatral en Getsemaní. Quiero creer que aquel dialogo de Getsemaní es expresión de la realidad y no mera ficción. En otras palabras, cuando Jesús llama Padre a Dios, creo que debemos entender que realmente Dios es el Padre de Jesús, que Dios no es padre en un sentido figurado, sino en un sentido efectivo. Dios es realmente el Padre de Jesús, y, por ende, ellos son distintos el uno del otro. Esto es lo que yo opino. Pero me gustaría ver otras impresiones. Saludos!

‘Asciendo a mi Padre y Padre de ustedes y a mi Dios y Dios de ustedes’”. Caramucho: te recuerdo que ese pasaje fue escrito en griego por y para personas que tenían una mentalidad muy diferente a la nuestra. El autor del evangelio de Juan (sea quien sea) tuvo que adaptar su lengua a personas con una mentalidad muy definida con un propósito muy claro. El mismo Juan dice su intención al escribir el libro: "Estas cosas han sido escritas para creáis que Jesús es el Cristo, el Hijo de Dios, y creyendo tengáis vida en su nombre". ¡El autor de Juan escribió para que creyésemos eso! Ahora bien, ¿qué significó para Juan la palabra "Cristo", las palabras "Hijo de Dios" y "creáis"? ¡En esto hay que profundizar!, amigo caramucho. Si ya lo has hecho, ¿de quién te has fiado en tus investigaciones? Yo estoy convencido de que para Juan Jesús era idéntico a Dios, pero sólo lo se después de haber investigado. Y ahí está el dilema: ¿A quien creerle?¿De cuales maestros nos fiamos? Nosotros no conocemos el griego antiguo porque no lo hablamos. ¿De que profesor nos fiamos? Si tu te quieres fiar de los testigos de Jehova, allá tu. Yo, al menos, prefiero fiarme de quienes se consideran a si mismos infalibles y no de quienes llegan incluso a dudar de sus propias dudas.

Estimado Udorex: Está claro que hay muchos Cristos: el del dogma, el del creyente que va por la calle y da limosna sin jamás haber leído el Nuevo Testamento, el de los artistas, el de los incrédulos e incluso, quizás, el de cada miembro de este foro. Es evidente que tanto dentro como fuera de la cristiandad hay muchos cristos: no debería negarlo nadie ¿Cuál es el Cristo real?, y, ¿cómo conocerle? El problema creo yo radica en que aquel individuo de Galilea era un humano más y, como tal, poseía una movilidad y dinamismo intrínseco en todas las dimensiones de su persona. ¿Era acaso el niño Jesús idéntico al Jesús adulto que muere en la cruz, más aún, al que resucitó?¿Pensaban igual, creían lo mismo o se alegraban y entristecían por las mismas causas? En definitiva: ¿Cuál es el Jesús real? Supongo que eso es lo que en definitiva quieres saber. Estoy seguro de que muchas veces los cristianos damos por hecho que conocemos a Jesús, lo cual es un error. En efecto, ¿se puede esperar aprender algo si de entrada confesamos que ya lo conocemos todo? Si confesamos que ya conocemos al Jesús real, ¿podemos esperar aprender algo de Él?, ¿podemos esperar "algo" (lo que sea) de Él? Bueno, en definitiva, descubre quién fue Jesús. Porque de esa respuesta depende la pregunta sobre qué es el cristianismo.

A mí me parece difícil saber si existe o no Satanás. En realidad, el único motivo por el que yo creo en su existencia es el asentimiento que le debo al magisterio católico sobre materias de fe y moral. En otras palabras, sólo creo en su existencia a causa de mi catolicismo. Pero, ¿existe el diablo?¿Cómo podemos saber que existe? A mí me parece que, como cristianos, seamos de la confesión que sea, tenemos el deber y necesidad de creer a Cristo en todo lo que enseña. Está claro que le debemos obediencia a Cristo. La verdadera pregunta es ¿Cristo pensaba (o creía) que existe el diablo?¿el diablo era para Cristo un ser real o era solo una imagen para expresarse? Soserprof intenta derramar luz sobre estas cuestiones: "Dejo establecido que Jesús lo nombra varias veces, porque ya se había creado la cultura demoníaca atemorizante por parte de los Sacerdotes Judaicos, como una forma de controlar, someter y dominar al pueblo que ellos gobernaban" De esto se deduce que, según Soserprof, Satanás es solo una imagen y no un ser real y pensante. Pero queda en pie la pregunta: ¿cómo podemos saber lo que pensaba Jesús?

Estimado Soserprof: He dejado pasar algunos días y ahora creo que se puede retomar el debate. En esos días he tomado consciencia de que el tema sobre si Jesús sabía o no que era el Cristo no tiene una solución tan sencilla como a mí me parecía en un principio. En realidad, conocer a Jesús no es nada fácil. Gracias a tus ideas y a tu persona he podido confirmarlo. Creo que mi error estriba en basarme exclusivamente en el dogma parar comprender a Jesús, en tomar el dogma como un punto de partida y no como un punto de llegada de la comprensión sobre Jesús. En otras palabras, y hablando concretamente, mi error es creer a priori que Jesús sabía que era el Cristo. Intentaré de ahora en adelante desprenderme del dogma. Pero esto no es sencillo, porque ¿puede un católico ignorar los dogmas del magisterio y al mismo tiempo considerarse fiel a las enseñanzas de éste? Quizás sí sea posible. Bueno, como sea, intentaré ver de ahora en adelante los hechos de Jesús como si ignorase que Jesús es la segunda persona de la trinidad. Más aún, rechazaré la noción clásica que se tiene del dogma de la Trinidad. Yo seguiré creyendo en la trinidad, pero ésta entendida de manera diferente a la que nos ofrecen los concilios de la Edad Media. En realidad, si quiero seguir creciendo en la fe, debo superar esas nociones medievales. Quizás este sea mejor camino para acceder al Jesús verdadero, al Jesús que existe. Saludos!