Jump to content

COMUNIDADES UNIDAS


Recommended Posts

Si bien el video de Difamadores es ilustrativo, creo que los representantes de las comunidades igual se pegan sus carriles. Por ejemplo señalan que "se informaron de los artículos" cuando por lo menos yo nunca vi discusión sobre los artículos de la discordia y no se mencionaron hasta que se fueron a comisión mixta o hasta después del video del Diputado Arenas. Lo curioso es que antes del mencionado video, en un post de la sección de Noticias informáticas de Chilecomparte ya habíamos analizado el 85 T inciso 2° y debatido sobre las supuestas facultades fiscalizadoras de los ISP (que a mi juicio se refiere al hosting, pero en fin) sin que nadie moviera ni una ceja por ello.

Aparte toda la movilización se basó en el puro artículo 85 T inciso 2° (y de hecho en el comienzo ni siquiera eso, sólo se decía "no a la ley"), cuando ya todos sabemos que no fue el único artículo que se fue a discusión en Comisión Mixta y según pude apreciar yo escribí el único artículo en todo internet (y que está en mi firma) que se refirió a otros artículos que resultaban abusivos y que después de la votación me di cuenta que no estaba tan equivocado pues casi todos los que cité se fueron a discusión en Comisión Mixta.

Es cosa que escuchen la declaración de Darío Paya al hablar de la "norma nazi", se refiere al hecho de sancionar con cortes de conexión a los usuarios como medida prejudicial y creo haber sido la única persona que denunció las normas que establecían esa aberración y de hecho si escuchan la declaración de Paya y quitándole todo el discurso "para el pueblo" utiliza términos muy similares a los míos.

Además de ello, en el post principal que se hizo aquí, en Portaln3t y otros foros, y en la carta que mandaron a los Diputados, aparecía que el proyecto intentaba cortar internet a quienes realizaban "descargas ilegales" cuando ello no aparece en el proyecto de ley, y sólo se basaron en unas hiperventildas declaraciones que había hecho unos días antes del Diputado Arenas, quien, por lo demás, en gran medida buscaba obtener provecho político de la situación, culpando al Gobierno en todo momento, cuando ya había pasado harta agua bajo el puente (2 años de discusión parlamentaria y la posibilidad de él mismo hacer enmiendas al proyecto en Mayo del 2007, sin embargo lo aprobó). No es de extrañarse que todavía vean en Facebook o tipos aquí que aún crean que el proyecto sanciona descargas ilegales y que los artículos que se fueron a comisión mixta sancionaban aquelo.

¿Qué quiero decir con esto? Que si bien los mails sirvieron como método de presión, el contenido de lo escrito en ellos VALIÓ CALLAMPA y no fue considerado en ningún momento por los parlamentarios.

 

Además si bien estoy de acuerdo con el eslogan "compartir no es un delito" aquello NUNCA estuvo en discusión en la Camara. Los artículos que sancionan las subidas a internet, el 79 + el 18, vienen de 1985 y de 1970 respectivamente y JAMÁS se discutieron y es más, se agregó un nuevo artículo, el 78, que castiga con multa las infracciones a los derechos de autor no contempladas expresamente en la ley, por lo que el espectro para castigar se hace ENORME y prácticamente cualquier acción que comprometa archivos con copyright, y que podría ser bajar archivos de internet o almacenar discos piratas (por ejemplo, ya que son acciones que no están expresamente exceptuada) es susceptible de castigo (y por ende de las sanciones de cortes de conexión y multas enormes como el caso de Joel Tenenbaum, etc) así que por ese lado no veo razones para celebrar.

 

Y otra cosa, si bien, estoy muy en desacuerdo con las palabras Claudio Ruiz, creo que las declaraciones que se hacen ahí son muy graves y requieren un poco más de sustento. Por ejemplo se dice que el asesoraba a Senadores, pero resulta que en la lista de asesores remunerados de los Senadores que se puede ver en: http://www.senado.cl/appsenado/index.php?m...ncia&tipo=2 no aparece su nombre. A mi también la actitud de Ruiz me despierta sospechas y está bien que se "saquen los trapitos al sol" pero tampoco hay que creer todo lo que se dice.

 

Y en fin, díganle al tipo del Cachondeo que no existe el "derecho constitucional de compartir"

PD: Esto lo había escrito en otro lado (la página de Difamadores) pero ME CENSURARON Y ME BORRARON EL COMENTARIO, así que lo pongo nuevamente aquí. Da gusto ver como utilizan la censura como herramienta en una batalla contra la censura.

 

 

Te recuerdo que hace algun tiempo ya ChileComaprte estaba (No se si aun está) unido con NeutralidadSI.org, que fueron los primeros en hablar de este tema, y por esa via muchos nos informamos ya hace tiempo

Link to comment
Share on other sites

Okok, Chilecomparte estaba alidado con NeutralidadSI, que son quienes han impulsado el proyecto de neutralidad en la red. y el proyecto de ley de la discordia actualmente era aquel que modifica la ley de propiedad intelectual que son cosas muy diferentes.

Si leyeras las opiniones de Pepe Huerta (quien mantiene el sitio Neutralidadsi.org) te vas a dar cuenta que él siempre ha estado EN CONTRA de la piratería (o sea, considera que "compartir" es delito) y si visitas Neutralidadsi.org te vas a dar cuenta que respecto a la LPI se hacen un par de comentarios acerca de opiniones de Diputados y nada más, pues a ellos los mueve en específico el proyecto de neutralidad.

Así que no mezclemos peras con manzanas, ya que aquí hubo harta desinformación y no sólo de las comunidades sino que periodistas muy respetados como el Francotirador se mandaron guatazos enormes.

Edited by No_Existe
Link to comment
Share on other sites

×
×
  • Create New...