2+2=0

[Ainchtain]

hay otra explicación mediante la cual toda equivalencia es 0

 

a modo muy general, 0,9... periódico, es equivalente por concepto de límites a 1, pero dado que existe una diferencia, aunque despreciable, podemos asumir que a cada número de la perioricidad le faltará también una diferencia aunque despreciable para ser si mismos, y por tanto podriamos decir por ej que:

 

4=1+1+1+1 pero como 1=0,9... entonces 4=0,9...+0,9...+0,9...+0,9... y si analizamos cada 0,9... = 0,1...+0,1...+0,1...+0,1...+0,1...+0,1...+0,1...+0,1...+0,1..., por tanto también por el mismo concepto de límite le seguiría faltándole una diferencia despreciable para ser si mismo. si seguimos éste proceso hasta el infinito, obtendremos que por esa misma diferencia despreciable, todo número equivaldrá a 0

 

se puede probar mediante series y sin tantos vacios legales que 0,99999999 al infinito y mas allá es sólo una forma diferente de escribir 1, y no otro numero ;)

 

a todo esto...

eso no tiene nada que ver con el tema en cuestión

Edited July 7, 2010 by Kofsoen Sifen

[kreat666]

hay otra explicación mediante la cual toda equivalencia es 0

 

a modo muy general, 0,9... periódico, es equivalente por concepto de límites a 1, pero dado que existe una diferencia, aunque despreciable, podemos asumir que a cada número de la perioricidad le faltará también una diferencia aunque despreciable para ser si mismos, y por tanto podriamos decir por ej que:

 

4=1+1+1+1 pero como 1=0,9... entonces 4=0,9...+0,9...+0,9...+0,9... y si analizamos cada 0,9... = 0,1...+0,1...+0,1...+0,1...+0,1...+0,1...+0,1...+0,1...+0,1..., por tanto también por el mismo concepto de límite le seguiría faltándole una diferencia despreciable para ser si mismo. si seguimos éste proceso hasta el infinito, obtendremos que por esa misma diferencia despreciable, todo número equivaldrá a 0

 

se puede probar mediante series y sin tantos vacios legales que 0,99999999 al infinito y mas allá es sólo una forma diferente de escribir 1, y no otro numero ;)

 

a todo esto...

eso no tiene nada que ver con el tema en cuestión

 

Verdad :tonto: , pero ya que nos salimos, me acuerdo que una vez en el preu un profe hizo algo así:

x=0.9999... (1)

luego

10x=9.9999... (2)

resto (2) con (1) y

9x=9

finalmente x=1

O_o jaja

Saludos.

 

 

[Rockerdad]

si tiene que ver, si te das cuenta, en lo que escribí se basa el hecho que la derivada de toda constante sea 0, y por tanto se puede probar que no sólo 2+2=0, sino toda suma sería =0 sin recurrir a cambiar de estructura ni nada de eso.

[aleph_omega]

Rockerdad, estas confundiendo conceptos y mezclando peras con manzanas. En todo caso gracias por tu intención de aportar y expandir el debate

 

saludos

[Ainchtain]

si tiene que ver, si te das cuenta, en lo que escribí se basa el hecho que la derivada de toda constante sea 0, y por tanto se puede probar que no sólo 2+2=0, sino toda suma sería =0 sin recurrir a cambiar de estructura ni nada de eso.

 

:mmm: de acuerdo...

 

pero el razonamiento que por paso al limite que acabas de mostrar flaquea en cierto punto, ademas de conducir por algunos asuntos medios oscuros.

 

Tu error está en dar por asumido que la suma de infinitos términos infinitamente pequeños da por resultado una cantidad finita distinta de cero sin demostrar por qué en ese caso particular debería ser así.

 

De hecho, en general ese criterio no es cierto

 

 

Un ejemplo se puede ver en el clasico gráfico de tallarines

 

Si en la suma de riemman, el módulo máximo de las particiones tiende a cero y el número de particiones tiende a infinito, entonces la suma de los tallarines tiende a ser el área bajo la curva y=f(x) dentro del intervalo [a,b], por lo tanto, la suma de las áreas marcadas en verde tiende a cero.

 

tomando el límite, las áreas verdes son un ejemplo de una suma de infinitos términos infinitamente pequeños que no converge a una magnitud finita no nula.

 

Sin embargo, cuando se toman limites se suelen decir cosas ambiguas como "acercarse tanto como se desee"; si la partición de riemman se acerca tanto como se desee al área bajo la curva, entonces la diferencia entre esta área y la particion de riemman es una magnitud tan infinitamente pequeña que se comporta como si fuera nula, pero que en esencia no lo es. Entonces se introduce un concepto místico y rodeado de sombras malignas y se dice que esta diferencia es una magnitud infinitesimal

 

del mismo modo, cuando se dice que el módulo de la partición más grande tiende a cero, lo que se dice es que su magnitud es infinitamte cercana a cero pero no igual, se transforma en un infinitésimo.

 

Esta parte oscura de los infinitesimales que aparece en el cálculo tienen una luz mas clara dentro del contexto del análisis no estándar, pero ponernos a discutir sobre eso seria como ponerse a mirar, con los ojos bien abiertos, directo hacia el sol

 

 

 

y esto si que no tiene nada que ver con el tema

Edited July 8, 2010 by Kofsoen Sifen

[Chema_egea]

No sé mucho de matemáticas pero... este sistema no tiene errores?? por ejemplo...

 

2 = n/2 --> 2·2 = n --> n = 0

2 = 0/2 --> 2 = 0 (error)

 

?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?

Edited November 19, 2010 by Chema_egea

[Ainchtain]

es como sumar clases resuduales en módulo 2

lo que hiciste no tiene nada de nuevo

si quieres impresionar a alguien

impresiona a niñitos de básica

atte

 

man, no peques de ingenuo pensando que alguien pretenda "impresionar" haciendo una introducción extremadamente intuitiva sobre las clases residuales, ni tampoco peques de ingenuo pensando que acá todos conocen sobre este asunto.

 

lo importante es compartir y nutrirse de los conocimientos de los demas manteniendo un buen ambiente

 

el nombre ChileComparte debería ser sugerente al respecto

 

 

saludos :anonimo:

Edited November 23, 2010 by Kofsoen

[villanik]

yo apoyo el tema igual es algo nuevo pa mi

y kisas el tiyulo prometia demaciado pero

la intencion de compartir es lo q vale :bravo:

 

 

saludos y xao

[Chema_egea]

eehhh, kofsoen! hazme caso de una vez ya! has visto la operación esa que he puesto antes?? eso no es un error del sistema este o qué?

 

te la vuelvo a poner porque si no, no la vas a mirar xD

 

2 = n/2 --> 2·2 = n --> n = 0

2 = 0/2 --> 2 = 0 (error)

 

 

PD: te lo digo a ti porque eres el que está respondiéndole a la gente sobre estas cosas en el tema este xD

Edited December 2, 2010 by Chema_egea

[Dr. Maui]

eehhh, kofsoen! hazme caso de una vez ya! has visto la operación esa que he puesto antes?? eso no es un error del sistema este o qué?

 

te la vuelvo a poner porque si no, no la vas a mirar xD

 

2 = n/2 --> 2·2 = n --> n = 0

2 = 0/2 --> 2 = 0 (error)

 

 

PD: te lo digo a ti porque eres el que está respondiéndole a la gente sobre estas cosas en el tema este xD

 

En este caso no es un error, pues en este caso lo que vemos aca son los llamados "divisores del cero"...

es decir, que si a*b=0 no necesariamente a=0 o b=0;

 

no es lo mismo que en el caso de los reales (a*b=0, entonces a=0 o b=0)

 

por lo tanto, bajo esta aritmetica, 2*2=0, pero 2~=0;

 

pasa lo mismo por ejemplo en el caso de las matrices...

 

tomando

 

 

se tiene que al multiplicar:

 

 

viste... entonces no es que haya un error, si no que bajo estas condiciones, exsten los divisores del cero (lo cual no es cierto para los numeros reales)

 

Saludos.