La prueba del movimiento de Tomas de Aquino

[baltinino]

 

Los ateos no saben de que hablan.

 

Ellos siempre mencionan que toda creencia debe ser respaldada por la evidencia observacional y si existen creencias que esten en contradicción con las evidencias observacionales no se pueden aceptar.

 

Los ateos aseguran que no existe Dios, a pesar de las evidencias que indican que el universo tiene una causa que no puede ser detectada por observaciones. No hay, no existen evidencias que entreguen una causa natural para la creación del universo y aún así, el ateo cree que el universo tiene una causa naturalista y que no hay Dios, lo que contradice sus posturas de que todas las creencias deben basarse en evidencias observacionales.

[Antisec]

Inicio este tema para discutir sobre una prueba de la existencia de Dios muy famosa que le pertenece a Tomás de Aquino.

 

Todos constatamos con los sentidos que hay movimiento e inferimos con la razón que nada se mueve sin una causa eficiente. Por ejemplo, si un vaso cae (dato empírico), es porque algo o alguien lo dejó caer (inferencia fundamentada en el principio de razón suficiente); nadie dice: calló “porque sí”, sino que indagamos en la razón de por qué calló. Este espíritu de curiosidad es lo que en primera instancia mueve la ciencia, que tanto usan algunos para rechazar la existencia de Dios

Pues bien, debe existir un origen para el movimiento. Retomando el ejemplo: si un vaso cae es porque algo lo hizo caer, y a ese algo, otro algo lo movió… así sucesivamente. El núcleo de la prueba es el siguiente: esa cadena no puede ser infinita, porque de lo contrario queda sin respuesta nuestra pregunta inicial: “¿por qué calló el vaso?”. La solución que propone Tomás es que hay una causa-incausada, un motor en acto puro que da origen al devenir, e identifica a Dios con ese principio.

 

A mí este argumento me parece tan sencillo como plausible, pero quiero escuchar opiniones. Es un tema que da para mucho

 

Uno puede estar o no de acuerdo con el planteamiento de la causa-incausada, pero es posible hacer un planteamiento solido a favor del mismo.

 

El error grave de Tomas de Aquino recae en decir que por eso "dios existe". Si bien es cierto, "dios" y la "primera causa" tendrian una similitud: Ambos son lo que dio origen a todo sin tener causa ellos mismos. Pero... eso es todo!

Porque, que hay de los otros atributos? Como se justifica decir que la primera causa tenia inteligencia? intencionalidad? y que siga viva hoy en dia? entre muchas otras cosas...

No hay nada en el planteamiento de Aquino (o ningun otro) que pretenda llegar hasta estas caracteristicas desde la logica. Lo unico a lo que llego fue a "una causa-incausada".

 

Por lo que sabemos esta causa pudo ser inconciente y pudo haber desaparecido en el proceso luego de haber dado lugar al universo, por lo que ya no se paraceria ni remotamente a ningun "dios" (Mucho menos al judeo-cristiano).

[[Oz][Kr]]

Eneashjk, toda la razón, no me di cuenta que no hablabas de ti, sorry, my bad :tonto:

 

Los ateos no saben de que hablan.

 

Ellos siempre mencionan que toda creencia debe ser respaldada por la evidencia observacional y si existen creencias que esten en contradicción con las evidencias observacionales no se pueden aceptar.

No necesariamente, ya que la evidencia va ligada al tipo de afirmación que se presente.

 

Hay gente que tiene creencias que van en contra de la evidencia, y están en todo su derecho a tenerlas, pero si realmente quieren ser honestos y les interesa si sus creencias son verdad, no deberían aceptar ese tipo de creencias. Que quede claro, desde mi punto de vista no deberían, pero si quieren hacerlo como dije antes, están en todo su derecho.

 

 

 

Los ateos aseguran que no existe Dios, a pesar de las evidencias que indican que el universo tiene una causa que no puede ser detectada por observaciones. No hay, no existen evidencias que entreguen una causa natural para la creación del universo y aún así, el ateo cree que el universo tiene una causa naturalista y que no hay Dios, lo que contradice sus posturas de que todas las creencias deben basarse en evidencias observacionales.

Los ateos no aseguran que no existe dios, el ateísmo es simplemente el rechazo de afirmaciones teístas (i). Para mayor info pásate por el tema que está más arriba sujeto.

 

Tu dices que no hay evidencias u observaciones ahora, hoy? O que nunca habrán? Porque me parece que implícitamente indicas lo segundo, con lo cual tendrías una gran afirmación y deberías respaldarla. Si indicas lo primero mi respuesta es: Y qué?

 

La persona atea atiende solo (i), y no afirma absolutamente nada. En cuanto a la formación (no creación) del universo, que pasó realmente en t=0 (y mas allá ), mi posición es: no tengo idea, y me reservo mi creencia cuando tenga suficiente evidencia para respaldarla.

 

Saludos.

[..Etrips..]

Me parece que estamos olvidando un principio evidente: “de la nada, nada sale”. Este principio, por ser evidente, es indemostrable. Pero debemos tenerlo en cuenta a la hora de analizar cómo es aquella primera causa de la que habla Tomás de Aquino.

En el mundo que nos rodea y en el cual estamos insertos, las cosas suceden por alguna razón. Se le atribuye al filósofo Leibniz descubrir el principio de razón suficiente. No suelo citar fuentes inseguras, pero citaré la Wikipedia para ahorrarme la molestia de buscar en mis libros: “...que jamás ocurre algo sin que haya una causa o al menos una razón determinante, es decir, algo que pueda servir para dar razón a priori de por qué algo existe y por qué existe de esta manera más bien que de otra manera.” Esto significa que todo tiene una razón de ser. Por dar un ejemplo: los biólogos nos dicen que la explicación (la razón de ser) de las especies es la evolución por selección natural, y que esa teoría científica es la mejor explicación al por qué hay multiplicidad de especies. Todo, absolutamente todo, tiene una razón de ser.

Ahora bien, en la realidad hay entes. Hay cosas que participan del ser. Un ente puede ser cualquier cosa, incluso algo mental, pero necesariamente tiene una razón de ser. Por eso la pregunta que, según Heidegger, debería ser la primera de la filosofía es: ¿por qué hay algo y no más bien nada” En otras palabras: ¿cuál es el fundamento (la razón de ser) de todo ente? Aquí las respuestas varían.

La respuesta cristiana ya la conocemos: la causa-razón es “Dios”. Pero el ente “Dios” no pasa de ser un ente mental, una idea. Por eso Santo Tomás dice que la existencia de Dios debe ser demostrada, ya que, según él, su existencia no es evidente (como lo creía, por ejemplo, San Anselmo). No es legítimo deducir que porque algo existe en la mente existe también en la realidad.

La prueba del movimiento viene a demostrar que “Dios” no es sólo un ente mental, sino también un ente real. “De la nada, nada sale”; luego, entonces, debe haber algo (un ente) que confiera el fundamento a todos los entes que requieren una razón de ser. Se procede de la siguiente manera: se aprecia que en el mundo hay entes; luego, que todos los entes que se aprecian tienen una razón de ser; después, se busca el fundamento de todos los entes.

Quizás en este punto alguien opine que el tercer paso es ilegítimo, es decir, que no necesariamente deben todos los entes tener un fundamento. Tal vez las cosas sean “porque sí” y con ello el absurdo tiene la última palabra. Pero quien así opine me parece que debería dejar de ir al médico o dejar de usar la tecnología, porque si se busca la cura de una enfermedad, es porque se presupone que las enfermedades tienen causas, y cesando las causas cesan también los efectos. El nihilismo es impracticable.

Existe, pues, un ente captable sólo por la inteligencia que confiere el fundamento a todo ente. A ese ente los cristianos le llamamos “Dios” (a falta de una palabra mejor).

[GireBz]

Me parece que estamos olvidando un principio evidente: “de la nada, nada sale”. Este principio, por ser evidente, es indemostrable. Pero debemos tenerlo en cuenta a la hora de analizar cómo es aquella primera causa de la que habla Tomás de Aquino.

En el mundo que nos rodea y en el cual estamos insertos, las cosas suceden por alguna razón. Se le atribuye al filósofo Leibniz descubrir el principio de razón suficiente. No suelo citar fuentes inseguras, pero citaré la Wikipedia para ahorrarme la molestia de buscar en mis libros: “...que jamás ocurre algo sin que haya una causa o al menos una razón determinante, es decir, algo que pueda servir para dar razón a priori de por qué algo existe y por qué existe de esta manera más bien que de otra manera.” Esto significa que todo tiene una razón de ser. Por dar un ejemplo: los biólogos nos dicen que la explicación (la razón de ser) de las especies es la evolución por selección natural, y que esa teoría científica es la mejor explicación al por qué hay multiplicidad de especies. Todo, absolutamente todo, tiene una razón de ser.

Ahora bien, en la realidad hay entes. Hay cosas que participan del ser. Un ente puede ser cualquier cosa, incluso algo mental, pero necesariamente tiene una razón de ser. Por eso la pregunta que, según Heidegger, debería ser la primera de la filosofía es: ¿por qué hay algo y no más bien nada” En otras palabras: ¿cuál es el fundamento (la razón de ser) de todo ente? Aquí las respuestas varían.

La respuesta cristiana ya la conocemos: la causa-razón es “Dios”. Pero el ente “Dios” no pasa de ser un ente mental, una idea. Por eso Santo Tomás dice que la existencia de Dios debe ser demostrada, ya que, según él, su existencia no es evidente (como lo creía, por ejemplo, San Anselmo). No es legítimo deducir que porque algo existe en la mente existe también en la realidad.

La prueba del movimiento viene a demostrar que “Dios” no es sólo un ente mental, sino también un ente real. “De la nada, nada sale”; luego, entonces, debe haber algo (un ente) que confiera el fundamento a todos los entes que requieren una razón de ser. Se procede de la siguiente manera: se aprecia que en el mundo hay entes; luego, que todos los entes que se aprecian tienen una razón de ser; después, se busca el fundamento de todos los entes.

Quizás en este punto alguien opine que el tercer paso es ilegítimo, es decir, que no necesariamente deben todos los entes tener un fundamento. Tal vez las cosas sean “porque sí” y con ello el absurdo tiene la última palabra. Pero quien así opine me parece que debería dejar de ir al médico o dejar de usar la tecnología, porque si se busca la cura de una enfermedad, es porque se presupone que las enfermedades tienen causas, y cesando las causas cesan también los efectos. El nihilismo es impracticable.

Existe, pues, un ente captable sólo por la inteligencia que confiere el fundamento a todo ente. A ese ente los cristianos le llamamos “Dios” (a falta de una palabra mejor).

 

En realidad no prueba anda, porque, en principio, lo único que hace es plantear la idea de que cada evento tiene otro evento como antesesor del cual es consecuencia. Algo similar al hecho de que todo número entero tiene un antesesor.

 

Al imponer que existe una causa primera, a lo único que se llega es a la contradicción de que ahora, esa causa primera que casualmente algunos llaman Dios, también debe tener una causa de la cual es consecuencia. Osea jelou :tonto:

 

Decir que Dios no tiene una causa, algo de lo cual procede, es una contradicción grosera al principio del ex nihilo nihil fit (nada sale de la nada). Argumento que irónicamente muchos usan para probar su existencia como la causa primera del universo :tonto:

Edited August 26, 2015 by GireBz