Nicolás tiene dos papás

[rаy572]

Definitivamente los homosexuales no van a dar su mano a tocer por mas argumentos que se les de.

Estos del movilih están capacitados para responder de lo mas absurdo y justificar sus actos que para ellos es de lo mas normal.

Eh visto los mismos usuarios no solo aqui, sino en otras paginas del mismo debate y responden exactamente lo mismo, tu manera de pensar contraria es prácticamente inhumana.

Es increíble leer comentarios de querer poner implantes mamarios para que los hombres den leche a los bebes....a donde vamos a llegar??

Menos mal que en el jardin en el que van mis hijos no aprobaron este librito, si no los hubiese retirado al instante.

 

 

 

 

[baltinino]

Definitivamente los homosexuales no van a dar su mano a tocer por mas argumentos que se les de.

Estos del movilih están capacitados para responder de lo mas absurdo y justificar sus actos que para ellos es de lo mas normal.

Eh visto los mismos usuarios no solo aqui, sino en otras paginas del mismo debate y responden exactamente lo mismo, tu manera de pensar contraria es prácticamente inhumana.

Es increíble leer comentarios de querer poner implantes mamarios para que los hombres den leche a los bebes....a donde vamos a llegar??

Menos mal que en el jardin en el que van mis hijos no aprobaron este librito, si no los hubiese retirado al instante.

 

 

Estoy totalmente de acuerdo y me alegra que tu opinión es sin duda la de la gran mayoría de los padres de nuestro país que cuentan con hijos pequeños.

Es cierto que los integrantes que dirigen el Movilh están capacitados, aunque ya he dejado en claro que sus argumentos y el activismo que ejercen es producto de la estrecha relación que mantienen con los poderosos movimientos o colectivos gay de España y los Estados Unidos.

 

Tu, al igual que yo, estamos conscientes que sus partidarios o ellos mismos responden exactamente lo mismo con pocas diferencias. Ellos han sido adoctrinados en la doctrina de la Agenda Gay. Ellos de modo sistematico está aplicando a la gente en general lo que se llama psicología de masas y han tenido exito en los paises que nombré y en nuestro país ya están recogiendo los frutos. Tu sabes. La psicología de masas aplicada es para convertir a un individuo en parte de un ente colectivo que va a pensar por él, lo condicionará y lo obligará a actuar en beneficio del grupo.

 

He dicho en varias oportunidades que el librito "Nicolas tiene dos papás" es parte de la propaganda de la Agenda Gay. He afirmado con pruebas que proviene de instructivos emanados del Colectivo de Gay, Lesbianas, bisexuales. transexuales y travestis de Madrid.

Ahora puedo señalar que esos metodos de concientización dirigidos a los niños, Los españoles lo obtuvieron desde los Estados Unidos, vg.

 

<<Un objetivo principal de la agenda homosexual es promover su estilo de vida en las escuelas públicas . Esto ocurrió de forma rápida e intensamente después que el matrimonio gay se impuso en Massachusetts, donde las relaciones homosexuales se les enseña a niños tan jóvenes como los niños de kindergarten, según lo contado por la decisión de Parker v. Hurley.

 

En un informe de 1992 por John Leo en la revista US News and World Report, señala algunos libros que formaban parte del plan de estudios de la escuela pública de la ciudad de Nueva York.

 

El libro de primer grado, "Niños del Arcoiris", declara en la página 145, que establece que los maestros deben "ser conscientes de las variadas estructuras familiares, entre ellos ... gay o madres lesbianas", y "a los niños se les debe enseñar a reconocer los aspectos positivos de cada tipo de hogar." Otro libro para los niños es "Heather tiene dos mamás", que es sobre una pareja de lesbianas con un hijo por inseminación artificial. Otro libro, "Gloria va al Orgullo Gay", declara: "Algunas mujeres aman a las mujeres, algunos hombres aman a los hombres, algunas mujeres y los hombres aman el uno al otro. Es por eso que marchan en el desfile, para que todos puedan tener una opción.">>

[Davitscena]

Tu, al igual que yo, estamos conscientes que sus partidarios o ellos mismos responden exactamente lo mismo con pocas diferencias. Ellos han sido adoctrinados en la doctrina de la Agenda Gay. Ellos de modo sistematico está aplicando a la gente en general lo que se llama psicología de masas y han tenido exito en los paises que nombré y en nuestro país ya están recogiendo los frutos. Tu sabes. La psicología de masas aplicada es para convertir a un individuo en parte de un ente colectivo que va a pensar por él, lo condicionará y lo obligará a actuar en beneficio del grupo.

Es interesante que este argumento se aplique también a la inversa en las agrupaciones homófobas, que por lo general suelen estar ligadas a grupos religiosos :hide:

 

Respondería al resto de tu post, pero no vi ningún argumento y es más de lo mismo.

 

(Por cierto, eso de los implantes mamarios para hombres lo encuentro una estupidez y totalmente innecesario).

Edited November 10, 2014 by Davitscena

[baltinino]

 

Tu, al igual que yo, estamos conscientes que sus partidarios o ellos mismos responden exactamente lo mismo con pocas diferencias. Ellos han sido adoctrinados en la doctrina de la Agenda Gay. Ellos de modo sistematico está aplicando a la gente en general lo que se llama psicología de masas y han tenido exito en los paises que nombré y en nuestro país ya están recogiendo los frutos. Tu sabes. La psicología de masas aplicada es para convertir a un individuo en parte de un ente colectivo que va a pensar por él, lo condicionará y lo obligará a actuar en beneficio del grupo.

Es interesante que este argumento se aplique también a la inversa en las agrupaciones homófobas, que por lo general suelen estar ligadas a grupos religiosos :hide:

 

Respondería al resto de tu post, pero no vi ningún argumento y es más de lo mismo.

 

(Por cierto, eso de los implantes mamarios para hombres lo encuentro una estupidez y totalmente innecesario).

 

 

Lo dicho anteriormente practicamente no tiene discusión y no es preocupante que respondas o no. Ya está planteado y su objetivo fue cumplido, llegar a las demás personas que lo han leido. Es decir, no era importante tu opinión.

 

Sin embargo, no puedo dejar en el aire ciertos conceptos que has vertido, como la existencia de agrupaciones homofobas ligadas generalmete a grupos religiosos. En relación a esto te afirmo que NO existen agrupaciones homofobas u homofobicas. Tu sabes, las fobias son situaciónes que afectan a personas de modo individual y no a grupos. No niego que existirá alguna persona que siente un profundo miedo de estar frente a un homosexual, eso es homofobia, el miedo, pero la palabra no se debería extender a grupos.

 

Sobre la inexistencia de argumentos de mi parte, permitene discrepar. El tema se trata del librito que la agrupación movilh intenta distribuir entre los niños. Si te das la tarea de leer en detalle te darás cuenta que no es más de lo mismo. Es sobre el tema y lo recalco, agregando además otra información referida a que la Agenda Gay, tanto Española como la del Movilh se basan en la Agenda original sobre textos para niños que proviene de los Estados Unidos.

 

Entonces, es claro que tu participación no tiene relación al tema. Casi nada has mostrado para defender tu posición del porqué has afirmado que el librito en un inocente "cuento de hadas". Ahora por ejemplo, no hay nada. de eso de tu parte.

[Davitscena]

Sin embargo, no puedo dejar en el aire ciertos conceptos que has vertido, como la existencia de agrupaciones homofobas ligadas generalmete a grupos religiosos. En relación a esto te afirmo que NO existen agrupaciones homofobas u homofobicas. Tu sabes, las fobias son situaciónes que afectan a personas de modo individual y no a grupos.

Falso. La definición de fobia no restringe en ninguna parte si se aplica a grupos o a personas

No niego que existirá alguna persona que siente un profundo miedo de estar frente a un homosexual, eso es homofobia, el miedo, pero la palabra no se debería extender a grupos.

Las fobias no son necesariamete miedos, son aversiones.

 

Sobre la inexistencia de argumentos de mi parte, permitene discrepar. El tema se trata del librito que la agrupación movilh intenta distribuir entre los niños. Si te das la tarea de leer en detalle te darás cuenta que no es más de lo mismo. Es sobre el tema y lo recalco, agregando además otra información referida a que la Agenda Gay, tanto Española como la del Movilh se basan en la Agenda original sobre textos para niños que proviene de los Estados Unidos.

Y si tú te das la tarea de leer en detalle nuestra discusión y de googlear un poco las falacias más comunes, verás que tu argumento tiene varias falacias:

 

Non sequitur: "El libro lo publicó el MovilH asociado con asociaciones pro-homosexuales internacionales, por lo tanto es malo".

Ad hominem: "Como las agrupaciones pro-homosexuales están coludidas a nivel internacional, todos los ideales por los que luchan son malos"

Pendiente resbaladiza: "Como en otros países se han publicado varios libros a favor de los homosexuales, eso también pasará en Chile".

 

Sin mencionar las otras que has cometido en posts anteriores y que no voy a repetir aquí

 

Entonces, es claro que tu participación no tiene relación al tema. Casi nada has mostrado para defender tu posición del porqué has afirmado que el librito en un inocente "cuento de hadas". Ahora por ejemplo, no hay nada. de eso de tu parte.

No, no hay nada porque no quiero agregar nada. Si no te quieres hacer cargo de tus falacias y de los errores que has cometido en posts anteriores, no perderé más tiempo contigo.

 

Puedes seguir monologando, te cedo el palco.

[[Battery]]

 

Solamente estoy en desacuerdo que un bebé tenga 2 padres (sí, 2 PADRES, no 2 madres) porque no puede amamantar

 

¿Entonces tampoco estás de acuerdo con que una mujer estéril adopte hijos?

 

 

Dicen que es de idiotas responder con otra pregunta, pero... ¿qué tiene que ver una cosa con la otra?

 

 

 

Solamente estoy en desacuerdo que un bebé tenga 2 padres (sí, 2 PADRES, no 2 madres) porque no puede amamantar

 

¿Entonces tampoco estás de acuerdo con que una mujer estéril adopte hijos?

 

Bueno, hay toda una campaña feminista por el derecho al pecho natural hasta por lo menos los 6 meses, como parte de los derechos del niño y de la madre. No es menor, incluso con fórmula, los niños destetados prematuramente sufren algún nivel de "stunting", y hacer excepciones en esa área es desventajoso para el mismo niño. Por otro lado los niños puestos en adopción no tienen otra :tonto: .

 

 

A eso iba. El cuento se sitúa en un caso ideal en el que el niño tiene contacto con su madre biológica, pero esto no siempre es posible.

 

Igual últimamente han salido sustitutos de leche materna que no son nada malos, pero no conozco ningún estudio reciente como para comprobar su efectividad; solo puedo decir que tengo un primo chico de 1 año y medio que ha crecido tomando sustituto de leche materna porque su madre tenía problemas de lactancia (no le salía la leche) y hasta el momento no ha tenido problemas de salud ni de desarrollo; claro que está muy chico como para evaluar su desarrollo intelectual, pero si el tema sigue vivo de aquí a 5 años les cuento :tonto:

 

Además, el argumento de la lactancia solo se aplicaría a casos en los que el niño en adopción está en edad de lactancia, pero supongamos que se les da derecho de adopción a partir de 1 año de vida en adelante...

 

 

Te respondiste tú solo.

 

Sobre la situación de tu primo chico, habrá que ver qué ocurre cuando crezca. Tasurinchi apunta más o menos a lo que yo pretendía llegar. Por más sustitutos que se le encuentre a la leche materna los beneficios del amamantamiento no son meramente alimenticios, no me sorprendería que una persona a la que no le dieron pechos en sus primeros meses (o años) después quede con algún "vacío" cuando sea más grande. Es más un tema de apego, por lo que crecer si haber amamantado puede ser comparable como crecer con falta de cariño o estímulos, o al menos así veo yo.

Edited November 11, 2014 by [Battery]

[Davitscena]

 

 

Solamente estoy en desacuerdo que un bebé tenga 2 padres (sí, 2 PADRES, no 2 madres) porque no puede amamantar

 

¿Entonces tampoco estás de acuerdo con que una mujer estéril adopte hijos?

 

 

Dicen que es de idiotas responder con otra pregunta, pero... ¿qué tiene que ver una cosa con la otra?

 

 

 

Solamente estoy en desacuerdo que un bebé tenga 2 padres (sí, 2 PADRES, no 2 madres) porque no puede amamantar

 

¿Entonces tampoco estás de acuerdo con que una mujer estéril adopte hijos?

 

Bueno, hay toda una campaña feminista por el derecho al pecho natural hasta por lo menos los 6 meses, como parte de los derechos del niño y de la madre. No es menor, incluso con fórmula, los niños destetados prematuramente sufren algún nivel de "stunting", y hacer excepciones en esa área es desventajoso para el mismo niño. Por otro lado los niños puestos en adopción no tienen otra :tonto: .

 

 

A eso iba. El cuento se sitúa en un caso ideal en el que el niño tiene contacto con su madre biológica, pero esto no siempre es posible.

 

Igual últimamente han salido sustitutos de leche materna que no son nada malos, pero no conozco ningún estudio reciente como para comprobar su efectividad; solo puedo decir que tengo un primo chico de 1 año y medio que ha crecido tomando sustituto de leche materna porque su madre tenía problemas de lactancia (no le salía la leche) y hasta el momento no ha tenido problemas de salud ni de desarrollo; claro que está muy chico como para evaluar su desarrollo intelectual, pero si el tema sigue vivo de aquí a 5 años les cuento :tonto:

 

Además, el argumento de la lactancia solo se aplicaría a casos en los que el niño en adopción está en edad de lactancia, pero supongamos que se les da derecho de adopción a partir de 1 año de vida en adelante...

 

 

Te respondiste tú solo.

 

Sobre la situación de tu primo chico, habrá que ver qué ocurre cuando crezca. Tasurinchi apunta más o menos a lo que yo pretendía llegar. Por más sustitutos que se le encuentre a la leche materna los beneficios del amamantamiento no son meramente alimenticios, no me sorprendería que una persona a la que no le dieron pechos en sus primeros meses (o años) después quede con algún "vacío" cuando sea más grande. Es más un tema de apego, por lo que crecer si haber amamantado puede ser comparable como crecer con falta de cariño o estímulos, o al menos así veo yo.

 

No entendiste el punto de mi post: hay muchas situaciones en las que un niño no puede amamantar (no solo por "tener dos papás") y sin embargo puede vivir con una familia feliz; el que no pueda amamantar me parece irrelevante y pobre como argumento en contra de la adopción homosexual.

[Eneashjk]

+1, no fui amamantado y soy una persona totalmente feliz con mi familia

Edited November 12, 2014 by Eneashjk

[baltinino]

Continuaré entonces a falta de argumentos en favor de la publicación y lectura del libro "Nicolás tiene dos papás".

Despues de los conversado, debatido y analizado en este foro puedo extraer las siguientes conclusiones conforme a mis puntos de vistas:

1- El libro en cuestión no es un ejemplo de amor entre dos padres de tipo homosexual. No puede existir el amor de pareja entre si en personas con la misma orientación sexual. El verdadero interes sexual y probable amor es lo que siente un homosexual por un hombre heterosexual. El verdadero motivo que permite la unión entre dos homosexuales es la necesidad de copular por la carencia de contar con un macho heterosexual. Obviamente en esa unión de iguales los papeles femeninos y masculinos se alternaran para complementarse entre si. Es seguro que la falta de verdadero amor es el motivo que los problemas de parejas y disoluciones de vida en comun sea mayor entre parejas homosexuales que entre las parejas heterosexuales.

2- Tengo que reconocer aun a pesar de los defectos del libro, que está muy bien elaborado no tanto en lo que expresa sino en lo que pretende más adelante. Ellos (Movilh) sabían que el libro iba a encontrar oposición y sabían que alguien presentará recursos de protección ante la ley para que no le sea leido a los niños. Saben además (están seguro de ello) que la ley interpretará el libro a su favor. La ley es ciega se dice y no actúa en base a lo probable. El libro no dice que es en si mismo la punta de lanza para que una vez aprobado por la ley o por el público se publicarán nuevos libros semejantes dirigidos a los mismos niños y a otros de mayor edad. El libro no dice que su lectura promoverá en la conciencia de algunos de los niños que el tener sexo con otro individuo del mismo sexo es algo natural y sin que sea necesario la existencia de la homosexualidad entre alguno de ellos. Ayer 10/11/14 escuché en el canal de TV Zonalatina al final de un debate de esto mismo que ya estaban disponibles dos nuevos libros para niños con el mismo tema.

3- Decirle a un niños que la homosexualidad es "normal" es agredirlo, es un ataque directo a su primera infancia y además es ir en contra del derecho de los padres por velar por la educación de sus hijos. Decirle a un niño a tan temprana edad que las relaciones homosexuales son normales es sembrar en ellos la semilla de la perversidad. ¿Te has preguntado porque en los canales de TV se recomienda evitar que los niños vean contenido para adultos? Sencillamente porque su criterio aún no está formado. Lo mismo pasa con el librito, hay cosas restringidas para adultos que no se dicen explicitamente, pero ocurre que los niños lo van a deducir de todos modos. Decir a un niño de menos de 8 años que Nicolás tienes dos papás les representa una tremenda paradoja y duda al mismo tiempo y no va a faltar el niño más avispado que contará a su modo que hacen entre ellos los inocentes papás.

4- He dicho en varias oportunidades que el librito "Nicolas tiene dos papás" es parte de la propaganda de la Agenda Gay. He afirmado con pruebas que proviene de instructivos emanados del Colectivo de Gay, Lesbianas, bisexuales y transexuales de Madrid.

Ahora puedo señalar que esos metodos de concientización dirigidos a los niños, Los españoles lo obtuvieron desde los Estados Unidos.

Un objetivo principal de la agenda homosexual es promover su estilo de vida en las escuelas públicas. Esto ocurrió de forma rápida e intensamente después que el matrimonio gay se impuso en juicio en Massachusetts, donde las relaciones homosexuales se les enseña a niños tan jóvenes como los niños de kindergarten.

En un informe de 1992 por John Leo en la revista US News and World Report, señala algunos libros que formaban parte del plan de estudios de una escuela pública de la ciudad de Nueva York.

El libro de primer grado, "Niños del Arcoiris", declara en la página 145, que establece que los maestros deben "ser conscientes de las variadas estructuras familiares, entre ellos ... gay o madres lesbianas", y "a los niños se les debe enseñar a reconocer los aspectos positivos de cada tipo de hogar." Otro libro para los niños es "Heather tiene dos mamás", que es sobre una pareja de lesbianas con un hijo por inseminación artificial. Otro libro, "Gloria va al Orgullo Gay", declara: "Algunas mujeres aman a las mujeres, algunos hombres aman a los hombres, algunas mujeres y los hombres aman el uno al otro. Es por eso que (Gloria) marcha en el desfile, para que todos puedan tener una opción."

5- Finalmente puedo concluir, que hay muy pocas esperanzas que se detengan las poderosas influencias del mundo gay en nuestra sociedad y en la civilización occidental en general. Es como que si todo estuviera dado para que todo marche para allá. Ellos de modo sistematico están aplicando a la gente en general lo que se llama psicología de masas y han tenido exito en los paises que nombré y en nuestro país ya están recogiendo los frutos.

¿Serán estas la señales del fin de nuestra civilización? No lo sé. Solo sé que los imperios y civilizaciónes antiguas mostraron un gran aumento de la homosexualidad cuando se estaban desmoronando. Ojo. No digo que la causa de las destrucciones sea el homosexualismo sino que ellos emergieron con más ganas durante las caidas de esas civilizaciones.

[Davitscena]

Continuaré entonces a falta de argumentos en favor de la publicación y lectura del libro "Nicolás tiene dos papás".

Eres tú quien debe demostrar por qué el libro es malo; la carga de la prueba la tienes tú. Lo que pides es tanto como pedirle a alguien que pruebe su inocencia en un tribunal

 

Por otro lado, sí se te han presentado argumentos, y hasta evidencia científica, es solo que no quieres leerla, ¿quieres que te recuerde todos los puntos de nuestro debate que dejaste sin responder?.

 

1- El libro en cuestión no es un ejemplo de amor entre dos padres de tipo homosexual. No puede existir el amor de pareja entre si en personas con la misma orientación sexual. El verdadero interes sexual y probable amor es lo que siente un homosexual por un hombre heterosexual. El verdadero motivo que permite la unión entre dos homosexuales es la necesidad de copular por la carencia de contar con un macho heterosexual. Obviamente en esa unión de iguales los papeles femeninos y masculinos se alternaran para complementarse entre si. Es seguro que la falta de verdadero amor es el motivo que los problemas de parejas y disoluciones de vida en comun sea mayor entre parejas homosexuales que entre las parejas heterosexuales.

Lo que marqué en negristas es falso por las razones que ya discutimos antes: orientación sexual e identidad de género no son lo mismo. Y con eso basta para refutar este párrafo que no tiene ningún fundamento.

 

2- Tengo que reconocer aun a pesar de los defectos del libro, que está muy bien elaborado no tanto en lo que expresa sino en lo que pretende más adelante. Ellos (Movilh) sabían que el libro iba a encontrar oposición y sabían que alguien presentará recursos de protección ante la ley para que no le sea leido a los niños. Saben además (están seguro de ello) que la ley interpretará el libro a su favor. La ley es ciega se dice y no actúa en base a lo probable. El libro no dice que es en si mismo la punta de lanza para que una vez aprobado por la ley o por el público se publicarán nuevos libros semejantes dirigidos a los mismos niños y a otros de mayor edad. El libro no dice que su lectura promoverá en la conciencia de algunos de los niños que el tener sexo con otro individuo del mismo sexo es algo natural y sin que sea necesario la existencia de la homosexualidad entre alguno de ellos. Ayer 10/11/14 escuché en el canal de TV Zonalatina al final de un debate de esto mismo que ya estaban disponibles dos nuevos libros para niños con el mismo tema.

Aún no explicas en este punto por qué el libro es malo.

 

Y eso que marqué en negritas es tanto como decir que enseñarle sobre sexualidad y relaciones heterosexuales (o cómo se conciben los bebés) a una niña de 8 años la convertirá en una niña promiscua. Absolutamente falso.

 

3- Decirle a un niños que la homosexualidad es "normal" es agredirlo, es un ataque directo a su primera infancia y además es ir en contra del derecho de los padres por velar por la educación de sus hijos. Decirle a un niño a tan temprana edad que las relaciones homosexuales son normales es sembrar en ellos la semilla de la perversidad. ¿Te has preguntado porque en los canales de TV se recomienda evitar que los niños vean contenido para adultos? Sencillamente porque su criterio aún no está formado. Lo mismo pasa con el librito, hay cosas restringidas para adultos que no se dicen explicitamente, pero ocurre que los niños lo van a deducir de todos modos. Decir a un niño de menos de 8 años que Nicolás tienes dos papás les representa una tremenda paradoja y duda al mismo tiempo y no va a faltar el niño más avispado que contará a su modo que hacen entre ellos los inocentes papás.

Copy-paste del mismo argumento al que ya te respondí antes: los niños no son idiotas y si se le explica cómo nacen los bebés y cómo fue concebido Nicolás, él lo entenderá. El video que puse lo demuestra. Tú mismo lo dices: los niños lo deducen de todas formas Y la forma en que un niño lo cuente "a su modo" depende de lo que le metan los adultos en la cabeza.

 

En cuanto al contenido para adultos de la TV, hay una gran diferencia entre ese contenido y el libro en cuanto a lo explícito.

 

4- He dicho en varias oportunidades que el librito "Nicolas tiene dos papás" es parte de la propaganda de la Agenda Gay. He afirmado con pruebas que proviene de instructivos emanados del Colectivo de Gay, Lesbianas, bisexuales y transexuales de Madrid.

Ahora puedo señalar que esos metodos de concientización dirigidos a los niños, Los españoles lo obtuvieron desde los Estados Unidos.

Aún no explicas qué tiene de malo.

 

Un objetivo principal de la agenda homosexual es promover su estilo de vida en las escuelas públicas. Esto ocurrió de forma rápida e intensamente después que el matrimonio gay se impuso en juicio en Massachusetts, donde las relaciones homosexuales se les enseña a niños tan jóvenes como los niños de kindergarten.

En un informe de 1992 por John Leo en la revista US News and World Report, señala algunos libros que formaban parte del plan de estudios de una escuela pública de la ciudad de Nueva York.

El libro de primer grado, "Niños del Arcoiris", declara en la página 145, que establece que los maestros deben "ser conscientes de las variadas estructuras familiares, entre ellos ... gay o madres lesbianas", y "a los niños se les debe enseñar a reconocer los aspectos positivos de cada tipo de hogar." Otro libro para los niños es "Heather tiene dos mamás", que es sobre una pareja de lesbianas con un hijo por inseminación artificial. Otro libro, "Gloria va al Orgullo Gay", declara: "Algunas mujeres aman a las mujeres, algunos hombres aman a los hombres, algunas mujeres y los hombres aman el uno al otro. Es por eso que (Gloria) marcha en el desfile, para que todos puedan tener una opción."

Conservapedia poh wn Y luego criticas la objetividad de mis fuentes :tonto:

http://www.conservapedia.com/Homosexual_Agenda

 

No sé para qué te molestas en poner estudios científicos si luego cuando te los refuto y te muestro otros con mayor validez, terminas desacreditando todos los estudios científicos bajo la excusa de que no hay estudios objetivos. Yo te puse dos estudios científicos y aún espero que los leas y me respondas. Por lo demás, esta parte que cité es más de lo mismo y encima omitiendo la fuente, como si tuvieras algo que ocultar; 2 minutos de búsqueda en Google me bastaron para corroborar que a los niños de Kindergarten en Massachusetts no se les "enseñan las relaciones homosexuales", sino que se discute sobre el tema, cosa que los padres interpretan como "enseñar relaciones homosexuales", eso es tanto como decir que si a un niño de 5 años le enseñas sobre sexualidad, le estás fomentando la sexualidad en forma prematura, y lo mismo se aplica a tu argumento n.° 3.

 

¿Serán estas la señales del fin de nuestra civilización? No lo sé. Solo sé que los imperios y civilizaciónes antiguas mostraron un gran aumento de la homosexualidad cuando se estaban desmoronando. Ojo. No digo que la causa de las destrucciones sea el homosexualismo sino que ellos emergieron con más ganas durante las caidas de esas civilizaciones.

Menos mal que te respondiste solo antes de cometer una falacia non sequitur.

 

No sacas nada con irte en más "bla blá" explicando las asociaciones entre las distintas agrupaciones pro-homosexual si no vas a explicar por qué los ideales por los que luchan son malos y por qué el libro es malo; más de la mitad de este post tuyo no tiene ningún fundamento, cuanto mucho una que otra especulación y la repetición de un par de argumentos que ya te fueron refutados.

 

Y una última petición, en negritas para que te quede claro:

 

Deja de omitir tus fuentes

Edited November 13, 2014 by Davitscena