hiruma23 Posted December 19, 2013 Report Share Posted December 19, 2013 Se ha podido comprobar como con la llegada del rover lunar Chang's 3 el color de la Luna era totalmente distinto al que nos habían contado.Todas las misiones Apollo de los años 60 y 70 nos mostraban una Luna color gris claro, semejante a la ceniza, lo cierto es queal parecer, la Sonda China nos ofrece unos colores rojizos y pardos que en nada se parecen a lo anteriormente mostrado...¿Quién nos miente? o mejor dicho ¿porque nos mienten? La Luna es un cuerpo sólido de forma esférica, con un diámetro de unos 3.400 km (que corresponde a una cuarta parte del diámetro terrestre), y con una densidad similar a la de las capas externas de la corteza de la Tierra.A simple vista, en su superficie se distinguen zonas claras y otras oscuras; con binoculares o con un pequeño telescopio, las regiones oscuras se ven lisas y sugieren haber sido cubiertas por material volcánico, hoy ya solidificado. Son las denominadas marias. Las zonas claras, en cambio, aparecen cubiertas casi en su totalidad por cráteres, que se suponen de impacto. Se aprecian cráteres de una gran variedad de tamaños, inclusive unos superpuestos sobre otros, en número realmente enorme. Uno de los mayores es el bautizado Clavius, de 200 km de diámetro; sin embargo, los más frecuentes son de unos 20 km a 30 km de diámetro. Como consecuencia de la ausencia de erosión en la Luna, los cráteres se conservan tal como cuando se formaron. Un hecho interesante que han mostrado los satélites artificiales que han circundado la Luna, es que la cara no visible aparece cubierta de cráteres, no presentando regiones lisas como los marias.También hay cadenas de montañas en la cara visible, algunas bastante elevadas (como las terrestres) que se ubican hacia los bordes exteriores de las zonas planas.El color del suelo lunar depende mucho del ángulo de incidencia de los rayos solares sobre su superficie. En realidad, la Luna es bastante oscura según ha sido confirmado por los astronautas, además de las imágenes recogidas por las diferentes naves que la sobrevolaron. Objetivamente, el color de la Luna es de un amarillo oscuro, similar al de la arena húmeda; el hecho de que la veamos a simple vista tan clara y brillante, se debe sólo al contraste de su brillo con el fondo oscuro del cielo que la rodea. La mayoría de las piedras lunares recogidas por los astronautas son negras, aunque se han percibido otras de color amarillo y también marrones. Respecto a su naturaleza, el estudio de las piedras indican diferencias notables respecto de la composición de las muestras terrestres, aunque su edad es similar a las más antiguas rocas testrestres.La Luna no posee atmósfera. Una consecuencia llamativa de ello es que la línea que en su superficie separa la región iluminada de la oscura (llamada terminador) es perfectamente nítida (así se aprecia desde la Tierra). Si tuviera atmósfera el terminador sería borroso, y mostraría un ligero resplandor como el que se observa en los crepúsculos terrestres.La ausencia de una atmósfera en la Luna es consecuencia de que su masa es menor que la terrestre, y en consecuencia su atracción gravitatoria no alcanza la fuerza suficiente para retener los gases que componen la atmósfera lunar. Si alguna vez existió una atmósfera en la Luna, hace muchísimo tiempo que se disipó en el espacio.Dos de los movimientos principales de la Luna son: su giro alrededor de la Tierra (traslación lunar); y la rotación sobre sí misma (rotación lunar), con la particularidad de que ambos lo cumplen en aproximadamente el mismo intervalo de tiempo. Como consecuencia de ello, la Luna presenta siempre la misma porción de superficie mirando a la Tierra, de tal manera que la otra cara permanece permanentemente invisible para un observador en cualquier lugar de la Tierra. Por último, el tercer movimiento de la Luna es el que realiza alrededor del Sol, acompañando la traslación de la Tierra (el año lunar coincide, aproximadamente, con el año terrestre).En febrero de 1994, 1,8 millones fotos fueron tomadas de la Luna durante la misión Clementine. Diferentes variaciones fueron tomadas como fotos “Full Color”. Esta es la primera vez en la historia de la humanidad que se revela el “Color natural” de la Luna. Sobre la cuestión relativa a si fuimos o no a la Luna, que se aterrizó allí no hay duda, pero surgen muchas interrogantes. Dejo el video de JL donde da un mayor enfasis a este tema. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fartman Posted December 20, 2013 Report Share Posted December 20, 2013 ¿puede implicar el hecho que la calidad de fotografía y las técnicas aplicadas permiten ahora ver con mejor color y detalles las imagenes del espacio? ademas igual siempre ocurren distorsiones en el tema fotográfico por el tema de los lentes ocupados, y en casi 50 años, ha cambiado demasiado para que ahora las fotos salgan con mas detalles y con los colores más marcados... pero de ahi a mentir por el color de la luna me parece demasiado. PD: de pasada, afirman que sí se llegó a la luna... Link to comment Share on other sites More sharing options...
hiruma23 Posted December 21, 2013 Author Report Share Posted December 21, 2013 ¿puede implicar el hecho que la calidad de fotografía y las técnicas aplicadas permiten ahora ver con mejor color y detalles las imagenes del espacio? ademas igual siempre ocurren distorsiones en el tema fotográfico por el tema de los lentes ocupados, y en casi 50 años, ha cambiado demasiado para que ahora las fotos salgan con mas detalles y con los colores más marcados... pero de ahi a mentir por el color de la luna me parece demasiado. PD: de pasada, afirman que sí se llegó a la luna... Hace 50 años las camaras que se utilizaron en la Luna eran especiales ( con una tegnologia muy superior de la epoca), y aun asi los colores de esas fotos no deben de cambiar tan drasticamente, hoy por hoy tenemos camaras con una tegnologia muy superior en cuanto a detalles pero por muy basica que sea una camara tiene que poder captar el color en el espectro de la misma y aun asi hago incapie en la calidad de las mismas ( es cosa de ver los modulos lunares y las bandera de Usa para preguntarse de porque el suelo siempre es gris y lo demas con tanto detalle de color ). PD : Esta claro que el hombre si llego a la Luna, saludos Link to comment Share on other sites More sharing options...
ExtreemD4t4 Posted December 30, 2013 Report Share Posted December 30, 2013 alomejor no tenian los filtros necesarios poh, si la luz del sol golpea directamente una superficie arenosa, esta se va a ver blanca :B, con buenos filtros se puede reducir la radiacion solar en la imagen pero no tanto :B Link to comment Share on other sites More sharing options...
dumpweed182 Posted February 1, 2014 Report Share Posted February 1, 2014 emmm. y si es rojiza por qué en la noche la vemos de color blanco grisáceo? Link to comment Share on other sites More sharing options...
RegalonPiola Posted February 2, 2014 Report Share Posted February 2, 2014 (edited) un dato que tal vez sea poco conocido, es que la cámara usada en el apollo 11 era una buenísima maquina modificada para uso exclusivo... la famosa Hasselblad 500 EL semiautomática[/size] acá una foto: [/size] esa cámara tenia equipada una película de Kodak especialmente creada, que era mas delgada y podía tomar 160 fotos a color y 200 blanco y negro, tenia una modificación química que acentuaba los contrastes ya que no se tenia certeza de las condiciones de luz y su efecto en la foto... ahora un detalle que pocos saben... es que las fotos publicadas eran EN BLANCO Y NEGRO... jejeje y todas fueron retocadas para acentuar los colores del modulo y la bandera... por eso la tonalidad de la superficie lunar se ve así... esto paso debido a que por un error en la obturación, la sección de color de la película salia sobre expuesta, no así la de blanco y negro, la cual al ser tratada químicamente para acentuar el contraste, dejaba de lado las tonalidades y capturaba mejor los relieves... de esto recién se dieron cuenta al regreso... en misiones posteriores se lograron tomar fotos a color mas fieles a la realidad, pero como las primeras fueron trucadas para que se notaran los colores del modulo y la bandera y así hacer mas notorio que fue EEUU y no rusia quien llego primero, tuvieron que mantener la farsa con las imágenes posteriores... ahora en el lado conspiromano del asunto... supuestamente al no tener fotos reales a color de la superficie lunar y como debían tener evidencias del descenso del hombre en la luna en esa apresurada carrera espacial... se especula que tomaron a la rápida las fotos en un estudio con cinta a color y luego degradaron los tonos de las superficies para que pareciera mas "lunar" según lo que se conocía en esos momentos dejandola casi blanco y negro a excepción del modulo, los trajes y la bandera..., esto debido a que (dato freak mode on) según la conspiración, toda la arena del estudio era una arena rojiza muy fuerte de un terreno baldío aledaño a las instalaciones que mezclaron con sílice molido, donde adivinen quien... si Stanley [/size]Kubrick habría hecho el montaje... otro dato interesante... es que en esta foto del sector donde practicaban que debían hacer y como funcionaba el equipo.. hay una roca cerca del pie que misteriosamente se repitió en varias fotos del alunizaje... hummm interesante... Edited February 3, 2015 by RegalonPiola Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dogo101 Posted February 3, 2014 Report Share Posted February 3, 2014 Al margen de lo conspirativo de la Luna, generalmente las fotos tomadas en el espacio y las que vemos posteriormente, sufren un retoque para ecualizar los colores y/o darle mayor realce para mejor estudio. Donde más se veía esto fue con las fotos recibidas por las sondas en Saturno, donde la NASA aplicaba filtros para que las tomas obtenidas tuvieran una mayor gama cromática Como decía regalonPiola, cuando se llegó a la Luna, se sabía poco de las condiciones lumínicas y como afectaría la toma de fotos, se hizo la máquina y la película pensando en que respondiera bien a las condiciones lunares y de manipulación del astronauta, con los guantes gruesos. La pregunta que me hago al respecto, es si la camara de la sonda china estaba bien calibrada en su entorno RGB, porque estaba virado a los tonos rojizos. Puede ser que todos dirán que obvio que se debió considerar ello, pero les recuerdo que cuando se lanzó el Hubble, no funcionó bien y se tuvo que reparar porque no estaba enfocando bien el tema, por un error tonto. Además creo que veríamos un tono rojizo en la Luna cada noche. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Wind Posted February 12, 2014 Report Share Posted February 12, 2014 si te pones a pensar que la luna esta echa de tierra (entiéndase minerales distintos ), sin una atmósfera que filtre los rayos del sol. el caleidoscopio de colores que arrojaría seria bastante variado. por lo cual algunas zonas serian café, rojo, ceniza, etc Link to comment Share on other sites More sharing options...
tulio jacinto Posted December 7, 2014 Report Share Posted December 7, 2014 un dato que tal vez sea poco conocido, es que la cámara usada en el apollo 11 era una buenísima maquina modificada para uso exclusivo...la famosa Hasselblad 500 EL semiautomáticaacá una foto esa cámara tenia equipada una película de Kodak especialmente creada, que era mas delgada y podía tomar 160 fotos a color y 200 blanco y negro, tenia una modificación química que acentuaba los contrastes ya que no se tenia certeza de las condiciones de luz y su efecto en la foto...ahora un detalle que pocos saben... es que las fotos publicadas eran EN BLANCO Y NEGRO... jejeje y todas fueron retocadas para acentuar los colores del modulo y la bandera... por eso la tonalidad de la superficie lunar se ve así...esto paso debido a que por un error en la obturación, la sección de color de la película salia sobre expuesta, no así la de blanco y negro, la cual al ser tratada químicamente para acentuar el contraste, dejaba de lado las tonalidades y capturaba mejor los relieves... de esto recién se dieron cuenta al regreso...en misiones posteriores se lograron tomar fotos a color mas fieles a la realidad, pero como las primeras fueron trucadas para que se notaran los colores del modulo y la bandera y así hacer mas notorio que fue EEUU y no rusia quien llego primero, tuvieron que mantener la farsa con las imágenes posteriores... ahora en el lado conspiromano del asunto... supuestamente al no tener fotos reales a color de la superficie lunar y como debían tener evidencias del descenso del hombre en la luna en esa apresurada carrera espacial... se especula que tomaron a la rápida las fotos en un estudio con cinta a color y luego degradaron los tonos de las superficies para que pareciera mas "lunar" según lo que se conocía en esos momentos dejandola casi blanco y negro a excepción del modulo, los trajes y la bandera..., esto debido a que (dato freak mode on) según la conspiración, toda la arena del estudio era una arena rojiza muy fuerte de un terreno baldío aledaño a las instalaciones que mezclaron con sílice molido, donde adivinen quien... si Stanley Kubrick habría hecho el montaje... otro dato interesante... es que en esta foto del sector donde practicaban que debían hacer y como funcionaba el equipo..hay una roca cerca del pie que misteriosamente se repitió en varias fotos del alunizaje... hummm interesante... Un aporte interesante.No se exactamente su grado de veracidad, pero al menos esta muy bien documentado. Link to comment Share on other sites More sharing options...
thyranth Posted January 26, 2015 Report Share Posted January 26, 2015 Interesante el tema... pero no se suponía que hubo astronautas sobre la superficie que tomaron muestras??... los astronautas que color habrán visto o tenían visión monocromática??... considerando que todo acá en la tierra se veía de color blanco resulta extraño que nunca ellos indicasen el verdadero color de la superficie terrestre... o sea si es los 60´s hubiesen indicado que la superficie de la tierra es de color rojiza seria un antecedente indesmentible de su visita a la luna y no pseudo pruebas de dudosa naturaleza... es como decir que atravesaron el campo de radiación de Van Allen a ciegas y resulta que hace dos años aprox. descubrieron que exponerse a ese nivel de radiacion es letal para cualquier forma de vida, satelites, etc... cueck... curioso realizaron una extremadamente titanica mision y resulta que ahora estan descubriendo cosas que sortearon milagrosamente o por suerte... jajajaja... lo que logra hollywood... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now