¿Deberían los legisladores tener un sueldo menor al actual?

[ReinRaus23]

y como podria beneficiarme la suma recaudada por tal recorte?

 

 

 

De veras que de la suma existente en las arcas fiscales del estado tú como ciudadano corriente no te beneficias en nada :rolleyes:

[DeroZ]

 

y como podria beneficiarme la suma recaudada por tal recorte?

 

 

 

De veras que de la suma existente en las arcas fiscales del estado tú como ciudadano corriente no te beneficias en nada :rolleyes:

 

 

ni idea, por eso pregunto

[Jin_xP]

Yo veo dos caras aqui, a nivel de pais (macro), reducir el sueldo de todas esas personas saldria en un "ahorro de costo" minimo e insignificante. Aunque me digas que son 1000 millones los que se podrian salvar mensualmente, el Estado puede perfectamente invertir 1000 millones mas cada mes cagado de la risa.

 

Ahora, puede ser por algo de "resentimiento" o sentido de injusticia, ya que aparentemente la eficiencia y calidad de trabajo que ellos hacen no reflejan sus beneficios personales. Pero la razon tras esta alta remuneracion (ganan mucho mas que muchos ejecutivos de paises desarrollados) es, segun lo veo, por dos motivos:

 

ADVERTENCIA: ojo que lo que digo esta bajo el contexto de un mundo ideal y bajo las suposiciones que yo creo que se usaron para determinar dicha cantidad para cada parlamentario.

 

1) Costo de oportunidad: se supone que los parlamentarios son gente capaces de representar e interpretar en la mejor calidad la opinion publica del sector que representan, por ende, en general terminan siendo elegidos gente con un nivel educacional alto, ej.: abogados, doctores, ingenieros, etc. Muchos de ellos tendrian postgrados en otros paises, lo cual les hace candidatos a sueldos muy mayores al promedio.

 

2) Evitar corrupcion: se les paga harto para que no caigan en la "tentacion" por mas dinero obtenido via fuentes de dudosa procedencia. Ademas asi se intenta evitar el fenomeno de la puerta giratoria, en donde un politico pasa de politico a empresario, y luego vuelve a la politica, y luego otra vez a la industria y etc.

 

---------------

 

 

Ahora bien, el mundo real esta muy lejos de la realidad en Chile. Y lamentablemente en Chile es muy dificil que las dos cosas que acabo de mencionar se apliquen a todos los parlamentarios. Esto es porque los parlamentarios, los diputados al menos (que son los que despues suben a ser senadores de toas formas) se ofrecen ellos mismos, quizas tentados por la calidad de vida que ofrece dicha carrera. Ademas se valen del populismo mas que de la competencia academica e intelectual de cada individuo.

 

 

Por que en Chile esto es tan ineficaz y turbio?

 

Los dos factores que he mencionado se aplican en paises desarrollados, pero no con parlamentarios que se valen del populismo, sino que con ministros del estado, los cuales son designados. Por ende se les motiva a dedicar su carrera a la labor publica mediante altas remuneraciones. Para llegar a ser ministro se necesita de un extenso curriculo; no cualquiera llega a serlo.

 

Finalmente, mas que el populismo y falsas esperanzas, la gente valora mas la competencia de cada persona que es candidata a un cargo publico.

Ser un servidor publico es casi como haber salido de Harvard con todos los honores, y da prestigio y respeto a la persona. La gente que llega a estos cargos en general se preparan desde muy jovenes, pensando dedicarse al 100% a estas labores.

 

---------------------------

 

Por ende, mi opinion es:

 

Tiene sentido logico el bajarle el sueldo a los parlamentarios siendo que no rinden en proporcion a lo que reciben y que los metodos para evitar corrupcion o puerta giratoria no sirven? Si.

 

Es practico bajarles el sueldo? En realidad no, no nos beneficiariamos tanto, si es que se hace, seria mas como para "castigarlos". Pero eso ya es otro cuento.