Ensayo sobre el pensamiento neoanarquista

[DiabloKhel]

Me parece muy ingenuo tu ensayo. Mira:

 

 

Hacer de mi destino lo que me parezca conveniente para mí mismo y saber que yo atraigo mis

propias circunstancias y experiencias

 

¿Qué pasa si un día, siendo tú y yo anarquistas, dedico que lo más conveniente para mí es quitarte tus posesiones, tus tierras, matar a tu familia, porque así yo voy a tener más bienes para mí mismo? ¿Crees que, desde tu neo-anarquismo, esto es permisible? ¿Que yo decida que "lo que me parece conveniente para mí mismo" es eso, y llegue y lo haga? ¿Te parece eso sensato?

[vlad_dracul_jrg]

Me parece muy ingenuo tu ensayo. Mira:

 

 

Hacer de mi destino lo que me parezca conveniente para mí mismo y saber que yo atraigo mis

propias circunstancias y experiencias

 

¿Qué pasa si un día, siendo tú y yo anarquistas, dedico que lo más conveniente para mí es quitarte tus posesiones, tus tierras, matar a tu familia, porque así yo voy a tener más bienes para mí mismo? ¿Crees que, desde tu neo-anarquismo, esto es permisible? ¿Que yo decida que "lo que me parece conveniente para mí mismo" es eso, y llegue y lo haga? ¿Te parece eso sensato?

 

Más ingenua es tu respuesta, siendo que el Quote habla en primera persona. Sería ilógico que un anarquista tuviera deseos que incluyeran a "otros", pues rompe con el anarquismo en si mismo.

[DiabloKhel]

No respondiste la pregunta. ¿Qué pasa si yo tomo tus cosas por la fuerza? ¿Qué harías siendo ánarquista?

[vlad_dracul_jrg]

No respondiste la pregunta. ¿Qué pasa si yo tomo tus cosas por la fuerza? ¿Qué harías siendo ánarquista?

 

Ahora cambias tu proposición de que "ambos seamos anarquistas" a que "solo yo soy anarquista". No se puede saber, puesto que es una situación hipotética.

[DiabloKhel]

Da lo mismo. En ambos casos (siendo ambos o sólo tú) el problema es cómo se responde al uso de la fuerza en una sociedad anarquica. Y eso de que no se puede saber, pues es una salida fácil. Si eso no se puede saber, ¿cómo puedes hacer un ensayo de lo que debería ser una sociedad "neo-anarquista"? Eso tampoco podría saberse, por lo que no podrías siquiera imaginar un estado neo-anarquista, mucho menos defenderlo. Creo que estas soslayando el tema simplemente.

[vlad_dracul_jrg]

De partida, en una comunidad anárquica no deberían haber tales problemas pues no serían probables de acuerdo a la mentalidad anárquica de los individuos. Es como decir: "en una sociedad de libros de lenguaje, cómo resolverían sumas de Riemann para hallar el área bajo la curva"

[DiabloKhel]

Si de verdad te parece que lo anterior es correcto, entonces debes justificarlo. ¿Cómo es posible que, por ser anarquistas, no existan los conflictos? Da la impresión de que opinas que, por ser anarquistas, la gente automáticamente tendiera a comportarse de tal manera que los conflictos desaparecieran. Pero eso me parece difícil de creer. La ausencia de conflictos es imposible, siempre van a existir. El asunto es cómo los resolvemos. Y esa es la pregunta: ¿cómo se resuelven los conflictos en una sociedad anarquista?

 

Creo que el problema surge de una comprensión algo incorrecta de lo que es el anarquismo. En un post dices:

 

 

 

Sería ilógico que un anarquista tuviera deseos que incluyeran a "otros", pues rompe con el anarquismo en si mismo.

 

 

Eso parece algo inexacto. De esto pareciera poder deducirse que tú crees que el anarquismo es algo así como sinónimo de aislamiento, de vivir solo o recluido, de ser un ermitaño. De una forma de vida en donde no se incluya al otro, al resto de la gente, donde no existiría sociedad (de ahí que "los deseos no incluyen a otros" como tú dices). Pero no creo que esa sea una interpretación adecuada del anarquismo. El anarquismo es una corriente de pensamiento que, en términos generales, afirma que es intrínsecamente malo que el poder se concentre, que exista un ente regulador central que tenga monopolio sobre el uso válido o legal de la fuerza. Pero de ninguna forma se prohíbe o rechaza la interacción entre personas. El problema es con la regulación, no con la interacción misma. Y, si la interacción es posible en un estado anarquista, entonces surge el problema de cómo se resuelven los conflictos cuando estos aparezcan. Esta es la pregunta que hasta ahora no has respondido, y creo que sería interesante que reflexionaras sobre ello porque, me da la impresión, de que teniendo presente de que la interacción entre las personas no sólo es posible, sino que una necesidad de la persona, y que por lo tanto los conflictos son inevitables, eventualmente cierta regulación es casi indispensable para vivir en paz, incluso en el anarquismo. Ese problema deberías reflexionarlo profundamente si quieres proponer un "neo-anarquismo"

Edited December 30, 2013 by DiabloKhel

[vlad_dracul_jrg]

Si de verdad te parece que lo anterior es correcto, entonces debes justificarlo. ¿Cómo es posible que, por ser anarquistas, no existan los conflictos? Da la impresión de que opinas que, por ser anarquistas, la gente automáticamente tendiera a comportarse de tal manera que los conflictos desaparecieran. Pero eso me parece difícil de creer. La ausencia de conflictos es imposible, siempre van a existir. El asunto es cómo los resolvemos. Y esa es la pregunta: ¿cómo se resuelven los conflictos en una sociedad anarquista?

 

Creo que el problema surge de una comprensión algo incorrecta de lo que es el anarquismo. En un post dices:

 

 

 

Sería ilógico que un anarquista tuviera deseos que incluyeran a "otros", pues rompe con el anarquismo en si mismo.

 

 

Eso parece algo inexacto. De esto pareciera poder deducirse que tú crees que el anarquismo es algo así como sinónimo de aislamiento, de vivir solo o recluido, de ser un ermitaño. De una forma de vida en donde no se incluya al otro, al resto de la gente, donde no existiría sociedad (de ahí que "los deseos no incluyen a otros" como tú dices). Pero no creo que esa sea una interpretación adecuada del anarquismo. El anarquismo es una corriente de pensamiento que, en términos generales, afirma que es intrínsecamente malo que el poder se concentre, que exista un ente regulador central que tenga monopolio sobre el uso válido o legal de la fuerza. Pero de ninguna forma se prohíbe o rechaza la interacción entre personas. El problema es con la regulación, no con la interacción misma. Y, si la interacción es posible en un estado anarquista, entonces surge el problema de cómo se resuelven los conflictos cuando estos aparezcan. Esta es la pregunta que hasta ahora no has respondido, y creo que sería interesante que reflexionaras sobre ello porque, me da la impresión, de que teniendo presente de que la interacción entre las personas no sólo es posible, sino que una necesidad de la persona, y que por lo tanto los conflictos son inevitables, eventualmente cierta regulación es casi indispensable para vivir en paz, incluso en el anarquismo. Ese problema deberías reflexionarlo profundamente si quieres proponer un "neo-anarquismo"

 

No he afirmado que no existan conflictos entre anarquistas, lo que quiero dejar en claro es que se resolverían de otras formas y ciertos tipos conflictos no se corresponden con la manera de pensar de alguien anarquista. El ejemplo de los libros de arriba lo ejemplifica.

 

Haber si lo digo ahora más pulidamente:

 

Sería ilógico que un anarquista tuviera deseos que incluyeran involucraran a "otros" de manera coercitiva física, mental o emocionalmente, pues rompe con el anarquismo en si mismo.

[DiabloKhel]

 

 

Sería ilógico que un anarquista tuviera deseos que incluyeran involucraran a "otros" de manera coercitiva física, mental o emocionalmente, pues rompe con el anarquismo en si mismo.

 

Ahí nos vamos entendiendo un poco mejor. Creo que con eso puedo estar de acuerdo, al menos desde un punto de vista estrictamente teórico. Sin embargo, queda el problema al que me refería cuando te catalogaba de "ingenuo" (si te sentiste ofendido con esa palabra, te pido disculpas. Posteriormente me di cuenta de que podía ser desagradable, cosa que no era mi intención). El problema es que, me parece (y a otros filósofos junto conmigo) que un anarquista que no viva solo, aunque no quiera, necesita dichos medios coercitivos para resolver conflictos.

 

Piénsalo. Supón que tú y yo vivimos, con nuestras familias, en una isla y deseamos tener una sociedad anarquista, por lo que no elaboramos ni reglas ni un organismo coercitivo para resolución de conflictos. Supón que, por alguna razón, surge un conflicto (a mi hijo le gusta un juguete de tu hijo y se lo quita). ¿Cómo se resuelve dicho conflicto?

 

Algo tan simple como un juguete robado puede parecer fácil de resolver con palabras, pero ¿qué pasa con algo más grave? ¿una infidelidad por ejemplo? ¿qué pasa si alguien mata a otro hombre en un ataque de celos, o en una borrachera? Si no hay retribución, entonces por lo general lo que sucede es la búsqueda de "justicia por la propia mano", lo que casi siempre lleva a venganzas.

 

Tu esposa te es infiel con mi hijo mayor. Te enfureces y lo golpeas. Yo me enfurezco, voy con mi hermano y te dejamos medio muerto. Tu familia se enfurece, y van todos los hombres a atacarme y me matan. Mi familia se enfurece y van todos y te matan a ti y a alguien más. Etc. La cadena de odio es muy difícil de detener cuando la justicia es dejada en las manos de los ciudadanos. Y SIEMPRE hay necesidad de justicia, sea una sociedad anárquica o cualquiera sea. Por lo tanto, y ese era mi punto central, me parece que la anarquía por sí misma es una solución ingenua a los problemas sociales, incluso la "neo-anarquía" descrita por ti. Una sociedad como la que describes requiere ciudadanos "santos", que siempre se portan bien y que siempre resuelven conflictos pacíficamente, pero eso es ingenuo: siempre existe el riesgo de que el ser humano muestre su lado más oscuro, y cuando eso ocurre ¿cómo puede una sociedad anárquica prevenir una seguidilla de odio y venganza? Ese es el problema.

[vlad_dracul_jrg]

 

 

 

Sería ilógico que un anarquista tuviera deseos que incluyeran involucraran a "otros" de manera coercitiva física, mental o emocionalmente, pues rompe con el anarquismo en si mismo.

 

Ahí nos vamos entendiendo un poco mejor. Creo que con eso puedo estar de acuerdo, al menos desde un punto de vista estrictamente teórico. Sin embargo, queda el problema al que me refería cuando te catalogaba de "ingenuo" (si te sentiste ofendido con esa palabra, te pido disculpas. Posteriormente me di cuenta de que podía ser desagradable, cosa que no era mi intención). El problema es que, me parece (y a otros filósofos junto conmigo) que un anarquista que no viva solo, aunque no quiera, necesita dichos medios coercitivos para resolver conflictos.

 

Piénsalo. Supón que tú y yo vivimos, con nuestras familias, en una isla y deseamos tener una sociedad anarquista, por lo que no elaboramos ni reglas ni un organismo coercitivo para resolución de conflictos. Supón que, por alguna razón, surge un conflicto (a mi hijo le gusta un juguete de tu hijo y se lo quita). ¿Cómo se resuelve dicho conflicto?

 

Algo tan simple como un juguete robado puede parecer fácil de resolver con palabras, pero ¿qué pasa con algo más grave? ¿una infidelidad por ejemplo? ¿qué pasa si alguien mata a otro hombre en un ataque de celos, o en una borrachera? Si no hay retribución, entonces por lo general lo que sucede es la búsqueda de "justicia por la propia mano", lo que casi siempre lleva a venganzas.

 

Tu esposa te es infiel con mi hijo mayor. Te enfureces y lo golpeas. Yo me enfurezco, voy con mi hermano y te dejamos medio muerto. Tu familia se enfurece, y van todos los hombres a atacarme y me matan. Mi familia se enfurece y van todos y te matan a ti y a alguien más. Etc. La cadena de odio es muy difícil de detener cuando la justicia es dejada en las manos de los ciudadanos. Y SIEMPRE hay necesidad de justicia, sea una sociedad anárquica o cualquiera sea. Por lo tanto, y ese era mi punto central, me parece que la anarquía por sí misma es una solución ingenua a los problemas sociales, incluso la "neo-anarquía" descrita por ti. Una sociedad como la que describes requiere ciudadanos "santos", que siempre se portan bien y que siempre resuelven conflictos pacíficamente, pero eso es ingenuo: siempre existe el riesgo de que el ser humano muestre su lado más oscuro, y cuando eso ocurre ¿cómo puede una sociedad anárquica prevenir una seguidilla de odio y venganza? Ese es el problema.

 

 

La probabilidad de ese tipo problemas en una sociedad anarquista tienden a cero porque:

 

1) No existe coerción de parte de los individuos anarquistas (a los niños se les enseñaría el anarquismo desde su nacimiento)

2) Cada individuo entiende la libertad de los demás. En el tema amoroso, aplicaría el poliamor (por defecto). Esto elimina la probabilidad de los celos y la posesividad, en todas sus facetas

3) La probabilidad de que halla odio y venganza se reduce drasticamente por el hecho de respetar la libertad ajena. De la misma manera que los demás respetarán la libertad propia, por principio mismo del punto 1). Se deduce que el odio se produce por cualquier tipo de privación de la libertad