Ensayo sobre el pensamiento neoanarquista

[DiabloKhel]

 

La probabilidad de ese tipo problemas en una sociedad anarquista tienden a cero porque:

1) No existe coerción de parte de los individuos anarquistas (a los niños se les enseñaría el anarquismo desde su nacimiento)

2) Cada individuo entiende la libertad de los demás. En el tema amoroso, aplicaría el poliamor (por defecto). Esto elimina la probabilidad de los celos y la posesividad, en todas sus facetas

3) La probabilidad de que halla odio y venganza se reduce drasticamente por el hecho de respetar la libertad ajena. De la misma manera que los demás respetarán la libertad propia, por principio mismo del punto 1). Se deduce que el odio se produce por cualquier tipo de privación de la libertad

 

Eso es justamente lo que me parece ingenuo. No creo que en una sociedad anarquista suceda eso. Creo que se necesita mucho más para lograr lo que dices. Se necesita un cambio mucho más profundo que el de simplemente enseñar el anarquismo desde el nacimiento. Además, el odio tiene muchas fuentes, además de la privación de libertad: el sentirse tratado o afectado por una injusticia, el sentirse frustrado, los celos, la envidia, una simple borrachera puede producir conductas de odio y, el más importante de todos, el miedo. La principal fuente de odio es el miedo. Y el miedo puede tener muchísimas fuentes, tanto racionales como irracionales, por lo que es mucho más difícil de controlar que simplemente enseñando la anarquía. Todos tenemos cosas y seres que amamos, y miedo a perderlas o a que sean dañadas. Y eso puede suceder en toda sociedad, sea intencional o casualmente. Si alguien en una sociedad anárquica mata a otra, incluso accidentalmente (por ejemplo, atropellando a alguien por manejar en estado de ebriedad), entonces el odio es una respuesta muy común. No creo que la anarquía sea una respuesta factible a esta situación o a muchas otras.

 

Imagina por ejemplo que una alumna alega que un profesor la "tocó". ¿Qué pasa ahí? Sin siquiera detenerse a comprobar que el alegato sea o no verdadero, las enemistades empiezan a surgir y el odio a nacer. Tú podrías decir que la anarquía haría que nadie viole a nadie (cosa que me parece absolutamente improbable, pues en muchos casos los agresores son enfermos... y la anarquía no puede hacer nada contra las enfermedades mentales o sí?)... pero aún asumiendo eso, que nadie en una sociedad anárquica sería capaz de violar o abusar de nadie, ¿qué pasa si la niña miente? Podría suceder que la niña tenga odio por una (o varias) notas malas, que considera no merecerse. Como se siente tratada injustamente, comienza a aparecer odio e inventa esta mentira. Me parece que esto es completamente posible, incluso en esta sociedad anárquica idealizada que describes. La única respuesta sería que es imposible que la niña mienta, pero eso me pareceía enormemente ingenuo: no es posible que una forma de dirigir un estado, una política de convivencia, elimine la mentira de la tierra.

 

Finalmente, si me quisieras decir que la mentira sería en efecto eliminada enseñando anarquía desde la niñez, ¿qué pasa con los psicópatas asesinos? ¿con los esquizofrénicos? ¿con los pirómanos? todas estas personas pueden presentar tendencias agresivas, peligrosas en incluso asesinas. Y lo no tan grave, ¿qué pasa con los mitómanos? ¿con los cleptómanos? todos ellos pueden, incluso a su pesar, generar enemistades y odios. ¿Me vas a decir que si un esquizofénico rapta, viola y asesina a tus hijas, no lo odiarías? ¿Crees que la anarquía sería remedio suficiente como para decir "era su libertad el raptar y violar y matar a mis hijas"? Sinceramente no lo creo. Y, aquí viene la pregunta, ¿cómo se resuelve ese conflicto? Si no hay una entidad que tenga el legítimo derecho de juzgar y castigar, entonces ¿cómo aplicas tú la justicia? Incluso en el caso de que no desees matarlo. Ese sujeto sigue siendo un peligro para la sociedad. ¿Qué haces con él? ¿Lo metes en una carcel? ¿Cómo puedes justificar una carcel en una sociedad anárquica? ¿Qué pasa si la familia del esquizofrénico se opone a su reclusión? ¿Cómo resuelves eso?

 

Creo que la anarquía que describes no resuelve ninguno de estos problemas. Creo que el solo hecho de que pienses que sí puede hacerlo, que pueda reducir la injusticia, del odio y de la venganza simplemente al enseñarlo desde la niñez es producto, o bien de no haber pensado el tema en toda su profundidad, o de la ingenuidad.

[vlad_dracul_jrg]

 

 

La probabilidad de ese tipo problemas en una sociedad anarquista tienden a cero porque:

1) No existe coerción de parte de los individuos anarquistas (a los niños se les enseñaría el anarquismo desde su nacimiento)

2) Cada individuo entiende la libertad de los demás. En el tema amoroso, aplicaría el poliamor (por defecto). Esto elimina la probabilidad de los celos y la posesividad, en todas sus facetas

3) La probabilidad de que halla odio y venganza se reduce drasticamente por el hecho de respetar la libertad ajena. De la misma manera que los demás respetarán la libertad propia, por principio mismo del punto 1). Se deduce que el odio se produce por cualquier tipo de privación de la libertad

 

Eso es justamente lo que me parece ingenuo. No creo que en una sociedad anarquista suceda eso. Creo que se necesita mucho más para lograr lo que dices. Se necesita un cambio mucho más profundo que el de simplemente enseñar el anarquismo desde el nacimiento. Además, el odio tiene muchas fuentes, además de la privación de libertad: el sentirse tratado o afectado por una injusticia, el sentirse frustrado, los celos, la envidia, una simple borrachera puede producir conductas de odio y, el más importante de todos, el miedo. La principal fuente de odio es el miedo. Y el miedo puede tener muchísimas fuentes, tanto racionales como irracionales, por lo que es mucho más difícil de controlar que simplemente enseñando la anarquía. Todos tenemos cosas y seres que amamos, y miedo a perderlas o a que sean dañadas. Y eso puede suceder en toda sociedad, sea intencional o casualmente. Si alguien en una sociedad anárquica mata a otra, incluso accidentalmente (por ejemplo, atropellando a alguien por manejar en estado de ebriedad), entonces el odio es una respuesta muy común. No creo que la anarquía sea una respuesta factible a esta situación o a muchas otras.

 

Imagina por ejemplo que una alumna alega que un profesor la "tocó". ¿Qué pasa ahí? Sin siquiera detenerse a comprobar que el alegato sea o no verdadero, las enemistades empiezan a surgir y el odio a nacer. Tú podrías decir que la anarquía haría que nadie viole a nadie (cosa que me parece absolutamente improbable, pues en muchos casos los agresores son enfermos... y la anarquía no puede hacer nada contra las enfermedades mentales o sí?)... pero aún asumiendo eso, que nadie en una sociedad anárquica sería capaz de violar o abusar de nadie, ¿qué pasa si la niña miente? Podría suceder que la niña tenga odio por una (o varias) notas malas, que considera no merecerse. Como se siente tratada injustamente, comienza a aparecer odio e inventa esta mentira. Me parece que esto es completamente posible, incluso en esta sociedad anárquica idealizada que describes. La única respuesta sería que es imposible que la niña mienta, pero eso me pareceía enormemente ingenuo: no es posible que una forma de dirigir un estado, una política de convivencia, elimine la mentira de la tierra.

 

Finalmente, si me quisieras decir que la mentira sería en efecto eliminada enseñando anarquía desde la niñez, ¿qué pasa con los psicópatas asesinos? ¿con los esquizofrénicos? ¿con los pirómanos? todas estas personas pueden presentar tendencias agresivas, peligrosas en incluso asesinas. Y lo no tan grave, ¿qué pasa con los mitómanos? ¿con los cleptómanos? todos ellos pueden, incluso a su pesar, generar enemistades y odios. ¿Me vas a decir que si un esquizofénico rapta, viola y asesina a tus hijas, no lo odiarías? ¿Crees que la anarquía sería remedio suficiente como para decir "era su libertad el raptar y violar y matar a mis hijas"? Sinceramente no lo creo. Y, aquí viene la pregunta, ¿cómo se resuelve ese conflicto? Si no hay una entidad que tenga el legítimo derecho de juzgar y castigar, entonces ¿cómo aplicas tú la justicia? Incluso en el caso de que no desees matarlo. Ese sujeto sigue siendo un peligro para la sociedad. ¿Qué haces con él? ¿Lo metes en una carcel? ¿Cómo puedes justificar una carcel en una sociedad anárquica? ¿Qué pasa si la familia del esquizofrénico se opone a su reclusión? ¿Cómo resuelves eso?

 

Creo que la anarquía que describes no resuelve ninguno de estos problemas. Creo que el solo hecho de que pienses que sí puede hacerlo, que pueda reducir la injusticia, del odio y de la venganza simplemente al enseñarlo desde la niñez es producto, o bien de no haber pensado el tema en toda su profundidad, o de la ingenuidad.

 

 

Primero quiero decir que la justicia es un tema amplio y complicado, el cual necesita una definición clara (que no se ha tratado aun en este foro creo). ¿Qué es la justicia?, ¿Quién es justo y por qué?, ¿Qué relación tiene con el anarquismo?

 

-o-

 

En efecto es el miedo el que produce el odio. Pero el miedo es "normal" y no natural. En ese sentido, se ha demostrado que con ciertas pautas de educación infantil se puede reducir ampliamente el sentimiento o la experimentación del miedo en los niños y adultos, y no en una forma estúpida y temeraria; sino en una forma sana. También agrego que con el respeto a la libertad (como valor supremo, por encima incluso del amor y la justicia) se podría evolucionar en forma sana para todos. Esto va aplicado primeramente a la educación social (que a mi me parece lo más importante en un país), luego a la política.

 

Ahora, refiriéndome a las enfermedades psicológicas, éstas pueden sanarse gracias a muchas terapias (por ejemplo, el ho' oponopono).

Una persona es esquizofrénica porque desarrolló esa patología, no es algo "innato", sino algo latente que puede desencadenarce producto de actos exteriores o personales, los cuales siempre tienen origen en el miedo (como pensamiento promotor). El miedo es producto de la falta de conciencia, la cual es producto de la falta de libertad (en todos sus sentidos). Esta falta de libertad genera enfermedades en el cuerpo (a nivel bioquímico).

[DiabloKhel]

 

 

Pero el miedo es "normal" y no natural.

 

Amigo, ahí si que te caíste. Por supuesto que es natural y, más aun, esencial para la supervivencia de la especie. Sensaciones como el miedo, el dolor, etc. son reacciones necesarias para ponerse en guardia frente a una amenaza. Sin ellas, habríamos desaparecido de la faz de la tierra hace miles y miles de años. Estoy de acuerdo en que la educación puede influir en el impacto que el miedo puede producir en el ser humano contempraneo (es decir, hoy hay algunas reacciones de miedo frente a estímulos que no son realmente una amenaza, y esta reacción es simplemente una herencia de nuestros antepasados, que sí las necesitaban para sobrevivir), pero eso dista mucho de decir que no es natural: lo es absolutamente.

 

Segundo, aunque sea posible que las enfermedades psicológicas o psiquiátricas sean curables, eso requiere tiempo y esfuerzo. Es muy difícil de prevenir, justamente porque es latente. Un día estás sano, y al poco tiempo después comienzas a desvariar. Por eso, creo que estas posibles curas no son respuesta a mi pregunta.

 

En último caso, aunque la cura sea instantanea y segura, tampoco puedes asegurar que todos los enfermos serán siempre tratados en el momento oportuno. Uno que otro va a pasar sin ser detectado, por lo que la amenaza de violencia siempre (SIEMPRE) estará presente, en cualquier sociedad. Y ahí volvemos a la pregunta anterior: ¿cómo maneja la violencia una sociedad como la que tú propones? Yo creo que no puede.

[vlad_dracul_jrg]

 

 

 

Pero el miedo es "normal" y no natural.

 

Amigo, ahí si que te caíste. Por supuesto que es natural y, más aun, esencial para la supervivencia de la especie. Sensaciones como el miedo, el dolor, etc. son reacciones necesarias para ponerse en guardia frente a una amenaza. Sin ellas, habríamos desaparecido de la faz de la tierra hace miles y miles de años. Estoy de acuerdo en que la educación puede influir en el impacto que el miedo puede producir en el ser humano contempraneo (es decir, hoy hay algunas reacciones de miedo frente a estímulos que no son realmente una amenaza, y esta reacción es simplemente una herencia de nuestros antepasados, que sí las necesitaban para sobrevivir), pero eso dista mucho de decir que no es natural: lo es absolutamente.

 

Segundo, aunque sea posible que las enfermedades psicológicas o psiquiátricas sean curables, eso requiere tiempo y esfuerzo. Es muy difícil de prevenir, justamente porque es latente. Un día estás sano, y al poco tiempo después comienzas a desvariar. Por eso, creo que estas posibles curas no son respuesta a mi pregunta.

 

En último caso, aunque la cura sea instantanea y segura, tampoco puedes asegurar que todos los enfermos serán siempre tratados en el momento oportuno. Uno que otro va a pasar sin ser detectado, por lo que la amenaza de violencia siempre (SIEMPRE) estará presente, en cualquier sociedad. Y ahí volvemos a la pregunta anterior: ¿cómo maneja la violencia una sociedad como la que tú propones? Yo creo que no puede.

 

 

El miedo al cual me refiero esta divorciado de todo peligro inminente en el momento presente. Los humanos no necesitan el miedo para sobrevivir, nunca lo necesitaron porque es LA CAPACIDAD DE RAZONAR la que actúa. El miedo paraliza y no actúa, no es de "valor supervivencial". El razonamiento no es miedo, es adaptación y actuación.

 

El dolor no tiene nada que ver con el miedo amigo. Ejemplo: No es necesario temer al fuego: hay que tener un mínimo de razonamiento animal para saber que uno se quemará si lo toca

 

La violencia contradice a la anarquía. La anarquía propuesta carece de violencia porque tiene principios libertarios que incluyen a todos y a cada persona de forma individual y colectiva. ¿Cómo puede producirse violencia si todos respetan la libertad y no son coercitivos entre ellos mismos?

[DiabloKhel]

Pucha... se está alargando demasiado este debate, y hay algunas cosas que sigues sin responder.

 

Primero, obviamente el miedo sí es natural. El miedo a la muerte, miedo al dolor y, especialmente, el miedo a lo desconocido. Si no tuvieramos miedo a lo desconocido, los seres primitivos habrían andado probando frutos desconocidos a diestra y siniestra, con lo que el envenenamiento sería muy probable. Al conocer un animal nuevo, no tendrían reparos en acercarse a él, sin temer que pudiera ser agresivo. Ante un conflicto, no tendrían miedo a la muerte, al daño o al dolor, lo que podría traducirse en tomar riesgos innecesarios. Y si dices que el dolor no tiene nada que ver con el miedo, eso me parece poco reflexionado. El miedo es una respuesta natural a experimentar dolor. Una vez que experimentamos un dolor o evento traumático, el miedo es un factor importante para evitar hacerlo de nuevo. Y no puedes pensar sinceramente que la capacidad de razonar es lo que mantenía vivos a los primeros homo sapiens. La razón que tú y que todos poseemos hoy puede ayudar a vivir en sociedad hoy, pero en el mundo salvaje ni tú ni yo nos las veríamos muy bien, y mucho menos los hombres primitivos que tenían una escasa capacidad racional.

 

Y finalmente, el problema que te he venido planteando desde hace rato y que sigues sin responder: ¿qué haría una sociedad como la que describes cuando se produce violencia? Has evitado esta pregunta, siempre diciendo que eso no sucedería. Pero, nuevamente, me parece muy ingenuo creer que porque la gente es anarquista, nadie sería violento. Eso no me parece realista en ningún nivel. La violencia seguiría existiendo, y sus formas podrían presentarse de diversas formas (ya te dije, por ejemplo, el caso de un enfermo mental que no es detectado y no recibe atención oportuna, o incluso una borrachera). Y como es IMPOSIBLE erradicar la violencia por completo, algo hay que hacer al respecto. Qué haría tu sociedad anárquica al respecto, es algo que has evitado responder.

[vlad_dracul_jrg]

Pucha... se está alargando demasiado este debate, y hay algunas cosas que sigues sin responder.

 

Primero, obviamente el miedo sí es natural. El miedo a la muerte, miedo al dolor y, especialmente, el miedo a lo desconocido. Si no tuvieramos miedo a lo desconocido, los seres primitivos habrían andado probando frutos desconocidos a diestra y siniestra, con lo que el envenenamiento sería muy probable. Al conocer un animal nuevo, no tendrían reparos en acercarse a él, sin temer que pudiera ser agresivo. Ante un conflicto, no tendrían miedo a la muerte, al daño o al dolor, lo que podría traducirse en tomar riesgos innecesarios. Y si dices que el dolor no tiene nada que ver con el miedo, eso me parece poco reflexionado. El miedo es una respuesta natural a experimentar dolor. Una vez que experimentamos un dolor o evento traumático, el miedo es un factor importante para evitar hacerlo de nuevo. Y no puedes pensar sinceramente que la capacidad de razonar es lo que mantenía vivos a los primeros homo sapiens. La razón que tú y que todos poseemos hoy puede ayudar a vivir en sociedad hoy, pero en el mundo salvaje ni tú ni yo nos las veríamos muy bien, y mucho menos los hombres primitivos que tenían una escasa capacidad racional.

 

Hay gente que recibe placer con el dolor. Evitar hacer de nuevo algo traumático (psicologico) no es superarlo. La capacidad de razonar viene en el cerebro primate primigenio, es innegable incluso al ver a los primates actuales.

 

 

Y finalmente, el problema que te he venido planteando desde hace rato y que sigues sin responder: ¿qué haría una sociedad como la que describes cuando se produce violencia? Has evitado esta pregunta, siempre diciendo que eso no sucedería. Pero, nuevamente, me parece muy ingenuo creer que porque la gente es anarquista, nadie sería violento. Eso no me parece realista en ningún nivel. La violencia seguiría existiendo, y sus formas podrían presentarse de diversas formas (ya te dije, por ejemplo, el caso de un enfermo mental que no es detectado y no recibe atención oportuna, o incluso una borrachera). Y como es IMPOSIBLE erradicar la violencia por completo, algo hay que hacer al respecto. Qué haría tu sociedad anárquica al respecto, es algo que has evitado responder.

 

Sigues preguntando algo ajeno al tema. ¿Qué haría tu mascota al presentarle un área bajo una curva: resolver una integral o una diferencial?, en el reino animal tales cosas no pueden desarrollarla los animales. Tal como en una sociedad anarquista no se podría desarrollar la violencia, dado los patrones mentales imperantes. Aún así, si se desarrollara, todo volvería a la "normalidad anarquista" anterior.

[DiabloKhel]

Eres cargante viejo. Cómo va a ser ajeno al tema. Eso de que "los patrones mentales" impedirían que haya violencia es una tontera, en serio. Ya te di varias veces los argumentos de por qué, pero ya me cansé.

 

Ahora, al menos, ya diste una respuesta a la pregunta, aunque a regañadientes. Y dices que, si se diera la violencia, se volvería a una "normalidad anarquista". Viejo, estas muy errado. Te recomiendo que leas un poco sobre el tema, porque honestamente ya me aburrí. Léete los primeros capítulos de "Anarquía, Estado y Utopía", de Robert Nozick. Tal vez leyendo un poco este famoso y bastante contemporáneo texto sobre la anarquía aterrices un poco tus ideas, y veas por qué lo que dices no tiene asidero real.

[vlad_dracul_jrg]

Yo creo que le buscas la quinta pata al gato viejo. Anarquía + Respeto = no violencia. ¿Tanto cuesta entender?

[Tasurinchi]

Les parece dejar la custión hasta ahí no más? No les voy a obligar a parar la discución, pero porfa, no caigan en el típico "yo quiero la última palabra; No, yo quiero la última palabra" :tonto:

[LoKitoH]

vamos a leerlo