La Biodescodificación... para curar enfermedades de raíz

[ZippyCool]

Si supieras de ciencia sabrias que esos 3 estados no se cumplen con frecuencia...

y aunque hipoteticamente se cumplieran siempre; el primer y segundo estado serian exactamente los mismos para un idea FALSA.

 

Felicidades, no demostrastre nada con tu imagen pseudo revolucionaria.

[guitarclas]

Si supieras de ciencia sabrias que esos 3 estados no se cumplen con frecuencia...

y aunque hipoteticamente se cumplieran siempre; el primer y segundo estado serian exactamente los mismos para un idea FALSA.

 

Felicidades, no demostrastre nada con tu imagen pseudo revolucionaria.

 

"ojo por ojo diente por diente" (por la foto)

 

bueno recien encontre un estudio dodne aplican la biodescodificacion y toda esa shet que he hablado

 

http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=4261889

 

por lo que veo no es tan pseudocientifico como dicen decir

 

mira la verdad que a mi me da lo mismo los criterios cientificos, porque no va a poder ser 100% efectivo en todos los casos (osea nada es 100% efectivo en esta vida), esos criterios solamente estan para que no se estudien pseudociencias y meterles miedo a los cientificos de que si estudian pseudociencias van hacer el ridiculo, (que manera de manipulación cientifica, meter miedo para seguir hablando de pseudociencia, a pesar que exista gente que le sirve), mientras exista un metodo que cure a la gente sin quitarles el medicamento.... yo me pregunto ¿que tiene eso de malo?....

 

somos seres multifactoriales (multi= de multiples y fctoriales = factores), ene stos factores tambien esta inserto el plano sicologico, y eso esta demostrado.... auqnue el plano sicologico en algunos casos sea un % minimo de efecto sobre la enfermedad, existe, rpoque una persona depresiva tiene mayor facilidad de desarrollar un cancer o una enfermedad, que una persona alegre.

 

PD: se me olvido buscar un papaer anteriormente

Edited August 27, 2013 by guitarclas

[andrea3379]

 

 

 

yo te opino que veas los videos bien antes de postear de conspiraciones, salfates y todas esas cosas, rpoque aqui no se habla nada de eso... y es mas este personaje apoya tu medicina, es decir que mejora los conceptos de hammer, pero sin quitar la quimio... es decir si un paciente tiene algun cancer, ya que le den la quimio, pero que tambien se biodescodifique.

 

 

En otras palabras, no tiene cómo comprobar empíricamente que la "cura" se deba a la descodificación, porque durante todo el proceso se mantiene el tratamiento científicamente comprobado y validado cuya eficacia ha sido empíricamente demostrada en cientos de miles de personas.

 

"Hazte este tratamiento místico, pero sigue con los antibióticos. Pero si te mejoras, fue mi tratamiento, eh, no vayas a creer que fue tu medicina alópata científicamente comprobada."

 

Para creer, estudios empíricos validados. De lo contrario...

 

mmmmm.... lo que hace la biodescodificacione s aumentar la eficacia de ese antibiotico.... y es un tratameinto que se hace con un sicologo que indaga en el inconsciente (no en el consciente como lo hace la gran mayoria), pro lo tanto no tiene nada de mistico.... y los requisitos para biodescodificarse es tener un respaldo medico, diciendo que esta en tratamiento y toda la burocracia medica....y ellos tratan a la persona

 

 

¿A cuál antibiótico te refieres? Estábamos hablando de quimioterapia... ¿o crees que la quimioterapia es un tratamiento antibiótico?? :|

 

Pero bueno, dejando eso al margen...

 

Dado que entonces la teoría sería que "aumenta la eficacia de", estamos ante un tratamiento perfectamente susceptible de comprobación empírica, así que me encantaría leer estudios clínicos aletorizados. Imagino que debe haber más de algún paper revisado entre pares al respecto y que se estarán conduciendo unos cuantos ensayos.

 

PS: estoy revisando el que acabas de publicar (y averiguar si la revista es peer reviewed).

 

PS2: Ya con el abstract, me causa curiosidad que el diseño del estudio sea prospectivo, porque lo que pretenden no es buscar las causas de la enfermedad, sino demostrar la eficacia de un tratamiento complementario al tratamiento de referencia. Pero voy a leer el paper completo.

 

 

 

 

mira la verdad que a mi me da lo mismo los criterios cientificos, porque no va a poder ser 100% efectivo en todos los casos (osea nada es 100% efectivo en esta vida), (. . . )

 

En ese caso, no tiene sentido seguir discutiendo. Acabas de reconocer que vas a creer lo que se te dé la gana, aunque te demuestren una y otra vez que estás equivocado. Ante creencias ciegas...

 

(Y a todo esto, los tratamientos científicamente comprobados nunca han pretendido ser "100% efectivos en todos los casos". Por algo existe el valor P).

 

 

 

. . . mientras exista un metodo que cure a la gente sin quitarles el medicamento.... yo me pregunto ¿que tiene eso de malo?....

 

En teoría, nada.

 

Pero volvemos a lo mismo: si no les quitaste el medicamento ya comprobado puede que no haga ningún daño (ojo: "puede que"), pero a menos que lo sometas a pruebas de superioridad o (por lo menos de equivalencia o no inferioridad) no tienes cómo demostrar que lo que curó a la gente fue el tratamiento nuevo y no el tratamiento farmacológico cuya eficacia ya está demostrada. Por lo tanto, afirmar que es "un método que cura a la gente sin quitarles el medicamento" es una tremenda falacia.

 

 

 

Edited August 27, 2013 by andrea3379

[Fartman]

Este tema se resume a esto:

 

 

 

 

 

 

 

 

Este tema se resume a esto:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

la voy a dejar clarita: el uso de imagenes sin contenido alguno (o sea sin un texto que lo acompañe) no esta permitido en los foros de chilecomparte (con excepciones, las cuales no incluyen este foro de VS&C), por tanto ambos estan cometiendo falta por desvirtuar. Por esta vez no va advertencia, pero a la proxima desvirtuacion al respecto, se van advertidos y se cierra el tema de manera inapelable (lo ultimo va para los que postean en el tema, sean los aludidos o no). Por ultimo, si no tiene argumentos (o se acabaron estos), busquense algunos o abstenganse de usar falacias argumentativas para salir ganado...

[ZippyCool]

"ojo por ojo diente por diente" (por la foto)

 

bueno recien encontre un estudio dodne aplican la biodescodificacion y toda esa shet que he hablado

 

http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=4261889

 

por lo que veo no es tan pseudocientifico como dicen decir

 

mira la verdad que a mi me da lo mismo los criterios cientificos, porque no va a poder ser 100% efectivo en todos los casos (osea nada es 100% efectivo en esta vida), esos criterios solamente estan para que no se estudien pseudociencias y meterles miedo a los cientificos de que si estudian pseudociencias van hacer el ridiculo, (que manera de manipulación cientifica, meter miedo para seguir hablando de pseudociencia, a pesar que exista gente que le sirve), mientras exista un metodo que cure a la gente sin quitarles el medicamento.... yo me pregunto ¿que tiene eso de malo?....

Wow, Gracias por ayudarme, por corroborar tu desentendimiento con respecto a la metodologia cientifica y admitir que esta no te importa. Es precisamente lo que queria señalar con mi imagen. Gracias.

 

Edit: No habia visto el post previo. La verdad habia olvidado aquella norma del foro, pero no hay mucho mas que decir considerando q otros ya han explicado en este tema y en otro tema del cancer

Edited August 27, 2013 by ZippyCool

[guitarclas]

 

 

¿A cuál antibiótico te refieres? Estábamos hablando de quimioterapia... ¿o crees que la quimioterapia es un tratamiento antibiótico?? :|

 

aa no se de que estabamos habalndo, epro da lo mismo....quimio y antibiotico es un tratamiento que se da para una problema de salud

 

Pero bueno, dejando eso al margen...

 

Dado que entonces la teoría sería que "aumenta la eficacia de", estamos ante un tratamiento perfectamente susceptible de comprobación empírica, así que me encantaría leer estudios clínicos aletorizados. Imagino que debe haber más de algún paper revisado entre pares al respecto y que se estarán conduciendo unos cuantos ensayos.

 

por lo que escuche en eso estan...

 

PS: estoy revisando el que acabas de publicar (y averiguar si la revista es peer reviewed).

 

PS2: Ya con el abstract, me causa curiosidad que el diseño del estudio sea prospectivo, porque lo que pretenden no es buscar las causas de la enfermedad, sino demostrar la eficacia de un tratamiento complementario al tratamiento de referencia. Pero voy a leer el paper completo.

 

si es que las causas de la enfermedad son muy diversas como para decir, gracias a esta causa se curo, ya que un mismo rpoblema puede tener distintos desencadenantes

 

 

mira la verdad que a mi me da lo mismo los criterios cientificos, porque no va a poder ser 100% efectivo en todos los casos (osea nada es 100% efectivo en esta vida), (. . . )

 

En ese caso, no tiene sentido seguir discutiendo. Acabas de reconocer que vas a creer lo que se te dé la gana, aunque te demuestren una y otra vez que estás equivocado. Ante creencias ciegas...

 

si me da lo mismo, proque hay cosas que no puede explicar la ciencia, y ante algo que ves que funciona, en algo tienes que creer...a eso voy

 

(Y a todo esto, los tratamientos científicamente comprobados nunca han pretendido ser "100% efectivos en todos los casos". Por algo existe el valor P).

 

claro, el nivel de significacion alfa...error tipo alfa y beta...

 

 

En teoría, nada.

 

Pero volvemos a lo mismo: si no les quitaste el medicamento ya comprobado puede que no haga ningún daño (ojo: "puede que"), pero a menos que lo sometas a pruebas de superioridad o (por lo menos de equivalencia o no inferioridad) no tienes cómo demostrar que lo que curó a la gente fue el tratamiento nuevo y no el tratamiento farmacológico cuya eficacia ya está demostrada. Por lo tanto, afirmar que es "un método que cura a la gente sin quitarles el medicamento" es una tremenda falacia.

pero es simple...hay veces que dando amyor dosis curas a la persona....otras veces nisiqueira dando la dosis mas alta la curas (ahi estas cayendo en ese error alfa con la persona), pero eso pasa muy rpobablemente proque la persona piensa que es mucho mas sano la homeopatia que el X remedio que le diste... y en biodescodificacion tratan eso, tonces la persona se hace receptiva al medicamento y lo cura... la no eficacia de un medicamento es muchas veces netamente mental, bloqueos mentales que crea la persona

 

 

 

 

 

"ojo por ojo diente por diente" (por la foto)

 

bueno recien encontre un estudio dodne aplican la biodescodificacion y toda esa shet que he hablado

 

http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=4261889

 

por lo que veo no es tan pseudocientifico como dicen decir

 

mira la verdad que a mi me da lo mismo los criterios cientificos, porque no va a poder ser 100% efectivo en todos los casos (osea nada es 100% efectivo en esta vida), esos criterios solamente estan para que no se estudien pseudociencias y meterles miedo a los cientificos de que si estudian pseudociencias van hacer el ridiculo, (que manera de manipulación cientifica, meter miedo para seguir hablando de pseudociencia, a pesar que exista gente que le sirve), mientras exista un metodo que cure a la gente sin quitarles el medicamento.... yo me pregunto ¿que tiene eso de malo?....

Wow, Gracias por ayudarme, por corroborar tu desentendimiento con respecto a la metodologia cientifica y admitir que esta no te importa. Es precisamente lo que queria señalar con mi imagen. Gracias.

 

hay que ser criticos.... hay que ser visionarios y sabios....no hay que dejarse llevar por el tema de proque no se cumple un criterio no se puede comprobar....existira algun dia algo que te ayude a comprobarlo cientificamente... yo soy consciente de lo que digo, si estuvieras envuelto en el ambito cientifico y pseudocientifico me entenderias mejor.... hay cosas que la ciencia no puede demostrar pero que son reales igual, por lo tanto, rpo eos me da lo mismo los criterios cientificos (en algunos casos), rpoque en otros se cumplen, siempre y cuando se den las condiciones del ensayo....es un error a veces decir que por cosnumir grasa saturada va a existir mayor probabilidad de tener un problema cardiovascular....si y solo si se va a dar cuando la eprsona siga una dieta como la que seguian en el ensayo, no se puede decir que si la grasa saturada hizo mal ahi, es mala siempre... me entiendes??

Edit: No habia visto el post previo. La verdad habia olvidado aquella norma del foro, pero no hay mucho mas que decir considerando q otros ya han explicado en este tema y en otro tema del cancer

 

[Davitscena]

bueno recien encontre un estudio dodne aplican la biodescodificacion y toda esa shet que he hablado

 

http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=4261889

 

por lo que veo no es tan pseudocientifico como dicen decir

 

mira la verdad que a mi me da lo mismo los criterios cientificos, porque no va a poder ser 100% efectivo en todos los casos (osea nada es 100% efectivo en esta vida), esos criterios solamente estan para que no se estudien pseudociencias y meterles miedo a los cientificos de que si estudian pseudociencias van hacer el ridiculo, (que manera de manipulación cientifica, meter miedo para seguir hablando de pseudociencia, a pesar que exista gente que le sirve), mientras exista un metodo que cure a la gente sin quitarles el medicamento.... yo me pregunto ¿que tiene eso de malo?....

 

somos seres multifactoriales (multi= de multiples y fctoriales = factores), ene stos factores tambien esta inserto el plano sicologico, y eso esta demostrado.... auqnue el plano sicologico en algunos casos sea un % minimo de efecto sobre la enfermedad, existe, rpoque una persona depresiva tiene mayor facilidad de desarrollar un cancer o una enfermedad, que una persona alegre.

 

PD: se me olvido buscar un papaer anteriormente

Por lo que veo, ese estudio concluye directamente que la biodescodificación "es efectiva" en el tratamiento de HTA. Noto ahí una falacia non sequitur, puesto que hay variables intervinientes que no consideraron y eligieron casi aleatoria y antojadizamente a la biodescodificación como causa de la disminución de HTA:

 

- Es probable que a los pacientes que recibieron el tratamiento de biodescodificación, por ser el grupo de estudio, se les diera una mejor atención, ya que serían el grupo más estudiado, por ende, debían recibir una atención personalizada. Este estudio no toma en cuenta en absoluto este aspecto.

 

- Otra variable interviniente es el efecto psicológico de los pacientes con biodescodificación de saber que están recibiendo una buena atención de parte de los profesionales. Es un hecho que el estado psicológico influye en la presión arterial, pero no necesariamente se debe a la biodescodificación, sino al estado de tranquilidad del paciente al saber que recibe atención especial, por ende, aquí hay otra conclusión apresurada.

 

Con esto no digo que el estudio deba ser desmoronado de inmediato :tonto: sólo que saca conclusiones demasiado apresuradas y olvida las variables intervinientes que menciono y que podrían haber influido en el resultado final, además de no indagar a nivel molecular en el efecto que podría haber tenido -supuestamente- la biodescodificación en la HTA (esto es muy importante si pretende afirmar que la biodescodificación es directamente la causa de la disminución). Por eso, no demuestra lo que intenta demostrar.

 

mientras exista un metodo que cure a la gente sin quitarles el medicamento.... yo me pregunto ¿que tiene eso de malo?....

Que haya pelotudos que lucren con ese tratamiento, les saquen dinero a las personas ingenuas y -a veces- hasta pretendan que se gasten recursos públicos en ello siendo que ni siquiera son capaces de demostrar empíricamente lo que afirman, eso tiene de malo. Oh, y que haya otros que después de haber matado a tantas personas y no haber presentado a ningún paciente mejorado, pretendan seguir sosteniendo sus teorías. Eso.

 

Pero qué mas da, si a ti te da lo mismo lo que diga la ciencia

 

hay que ser criticos.... hay que ser visionarios y sabios....no hay que dejarse llevar por el tema de proque no se cumple un criterio no se puede comprobar....existira algun dia algo que te ayude a comprobarlo cientificamente... yo soy consciente de lo que digo, si estuvieras envuelto en el ambito cientifico y pseudocientifico me entenderias mejor.... hay cosas que la ciencia no puede demostrar pero que son reales igual, por lo tanto, rpo eos me da lo mismo los criterios cientificos (en algunos casos), rpoque en otros se cumplen, siempre y cuando se den las condiciones del ensayo....es un error a veces decir que por cosnumir grasa saturada va a existir mayor probabilidad de tener un problema cardiovascular....si y solo si se va a dar cuando la eprsona siga una dieta como la que seguian en el ensayo, no se puede decir que si la grasa saturada hizo mal ahi, es mala siempre... me entiendes??

Hay una diferencia entre el tema en cuestión y el de la grasa saturada: no sólo hay muchos papers y estadísticas que demuestran la incidencia del consumo de grasa saturada en enfermedades cardiovasculares, sino que la explicación para ello está muy clara a nivel molecular.

Edited August 28, 2013 by Davitscena

[guitarclas]

 

 

Por lo que veo, ese estudio concluye directamente que la biodescodificación "es efectiva" en el tratamiento de HTA. Noto ahí una falacia non sequitur, puesto que hay variables intervinientes que no consideraron y eligieron casi aleatoria y antojadizamente a la biodescodificación como causa de la disminución de HTA:

 

- Es probable que a los pacientes que recibieron el tratamiento de biodescodificación, por ser el grupo de estudio, se les diera una mejor atención, ya que serían el grupo más estudiado, por ende, debían recibir una atención personalizada. Este estudio no toma en cuenta en absoluto este aspecto.

 

- Otra variable interviniente es el efecto psicológico de los pacientes con biodescodificación de saber que están recibiendo una buena atención de parte de los profesionales. Es un hecho que el estado psicológico influye en la presión arterial, pero no necesariamente se debe a la biodescodificación, sino al estado de tranquilidad del paciente al saber que recibe atención especial, por ende, aquí hay otra conclusión apresurada.

 

Con esto no digo que el estudio deba ser desmoronado de inmediato :tonto: sólo que saca conclusiones demasiado apresuradas y olvida las variables intervinientes que menciono y que podrían haber influido en el resultado final, además de no indagar a nivel molecular en el efecto que podría haber tenido -supuestamente- la biodescodificación en la HTA (esto es muy importante si pretende afirmar que la biodescodificación es directamente la causa de la disminución). Por eso, no demuestra lo que intenta demostrar.

 

concuerdo... osea para decir efectivamente que la biodescodificacion es efectiva, lo que se deberia haber hecho es haber tenido 3 grupos.... un control, uno con biodescodificacion y uno con tratameintos sicologicos convencionales???... hay algo que esta afectando algo a nivel cerebral, yo le veo que eso faltaria, complementando con tus comentarios

 

mientras exista un metodo que cure a la gente sin quitarles el medicamento.... yo me pregunto ¿que tiene eso de malo?....

Que haya pelotudos que lucren con ese tratamiento, les saquen dinero a las personas ingenuas y -a veces- hasta pretendan que se gasten recursos públicos en ello siendo que ni siquiera son capaces de demostrar empíricamente lo que afirman, eso tiene de malo. Oh, y que haya otros que después de haber matado a tantas personas y no haber presentado a ningún paciente mejorado, pretendan seguir sosteniendo sus teorías. Eso.

si, es valido tu argumento....pero tambien es valido que se esta intentando llegar mas alla de la ciencia, apra ayudar a mejorar la calidad de vida d elas personas, es mejor gastar la plata ene so que en sueldos de politicos o en terapias que nuevamente atacan los sintomas y no la enfermedad....recordar que hipocrates decia "el que queira salud, primero debe entender las causas de la enfermedad, solo asi será curado" (esto no lo saque de ninguna pagina de biodescodificacion o de hammer)

Pero qué mas da, si a ti te da lo mismo lo que diga la ciencia

asi como eres critico del paper, yo hago lo mismo pero de otra forma, solo que se ve malo, pero no es malo

 

Hay una diferencia entre el tema en cuestión y el de la grasa saturada: no sólo hay muchos papers y estadísticas que demuestran la incidencia del consumo de grasa saturada en enfermedades cardiovasculares, sino que la explicación para ello está muy clara a nivel molecular.

bueno, pero hay un limite de sonsumo de grasa saturada....el rpoblema que la gente tiene en la cabeza que la grasa saturada es mala cuando en optimas condiciones es buena para la salud, una persona comun y corriente la grasa saturada le hace mal, eso esta recontrasabido... pero no me acuerdo a donde lelgamos con la dieta de lso inuhit o esquimales que es altisima en grasa animal y curiosamente no tienen problemas cardiovasculares, no creo que sea por el cosnumo de omega 3, porque bastaria comprarse muchas pastillas de omega 3 ys e hubiera solucionado el rpoblema cardiovascular hoy en dia... es el omega 3, o es tambien proque se encuentran en cetosiss y se crea un efecto sinergico o factorial...., o es una conclusion apresurada decir el omega 3 (que si tiene un efecto, pero no mas fuerte que la cetosis)?? me entro la duda

 

 

[ZippyCool]

hay que ser criticos.... hay que ser visionarios y sabios....no hay que dejarse llevar por el tema de proque no se cumple un criterio no se puede comprobar....existira algun dia algo que te ayude a comprobarlo cientificamente... yo soy consciente de lo que digo, si estuvieras envuelto en el ambito cientifico y pseudocientifico me entenderias mejor.... hay cosas que la ciencia no puede demostrar pero que son reales igual, por lo tanto, rpo eos me da lo mismo los criterios cientificos (en algunos casos), rpoque en otros se cumplen, siempre y cuando se den las condiciones del ensayo....es un error a veces decir que por cosnumir grasa saturada va a existir mayor probabilidad de tener un problema cardiovascular....si y solo si se va a dar cuando la eprsona siga una dieta como la que seguian en el ensayo, no se puede decir que si la grasa saturada hizo mal ahi, es mala siempre... me entiendes??

En resumen: Cuando la ciencia apoya tus ideales preconcebidos, bien... pero cuando no lo hace simplemente declaras "son reales igual" he ignoras por completo la evidencia y metodologia. Luego ironicamente llamas a eso "critico, visionario y sabio" siendo que tiras el raciocinio, el pensamiento critico y la coherencia por la ventana.

 

Nice job.

[Davitscena]

concuerdo... osea para decir efectivamente que la biodescodificacion es efectiva, lo que se deberia haber hecho es haber tenido 3 grupos.... un control, uno con biodescodificacion y uno con tratameintos sicologicos convencionales???... hay algo que esta afectando algo a nivel cerebral, yo le veo que eso faltaria, complementando con tus comentarios

Lo que me extraña es que no hicieras esa crítica desde el principio, o que no te dieras cuenta de esto que acabo de escribir. Eso es lo que se te critica acá; eres bastante crítico con la ciencia en general, pero no lo eres tanto cuando encuentras algo entre la ciencia que apoye tu postura. Las mismas críticas que haces sobre la grasa y la obesidad son críticas empíricas y concretas (más allá de los errores que pueda haber tras ellas, por supuesto); con ello, resulta extraño que aún siendo capaz de hacer este tipo de críticas en ciertas circunstancias, no hagas lo mismo con las hipótesis infalsables que sueles defender y te quedes con el primer paper a favor que encuentras (aún cuando "por si alguien lo refuta", termines diciendo, "pero me da lo mismo lo que diga la ciencia") :mmm:

 

si, es valido tu argumento....pero tambien es valido que se esta intentando llegar mas alla de la ciencia, apra ayudar a mejorar la calidad de vida d elas personas, es mejor gastar la plata ene so que en sueldos de politicos o en terapias que nuevamente atacan los sintomas y no la enfermedad....recordar que hipocrates decia "el que queira salud, primero debe entender las causas de la enfermedad, solo asi será curado" (esto no lo saque de ninguna pagina de biodescodificacion o de hammer)

¿Aún cuando los resultados son dudosos o cuando se mueren personas por culpa de ellos y pasan décadas sin un sólo paciente mejorado? ¿no crees que el riesgo es demasiado grande? ¿dónde está la "mejora" ahí?Por eso la ciencia experimenta primero con ratones antes de probar con humanos; y por eso avanza lento, por los riesgos implicados y por prevención.

Los homeópatas y pseudocientíficos generalmente llegan y tiran un medicamento o un método al mercado y lo ponen a prueba al tiro en humanos a quienes consiguen venderles la pomada ¿qué tiene de malo? Los fuertes riesgos y la irresponsabilidad de sus métodos.

 

asi como eres critico del paper, yo hago lo mismo pero de otra forma, solo que se ve malo, pero no es malo

Pues deberías ser más consecuente y aplicar el empirismo no sólo en aquello que apoye tu postura, sino en todo ámbito.

 

bueno, pero hay un limite de sonsumo de grasa saturada....el rpoblema que la gente tiene en la cabeza que la grasa saturada es mala cuando en optimas condiciones es buena para la salud, una persona comun y corriente la grasa saturada le hace mal, eso esta recontrasabido... pero no me acuerdo a donde lelgamos con la dieta de lso inuhit o esquimales que es altisima en grasa animal y curiosamente no tienen problemas cardiovasculares, no creo que sea por el cosnumo de omega 3, porque bastaria comprarse muchas pastillas de omega 3 ys e hubiera solucionado el rpoblema cardiovascular hoy en dia... es el omega 3, o es tambien proque se encuentran en cetosiss y se crea un efecto sinergico o factorial...., o es una conclusion apresurada decir el omega 3 (que si tiene un efecto, pero no mas fuerte que la cetosis)?? me entro la duda

Esa creencia sobre los esquimales se está derrumbando con el tiempo. Es cierto que antes solían tener bajos índices de diabetes y enfermedades cardíacas, pero era porque estaban sometidos a mayor actividad física por su estilo de vida. Hoy en día, su estilo de vida ha cambiado; están más sedentarios y menos nómadas, sometidos a menos actividad física, además de consumir menos productos con omega 3 como pescado (que, según se sabe, ayudan a prevenir la diabetes) y más grasas y azúcares. Todos estos cambios han hecho que en las últimas décadas esta tribu haya aumentado bastante sus índices de diabetes y enfermedades cardiovasculares; tanto así, que hoy en día andan por ahí no más con Canadá en cuanto a índices de obesidad y diabetes según estudios recientes :tonto:

Edited August 29, 2013 by Davitscena