[Aporte] El culturismo ancestral por guitarclas

[guitarclas]

 

 

Exacto, basta con conocer todas esas cosas para darse cuenta de que es demasiado apresurado pensar que es el pensamiento el factor que incide directamente en el cambio de comportamiento. Ahí está la falacia ad ignorantiam y la premisa apresurada.

y que hace el pensamiento??? para que sirve el pensamiento???

que es loq ue te hace comprotarte de una u otra manera??

 

 

Entiende, y deja de hacer muñecos de paja: es imposible de verificar porque escapa de las leyes de la física, por ende, no hay cómo experimentar con ello. No es lo mismo que decir que "no se debe estudiar", en la ciencia, no hay nada que "no se deba estudiar". Si alguien quiere estudiar una hipótesis infalsable como que Dios es el responsable de la evolución de las especies en la tierra, puede hacerlo, pero que sea con métodos que permitan verla como una hipótesis falsable, de lo contrario, se puede cometer un error argumentativo o de sesgo.

y en este caso que planteas tu como hipotesis y comprobacion de esto que estamos hablando?

 

:mellow:

 

Pensé que cuando mencionaste el "viaje en el tiempo" lo habías hecho en sentido literal ; ese viaje en el tiempo del que hablas es metafórico, nada que ver con mi punto. Cuando seguí la idea de los viajes en el tiempo, lo hice en sentido literal, así que no me desvíes el punto; acá yo te estaba diciendo que la metafísica y la física no tienen nada que ver entre sí porque la primera es una corriente filosófica y la segunda una ciencia. Te fuiste por las ramas y no fuiste directo al tronco.

que es el pensameinto de que se compone??? en que consiste la ley de la polaridad en metafisica y como se relaciona con la fisica??.... por que se le llama metafisia y no filosofia??

 

 

Bien llamada pseudociencia porque la ciencia se basa en métodos de verificación empíricos, no metafísicos ni en premisas infalsables basadas en fe. No vengas a pasar gato por liebre, sacándote el pillo con el ad-hominem que te mandaste.

por que en las universidades no se estudia estas tematicas??? por que no hay un experto academico reconocido que hable estas cosas??

 

Tal vez deberías dejar de centrarte en tamañas nimiedades y poner más atención a lo que digo. Si no te gusta que utilice vulgaridades (salvo que andes con epidermis sensible, "carajo" es un término bastante suave y ni siquiera ataqué a tu persona ;)), entonces redacta mejor, porque en este punto ni siquiera entendí tu pregunta de hace un par de posts. Normalmente, no pongo atención a la ortografía y redacción de mi contraparte hasta que comienza a impedir la comprensión del mensaje; todo tiene su límite. Y la redacción y la ortografía no son la excepción.

 

 

Sócrates fundó las bases de la filosofía y el conocimiento actual, eso es un hecho y es incuestionable, lo que está en duda es su existencia como persona real; aún si se demostrara que realmente Sócrates no existió, no cambiaría en absoluto su legado y su mensaje. Lo mismo pasaría con Jesús y con Hermes, pero éste último pertenece a una corriente filosófica distinta. Lo que critiqué antes y te vuelvo a criticar es que no caigas en supuestos, porque puedes cometer una falacia. Y sería otra más a lista de falacias que te vengo contando.

y dodne estaría hermes??

Con manzanas y peras de nuevo:

 

1: El hecho de estar escribiendo es una acción también influenciada por un pensamiento.

2: Mira, tú mismo te respondiste: "es fácil de desacreditar"; no se puede tomar en serio un estudio tan mal hecho. También se ha experimentado científicamente con la telepatía y la telequinesis y los resultados, hasta el momento, descartan de plano la existencia de ambas.

hasta el moemnto no se ha llegado a nada, pero sigue existiendo, solo que no hay maquinas o emtodologia aun que pueda comrpobarlo 100%.

Es ciencia cuando está bien hecha y cumple con los criterios de credibilidad correspondientes. Hay una ironía tremenda en eso de "ir más allá", porque se arriesga a cometer un error de sesgo, lo cual puede obstruir aún más el avance del conocimiento verificable.

entonces esa definicion de estudio de ciencia oculta esta mal??

 

Pfffff! ¿Y qué quieres? ¿Que les de el beneficio de la duda a los estudios que trajiste cuando me bastaron 15 minutos en Google para darme cuenta de que estaban mal hechos? Te equivocas, eso no es fácil, tuve que buscar el paper en cuestión y leerlo para darme cuenta de que tenía falencias. Lo fácil es que luego de que yo te haga notar esas falencias, sigas defendiendo las mismas premisas hablando de supuestos y afirmaciones infalsables. No es malo, simplemente es deshonesto.Corta

y los papers cientificos que existen estaran todos bien hechos tambien???

todo lo que expongo tonces esta errado??? y si es asi, que harias tu para replantear las cosas que hablo??? enq ue te basarias, rpoque cuando aplicas estas cosas, un resultado se obtiene si o si... o no?

 

¿Ya y? ¿Y eso te parece un argumento suficiente para tomar en serio toda pseudociencia? Que un científico se haya pasado al lado de las pseudociencias no es ninguna novedad, tampoco le suma credibilidad a dichas pseudociencias, todo lo contrario; como le pasó al descubridor del SIDA, que ahora está haciendo el ridículo negando gratuitamente toda la evidencia empírica que se ha construido. La historia que cuentas no sirve como argumento, es como decir "a Copérnico ni a Galileo tampoco les creían" (y este ejemplo es aún peor como analogía, porque se olvida que en el contexto en el que sucedieron los hechos, el conocimiento científico era oprimido por la religión en esa época. A la misma Hypatia la mataron a predradas un grupo de religiosos fanáticos.

me hace dudar la ciencia oficial a veces y tomarme con muhca precaucion las cosas... no solo estudio la cocnlusion de un paper, si no que quein lo pago, quien trabajo apra ellos, si habian intereses, que es de ellos, etc...

 

2 falacias non sequitur. Que haya gente a quien le sirvan estas cosas no las convierte en una verdad empírica; si no, el mismo argumento aplicaría a las religiones. Tampoco es ciencia por "tratar de dar explicación a algo" ni por "estudiar el cómo funciona", porque dichas explicaciones deben ser objetivas y comprobables y dichos estudios deben realizarse en el plano de lo falsable y no en llenar vacíos apelando a la ignorancia.

entonces de dodne sacamos nuevo conocimeinto.... como podrias montarme algun experimento que se base en algo....todo estudio parte del estudio del entorno, yo estudio el entorno , ahi esta escrito, no son teorias inventadas pro mi, si no que lo que extraigo de la naturaleza, o lo que se ve, como lo haria cualquier cientifico...comprobable??? no todavia, epro esta la hipotesis y la teoria detras, que es un paso

Es la verdad de esas personas (aplicando un concepto de verdad relativa), pero no pretendan hacerla pasar por ciencia, porque no siempre lo es. Para llamarse ciencia, debe cumplir con ciertos criterios de verificabilidad empíricos, y no todas las ramas del ocultismo cumplen dichos criterios.

claro...aun eso es un tema debate....y con tantos avances cientificos aun lo es todavia.

Chiiiis! No tengo nada qué argumentar porque yo no tengo la carga de la prueba, la tienes tú. Me bastó con demostrarte que la poca evidencia científica de la que dispones no es tal. Deja de hacer la falacia de mover la meta.

para poder entender lo que sucede en la realidad a otros niveles, hay que sacarse de la mente la palabra pseudociencia y empezar a estudiar como un cientifico, viendolo como ciencia aunque sea pseudo... proque hay cosas que son pseudo, epro que algun dia pasaran hacer reales

Lo que he visto hasta el momento es que cometes el mismo error de los creacionistas: crees en la ciencia cuando te conviene o cuando apoya tu postura, pero cuando la ciencia demuestra lo contrario a lo que crees o pasa a premisas infalsables, la dejas a un lado y llenas los vacíos con falacias ad ignorantiam; eso es, irónicamente, un sesgo. No es ser abierto de mente, es ser deshonesto. No es malo creer en cuestiones no científicas, pero se debe hacer con honestidad y no haciendo pasar gato por liebre. Eso es lo que hacen los chantas de primera.

 

lo digo proque lo veo en la naturaleza, es real, epro incomprobable todavia por el metodo cientifico....por eso que sigo hablando... pero hasta ahora ni tu ni yo podemos decir 100% que el pensamiento no influye en algo... tu dices que no es posible, epro yo digo que si es posible, y en algunos casos sucede lo que digo y en otros no, por lo tanto ni tu ni yo tenemos la verdad absoluta (ley de polaridad... no existe la mentira ni la verdad, solo mediasverdades)... no me siento identificado con la desonestidad, proque todo depende desde el punto dodne se mire

 

 

[Davitscena]

¿y cómo medimos el pensamiento como variable independiente? ¿y el espíritu? :este:

 

En buena si :tonto:

Edited August 23, 2013 by Davitscena

[Fabiola, bruja de Oz]

y que hace el pensamiento??? para que sirve el pensamiento???que es loq ue te hace comprotarte de una u otra manera??

 

 

Vuelta a lo mismo: está claro que el pensamiento incide directamente en nuestra conducta y nuestras acciones, no existe forma de comprobar su incidencia en el entorno sin pasar por una acción. Milésima vez que te explico.

 

 

y en este caso que planteas tu como hipotesis y comprobacion de esto que estamos hablando?

Que toda incidencia del pensamiento sobre el entorno pasa por una acción de la persona. Y no necesito comprobarlo porque otros me hicieron "la pega" antes. Comprobado.

 

 

que es el pensameinto de que se compone???

Reacciones químicas y eléctricas en el cerebro.

 

 

en que consiste la ley de la polaridad en metafisica y como se relaciona con la fisica??....

 

La dualidad de la creación, un concepto socrático que dicta que los opuestos se complementan. No se relaciona con la física, porque en muchos casos no se trata de dos opuestos existentes y equivalentes en forma inversa (como sí ocurre con los imanes, por ejemplo), sino de un solo elemento que está ausente o presente (la oscuridad no es es más que la ausencia de luz y el frío es la ausencia de calor). Su generalización de los opuestos como dos elementos existentes hace que se salga de las leyes de la física. Es más bien un concepto filosófico no literal que describe en forma general el comportamiento de la naturaleza; no pretende explicar cómo funciona ésta a nivel particular.

 

 

por que se le llama metafisia y no filosofia??

 

Porque la metafísica es una corriente filosófica.

 

 

por que en las universidades no se estudia estas tematicas??? por que no hay un experto academico reconocido que hable estas cosas??

Porque se basan en premisas infalsables y en variables independientes inmedibles como el pensamiento.

 

y dodne estaría hermes??

 

En el hermetismo, religión y movimiento filosófico helénica asociado con un personaje que no se sabe si existió o no.

 

 

hasta el moemnto no se ha llegado a nada, pero sigue existiendo, solo que no hay maquinas o emtodologia aun que pueda comrpobarlo 100%.

Dado que no hay cómo comprobarlo, no existe relevancia alguna en creer en ello.

 

 

entonces esa definicion de estudio de ciencia oculta esta mal??

Depende, algunas son pseudociencias, otras son artes y otras en algún momento fueron ciencias (como la alquimia y la iatrosofía) y fundaron las bases del conocimiento científico y medicina actual.

 

 

y los papers cientificos que existen estaran todos bien hechos tambien???

todo lo que expongo tonces esta errado??? y si es asi, que harias tu para replantear las cosas que hablo??? enq ue te basarias, rpoque cuando aplicas estas cosas, un resultado se obtiene si o si... o no?

 

Dime tú cómo se puede medir una variable independiente como el pensamiento y luego sigues con tu mayéutica. Recuerda que aún tienes la carga de la prueba, no yo.

 

 

me hace dudar la ciencia oficial a veces y tomarme con muhca precaucion las cosas... no solo estudio la cocnlusion de un paper, si no que quein lo pago, quien trabajo apra ellos, si habian intereses, que es de ellos, etc...

Pues ahí cometes una falacia ad hominem; se debe concentrar la atención en el argumento, no en quien habla (sería una falacia de autoridad también) . Cuando leí los papers que me trajiste, ni me molesté en buscar información sobre el autor para evitar un sesgo cognitivo; fui directo a los argumentos.

 

 

entonces de dodne sacamos nuevo conocimeinto.... como podrias montarme algun experimento que se base en algo....todo estudio parte del estudio del entorno, yo estudio el entorno , ahi esta escrito, no son teorias inventadas pro mi, si no que lo que extraigo de la naturaleza, o lo que se ve, como lo haria cualquier cientifico...comprobable??? no todavia, epro esta la hipotesis y la teoria detras, que es un paso

Faltan las variables medibles. Y el pensamiento no lo es.

 

claro...aun eso es un tema debate....y con tantos avances cientificos aun lo es todavia.

para poder entender lo que sucede en la realidad a otros niveles, hay que sacarse de la mente la palabra pseudociencia y empezar a estudiar como un cientifico, viendolo como ciencia aunque sea pseudo... proque hay cosas que son pseudo, epro que algun dia pasaran hacer reales

No significa que lo que hoy es pseudociencia, más adelante vaya a ser ciencia; puede ocurrir lo contrario. Recuerda que antes la teología era considerada una ciencia; hoy el avance de la ciencia ha concluido que casi todos los conceptos de deidades son ideas infalsables, por lo que ha pasado a ser una humanidad. Lo mismo ha pasado con muchas disciplinas que antes eran consideradas ciencias.

 

 

lo digo proque lo veo en la naturaleza, es real, epro incomprobable todavia por el metodo cientifico....por eso que sigo hablando... pero hasta ahora ni tu ni yo podemos decir 100% que el pensamiento no influye en algo... tu dices que no es posible, epro yo digo que si es posible, y en algunos casos sucede lo que digo y en otros no, por lo tanto ni tu ni yo tenemos la verdad absoluta (ley de polaridad... no existe la mentira ni la verdad, solo mediasverdades)... no me siento identificado con la desonestidad, proque todo depende desde el punto dodne se mire

 

Para decir que es científicamente posible, tienes que convertir al pensamiento en una variable medible empíricamente.

Edited August 23, 2013 by Fabiola, bruja de Oz

[guitarclas]

¿y cómo medimos el pensamiento como variable independiente? ¿y el espíritu? :este:

 

En buena si :tonto:

 

no lo se. sii es que yo no se donde saco que el culturismo ancestral es ciencia cuando en el mismo video hablo de que se cosnidera pseudociencia

 

 

 

 

 

 

Vuelta a lo mismo: está claro que el pensamiento incide directamente en nuestra conducta y nuestras acciones, no existe forma de comprobar su incidencia en el entorno sin pasar por una acción. Milésima vez que te explico.

ok

 

 

Que toda incidencia del pensamiento sobre el entorno pasa por una acción de la persona. Y no necesito comprobarlo porque otros me hicieron "la pega" antes. Comprobado.

ok

 

que es el pensameinto de que se compone???

Reacciones químicas y eléctricas en el cerebro.

ok, yo opino eso y mas... no tengo las pruebas, pero por lo que escuche en un video hoy, en eso estan... por ahora dejemos valida tu respuesta solamente

 

 

La dualidad de la creación, un concepto socrático que dicta que los opuestos se complementan. No se relaciona con la física, porque en muchos casos no se trata de dos opuestos existentes y equivalentes en forma inversa (como sí ocurre con los imanes, por ejemplo), sino de un solo elemento que está ausente o presente (la oscuridad no es es más que la ausencia de luz y el frío es la ausencia de calor). Su generalización de los opuestos como dos elementos existentes hace que se salga de las leyes de la física. Es más bien un concepto filosófico no literal que describe en forma general el comportamiento de la naturaleza; no pretende explicar cómo funciona ésta a nivel particular.

era otra la pregunta sobre el rpincipio del ritmo, epro igual....se necesita de la fisica apra comprender dar explicacion a las cosas... metafisica, por algo se llamara metafisica, si no tendria otro nombre

 

 

 

Porque la metafísica es una corriente filosófica.

dale

 

 

Porque se basan en premisas infalsables y en variables independientes inmedibles como el pensamiento.

 

pero pro que no lo hacen igual, se supone que un cientifico debe dar explicacion a todo.... en las universidades es dodne se puede dar esta oportunidad.... en las empresas no, proque hay intereses

 

y dodne estaría hermes??

 

En el hermetismo, religión y movimiento filosófico helénica asociado con un personaje que no se sabe si existió o no.

ok.... pero alguien creo esas leyes emtafisicas, aunque no haya existido como tal la folosofia....

 

hasta el moemnto no se ha llegado a nada, pero sigue existiendo, solo que no hay maquinas o emtodologia aun que pueda comrpobarlo 100%.

Dado que no hay cómo comprobarlo, no existe relevancia alguna en creer en ello.

un cientifico puro no dice imposbles

 

 

Depende, algunas son pseudociencias, otras son artes y otras en algún momento fueron ciencias (como la alquimia y la iatrosofía) y fundaron las bases del conocimiento científico y medicina actual.

siemrpe hay que darle oportunidad a todos los conocimientos

 

 

 

Dime tú cómo se puede medir una variable independiente como el pensamiento y luego sigues con tu mayéutica. Recuerda que aún tienes la carga de la prueba, no yo.

dr. hamer lo demostro, a traves de la localizacion y el conflicto, que se origino pro un pensamiento....que tomaron en biodescodificacion estudiando el inconsciente dodne se genera la enfermedad....asi se mide el pensameinto.... si piensas todo el dia en odiar, muy proabble que desarrolle calculos renales pro ejemplo (que le paso a una amigo)....asi se va midiendo.....viendo la sintomatologia en el cuerpo

 

me hace dudar la ciencia oficial a veces y tomarme con muhca precaucion las cosas... no solo estudio la cocnlusion de un paper, si no que quein lo pago, quien trabajo apra ellos, si habian intereses, que es de ellos, etc...

Pues ahí cometes una falacia ad hominem; se debe concentrar la atención en el argumento, no en quien habla (sería una falacia de autoridad también) . Cuando leí los papers que me trajiste, ni me molesté en buscar información sobre el autor para evitar un sesgo cognitivo; fui directo a los argumentos.

yo no me quedo contento con el paper y falacia que cometa me da lo mismo, porque la ciencia es cerradisima.... por eso que en mi u hay una piramide y tienen unos cuarzos.... representa eso... claro el que va en contra es bueno, esta ams que demostrado aqui, pero eso no me detiene, proque a mi esta informacion que se me libero mucho

 

 

Faltan las variables medibles. Y el pensamiento no lo es.

todo es medible.... el pensamiento lo puedes medir a traves del inconsciente...estudiando los sintomas de las personas....eso es algo que ven los sicologos y que saben muy bien

 

No significa que lo que hoy es pseudociencia, más adelante vaya a ser ciencia; puede ocurrir lo contrario. Recuerda que antes la teología era considerada una ciencia; hoy el avance de la ciencia ha concluido que casi todos los conceptos de deidades son ideas infalsables, por lo que ha pasado a ser una humanidad. Lo mismo ha pasado con muchas disciplinas que antes eran consideradas ciencias.

claro, por eso nunca hay que decir nunca

 

 

 

Para decir que es científicamente posible, tienes que convertir al pensamiento en una variable medible empíricamente.

personas enfermas, le haces un test sicologico y vas haciendo asociacones, hasta ir llegando a un patron....

 

[Ainchtain]

Yo creo que este loco se leyó alguno de esos libros chantas de auto-ayuda y quedó rallando la papa con eso :tonto:

[Davitscena]

no lo se. sii es que yo no se donde saco que el culturismo ancestral es ciencia cuando en el mismo video hablo de que se cosnidera pseudociencia

Pero a la Bruja llevas todo el rato diciéndole que sí se puede :tonto: y los ejemplos que das sólo aplican para enfermedades psicológicas Para lo demás, falacia post hoc ergo propter hoc

 

¿Cómo es la cosa? ¿Se puede medir o no? :tonto: Si no se puede, no es ciencia.

Edited August 25, 2013 by Davitscena

[Fabiola, bruja de Oz]

Calmaos, que sha shegué

 

Sha saben por que me dicen Bruja

 

Bien, guitarclas, a lo nuestro

 

era otra la pregunta sobre el rpincipio del ritmo, epro igual....se necesita de la fisica apra comprender dar explicacion a las cosas... metafisica, por algo se llamara metafisica, si no tendria otro nombre

Se llama metafísica porque va más allá de la física (nada que ver con la física ), un ámbito en donde la ciencia no tiene nada qué hacer porque está lleno de premisas infalsables.

 

pero pro que no lo hacen igual, se supone que un cientifico debe dar explicacion a todo.... en las universidades es dodne se puede dar esta oportunidad.... en las empresas no, proque hay intereses

Sólo cuando ese "todo" incluye cosas que se pueden falsar; un científico no tiene por qué dar explicación sobre conceptos como deidades, por ejemplo, puesto que son ideas infalsables.

 

ok.... pero alguien creo esas leyes emtafisicas, aunque no haya existido como tal la folosofia....

Bueno, ¿era filosofía o folosofía?

 

No importa quién las haya creado, por eso hice la analogía con Sócrates y Jesús; de no existir Sócrates, éste sería un personaje mítico creado por Platón, y Jesús sería una creación de los apóstoles; el mensaje es el mismo

 

un cientifico puro no dice imposbles

Un científico no olvida los criterios de falsabilidad. ;)

 

siemrpe hay que darle oportunidad a todos los conocimientos

Cuando son falsables; y en la ciencia, cuando son empíricos.

 

dr. hamer lo demostro, a traves de la localizacion y el conflicto, que se origino pro un pensamiento....que tomaron en biodescodificacion estudiando el inconsciente dodne se genera la enfermedad....asi se mide el pensameinto.... si piensas todo el dia en odiar, muy proabble que desarrolle calculos renales pro ejemplo (que le paso a una amigo)....asi se va midiendo.....viendo la sintomatologia en el cuerpo

Otra vez Hammer :nopuedeser: (Hácele un queque ahora poh )

 

Esos estudios parten desde una falacia: correlación no implica causalidad (cum y post hoc ergo propter hoc, esto ya se te había explicado antes en otro tema, veo que ni siquiera te diste el tiempo de aprender sobre esa falacia). Los cálculos renales no tienen absoluta relación con el pensamiento; sus factores de riesgo son puramente físicos y van relacionados con no tomar suficiente líquido (dios mío, notable argumento ese de "le pasó a un amigo"). Lo único que hicieron estos científicos fue establecer correlación de causa-efecto gratuita entre dos variables sin siquiera demostrar cómo se dio dicha relación.

 

Te doy un ejemplo: Podemos hacerle un test psicológico a una persona enferma de cualquier cosa (física) si alguna vez ha odiado o tenido problemas en su vida; lo más probable es que responda que sí, puesto que todos hemos sufrido alguna vez; así, la correlación entre tragedia-enfermedad se da pero ¿te parece responsable el establecer a priori relación de causa efecto entre ambas variables? ¿cómo sabemos si hay incidencia entre una variable y la otra? ¿lo sacamos por descarte y si no encontramos ningún factor de riesgo físico, concluimos ad ignorantiam que la causa es psicológica? ¿A eso le llamas ciencia? Si es así, ¿por qué estos señores aconsejan a la gente continuar el tratamiento de la medicina tradicional mientras utilizan su tratamiento alternativo, siendo que dicho tratamiento, supuestamente, es tan bueno y seguro? ¿Se te olvida que Hamer hizo el soberano ridículo basándose en su famoso "foco" para "demostrar" que "el origen de todo cáncer era el cerebro"?

 

Creo que en el tema de la Macroestafa del cáncer, Davitscena te lo explicó miles de veces y aún no entiendes.

 

yo no me quedo contento con el paper y falacia que cometa me da lo mismo, porque la ciencia es cerradisima.... por eso que en mi u hay una piramide y tienen unos cuarzos.... representa eso... claro el que va en contra es bueno, esta ams que demostrado aqui, pero eso no me detiene, proque a mi esta informacion que se me libero mucho

¿Cerrada? Cómo andamos por casa... Disculpa, pero este comentario me parece infantil, digno de una pataleta de un niño de 3 años y no merece análisis; no deberías estar hablando de "ciencia" si te dan lo mismo las falacias, aspecto fundamental en la argumentación y el conocimiento. ¿De manera que por muy bien hecho que esté un paper, si lo hizo una persona que es familiar del dueño de alguna farmacéutica, el estudio está malo? ¿Y dices que la ciencia es cerrada? :blink:

 

todo es medible.... el pensamiento lo puedes medir a traves del inconsciente...estudiando los sintomas de las personas....eso es algo que ven los sicologos y que saben muy bien

personas enfermas, le haces un test sicologico y vas haciendo asociacones, hasta ir llegando a un patron....

No me desvíes el punto de nuevo, mozuelo, ni te saques el pillo, eso que dices se puede hacer sólo cuando la enfermedad es de origen psicológico o psiquiátrico (cosa que no se da en todas las enfermedades), pero yo te pregunté en términos generales, más allá de las enfermedades, puesto que tú insistes en que el pensamiento influye directamente sobre el mundo externo, así que repito la pregunta ¿cómo convertimos el pensamiento en una variable medible en relación con el mundo externo? Recuerda que aún tienes la carga de la prueba Edited August 25, 2013 by Fabiola, bruja de Oz

[guitarclas]

Yo creo que este loco se leyó alguno de esos libros chantas de auto-ayuda y quedó rallando la papa con eso :tonto:

si eso es lo que dicen

 

 

no lo se. sii es que yo no se donde saco que el culturismo ancestral es ciencia cuando en el mismo video hablo de que se cosnidera pseudociencia

Pero a la Bruja llevas todo el rato diciéndole que sí se puede :tonto: y los ejemplos que das sólo aplican para enfermedades psicológicas Para lo demás, falacia post hoc ergo propter hoc

 

¿Cómo es la cosa? ¿Se puede medir o no? :tonto: Si no se puede, no es ciencia.

 

bueno doy un ejemplo y me ponen las falcaias nos e cuanto....si ustedes no lo pueden medir, no lo pueden medir....yo estoy dando un ejemplo y dicen que no... tonces solo me queda decir.... BUENO

 

Calmaos, que sha shegué

 

Sha saben por que me dicen Bruja

 

Bien, guitarclas, a lo nuestro

 

 

Se llama metafísica porque va más allá de la física (nada que ver con la física ), un ámbito en donde la ciencia no tiene nada qué hacer porque está lleno de premisas infalsables.

 

(ok dejemos que es inflasable pro ahora), pero por que tiene fisica???... como se deberia llamar realmente??

 

 

Sólo cuando ese "todo" incluye cosas que se pueden falsar; un científico no tiene por qué dar explicación sobre conceptos como deidades, por ejemplo, puesto que son ideas infalsables.

 

discrepo contigo....no estamos hablando de deidades, estamos hablando de estudiar ideas infalsables como les llaman ustedes...

 

 

Bueno, ¿era filosofía o folosofía?

que tiene que ver eso??... lo escribi mal, me van a creer poco por eso??

 

No importa quién las haya creado, por eso hice la analogía con Sócrates y Jesús; de no existir Sócrates, éste sería un personaje mítico creado por Platón, y Jesús sería una creación de los apóstoles; el mensaje es el mismo

 

por eso te digo a mi la hisoria no me la creo, sieso es loq ue queria escuchar, el no improta quien

 

 

Un científico no olvida los criterios de falsabilidad. ;)

 

grandes cientificos de la historia eran ocultistas...los ejempos estan en internet

 

 

Cuando son falsables; y en la ciencia, cuando son empíricos.

 

ok, pero las cosas cambian con el tiempo

 

 

Otra vez Hammer :nopuedeser: (Hácele un queque ahora poh )

 

Esos estudios parten desde una falacia: correlación no implica causalidad (cum y post hoc ergo propter hoc, esto ya se te había explicado antes en otro tema, veo que ni siquiera te diste el tiempo de aprender sobre esa falacia). Los cálculos renales no tienen absoluta relación con el pensamiento; sus factores de riesgo son puramente físicos y van relacionados con no tomar suficiente líquido (dios mío, notable argumento ese de "le pasó a un amigo"). Lo único que hicieron estos científicos fue establecer correlación de causa-efecto gratuita entre dos variables sin siquiera demostrar cómo se dio dicha relación.

asi parten, es como estudiar que la serpiente se comio a la rata....causa-efecto (algo se debe tener para comenzar) despues se demuestra que la rata le brinda nutrientes a la serpiente

Te doy un ejemplo: Podemos hacerle un test psicológico a una persona enferma de cualquier cosa (física) si alguna vez ha odiado o tenido problemas en su vida; lo más probable es que responda que sí, puesto que todos hemos sufrido alguna vez; así, la correlación entre tragedia-enfermedad se da pero ¿te parece responsable el establecer a priori relación de causa efecto entre ambas variables? ¿cómo sabemos si hay incidencia entre una variable y la otra? ¿lo sacamos por descarte y si no encontramos ningún factor de riesgo físico, concluimos ad ignorantiam que la causa es psicológica? ¿A eso le llamas ciencia? Si es así, ¿por qué estos señores aconsejan a la gente continuar el tratamiento de la medicina tradicional mientras utilizan su tratamiento alternativo, siendo que dicho tratamiento, supuestamente, es tan bueno y seguro? ¿Se te olvida que Hamer hizo el soberano ridículo basándose en su famoso "foco" para "demostrar" que "el origen de todo cáncer era el cerebro"?

no eres sicologa, por eso que dices eso... no siempre una enfermedad a los riñones es proque se deba a una causa en particular, a veces se deben a distintas causas y no todo esta decifrado, no todas las personas responden efectivamente....estudiar el inconsciente o la emnte d elas personas es meterse en una caja negra

Creo que en el tema de la Macroestafa del cáncer, Davitscena te lo explicó miles de veces y aún no entiendes.

un cancer por radioactividad no viene del cerebro...eso lo dice hammer

 

¿Cerrada? Cómo andamos por casa... Disculpa, pero este comentario me parece infantil, digno de una pataleta de un niño de 3 años y no merece análisis; no deberías estar hablando de "ciencia" si te dan lo mismo las falacias, aspecto fundamental en la argumentación y el conocimiento. ¿De manera que por muy bien hecho que esté un paper, si lo hizo una persona que es familiar del dueño de alguna farmacéutica, el estudio está malo? ¿Y dices que la ciencia es cerrada? :blink:

primero que todo, donde hable de ciencia en el video?????????????????????????????

yo le creeria a ese estudio 100%, pero si tengo un metodo natural para curarme, ni ahi con hacerle caso al paper

 

No me desvíes el punto de nuevo, mozuelo, ni te saques el pillo, eso que dices se puede hacer sólo cuando la enfermedad es de origen psicológico o psiquiátrico (cosa que no se da en todas las enfermedades), pero yo te pregunté en términos generales, más allá de las enfermedades, puesto que tú insistes en que el pensamiento influye directamente sobre el mundo externo, así que repito la pregunta ¿cómo convertimos el pensamiento en una variable medible en relación con el mundo externo? Recuerda que aún tienes la carga de la prueba

no te desvie nada, respondo las preguntar de forma directa, si no la entiendes no se yo

 

no te entendi tu ultima pregunta

 

 

 

[Fabiola, bruja de Oz]

(ok dejemos que es inflasable pro ahora), pero por que tiene fisica???... como se deberia llamar realmente??

Está bien puesto el nombre, no sé a dónde quieres llegar. :este:

 

discrepo contigo....no estamos hablando de deidades, estamos hablando de estudiar ideas infalsables como les llaman ustedes...

Las deidades son un ejemplo de ideas infalsables. ;)

 

por eso te digo a mi la hisoria no me la creo, sieso es loq ue queria escuchar, el no improta quien

Seeh, claro, por eso que te interesa más quién escribió un paper que la solidez de los argumentos contenidos en éste. Falacia de autoridad.

 

grandes cientificos de la historia eran ocultistas...los ejempos estan en internet

Me gustaría que te explayaras más en este punto, porque hasta aquí cometes una falacia ad verecundiam (defiendes una postura en particular basada en el prestigio de quien la apoya).

 

asi parten, es como estudiar que la serpiente se comio a la rata....causa-efecto (algo se debe tener para comenzar) despues se demuestra que la rata le brinda nutrientes a la serpiente

Ambas variables son medibles, pero ¿cómo se mide la variable "pensamiento" respecto del mundo externo (ojo, que no hablo sólo de enfermedades psicológicas)? Aún no me respondes esa pregunta. Y te recuerdo que aún tienes la carga de la prueba.

 

1: no eres sicologa, por eso que dices eso... no siempre una enfermedad a los riñones es proque se deba a una causa en particular, 2 a veces se deben a distintas causas y no todo esta decifrado, no todas las personas responden efectivamente....estudiar el inconsciente o la emnte d elas personas es meterse en una caja negra

Shoooooooooooo!!!

1: Falacia ad hominem.

2: Falacia ad ignorantiam

Y con eso basta para derribar todo tu argumento y tu pataleta en esta parte.

 

un cancer por radioactividad no viene del cerebro...eso lo dice hammer

No, Hamer decía que el origen de todo cáncer era el cerebro (Every cancer and related disease starts as a DHS )(Aplique traductor google si no cacha inglés )

 

Deja de darte vuelta la chaqueta, que vuelvo a rebatirte de nuevo los mismos puntos. Es como estar en partido de ping pong

 

primero que todo, donde hable de ciencia en el video?????????????????????????????

yo le creeria a ese estudio 100%, pero si tengo un metodo natural para curarme, ni ahi con hacerle caso al paper

Otra vez desviando el punto :nopuedeser:

 

No estoy hablando del video, estoy hablando de la forma en que pretendes hacer pasar el pensamiento como una idea falsable respecto del mundo externo, eso es hablar de ciencia, y mal, más encima.

 

no te desvie nada, respondo las preguntar de forma directa, si no la entiendes no se yo

Te sacaste el pillo hablándome del pensamiento como una variable medible respecto de enfermedades psiquiátricas, cosa que si bien es cierto, no abarca todo lo que implicaba mi pregunta ni el tema en cuestión.

no te entendi tu ultima pregunta

Con manzanas de nuevo:

 

Si asumes que existe la posibilidad de que el pensamiento influya en el mundo externo sin pasar por una acción, o en el cuerpo mismo más allá de enfermedades psiquiátricas o psicosomáticas, ¿Cómo comprobamos que es el pensamiento lo que influye realmente sin cometer una falacia ad ignorantiam ni post hoc ergo propter hoc? Es lo que te vengo preguntando tooooooooooooooooooooooodo el santo rato. :cafe: Y cansa harto.

Edited August 25, 2013 by Fabiola, bruja de Oz

[Ainchtain]

lectura recomendada

 

http://www.mediafire.com/view/?fhrokb1jya4kusf