[Aporte] El culturismo ancestral por guitarclas

[Fabiola, bruja de Oz]

cuando no inflas a una persona que te pide plata, rpoque al darle plata las tas perjudicando, rpoque le estas acentuando su rpoblema... si nadie le diera plata a los que piden plata, estos se ponene a buscar otra forma de ganar plata...

o el simple hecho de ayunar...ayudas a que los recursos anturales del planeta se ahorren al existir menor demanda de alimentos

En ambos ejemplos, la causa directa es la acción; no darle dinero a alguien es una acción causada por un deseo, y el hecho de ayunar también es una acción.

 

no hay papers, epro si hay cientificos que habland e ello...

Los experimentos en el campo de las partículas elementales han llevado a los científicos a reconocer que la mente es capaz de crear. En palabras de Amit Goswani, profesor de física en la universidad de Oregón, el comportamiento de las micropartículas cambia dependiendo de lo que hace el observador: "cuando el observador mira, se comporta como una onda, cuando no lo hace, como una partícula"

Eso no significa necesariamente que sea el pensamiento lo que causa ese cambio en el comportamiento, primero, porque el pensamiento es un proceso químico dentro del cerebro y, segundo, porque aún no se sabe qué causa ese cambio de comportamiento. Estás haciendo un muñeco de paja con las palabras de Goswami, porque de su planteamiento no se induce que "la mente es capaz de crear".

 

Stephen Hawking Parece que no existe un modelo matemático o teoría única que pueda describir todo los aspectos del universo. En cambio, parece haber una red de teorías; con cada teoría o modelo nuestros conceptos de la realidad y de los constituyentes fundamentales del universo han cambiado.

 

la cuantica es todavia un misterio, hasta el mismo hawking esta en ello, pero si queires ir un poco adelante de ellos, vee la biblia, lo que dice jesus, lo que dice buda, que eran metafisicos en su vida

Aunque provengan de la misma familia de palabras, la física y la metafísica no tienen nada que ver entre sí. Basta con ponerse a investigar sobre los conceptos y los ámbitos a los que pertenecen. Uno pertenece a la ciencia, el otro, a la filosofía, que es una humanidad, no una ciencia Eso ya es sacada de pillo descarada de tu parte.

 

perdon yo me referia a los principios hermeticos: Los 7 Principios fueron escritos por Hermes en el antiguo Egipto. Hermes es considerado el Padre de la Sabiduría, fundador de la Astrología y descubridor de la Alquimia. Toda su enseñanza se mantuvo guardada en forma secreta para la gente y sólo fue revelada a unos pocos escogidos en aquel entonces. De allí viene el concepto de "herméticamente" guardado.

Bueno, hay una larga lista de sabios que han compartido su conocimiento a lo largo de la historia y quedamos en que no tienes evidencia científica que demuestre que los pensamientos influyen directamente en el mundo externo sin pasar por una acción.

 

¿Y que no era Sócrates el padre de la sabiduría en realidad? :rolleyes: Cualquiera que sale del colegio sabe eso, supongo. :rolleyes:

 

Y creo haberte pedido evidencia científica en donde el pensamiento incidía en el mundo externo y solo te sacaste el pillo dándome datos sobre sabios de la Antigua Grecia que nunca te pedí. Otro intento descarado de sacarte el pillo.

 

la no accion tambien tiene sentido... es por eso que grandes sabios espirituales hablan de los 4 karmas....el bueno, el malo, el neutral y el no karma... el no karma es un estado dodne no haces nada solo te sientes y meditas y te vas al vacio....gracias al no kamra puedes salirte de la rueda del samsara, tambien es improtante no hacer nada para hacer todo... depende de la etapa en que uno este

La "no acción" también es una acción, por si no sabías :rolleyes: Como dije, si de verdad quieres desarrollar músculos, simple: haz ejercicios y ten una alimentación sana y saludadable. Tan simple como esto.

 

bueno, entonces te pregunto.... por que yo sabiendo todas estas cosas me encuentro muchisimo mas feliz y pleno que cuando me dedicaba a leer puros articulos y papers cientificos??.... puede que hablemos de pseudociencia en esta realidad actual, epro Hawking decia que no existe una sola teoria para describir el universo en su totalidad... en mi realidad esto que hablo es ciencia, proque no es dificil observar a la naturaleza, pescar un libro de fisica cuantica y empezar a saber como funciona este mundo.... lo complejo es entender como funciona la cuarta dimension mas alla de la velocidad de la luz...

Por la misma razón que un creyente es feliz siguiendo su religión, lo cual no la hace empíricamente real per sé.

 

Me parece insultante que pongas a un gran científico como Stephen Hawking dentro del planto de la pseudociencia. ¿Viste que otra vez que pecas de deshonestidad intelectual y que te gusta manipular conceptos a tu antojo para que te calce las sacadas de pillo que haces? :rolleyes: ¿Y ves como das saltos de rana inútiles de la ciencia a la pseudociencia cuando te conviene no más solo para justificar tu deshonestidad intelectual?

 

no proque una teoria sea pseudocientifica, pero funcione, no tiene que ser tomada en cuenta... puedes hablar de teorias pseudocientificas pero todos los dias las estas aplicando sin darte cuenta cuando creas, piensas, actuas...

"No todo es evidencia", esa es la clásica excusa con la que siempre salen quienes defienden pseudociencias cuando se les refuta o se les acaba la evidencia científica. Si no les interesa la evidencia científica, podrían ser honestos y reconocer desde un principio que sus planteamientos no tienen nada de científicos. Una vez más, deshonestidad intelectual justificada inútilmente cuando te conviene.

 

puedes ser 100% cientifica en nutricion, entrenameinto y habitos de vida... pero eso se lo tienes que agradecer a que de verdad quisiste ser 100% cientifica en esas tematicas.... a traves de tu pensamiento te moldeaste como cientifica pura, pidiendole al universo libros, papers, articulos, te juntastes con personas influyentes, entraste a una universidad, estudiaste, leiste, es decir que aplicaste la creacion sin darte cuenta....todo lo que eres ahora es gracias a lo que piensas, por eso jesus decia "no juzgueis a los demas si no quereis ser juzgados. proque con el mismo juicio que juzgareis habeis de ser juzgados, y con la misma medida que midiereis, sereis medidos vosotros"

ahora que no quieras aceptar los postulados metafisicos y hacerle caso a la ciencia pura y dura, es otro cuento, epro no es el mio....yo feliz respetando las leyes cuanticas y las leyes de la materia, apra alcanzar mis metas eprsonales :D y creo que a otros les gustara saber que algun "loco" (no existe esa palabra realmente) hable de esto... proque para mi saber esto es liberacion

Sabía que vendría el discursito emocional ése para ignorar lo que se te refutó y que apela a lo personal.

 

Bien por ti, lo que yo piense no viene al caso, es sólo que encuentro deshonesto que se pretenda hacer pasar por ciencia algo que se sustenta en premisas no falsables y afirmaciones basadas en mala interpretación de los planteamientos de la física cuántica. Si no tienes evidencia científica para lo que afirmas, deberías reconocerlo desde un principio y no traer muñecos de paja y estudios de dudosa procedencia para que luego, cuando te sean refutados, acabes diciendo que te basas en "cosas que la ciencia no puede explicar". Tampoco pretendas que el resto te crea y te siga el amén todo el rato.

 

P.d:

Antes de que hagas actos infantiles como decir "es que siempre le buscas la quinta pata a todo lo que te postee y te diga" como lo hiciste con davitscena en tu tema de la Macroestafa del cáncer, mejor haz lo que te pedí: busca evidencia científica y comprobada en donde la el pensamiento incida en la acción.

 

Edited August 21, 2013 by Fabiola, bruja de Oz

[Saew]

Muy interesante el debate. Tal vez la cague escribiendo en medio de éste, pero... ¿no que la cuestión central era si la mente es capaz de lograr cambios a nivel muscular?.

No es que el debate esté demás, insisto, está súper interesante, pero creo que el debate inicial apuntaba a los cambios en el propio cuerpo.

 

Si la cago omítanme xD

 

Potato :tonto:

[Fabiola, bruja de Oz]

Muy interesante el debate. Tal vez la cague escribiendo en medio de éste, pero... ¿no que la cuestión central era si la mente es capaz de lograr cambios a nivel muscular?.

No es que el debate esté demás, insisto, está súper interesante, pero creo que el debate inicial apuntaba a los cambios en el propio cuerpo.

 

Si la cago omítanme xD

 

Potato :tonto:

No, no la cagas

 

Creo que el compadre quiere creer y hacer creer al resto que la mente tiene el poder de hacer que tus músculos crezcan Le pedí evidencia científica y hasta ahora, nada

 

Como dije, si uno quiere tener el cuerpazo, no basta con decirle la mente "quiero tener el cuerpo de John Cena o Sasha Grey ahora" También hay que actuar, pueh. ¿Cómo? Haciendo ejercicios, tener buenos hábitos de sueño y alimenticios, y tener una dieta balanceada acorde al cuerpo de uno y lo que uno desea trabajar. Eso es lo que vengo diciéndole al guitarclas, pero no quiere entender Hasta lo mandé con tarea pa la casa.

 

Bueno, parece que el debate llegó a su fin de todos modos

 

No sé qué opinas tú al respecto.

[DemoGorgon]

volviendo al tema de los esteroides no tienen ni un brillo y el que diga lo contrario es por que nunca los probo yo los probe en 1 ciclo de 2 meses mal hecho y sin hcg y no gane nada de fuerza y eso que use dianabol, mientra lo usaba levantaba un poco mas pero despues volvi a lo normal, ise un post ciclo con clomifeno y tamox y sin hcg por culpa del csm no le quedaban, igual culpa mia no haberlo comprado antes.

 

 

en fin un resumen los esteroides son mas suaves que la chucha y se podrian comparar con algun suplemento de creatina que cumpla lo que diga xd por lo menos a mi me funciono asi ese tipo de esteroides quisa luego pruebe otros.

 

Y con respecto al tema principal

 

a mi me parece que el tipo quiere hacerse millonario intentando vender un metodo de crecer rapido algo asi y que no tiene el poder de ver el como se ve por fuera, sin ofender es un poco ridiculo cuando lo vi, deberias ser mas fluido cuando hablas y no usar palabras complicadas que nadie usa en chile, para parecer mas intelectual eso no me acuerdo como se llamaba por ahi alguien que me ayude, y te ira mejor creo yo. lo otro ponete unos 20 kg de synthol encima y hace los videos sin polera o con polera de manga corta para tener credibilidad xdd/ (talla).

Edited August 21, 2013 by DemoGorgon

[guitarclas]

 

 

En ambos ejemplos, la causa directa es la acción; no darle dinero a alguien es una acción causada por un deseo, y el hecho de ayunar también es una acción.

a ver tu me estas pidiendo cosas como mover el cuerpo....eso me estabas pidiendo....siempre va a existir una reaccion directa e indirecta....entiendes que es directo e indirecta???...te dije mas arriba hay acciones que necesitan mas y otras menos energia

 

 

Eso no significa necesariamente que sea el pensamiento lo que causa ese cambio en el comportamiento, primero, porque el pensamiento es un proceso químico dentro del cerebro y, segundo, porque aún no se sabe qué causa ese cambio de comportamiento. Estás haciendo un muñeco de paja con las palabras de Goswami, porque de su planteamiento no se induce que "la mente es capaz de crear".

entendiste mal, porque no quieres aceptar lo que vess....si la ciencia convencional no ha podido revelar que causa la creatividad, el cambio de comportamiento....no me hagas muñeco de paja a mi, ya que esto lo puede concluir cualquiera, por ahora...

 

 

Aunque provengan de la misma familia de palabras, la física y la metafísica no tienen nada que ver entre sí. Basta con ponerse a investigar sobre los conceptos y los ámbitos a los que pertenecen. Uno pertenece a la ciencia, el otro, a la filosofía, que es una humanidad, no una ciencia Eso ya es sacada de pillo descarada de tu parte.

a ver.... no porque sea filosofia no va hacer ciencia...un cientifico necesita de la filosofia apra poner a prueba las teorias y aplicarlas....me dices que soy ignorante en el emtodo cientifico, epro sin embargo para ti la filosofia es algo separado de la ciencia....tas muy mal ...o no te pasaron filosofia en el colegio???

 

perdon yo me referia a los principios hermeticos: Los 7 Principios fueron escritos por Hermes en el antiguo Egipto. Hermes es considerado el Padre de la Sabiduría, fundador de la Astrología y descubridor de la Alquimia. Toda su enseñanza se mantuvo guardada en forma secreta para la gente y sólo fue revelada a unos pocos escogidos en aquel entonces. De allí viene el concepto de "herméticamente" guardado.

Bueno, hay una larga lista de sabios que han compartido su conocimiento a lo largo de la historia y quedamos en que no tienes evidencia científica que demuestre que los pensamientos influyen directamente en el mundo externo sin pasar por una acción.

los tienes tu???? y que pasa si lo que dicen este filosofo es cierto??? va a poder hacer lo que tu queiras con la gente, o van hacer dificlmente manipulables

¿Y que no era Sócrates el padre de la sabiduría en realidad? :rolleyes: Cualquiera que sale del colegio sabe eso, supongo. :rolleyes:

una cosa es lo que dice la hsitoria de colegio y otra muy distinta lo que realmente ocurrio... el viernes pasado me junte con 2 arqueologos de la chile, gran fue mi sorpresa que me dijeron que tenia la razon, que la hsiotria esta mas falsificada, pero no se puede hacer nada, si querias saber la verdad tenias que irte a la pseudociencia

Y creo haberte pedido evidencia científica en donde el pensamiento incidía en el mundo externo y solo te sacaste el pillo dándome datos sobre sabios de la Antigua Grecia que nunca te pedí. Otro intento descarado de sacarte el pillo.

a ver yo te pse lo poco de evidencia cientifica que tengo....no me saque niun pillo....tu entendes solamente lo que queires escuchar....asi no se puede armar un debate logico...porque si te digo A y entiendes Z....como podemos llegar a algo????

los estudios que hay ahi son esos 2...y no hay ams que yo sepa por ahora....que que digan que no son estadisticamente buenos o que no son confiables, es otro cuento

 

La "no acción" también es una acción, por si no sabías :rolleyes: Como dije, si de verdad quieres desarrollar músculos, simple: haz ejercicios y ten una alimentación sana y saludadable. Tan simple como esto.

tu me estabas diciendo una no accion como estar jugando en la mente.....la no accion fisica de no hacer nada en el entorno....no te quise hablar de telepatia, telequinesis y esas cosas porque me vas a poner una cara que ya me la imagino

 

Por la misma razón que un creyente es feliz siguiendo su religión, lo cual no la hace empíricamente real per sé.

y tu crees que eres real??? crees en la realidad??? la realidad que ves no existe....

Me parece insultante que pongas a un gran científico como Stephen Hawking dentro del planto de la pseudociencia. ¿Viste que otra vez que pecas de deshonestidad intelectual y que te gusta manipular conceptos a tu antojo para que te calce las sacadas de pillo que haces? :rolleyes: ¿Y ves como das saltos de rana inútiles de la ciencia a la pseudociencia cuando te conviene no más solo para justificar tu deshonestidad intelectual?

bueno, aceptemos en tu mundo que soy pseudocientifico y tengo desonestidad intelectual.... pero no contamines las mentes de otras personas que si les gustaria entender esto... ahora yo no debato para que me encuentres la razon, yo debato para los demas, rpoque se que hay eprsonas que son abiertas de mente que no quiero que se contaminen con que esto es pseudociencia y como tal no existe.

de hecho pro si no sabes las civilizaciones mas avanzadas, no somos nosotros, si no los indigenas o civilizaciones extinguidas hoy en dia, mayas, egipcios, sumerios, esenios... si hubieras debatido con ellos hubieras tenido que aceptar a la mala....hoy dia tienes libre albedrio....yo uso la ciencia cuando siento que se puede usar, no proque es confiable

 

"No todo es evidencia", esa es la clásica excusa con la que siempre salen quienes defienden pseudociencias cuando se les refuta o se les acaba la evidencia científica. Si no les interesa la evidencia científica, podrían ser honestos y reconocer desde un principio que sus planteamientos no tienen nada de científicos. Una vez más, deshonestidad intelectual justificada inútilmente cuando te conviene.

creo que eres 0 filosofa en tu vida.... por si no sabes de lo que pasa a nivel macroscopico, ocurre lo mismo a nivel microscopico, en eso se basan mcuhas de las teorias pseudocientificas una celula hace lo mismo que un cuerpo humano para vivir y los cientificos oficialistas hacen las mismas herramientas y conclusiones que usan los pseudocientificos, con la diferencia de que....

puedes ser 100% cientifica en nutricion, entrenameinto y habitos de vida... pero eso se lo tienes que agradecer a que de verdad quisiste ser 100% cientifica en esas tematicas.... a traves de tu pensamiento te moldeaste como cientifica pura, pidiendole al universo libros, papers, articulos, te juntastes con personas influyentes, entraste a una universidad, estudiaste, leiste, es decir que aplicaste la creacion sin darte cuenta....todo lo que eres ahora es gracias a lo que piensas, por eso jesus decia "no juzgueis a los demas si no quereis ser juzgados. proque con el mismo juicio que juzgareis habeis de ser juzgados, y con la misma medida que midiereis, sereis medidos vosotros"

ahora que no quieras aceptar los postulados metafisicos y hacerle caso a la ciencia pura y dura, es otro cuento, epro no es el mio....yo feliz respetando las leyes cuanticas y las leyes de la materia, apra alcanzar mis metas eprsonales :D y creo que a otros les gustara saber que algun "loco" (no existe esa palabra realmente) hable de esto... proque para mi saber esto es liberacion

Sabía que vendría el discursito emocional ése para ignorar lo que se te refutó y que apela a lo personal.

 

bueno pues yo estoy haciendo lo mismo que tu pero de forma contraria??? yo te encuentro que estas mal, pero tu a la vez me encuentras que estoy mal...

 

Bien por ti, lo que yo piense no viene al caso (no aceptas la relacion...bueno, esta bein uno acepta loq ue le conviene), es sólo que encuentro deshonesto que se pretenda hacer pasar por ciencia algo que se sustenta en premisas no falsables y afirmaciones basadas en mala interpretación (aceptalo, el mudno funciona asi, no estas siendo apra nada cientifica en este mudno, mas que cientifica una academica y por si no sabes los academicos (en palabras de javier perez nieto) son el obstaculo e inmovilismo principal del cientifico....y hay una historia donde uno queria estudiar el poder creo que eran de los mandala y sus colegas se burlaron y no se que le paso... lo mismo que estas haciendo tu ahora) que de los planteamientos de la física cuántica. Si no tienes evidencia científica para lo que afirmas(si hay y te los coloque, no digas que no hay...pero si no son reconocidos por la academia, no es mi culpa), deberías reconocerlo desde un principio y no traer muñecos de paja y estudios de dudosa procedencia para que luego, cuando te sean refutados, acabes diciendo que te basas en "cosas que la ciencia no puede explicar"(no se si la ciencia no puede explicar, o no le interesa explicar o no se saca ningun rpovecho sabiendo eso). Tampoco pretendas que el resto te crea y te siga el amén todo el rato. (si lo se, pero que vengas a decir que no existe, en tu mundo no existe, en el mio si y esto no solo ayudaria a nivel fisico si no a ser mejor persona por dentro.... hay 4 estados en el que pasa una persona el atleta (preocupado por el fisico) el guerrero (que siempre queire tener la razon imponerse por sobre los demas) el estadista (es empatico) y el espiritual (armoniza con el entorno).... para que medites)... yo acepto lo que dices apero ahsta cierto limite, rpoque tu conocimiento es demasiado limitado y por eso actuas como lo haces

 

P.d:

Antes de que hagas actos infantiles como decir "es que siempre le buscas la quinta pata a todo lo que te postee y te diga" como lo hiciste con davitscena en tu tema de la Macroestafa del cáncer, mejor haz lo que te pedí: busca evidencia científica y comprobada en donde la el pensamiento incida en la acción.

y que haces cuando la ciencia oficial no te apoya en nada....porque tu te basas en la ciencia oficial, rpo lo tanto en tu realidad tienes todas las de ganar, pero en mi realidad no es tan asi

 

 

 

volviendo al t... xdd/ (talla).

 

yo no soy experto en el uso de esteroides...pero si se que para que funcionen mas alla de suplemento tienes que entrenar y comer muchisimo mas que una eprsona natural.... pro lo que he escuchado en multiples lados

 

----

con respecto a lo otro te comprendo.... si en tu mundo necesitas ver para creer yo no puedo hacer nada, pero lo que no puedo aceptar en sacar conclusiones apresuradas como ahcerse millonario...o que digas lo que tengo que hacer, asi como no quieres aceptar mi mensaje yo tampoco acepto el tuyo en ese sentido... solo estoy compartiendo la informacion....en ningun lado digo, compren mi libro o que se yo

 

yo no me considero una persona intelecual.

 

yo se que me veo normal y yo no le veo nada de malo....lo que ma simprota es el mensaje y no como se vea la persona, puedo ir a tratarme la diabetes y ver una doctora que es 3 veces mas gorda que yo y por eso voy a dejar de creerle??? no... eso es algo que aprendi hace mucho tiempo atras cuando me interne en el mudno del fisicoculturismo, de un fisicoculturista....k lo ams improtante es el mensaje, rpoque no es lo msimo un consejo de uno que usa esteroides, de uno que nunca uso

 

en mi canal videos dodne hago ejercicios sin polera....por lo cual no veo necesario estar mostrando a cada rato mi fisico para "que me crean"....me creeran la gente que realmente sepa que es mas improtante el mensaje, eso

 

 

 

Muy interesante el debate. Tal vez la cague escribiendo en medio de éste, pero... ¿no que la cuestión central era si la mente es capaz de lograr cambios a nivel muscular?.

No es que el debate esté demás, insisto, está súper interesante, pero creo que el debate inicial apuntaba a los cambios en el propio cuerpo.

 

Si la cago omítanme xD

 

Potato :tonto:

saew, lo mas improtante del fisicoculturismo ancestral es pescar los conocimientos ancestrales para conectar la mente con el espiritu y poder lograr que la mente controle eficazmente al cuarpo, con las limitancias que ofrece la amteria tambien....no necesitas cambiar de dieta, n de entrenamiento, solamente integrar y volverte consciente.... ahora que aqui esten usando argumentos que esto es pseudo cientifico y por lo tanto no es creible, apra derribar el emnsaje es otro cuento.

el cultusimo ancestral ayuda a la estetica....es un suplemento, pero que da la mente al cuerpo, nada mas que eso....iwal tienes que entrenar, ahcer dieta y descansar apra obtener los objetivos que deseas, pero lo haces con mucha mas logica y motivacion....es eso lo que no entienden la gente aun.

No, no la cagas

 

Creo que el compadre quiere creer y hacer creer al resto que la mente tiene el poder de hacer que tus músculos crezcan Le pedí evidencia científica y hasta ahora, nada

no hay evidencia de eso, no la he visto, a excepcion de ese articulo de chat waterburry que me ha tocado ver....pero si te pase estudios cientificos dodne el observador afectaba el comortamiento de la onda electromagnetica

 

Como dije, si uno quiere tener el cuerpazo, no basta con decirle la mente "quiero tener el cuerpo de John Cena o Sasha Grey ahora" También hay que actuar, pueh. ¿Cómo? Haciendo ejercicios, tener buenos hábitos de sueño y alimenticios, y tener una dieta balanceada acorde al cuerpo de uno y lo que uno desea trabajar. Eso es lo que vengo diciéndole al guitarclas, pero no quiere entender Hasta lo mandé con tarea pa la casa.

 

Eso no me lo dijiste tu.... eso es una conclusion que sacaste de lo que te he dicho... ademas yo en ningun lado dije que pensando es todo lo que necesitas ahcer apra tener un buen cuerpo, tienes que actuar....ahroa ue quieras hundir mi mensaje usando mi propio mensajes o sacando conclusiones apresuradas, no lo vas a conseguir

 

Bueno, parece que el debate llegó a su fin de todos modos

 

No sé qué opinas tú al respecto.

 

 

Edited August 21, 2013 by guitarclas

[Fabiola, bruja de Oz]

a ver tu me estas pidiendo cosas como mover el cuerpo....eso me estabas pidiendo....siempre va a existir una reaccion directa e indirecta....entiendes que es directo e indirecta???...te dije mas arriba hay acciones que necesitan mas y otras menos energia

Entonces quedamos de acuerdo en que la relación entre el pensamiento y el mundo externo pasa siempre por una acción de por medio. :P

 

 

 

entendiste mal, porque no quieres aceptar lo que vess....si la ciencia convencional no ha podido revelar que causa la creatividad, el cambio de comportamiento....no me hagas muñeco de paja a mi, ya que esto lo puede concluir cualquiera, por ahora...

Falacia ad ignorantiam

 

 

 

a ver.... no porque sea filosofia no va hacer ciencia...un cientifico necesita de la filosofia apra poner a prueba las teorias y aplicarlas....me dices que soy ignorante en el emtodo cientifico, epro sin embargo para ti la filosofia es algo separado de la ciencia....tas muy mal ...o no te pasaron filosofia en el colegio???

No he dicho tal cosa; todas las disciplinas de la ciencia van hacia el mismo lado. En el caso de la filosofía, hay diversas corrientes filosóficas, una de ellas es el empirismo, hacia el cual tiende a inclinarse la ciencia, y la que mencionas es la metafísica, que no tiene nada que ver con la ciencia partiendo por el nombre: más allá de la física; todo aquello que va más allá de la física se sale de lo científico porque es infalsable. :ROLF: Yo no tengo porque estar haciéndote la tarea de pegarte la paja de investigar -_-

 

 

 

los tienes tu???? y que pasa si lo que dicen este filosofo es cierto??? va a poder hacer lo que tu queiras con la gente, o van hacer dificlmente manipulables

No caigas en supuestos ni defiendas premisas infalsabes de personajes cuya existencia ni siquiera se ha demostrado. Por favor, eso ya es penoso :nopuedeser:

 

Y lo otro, aprende a redactar bien porque apenas se te entiende un carajo. Ten un poco de compasión por el resto de los mortales que tienen problemas con leer tu post, por favor.

 

 

Una cosa es lo que dice la hsitoria de colegio y otra muy distinta lo que realmente ocurrio... el viernes pasado me junte con 2 arqueologos de la chile, gran fue mi sorpresa que me dijeron que tenia la razon, que la hsiotria esta mas falsificada, pero no se puede hacer nada, si querias saber la verdad tenias que irte a la pseudociencia

Falacia de autoridad y generalización apresurada.

 

 

 

a ver yo te pse lo poco de evidencia cientifica que tengo....no me saque niun pillo....tu entendes solamente lo que queires escuchar....asi no se puede armar un debate logico...porque si te digo A y entiendes Z....como podemos llegar a algo????

 

los estudios que hay ahi son esos 2...y no hay ams que yo sepa por ahora....que que digan que no son estadisticamente buenos o que no son confiables, es otro cuento

 

¿Que te dije antes? ¿crees que esos experimentos son rechazados por mero capricho? El mismo Masaru Emoto reconoció que no todas las muestras de agua tratadas se transformaban en cristales de hielo. El experimento no consideró factores intervinientes como el sesgo cognitivo de quien observaba las muestras de agua, no lo realizó mediante un doble ciego, no utilizó contramuestras, no aplicó suficientes controles, no compartió suficientes detalles de sus experimentos e instruyó a sus fotógrafos para que tomaran las mejores fotografías de las muestras de agua en lugar de aplicarles el rigor científico de fotografiar las muestras sin decirles de qué se trataba. ¿Y me hablas de "lógica? :ROLF: :ROLF:

En cuanto al otro, si no me hablas más a fondo del experimento de Dean Radin, no puedo responderte.

 

 

tu me estabas diciendo una no accion como estar jugando en la mente.....la no accion fisica de no hacer nada en el entorno....no te quise hablar de telepatia, telequinesis y esas cosas porque me vas a poner una cara que ya me la imagino

Entiende, sigue siendo una acción la que influye directamente, no el pensamiento. Ni la telepatía ni la telequinesis existen.

 

 

 

y tu crees que eres real??? crees en la realidad??? la realidad que ves no existe....

Lo que yo crea es irrelevante para esta discusión.

 

 

 

creo que eres 0 filosofa en tu vida.... por si no sabes de lo que pasa a nivel macroscopico, ocurre lo mismo a nivel microscopico, en eso se basan mcuhas de las teorias pseudocientificas una celula hace lo mismo que un cuerpo humano para vivir y los cientificos oficialistas hacen las mismas herramientas y conclusiones que usan los pseudocientificos, con la diferencia de que....

:ROLF: :ROLF: :ROLF:

 

Me da la impresión de que no sabes lo que es la filosofía. Al menos yo no hago pasar gato por liebre cuando se trata de ciencia para no pecar de deshonestidad intelectual :P ; si creo en cosas que son infalsables, lo reconozco abiertamente y no trato de buscar evidencia científica en donde no la hay ni tampoco creo que venga al caso a estas alturas del debate. Que te lo tomes a personal es tu problema

 

 

 

 

 

(aceptalo, el mudno funciona asi, no estas siendo apra nada cientifica en este mudno, mas que cientifica una academica y por si no sabes los academicos (en palabras de javier perez nieto) son el obstaculo e inmovilismo principal del cientifico....y hay una historia donde uno queria estudiar el poder creo que eran de los mandala y sus colegas se burlaron y no se que le paso... lo mismo que estas haciendo tu ahora)

No entiendo para qué cuentas historias con el fin de hacer una analogía anacrónica que no viene al caso. :blink:

 

 

 

(si hay y te los coloque, no digas que no hay...pero si no son reconocidos por la academia, no es mi culpa)

Me presentaste uno sólo, que no es aceptado por estar muy mal hecho y sobre el otro me diste el puro nombre del autor, ¿esperas que googlee yo misma? ¿por qué no te la juegas y me hablas del otro experimento para poder decirte si tiene credibilidad o no? Y creo haberte mandado con tarea para la casa: evidencia científica en donde esté comprobada la incidencia del pensamiento en el mundo externo. Y hasta ahora, sigo esperando sentada :este:

 

 

 

y que haces cuando la ciencia oficial no te apoya en nada....porque tu te basas en la ciencia oficial, rpo lo tanto en tu realidad tienes todas las de ganar, pero en mi realidad no es tan asi

No hago nada creo que es mejor que llenar los vacíos con falacias ad ignorantiam y pseudociencias de cero credibilidad en lugar de quedar como chanta y de pecar de deshonestidad intelectual manipulando conceptos al descarado antojo y pegando saltos de rana de un área a otra cuando la "tesis" tuya peligra. Y dudo mucho que la "realidad" tuya te ayude porque sigue siendo igual de penosa que tus falacias ad-hominems y tu quoque

Edited August 21, 2013 by Fabiola, bruja de Oz

[guitarclas]

 

 

Entonces quedamos de acuerdo en que la relación entre el pensamiento y el mundo externo pasa siempre por una acción de por medio. :P

 

si epro eso no significa que tuviste la razon, rpoque tu me estabas pidiendo cosas de moverse, de accion (movimiento)...el solo hecho de existir ya implica una condicionante para actuar directa e indirectamente sobre el medio....yo lo asocie a los que jugaban en su mente, versus los que jugaban con consola... si tu me hablas de A, te respondere con A, epro no esperes a que te responda con B....y tampoco me salgas con la idea de lo que me pedistes es B y no A....eso es buscar el agujero para invalidar a la persona.. te lo digo no se proque va esa cara....si de que quedamos ok, o de que te sentiste la ganadora

 

 

Falacia ad ignorantiam

 

soloe so se puede argumentar?????, es facil decir te equivocas proque la ciencia no lo ha estudiado, tonces no deberia existir la filosofia...no me dice nada esa palabra

 

 

 

No he dicho tal cosa; todas las disciplinas de la ciencia van hacia el mismo lado. En el caso de la filosofía, hay diversas corrientes filosóficas, una de ellas es el empirismo, hacia el cual tiende a inclinarse la ciencia, y la que mencionas es la metafísica, que no tiene nada que ver con la ciencia partiendo por el nombre: más allá de la física; todo aquello que va más allá de la física se sale de lo científico porque es infalsable. :ROLF: Yo no tengo porque estar haciéndote la tarea de pegarte la paja de investigar -_-

te equivocas, proque el viaje en el tiempo era entamente metafisica y ahora es real, no proque algo sea emtafisico no debe ser estudiado

 

 

los tienes tu???? y que pasa si lo que dicen este filosofo es cierto??? va a poder hacer lo que tu queiras con la gente, o van hacer dificlmente manipulables

No caigas en supuestos ni defiendas premisas infalsabes de personajes cuya existencia ni siquiera se ha demostrado. Por favor, eso ya es penoso :nopuedeser:

 

penoso??? y como tu me compruebas que todo loq ue dicen los papers cientificos son filantropia pura??? pro que existen los debates....si no existiera ninguna mentira no existiria los debates.... no te va a servir tratar de bajar mi eprsona a penoso para que te hagan caso...tu comentario es un reflejo de lo que ves tu en mi

Y lo otro, aprende a redactar bien porque apenas se te entiende un carajo. Ten un poco de compasión por el resto de los mortales que tienen problemas con leer tu post, por favor.

hay otras formas de decirlo.... decia Desmond Tutu, premio novel de la paz 1984 "no levantes la voz.... mejora tu argumento"

 

 

Falacia de autoridad y generalización apresurada.

 

ok....y por eso estoy mal.... (pongale un 0???)... yo no te puedo hacer ver mas alla de lo que tienes en tus creencias....entiendes... ley numero 1 de metafisica "eres lo que piensas"

 

a ver yo te pse lo poco de evidencia cientifica que tengo....no me saque niun pillo....tu entendes solamente lo que queires escuchar....asi no se puede armar un debate logico...porque si te digo A y entiendes Z....como podemos llegar a algo????

los estudios que hay ahi son esos 2...y no hay ams que yo sepa por ahora....que que digan que no son estadisticamente buenos o que no son confiables, es otro cuento

 

¿Que te dije antes? ¿crees que esos experimentos son rechazados por mero capricho? El mismo Masaru Emoto reconoció que no todas las muestras de agua tratadas se transformaban en cristales de hielo. El experimento no consideró factores intervinientes como el sesgo cognitivo de quien observaba las muestras de agua, no lo realizó mediante un doble ciego, no utilizó contramuestras, no aplicó suficientes controles, no compartió suficientes detalles de sus experimentos e instruyó a sus fotógrafos para que tomaran las mejores fotografías de las muestras de agua en lugar de aplicarles el rigor científico de fotografiar las muestras sin decirles de qué se trataba. ¿Y me hablas de "lógica? :ROLF: :ROLF:

y te ries rpoque tienes la razon???....no me hagas reir a mi....cuantas veces has querido algo y no lo has tenido?? a veces la mente crea y otras veces le cuesta crear, pero no voy a decir mas, rpoque se que no te interesa... estas tomando algo que yo considero serio como broma

En cuanto al otro, si no me hablas más a fondo del experimento de Dean Radin, no puedo responderte.

 

te voy adelantar....

t

 

En las últimas cuatro décadas aproximadamente, se ha repetido cientos de veces un tipo de experimento con números al azar utilizando un generador aleatorio que sólo produce secuencias de ceros y unos, como echar algo a cara o cruz. Simplemente se pide a alguien que apriete el botón que produce doscientos bits, pero que intente que se produzcan más bits unos que bits ceros............

..............Los hallazgos del doctor Radin han sido calificados de "simples estadísticas". Ahora bien, la función de onda cuántica consiste precisamente en la probabilidad de encontrar estadísticamente una partícula en un lugar dado en un tiempo dado. Así que si esto supone un problema, está en buena compañía, en todo caso.

 

http://www.zonadecaos.com/Articulos/Mente%20Conciencia.htm

Entiende, sigue siendo una acción la que influye directamente, no el pensamiento. Ni la telepatía ni la telequinesis existen.

 

amen...

 

 

Lo que yo crea es irrelevante para esta discusión.

 

si es relevante, rpoque nunca terminas de conocer la realidad... si hay mcuhas eprsonas que hablan de ello es proque es real.... o acaso los estudiantes mienten al decir "tvn o chv no informan"????

 

 

:ROLF: :ROLF: :ROLF:

 

Me da la impresión de que no sabes lo que es la filosofía. Al menos yo no hago pasar gato por liebre cuando se trata de ciencia para no pecar de deshonestidad intelectual :P ; si creo en cosas que son infalsables, lo reconozco abiertamente y no trato de buscar evidencia científica en donde no la hay ni tampoco creo que venga al caso a estas alturas del debate. Que te lo tomes a personal es tu problema

crees que no pensaba lo msimo que tu???....yo ya pase por la etapa enq ue estas ahora....son etapas que uno decide tomar o no

 

 

 

 

 

No entiendo para qué cuentas historias con el fin de hacer una analogía anacrónica que no viene al caso. :blink:

 

estas obviando todo lo que digo, si viene al caso, proque los academicos se vana lo facil no mas en cuanto a estudios

 

 

Me presentaste uno sólo, que no es aceptado por estar muy mal hecho y sobre el otro me diste el puro nombre del autor, ¿esperas que googlee yo misma? ¿por qué no te la juegas y me hablas del otro experimento para poder decirte si tiene credibilidad o no? Y creo haberte mandado con tarea para la casa: evidencia científica en donde esté comprobada la incidencia del pensamiento en el mundo externo. Y hasta ahora, sigo esperando sentada :este:

y seguiras esperando sentada...hasta no se cuando...

 

 

y que haces cuando la ciencia oficial no te apoya en nada....porque tu te basas en la ciencia oficial, rpo lo tanto en tu realidad tienes todas las de ganar, pero en mi realidad no es tan asi

No hago nada creo que es mejor que llenar los vacíos con falacias ad ignorantiam y pseudociencias de cero credibilidad en lugar de quedar como chanta y de pecar de deshonestidad intelectual manipulando conceptos al descarado antojo y pegando saltos de rana de un área a otra cuando la "tesis" tuya peligra. Y dudo mucho que la "realidad" tuya te ayude porque sigue siendo igual de penosa que tus falacias ad-hominems y tu quoque

 

que pena me da que no hagas nada.... y lo haces por miedo a recibir criticas como las que me estas haciendo tu ahora, no hay que ser un genio para decir que buda tenia la razon en decir que: "todo lo que te molesta de los otros seres, es solo una proyeccion de lo que no has resuelto de ti mismo", te hace falta mas sabiduria ser mas espiritual para que me comrpendas realmente, no todo en la vida es conocimiento ni papers cientificos, eso es un camino que debes recorrer solita.... pero ojo que "nunca dejes que los demas te digan que no puedes hacer algo"... yo lo entendi muy bien....y entiende una cosa, yo no estoy debatiendo contigo, yo debajo para que la verdad aunque sea en minoria siga siendo la verdad como decia gandhi y no quede con el logo "imposible de aplicar", rpoque a mi me ha ayudado mucho y otras personas tienen el derecho de saber esto, pro eso hago todo lo que hago y que me traten de chanta me da lo mismo, rpoque se que hay otras personas que me encuentran la razon, aunque sea en minoria, SIEMPRE va a existir alguien que me encuentre la razon, yo me quedo con ellos y lucho para que el conocimeinto no sea opacado

 

yo se que tu estas en lo correcto en todo lo que dices, proque asi funciona tu mundo....en cambio para personas como yo lo que dices es correcto pero falta todavia mas..... son visiones de mundo diferente... es algo que la ciencia no respeta, pro lo que veo.... felicitan al que sigue la red de ideas, pero se burlan del que crea las suyas, .... con esa forma de pensar te educas???.... hay que aceptar todo y sacar lo mejor de cada cosa, es asi de simple

 

Edited August 21, 2013 by guitarclas

[Fabiola, bruja de Oz]

si epro eso no significa que tuviste la razon, rpoque tu me estabas pidiendo cosas de moverse, de accion (movimiento)...el solo hecho de existir ya implica una condicionante

 

para actuar directa e indirectamente sobre el medio....yo lo asocie a los que jugaban en su mente, versus los que jugaban con consola... si tu me hablas de A, te respondere con A,

 

epro no esperes a que te responda con B....y tampoco me salgas con la idea de lo que me pedistes es B y no A....eso es buscar el agujero para invalidar a la persona.. te lo digo no

 

se proque va esa cara....si de que quedamos ok, o de que te sentiste la ganadora

No respondiste a mi comentario; ¿estamos de acuerdo en eso que dije o no?

 

soloe so se puede argumentar?????, es facil decir te equivocas proque la ciencia no lo ha estudiado, tonces no deberia existir la filosofia...no me dice nada esa palabra

Cuando no se conoce exactamente la causa de algo, lo más sensato y honesto es decir "no sé", no llenar esos vacíos con premisas apresuradas o infalsables. :cafe:

 

te equivocas, proque el viaje en el tiempo era entamente metafisica y ahora es real, no proque algo sea emtafisico no debe ser estudiado

¿Cuándo dije yo que si algo era metafísico no debía ser estudiado? :blink: Lo que dije fue que lo metafísico era infalsable, o sea, escapaba de las leyes de la naturaleza y que, por ende, era

 

imposible de comprobar empíricamente aunque se intentase. No es el caso de los viajes a través del tiempo, un concepto que la física siempre ha estado estudiando y que aunque son

 

probables en teoría, el viaje de materia a través del tiempo, hoy, es físicamente imposible.

 

penoso??? y como tu me compruebas que todo loq ue dicen los papers cientificos son filantropia pura??? pro que existen los debates....si no existiera ninguna mentira no

 

existiria los debates.... no te va a servir tratar de bajar mi eprsona a penoso para que te hagan caso...tu comentario es un reflejo de lo que ves tu en mi

Nunca he hablado de filantropía, hablo de credibilidad argumentativa. :nopuedeser:

 

hay otras formas de decirlo.... decia Desmond Tutu, premio novel de la paz 1984 "no levantes la voz.... mejora tu argumento"

Mejora tu redacción, me preguntaste "¿y tú los tienes?" y no entendí a qué te referías. Por eso te dije que aprendas a redactar mejor para que el resto de los mortales te entienda. Eso no es gritar o alzar la voz

 

ok....y por eso estoy mal.... (pongale un 0???)... yo no te puedo hacer ver mas alla de lo que tienes en tus creencias....entiendes... ley numero 1 de metafisica "eres lo que

 

piensas"

Usaste un ejemplo particular de que "dos arqueólogos me dijeron que la historia estaba falsificada" para cuestionar el hecho de que Sócrates era el padre de la sabiduría. Esa es una

 

generalización apresurada y una falacia de autoridad. Ojo, dije "falacia", no mentira, por muy verdadera que fuese una afirmación, si su premisa es falaz, seguirá siendo una falacia, y

 

aunque mil personas crean en dicha falacia, seguirá siendo una falacia. Explicado con manzanas.

 

y te ries rpoque tienes la razon???....no me hagas reir a mi....cuantas veces has querido algo y no lo has tenido?? a veces la mente crea y otras veces le cuesta crear, pero no

 

voy a decir mas, rpoque se que no te interesa... estas tomando algo que yo considero serio como broma

Si te molestan los emoticonos que uso, ignóralos; podrías haber respondido a mi argumento en lugar de centrarte en los emoticonos. Y a lo demás, si no te interesa y no tienes

 

evidencia científica, entonces no lo hagas pasar como ciencia. Corta.

 

En las últimas cuatro décadas aproximadamente, se ha repetido cientos de veces un tipo de experimento con números al azar utilizando un generador aleatorio que sólo

 

produce secuencias de ceros y unos, como echar algo a cara o cruz. Simplemente se pide a alguien que apriete el botón que produce doscientos bits, pero que intente que se

 

produzcan más bits unos que bits ceros............

..............Los hallazgos del doctor Radin han sido calificados de "simples estadísticas". Ahora bien, la función de onda cuántica consiste precisamente en la probabilidad de encontrar

 

estadísticamente una partícula en un lugar dado en un tiempo dado. Así que si esto supone un problema, está en buena compañía, en todo caso.

http://www.zonadecaos.com/Articulos/Mente%20Conciencia.htm

¿Has visto los resultados? En todos los casos, la diferencia entre aciertos y fallas es mínima, casi dentro del rango de lo aleatorio; además, aún con una amplia diferencia, pensar que

 

fue directamente la intención lo que influyó en los resultados me parece un poquito apresurado y sesgado para lo que se supone es una "investigación seria".

 

si es relevante, rpoque nunca terminas de conocer la realidad... si hay mcuhas eprsonas que hablan de ello es proque es real.... o acaso los estudiantes mienten al decir "tvn o

 

chv no informan"????

No me entendiste: en un debate, la opinión de tu contraparte respecto del tema en discusión es irrelevante, puesto que es una discusión impersonal y todo comentario del tipo "qué

 

opinas tú" sólo se presta para falacias ad hominem. Y es lo que has estado haciendo en todo este rato.

 

estas obviando todo lo que digo, si viene al caso, proque los academicos se vana lo facil no mas en cuanto a estudios

Pero si no dijiste nada, me acusaste de ser académica y no científica basándote en una falacia ad hominem de parte de un tal Javier Pérez Nieto, usaste un ejemplo de las mandalas

 

(que tampoco tiene nada que ver con el tema) para justificar tu mala interpretación de los planteamientos de la física cuántica.

 

y seguiras esperando sentada...hasta no se cuando...

¿Y para qué tratas de hacer pasar malos estudios como evidencia científica entonces? Podrías haber dicho esto desde un principio y me hubiera ahorrado la lata de tener que leer todo

 

un paper de nula credibilidad.

 

que pena me da que no hagas nada.... y lo haces por miedo a recibir criticas como las que me estas haciendo tu ahora, no hay que ser un genio para decir que buda tenia la

 

razon en decir que: "todo lo que te molesta de los otros seres, es solo una proyeccion de lo que no has resuelto de ti mismo", te hace falta mas sabiduria ser mas espiritual para que

 

me comrpendas realmente, no todo en la vida es conocimiento ni papers cientificos, eso es un camino que debes recorrer solita.... pero ojo que "nunca dejes que los demas te digan

 

que no puedes hacer algo"... yo lo entendi muy bien....y entiende una cosa, yo no estoy debatiendo contigo, yo debajo para que la verdad aunque sea en minoria siga siendo la verdad

 

como decia gandhi y no quede con el logo "imposible de aplicar", rpoque a mi me ha ayudado mucho y otras personas tienen el derecho de saber esto, pro eso hago todo lo que hago

 

y que me traten de chanta me da lo mismo, rpoque se que hay otras personas que me encuentran la razon, aunque sea en minoria, SIEMPRE va a existir alguien que me encuentre la

 

razon, yo me quedo con ellos y lucho para que el conocimeinto no sea opacado

No, es por honestidad intelectual; cuando una idea es infalsable y quien la cree la sostiene por mera fe, no hay para qué perder el tiempo buscando evidencia científica. Es mejor ser

 

honesto y reconocer que la postura en cuestión no tiene nada de científica. Eres tú el que está guíandose en lo emocional y personal en este debate. Y no me has contraargumentado nada. Solo te das vueltas en círculos.

 

yo se que tu estas en lo correcto en todo lo que dices, proque asi funciona tu mundo....en cambio para personas como yo lo que dices es correcto pero falta todavia mas.....

 

son visiones de mundo diferente... es algo que la ciencia no respeta, pro lo que veo.... felicitan al que sigue la red de ideas, pero se burlan del que crea las suyas, .... con esa forma de

 

pensar te educas???.... hay que aceptar todo y sacar lo mejor de cada cosa, es asi de simple

No se trata de burlas, es sólo que quien pretende hacer pasar una idea no falsable o de poca credibilidad como ciencia termina solito haciendo el ridículo (Y casos de ese tipo sobran ) . Hay ideas no falsables que

 

son útiles para quien quiere creer en ellas, como los conceptos de la mayoría de las religiones, la ciencia no se burla de ellas, sólo las deja de lado. De hecho es al revés, son quienes

 

sostienen estas ideas no falsables quienes insisten en hacer pasar sus ideas como ciencia y pretenden darles credibilidad científica; ejemplo: el creacionismo. Es más fácil reconocer que es una idea sustentada por la fe, nadie despertará al esclavo su dulce sueño de libertad. Si quieres creer en eso de tu mundo, allá tú, pero no esperes a que el resto dé por sentado por cierto todo lo que dices y que te sigan el amén.

Edited August 21, 2013 by Fabiola, bruja de Oz

[guitarclas]

 

 

No respondiste a mi comentario; ¿estamos de acuerdo en eso que dije o no?

si desde ese punto de vista y no desde el otro...pero para resumirlo si

 

 

Cuando no se conoce exactamente la causa de algo, lo más sensato y honesto es decir "no sé", no llenar esos vacíos con premisas apresuradas o infalsables. :cafe:

basta conocer el funcionamiento de una celula, apra conocer el funcionameinto de un ser vivo lleno de celulas.... basta conocer el comportamiento de la luz para conocer el comportamiento de las materia.. toda teoria tiene que nacer de algo, pero si nace de mi no queire decir que sea una premisa apresurada, rpoque me he dado cuenta que muchas cosas que he descubierto usando esos principios y usando la metafisica, ya los ha descubierto otra persona...

 

te equivocas, proque el viaje en el tiempo era entamente metafisica y ahora es real, no proque algo sea emtafisico no debe ser estudiado

¿Cuándo dije yo que si algo era metafísico no debía ser estudiado? :blink: cuando dices que es imposible de comprobar... y lo dices mas abajo..Lo que dije fue que lo metafísico era infalsable, o sea, escapaba de las leyes de la naturaleza y que, por ende, era

 

imposible de comprobar empíricamente aunque se intentaseten cuidado con algunas palabras que digas, para mi no es imposible....ya que cosas antiguamente que eran imposible ahora son posible....mejor decir que no son posibles. No es el caso de los viajes a través del tiempo, un concepto que la física siempre ha estado estudiando y que aunque son

 

probables en teoría, el viaje de materia a través del tiempo, hoy, es físicamente imposible. el viaje tiene que ver con un estado de movimeinto mayormente, si te mantienes en movimiento tu cuerpo y mente puede viajar en el tiempo.... ¿como? cuando ahces ejercicio estas moviendo tus moleculas a un estado vibracional alto, por ende te ves mas joven.... tu mente funciona mucho mas eficaz que antes, pro el hecho de mantener el cuerpo en un estado energetico mayor, pro lo tanto puedes aprender cosas mas rapido que si lo hicieras de forma sedentaria...pro eso el ejercicio ayuda a las habilidades cognitivas de la persona, el auemnto de la capacidad cognitiva es un "viajar al futuro", proque cosas que aprendes en 1 hroa, con una mente vivaz lo aprendes antes digamos 50 mintuos

 

penoso??? y como tu me compruebas que todo loq ue dicen los papers cientificos son filantropia pura??? pro que existen los debates....si no existiera ninguna mentira no

 

existiria los debates.... no te va a servir tratar de bajar mi eprsona a penoso para que te hagan caso...tu comentario es un reflejo de lo que ves tu en mi

Nunca he hablado de filantropía, hablo de credibilidad argumentativa. :nopuedeser:

pero es que obvio que en este sistema y en este mudno, me pongo hablar de chakras, angeles, chi, voy a caer en una calidad agrumentativa pobre... para una persona que su vida es pura ciencia academica y no ciencia de verdad (que mal llaman pseudociencia)

 

Mejora tu redacción, me preguntaste "¿y tú los tienes?" y no entendí a qué te referías. Por eso te dije que aprendas a redactar mejor para que el resto de los mortales te entienda. Eso no es gritar o alzar la voz

cuando empiezas a usar palabras que estan cerca de la vulgaridad es una forma de gritar encubierta, porque llamas la atencion

ok....y por eso estoy mal.... (pongale un 0???)... yo no te puedo hacer ver mas alla de lo que tienes en tus creencias....entiendes... ley numero 1 de metafisica "eres lo que

 

piensas"

Usaste un ejemplo particular de que "dos arqueólogos me dijeron que la historia estaba falsificada" para cuestionar el hecho de que Sócrates era el padre de la sabiduría. Esa es una Socrates es el padre de la sabiduria, eso es lo que esta escrito en los libros de historia y concuerdo contigo....ahora que sea verdad es otro cuento....como la historia de jesus

 

generalización apresurada y una falacia de autoridad. Ojo, dije "falacia", no mentira, por muy verdadera que fuese una afirmación, si su premisa es falaz, seguirá siendo una falacia, y

 

aunque mil personas crean en dicha falacia, seguirá siendo una falacia. Explicado con manzanas. si y lo mismo se aplica a tus verdades, la hsitoria hay varias como para escoger las verdades con pinzas

 

Si te molestan los emoticonos que uso, ignóralos(yo los ignoro, lo que no los ignoran serian los que leen el debate); podrías haber respondido a mi argumento en lugar de centrarte en los emoticonos. Y a lo demás, si no te interesa y no tienes (pero como quieres que te responda todo si nisiquiera me respondes mis preguntas???....pero no tengo atados en responderte... puede ser que los estudios del agua no sean del todo convincentes y se verdad, pero por que cada experiemnto que se hace que se trata de demostrar eso lo temrinan desmontando y dejandolo como imposible??.... puede que ese estudio no demuestre que la emnte influye sobre la materia.... pero ya el hecho de estar escribiendo influye sobre la materia, ademas hay cosas que la ciencia no puede explicar como la telequinesis, la telepatia, quemar cosas con la mente, etc... y que este estudio si lo explica, epro quias no lo explica del todo bien o lo explico bien pero es muy facil desacreditar....que sea o no verdad me da lo mismo, rpoque hay otros ejemplos dodne se cumple el planteamiento)

 

evidencia científica, entonces no lo hagas pasar como ciencia. Corta. El ocultismo es el estudio y practicas de las ciencias ocultas(pseudociencia)....muchos cientificos famosos eran ocultistas... no creo que siguieran al 100% los diactados academicos....por eso te cite que el academico es el imobilismo del cientifico....un cientifico de verdad es ocultista, sabe que tiene que lelgar mas alla a veces apra descubrir grandes teorias, por lo cual igual sigue siendo ciencia, epro que sea reconocida es otro cuento

 

 

¿Has visto los resultados? En todos los casos, la diferencia entre aciertos y fallas es mínima, casi dentro del rango de lo aleatorio; además, aún con una amplia diferencia, pensar que

 

fue directamente la intención lo que influyó en los resultados me parece un poquito apresurado y sesgado para lo que se supone es una "investigación seria".

 

si, puede ser

 

 

No me entendiste: en un debate, la opinión de tu contraparte respecto del tema en discusión es irrelevante, puesto que es una discusión impersonal y todo comentario del tipo "qué

 

opinas tú" sólo se presta para falacias ad hominem. Y es lo que has estado haciendo en todo este rato.

 

bueno y tu que has argumentado??? que no existe, evidencias....es facil un debate asi

 

 

Pero si no dijiste nada, me acusaste de ser académica y no científica basándote en una falacia ad hominem de parte de un tal Javier Pérez Nieto, usaste un ejemplo de las mandalas

 

(que tampoco tiene nada que ver con el tema) para justificar tu mala interpretación de los planteamientos de la física cuántica. el tema de los mandalas es para decir....aqui hay un cientifico academico que se fue al ocultismo y sus colegas se burlaron y lo trataron de loco....no me acuerdo que le paso despues de eso...a eso voy

 

y seguiras esperando sentada...hasta no se cuando...

¿Y para qué tratas de hacer pasar malos estudios como evidencia científica entonces? Podrías haber dicho esto desde un principio y me hubiera ahorrado la lata de tener que leer todo

porque es lo que hay hasta el momento y se ha habido gente que esto le haservido, pro lo tanto a pesar de que sea pseudociencia es verdad igual, aunque no se puede comprobar todavia... es ciencia igual, proque se trata de dar explicacion a algo o estudiar el como funciona, si no el ocultismo no existiria proque no se trataria de ciencia oculta

un paper de nula credibilidad.

 

 

No, es por honestidad intelectual; cuando una idea es infalsable y quien la cree la sostiene por mera fe, no hay para qué perder el tiempo buscando evidencia científica. Es mejor ser

 

honesto y reconocer que la postura en cuestión no tiene nada de científica. Eres tú el que está guíandose en lo emocional y personal en este debate. Y no me has contraargumentado nada. Solo te das vueltas en círculos.

bueno sera porque tu tampoco me argumentas anda....yo no he aprendido nada en este debate....solo he aprendido de mi mismo...

igual desde un comienzo sabes que cuando hablo de estas cosas raras....hay quente que lo asocia con ciencia (por lo del ocultismo) y otras pseudociencia.....

 

 

No se trata de burlas, es sólo que quien pretende hacer pasar una idea no falsable o de poca credibilidad como ciencia termina solito haciendo el ridículo (bueno eso es lo que piensa la mayoria, yo no, depende como mires la ciencia, pero como te digo, yo no temo hacer el ridiculo, proque tienes que serlo para que los demas puedan entender que hay cosas que se deben tomar en cuenta)(Y casos de ese tipo sobran ) . Hay ideas no falsables que

 

son útiles para quien quiere creer en ellas, como los conceptos de la mayoría de las religiones, la ciencia no se burla de ellas, sólo las deja de lado. De hecho es al revés, son quienes

 

sostienen estas ideas no falsables quienes insisten en hacer pasar sus ideas como ciencia y pretenden darles credibilidad científica; ejemplo: el creacionismo. Es más fácil reconocer que es una idea sustentada por la fe, nadie despertará al esclavo su dulce sueño de libertad. Si quieres creer en eso de tu mundo, allá tú, pero no esperes a que el resto dé por sentado por cierto todo lo que dices y que te sigan el amén.(lo mismo digo con la ciencia oficial o lo que tu planteas....no me lo creo todo y no les sigo el amen en todo lo que dicen....y cuando hablo, doy mi opinion y argumento lo que tengo k argumentar....que sepan las personas que todo es blanco y negro y depende como se mire......mira te voy a dar un consejo....todo tiene sus ventajas y desventajas, tu armas tu mundo, debes ser consciente que lo que haces es proque tu lo elegiste, por lo tanto tienes que pescar lo que te sirve y lo que no lo guardas porsiacaso)

 

siempre he dicho que nunca me crean nada de lo que digo, que la verdad es la que mas respuestas logicas, que no temo hacer miedo al ridiculo, que lo que digo es considerado "pseudociencia"....bueno y si no lo sabes, ahora lo sabes....

cual es el grab rpoblema de hoy en dia... que el 90% de la poblacion visita lo oficial....eso pro un lado esta super bien.... pero guiarse 100% por lo oficial no es bueno, no te da capacidad creativa..... yo lo que estoy haciendo es creando en base a lo que veo, no en base a lo que pienso, pero mcuha gente no lo hace por miedo a esto, que lo dejen en ridiculo, cuando el ridiculo no existe, el ridiculo es del ego

[Fabiola, bruja de Oz]

Calma, calma, que no panda el cúnico

 

Luego veo:

 

basta conocer el funcionamiento de una celula, apra conocer el funcionameinto de un ser vivo lleno de celulas.... basta conocer el comportamiento de la luz para conocer el comportamiento de las materia.. toda teoria tiene que nacer de algo, pero si nace de mi no queire decir que sea una premisa apresurada, rpoque me he dado cuenta que muchas cosas que he descubierto usando esos principios y usando la metafisica, ya los ha descubierto otra persona...

Exacto, basta con conocer todas esas cosas para darse cuenta de que es demasiado apresurado pensar que es el pensamiento el factor que incide directamente en el cambio de comportamiento. Ahí está la falacia ad ignorantiam y la premisa apresurada.

 

cuando dices que es imposible de comprobar... y lo dices mas abajo..

Entiende, y deja de hacer muñecos de paja: es imposible de verificar porque escapa de las leyes de la física, por ende, no hay cómo experimentar con ello. No es lo mismo que decir que "no se debe estudiar", en la ciencia, no hay nada que "no se deba estudiar". Si alguien quiere estudiar una hipótesis infalsable como que Dios es el responsable de la evolución de las especies en la tierra, puede hacerlo, pero que sea con métodos que permitan verla como una hipótesis falsable, de lo contrario, se puede cometer un error argumentativo o de sesgo.

 

el viaje tiene que ver con un estado de movimeinto mayormente, si te mantienes en movimiento tu cuerpo y mente puede viajar en el tiempo.... ¿como? cuando ahces ejercicio estas moviendo tus moleculas a un estado vibracional alto, por ende te ves mas joven.... tu mente funciona mucho mas eficaz que antes, pro el hecho de mantener el cuerpo en un estado energetico mayor, pro lo tanto puedes aprender cosas mas rapido que si lo hicieras de forma sedentaria...pro eso el ejercicio ayuda a las habilidades cognitivas de la persona, el auemnto de la capacidad cognitiva es un "viajar al futuro", proque cosas que aprendes en 1 hroa, con una mente vivaz lo aprendes antes digamos 50 mintuos

:mellow:

 

Pensé que cuando mencionaste el "viaje en el tiempo" lo habías hecho en sentido literal ; ese viaje en el tiempo del que hablas es metafórico, nada que ver con mi punto. Cuando seguí la idea de los viajes en el tiempo, lo hice en sentido literal, así que no me desvíes el punto; acá yo te estaba diciendo que la metafísica y la física no tienen nada que ver entre sí porque la primera es una corriente filosófica y la segunda una ciencia. Te fuiste por las ramas y no fuiste directo al tronco.

 

pero es que obvio que en este sistema y en este mudno, me pongo hablar de chakras, angeles, chi, voy a caer en una calidad agrumentativa pobre... para una persona que su vida es pura ciencia academica y no ciencia de verdad (que mal llaman pseudociencia)

Bien llamada pseudociencia porque la ciencia se basa en métodos de verificación empíricos, no metafísicos ni en premisas infalsables basadas en fe. No vengas a pasar gato por liebre, sacándote el pillo con el ad-hominem que te mandaste.

 

cuando empiezas a usar palabras que estan cerca de la vulgaridad es una forma de gritar encubierta, porque llamas la atencion

Tal vez deberías dejar de centrarte en tamañas nimiedades y poner más atención a lo que digo. Si no te gusta que utilice vulgaridades (salvo que andes con epidermis sensible, "carajo" es un término bastante suave y ni siquiera ataqué a tu persona ;)), entonces redacta mejor, porque en este punto ni siquiera entendí tu pregunta de hace un par de posts. Normalmente, no pongo atención a la ortografía y redacción de mi contraparte hasta que comienza a impedir la comprensión del mensaje; todo tiene su límite. Y la redacción y la ortografía no son la excepción.

 

Socrates es el padre de la sabiduria, eso es lo que esta escrito en los libros de historia y concuerdo contigo....ahora que sea verdad es otro cuento....como la historia de jesus

Sócrates fundó las bases de la filosofía y el conocimiento actual, eso es un hecho y es incuestionable, lo que está en duda es su existencia como persona real; aún si se demostrara que realmente Sócrates no existió, no cambiaría en absoluto su legado y su mensaje. Lo mismo pasaría con Jesús y con Hermes, pero éste último pertenece a una corriente filosófica distinta. Lo que critiqué antes y te vuelvo a criticar es que no caigas en supuestos, porque puedes cometer una falacia. Y sería otra más a lista de falacias que te vengo contando.

 

pero como quieres que te responda todo si nisiquiera me respondes mis preguntas???....pero no tengo atados en responderte... puede ser que los estudios del agua no sean del todo convincentes y se verdad, pero por que cada experiemnto que se hace que se trata de demostrar eso lo temrinan desmontando y dejandolo como imposible??.... puede que ese estudio no demuestre que la emnte influye sobre la materia.... pero ya el hecho de estar escribiendo influye sobre la materia, ademas hay cosas que la ciencia no puede explicar como la telequinesis, la telepatia, quemar cosas con la mente, etc... y que este estudio si lo explica, epro quias no lo explica del todo bien o lo explico bien pero es muy facil desacreditar.... que sea o no verdad me da lo mismo, rpoque hay otros ejemplos dodne se cumple el planteamiento)

Con manzanas y peras de nuevo:

 

1: El hecho de estar escribiendo es una acción también influenciada por un pensamiento.

2: Mira, tú mismo te respondiste: "es fácil de desacreditar"; no se puede tomar en serio un estudio tan mal hecho. También se ha experimentado científicamente con la telepatía y la telequinesis y los resultados, hasta el momento, descartan de plano la existencia de ambas.

 

El ocultismo es el estudio y practicas de las ciencias ocultas(pseudociencia)....muchos cientificos famosos eran ocultistas... no creo que siguieran al 100% los diactados academicos....por eso te cite que el academico es el imobilismo del cientifico....un cientifico de verdad es ocultista, sabe que tiene que lelgar mas alla a veces apra descubrir grandes teorias, por lo cual igual sigue siendo ciencia, epro que sea reconocida es otro cuento

Es ciencia cuando está bien hecha y cumple con los criterios de credibilidad correspondientes. Hay una ironía tremenda en eso de "ir más allá", porque se arriesga a cometer un error de sesgo, lo cual puede obstruir aún más el avance del conocimiento verificable.

bueno y tu que has argumentado??? que no existe, evidencias....es facil un debate asi

Pfffff! ¿Y qué quieres? ¿Que les de el beneficio de la duda a los estudios que trajiste cuando me bastaron 15 minutos en Google para darme cuenta de que estaban mal hechos? Te equivocas, eso no es fácil, tuve que buscar el paper en cuestión y leerlo para darme cuenta de que tenía falencias. Lo fácil es que luego de que yo te haga notar esas falencias, sigas defendiendo las mismas premisas hablando de supuestos y afirmaciones infalsables. No es malo, simplemente es deshonesto.Corta

 

el tema de los mandalas es para decir....aqui hay un cientifico academico que se fue al ocultismo y sus colegas se burlaron y lo trataron de loco....no me acuerdo que le paso despues de eso...a eso voy

¿Ya y? ¿Y eso te parece un argumento suficiente para tomar en serio toda pseudociencia? Que un científico se haya pasado al lado de las pseudociencias no es ninguna novedad, tampoco le suma credibilidad a dichas pseudociencias, todo lo contrario; como le pasó al descubridor del SIDA, que ahora está haciendo el ridículo negando gratuitamente toda la evidencia empírica que se ha construido. La historia que cuentas no sirve como argumento, es como decir "a Copérnico ni a Galileo tampoco les creían" (y este ejemplo es aún peor como analogía, porque se olvida que en el contexto en el que sucedieron los hechos, el conocimiento científico era oprimido por la religión en esa época. A la misma Hypatia la mataron a predradas un grupo de religiosos fanáticos.

 

porque es lo que hay hasta el momento y se ha habido gente que esto le haservido, pro lo tanto a pesar de que sea pseudociencia es verdad igual, aunque no se puede comprobar todavia... es ciencia igual, proque se trata de dar explicacion a algo o estudiar el como funciona, si no el ocultismo no existiria proque no se trataria de ciencia oculta

2 falacias non sequitur. Que haya gente a quien le sirvan estas cosas no las convierte en una verdad empírica; si no, el mismo argumento aplicaría a las religiones. Tampoco es ciencia por "tratar de dar explicación a algo" ni por "estudiar el cómo funciona", porque dichas explicaciones deben ser objetivas y comprobables y dichos estudios deben realizarse en el plano de lo falsable y no en llenar vacíos apelando a la ignorancia.

 

Es la verdad de esas personas (aplicando un concepto de verdad relativa), pero no pretendan hacerla pasar por ciencia, porque no siempre lo es. Para llamarse ciencia, debe cumplir con ciertos criterios de verificabilidad empíricos, y no todas las ramas del ocultismo cumplen dichos criterios.

 

bueno sera porque tu tampoco me argumentas anda....yo no he aprendido nada en este debate....solo he aprendido de mi mismo...

igual desde un comienzo sabes que cuando hablo de estas cosas raras....hay quente que lo asocia con ciencia (por lo del ocultismo) y otras pseudociencia.....

Chiiiis! No tengo nada qué argumentar porque yo no tengo la carga de la prueba, la tienes tú. Me bastó con demostrarte que la poca evidencia científica de la que dispones no es tal. Deja de hacer la falacia de mover la meta.

 

lo mismo digo con la ciencia oficial o lo que tu planteas....no me lo creo todo y no les sigo el amen en todo lo que dicen....y cuando hablo, doy mi opinion y argumento lo que tengo k argumentar....que sepan las personas que todo es blanco y negro y depende como se mire......mira te voy a dar un consejo....todo tiene sus ventajas y desventajas, tu armas tu mundo, debes ser consciente que lo que haces es proque tu lo elegiste, por lo tanto tienes que pescar lo que te sirve y lo que no lo guardas porsiacaso

siempre he dicho que nunca me crean nada de lo que digo, que la verdad es la que mas respuestas logicas, que no temo hacer miedo al ridiculo, que lo que digo es considerado "pseudociencia"....bueno y si no lo sabes, ahora lo sabes....

cual es el grab rpoblema de hoy en dia... que el 90% de la poblacion visita lo oficial....eso pro un lado esta super bien.... pero guiarse 100% por lo oficial no es bueno, no te da capacidad creativa..... yo lo que estoy haciendo es creando en base a lo que veo, no en base a lo que pienso, pero mcuha gente no lo hace por miedo a esto, que lo dejen en ridiculo, cuando el ridiculo no existe, el ridiculo es del ego

Lo que he visto hasta el momento es que cometes el mismo error de los creacionistas: crees en la ciencia cuando te conviene o cuando apoya tu postura, pero cuando la ciencia demuestra lo contrario a lo que crees o pasa a premisas infalsables, la dejas a un lado y llenas los vacíos con falacias ad ignorantiam; eso es, irónicamente, un sesgo. No es ser abierto de mente, es ser deshonesto. No es malo creer en cuestiones no científicas, pero se debe hacer con honestidad y no haciendo pasar gato por liebre. Eso es lo que hacen los chantas de primera.