es el ateísmo una religión?

[Ptuk]

 

 

Es la misma cosa. Si uno no cree en Dios, entonces uno cree que Dios no existe. Por lo tanto el ateísmo es una creencia. Entonces si esa creencia se relaciona con un dios, es una religión.

 

 

No señor. No es lo mismo decir "La proposición X es falsa" a decir "No acepto X como proposición". El ateísmo es la falta de un sistema de creencia. Ni siquiera es necesariamente filosófico; simplemente la idea de un dios creador está fuera de la explicación del universo para un ateo.

Y si es por eso, "No creer en el viejo pascuero" también es una creencia.

 

Saludos.

 

El único error de Ponty Mython fué en creer ingenuamente que todos en este foro entenderían el primer punto sin la necesidad de una explicación, por lo bajo, básica.

 

 

Gracias por tu aporte. Me parece muy interesante tu crítica a mi opinión. Por favor, cuéntanos más.

 

 

Ainchtain no te estaba criticando, solo resaltaba que deberías haber explicado mejor tu punto.xd

Edited November 4, 2013 by Ptuk

[Ponty Mython]

Hace tiempo que no pasaba por acá (¡Hola!). ¿Idea mía, o llevan un montón de tiempo discutiendo la miiisma lesera?

 

Para mí la cuestión es simple, simplísima: no creer en A no implica creer en no-A, ni tampoco creer en B, ni creer en nada. Significa simplemente no creer en A, y punto. ¿Es tan difícil de entender eso?

 

 

 

Para algunos, todavía.

Para otros, imposible.

 

Saludos.

 

[dumpweed182]

Voy a responderte según las propias definiciones sacadas de diccionario de ateísmo y religión:

 

 

 

Ateo:

Según RAE: Que niega la existencia de Dios.

Según diccionario Larousse: Persona que niega la existencia de Dios.

 

Ateísmo:

 

Según diccionario Larousse: Manera de pensar de las personas que no creen en la existencia de Dios.

 

Creer:

Según RAE: Tener por cierto algo que el entendimiento no alcanza o que no está comprobado o demostrado.

Fe:

 

Según Rae: Conjunto de creencias de una religión

 

Religión:

Según Rae: 1. f. Conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella, de normas morales para la conducta individual y social y de prácticas rituales, principalmente la oración y el sacrificio para darle culto.

 

___________________________________________________________________________________________________________________________

 

 

No está demostrado que Dios exista, pero tampoco está demostrado que no exista. Por lo tanto, se puede concluir leyendo las definiciones involucradas en la pregunta, que el ateísmo y el teísmo se basan en la creencia de algo no demostrado. Los seguidores de una religión creen en una entidad cuya existencia no está demostrada y los ateos creen que esa entidad no existe siendo que tampoco está demostrado lo contrario. Ambas actitudes son irracionales desde un punto de vista objetivo. Si queremos hablar de actitudes racionales lo más conveniente sería el AGNOSTICISMO; el agnóstico no acepta ni rechaza ciegamente, simplemente duda, y la duda es la actitud más científica y racional que existe.

 

Agnosticismo:

 

1. m. Actitud filosófica que declara inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende la experiencia.

Respondiendo tu pregunta: Es el ateísmo una religión? NO, porque las religiones necesitan para existir como tal un conjunto de dogmas, rituales, normas de conducta (Por ejemplo en la religión católica existen ciertos dogmas de fé como la divinidad y virginidad de María, ciertos rituales como la sagrada misa y el bautismo, y ciertas normas de conducta como no abortar o no comer carne el viernes santo, etc que DEBEN SER COMUNES PARA TODOS LOS SEGUIDORES DE LA RELIGION, y toda persona que quiera ser católica debe aceptar estas reglas).

Claramente el ateísmo no sigue ninguna estructura determinada y los ateos lo único que tienen en común es la creencia de que Dios no existe, pero cada ateo es libre de hacer lo quiera en su vida diaria y no comparte ningún dogma ni ritual ni norma de conducta con otro ateo.

 

El ateísmo es una posición filosófica alternativa a las religiones, pero obviamente no es una religión.

[MrBird3]

Voy a responderte según las propias definiciones sacadas de diccionario de ateísmo y religión:

 

 

 

Ateo:

 

Según RAE: Que niega la existencia de Dios.

Según diccionario Larousse: Persona que niega la existencia de Dios.

 

Ateísmo:

 

Según diccionario Larousse: Manera de pensar de las personas que no creen en la existencia de Dios.

 

Creer:

 

Según RAE: Tener por cierto algo que el entendimiento no alcanza o que no está comprobado o demostrado.

 

Fe:

 

Según Rae: Conjunto de creencias de una religión

 

Religión:

 

Según Rae: 1. f. Conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella, de normas morales para la conducta individual y social y de prácticas rituales, principalmente la oración y el sacrificio para darle culto.

 

Muy bien, yo también voy a responder usando definiciones sacadas del diccionario (según la RAE):

 

Ateo:

Que niega la existencia de Dios.

 

 

Y veamos entonces que quiere decir "negar":

 

Negar:

1. Decir que algo no existe, no es verdad, o no es como alguien cree o afirma.

2. Dejar de reconocer algo, no admitir su existencia.

3. Decir que no a lo que se pretende o se pide, o no concederlo.

4. Prohibir o vedar, impedir o estorbar.

5. Olvidarse o retirarse de lo que antes se estimaba y se frecuentaba.

6. Dicho de un reo preguntado jurídicamente acerca de un delito de que se le hace cargo: No confesarlo.

7. Desdeñar, esquivar algo o no reconocerlo como propio.

8. Ocultar, disimular.

9. Excusarse de hacer algo, o repugnar el introducirse o mezclarse en ello.

10. Dicho de una persona: No admitir a quien va a buscarla a su casa, haciendo decir que está fuera.

 

 

Uff, harto de donde sacar conclusiones. Como en todas las materias más científicas o filosóficas, la RAE demuestra ser insuficiente acá. Pero tratemos de construir una definición clara de ateísmo usando la segunda acepción:

 

Ateo:

Que no reconoce o no admite la existencia de dios.

 

Me quedo con esa, porque es la más cercana a lo que piensan la mayoría de los ateos.

 

 

No está demostrado que Dios exista, pero tampoco está demostrado que no exista. Por lo tanto, se puede concluir leyendo las definiciones involucradas en la pregunta, que el ateísmo y el teísmo se basan en la creencia de algo no demostrado. Los seguidores de una religión creen en una entidad cuya existencia no está demostrada y los ateos creen que esa entidad no existe siendo que tampoco está demostrado lo contrario. Ambas actitudes son irracionales desde un punto de vista objetivo. Si queremos hablar de actitudes racionales lo más conveniente sería el AGNOSTICISMO; el agnóstico no acepta ni rechaza ciegamente, simplemente duda, y la duda es la actitud más científica y racional que existe.

 

Agnosticismo:

 

1. m. Actitud filosófica que declara inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende la experiencia.

Y aquí llegamos a la falacia que estaba esperando que alguien dijera. Me interesa rebatirla justamente por lo común que es, y porque mucha gente que nunca ha analizado la situación en profundidad puede tomárselo como verdad.

 

Considerando la definición de ateo que di más arriba, no hay forma de ver esa postura como irracional. ¿Es irracional no creer en Santa Claus? ¿Es irracional no creer en Superman? Es ridículo pensar que es irracional no creer en algo.

 

La postura del ateo se basa en la observación: ¿hay alguna prueba de que un dios exista? No la hay. El ateo es una persona racional, que no puede creer en algo sin tener pruebas, especialmente si esas pruebas se han buscado durante miles de años.

 

Y ahora, mi parte favorita:

 

Si queremos hablar de actitudes racionales lo más conveniente sería el AGNOSTICISMO; el agnóstico no acepta ni rechaza ciegamente, simplemente duda, y la duda es la actitud más científica y racional que existe.

 

Agnosticismo:

 

1. m. Actitud filosófica que declara inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende la experiencia.

Primero, recalcar la contradicción entre la definición que das tú y la queda el diccionario. Tú dices: "el agnóstico no acepta ni rechaza ciegamente, simplemente duda" y la RAE dice: "Actitud filosófica que declara inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende la experiencia". Por más que las leo las encuentro completamente diferentes.

 

Y de hecho lo son. Es más, el agnosticismo no es una alternativa al teísmo o ateísmo, sino que es una postura que no se contradice con ninguna de las 2. El agnóstico puede o no puede dudar, como puede o no puede creer en dios.

 

Pero lo que más me interesa es rebatir la supuesta "racionalidad" del agnosticismo. La definición de agnóstico es "Actitud filosófica que declara inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende la experiencia". Es decir un agnóstico afirma que no es posible saber si dios existe o no y que este conocimiento no se alcanzará nunca. Ese dogma agnóstico no es precisamente una postura racional. Mucho más racional sería pensar: "No creo que dios exista, pero si agún día me presentan pruebas de su existencia entonces creeré (o mejor dicho, sabré) que existe. Si bien encuentro muy improbable que estas pruebas aparezcan, no lo tomo como absolutamente imposible". Adivina quienes piensan así: Sí, los ateos. Un agnóstico probablemente pensaría: "La existencia de un dios es posible, pero lo que no es posible es que los humanos lo sepamos algún día. La mente humana no tiene la capacidad para comprender el concepto de dios."

 

 

Respondiendo tu pregunta: Es el ateísmo una religión? NO, porque las religiones necesitan para existir como tal un conjunto de dogmas, rituales, normas de conducta (Por ejemplo en la religión católica existen ciertos dogmas de fé como la divinidad y virginidad de María, ciertos rituales como la sagrada misa y el bautismo, y ciertas normas de conducta como no abortar o no comer carne el viernes santo, etc que DEBEN SER COMUNES PARA TODOS LOS SEGUIDORES DE LA RELIGION, y toda persona que quiera ser católica debe aceptar estas reglas).

Claramente el ateísmo no sigue ninguna estructura determinada y los ateos lo único que tienen en común es la creencia de que Dios no existe, pero cada ateo es libre de hacer lo quiera en su vida diaria y no comparte ningún dogma ni ritual ni norma de conducta con otro ateo.

 

El ateísmo es una posición filosófica alternativa a las religiones, pero obviamente no es una religión.

Lo único en lo que estoy de acuerdo de tu post.

 

 

Saludos.

[dumpweed182]

1) Ateo: Que no reconoce o no admite la existencia de dios. Me quedo con esa, porque es la más cercana a lo que piensan la mayoría de los ateos.

 

 

 

2) Y aquí llegamos a la falacia que estaba esperando que alguien dijera. Me interesa rebatirla justamente por lo común que es, y porque mucha gente que nunca ha analizado la situación en profundidad puede tomárselo como verdad.

 

Considerando la definición de ateo que di más arriba, no hay forma de ver esa postura como irracional. ¿Es irracional no creer en Santa Claus? ¿Es irracional no creer en Superman? Es ridículo pensar que es irracional no creer en algo.

 

La postura del ateo se basa en la observación: ¿hay alguna prueba de que un dios exista? No la hay. El ateo es una persona racional, que no puede creer en algo sin tener pruebas, especialmente si esas pruebas se han buscado durante miles de años.

 

3) Primero, recalcar la contradicción entre la definición que das tú y la queda el diccionario. Tú dices: "el agnóstico no acepta ni rechaza ciegamente, simplemente duda" y la RAE dice: "Actitud filosófica que declara inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende la experiencia". Por más que las leo las encuentro completamente diferentes.

 

Y de hecho lo son. Es más, el agnosticismo no es una alternativa al teísmo o ateísmo, sino que es una postura que no se contradice con ninguna de las 2. El agnóstico puede o no puede dudar, como puede o no puede creer en dios.

 

 

 

4) Pero lo que más me interesa es rebatir la supuesta "racionalidad" del agnosticismo. La definición de agnóstico es "Actitud filosófica que declara inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende la experiencia". Es decir un agnóstico afirma que no es posible saber si dios existe o no y que este conocimiento no se alcanzará nunca. Ese dogma agnóstico no es precisamente una postura racional. Mucho más racional sería pensar: "No creo que dios exista, pero si agún día me presentan pruebas de su existencia entonces creeré (o mejor dicho, sabré) que existe. Si bien encuentro muy improbable que estas pruebas aparezcan, no lo tomo como absolutamente imposible". Adivina quienes piensan así: Sí, los ateos. Un agnóstico probablemente pensaría: "La existencia de un dios es posible, pero lo que no es posible es que los humanos lo sepamos algún día. La mente humana no tiene la capacidad para comprender el concepto de dios."

 

 

 

Mis respuestas:

 

1) Por favor usa el diccionario o al menos información verosímil de internet para que hagamos un debate objetivo, cualquier definición que tú mismo hagas o inventes deja tu argumento completamente inválido. Da lo mismo lo que digan los ateos sobre sí mismos, lo importante es lo que diga el diccionario o nuestro debate no llegará a ninguna parte. Lo expliqué con peras y manzanas: El ateo NO CREE que dios exista, que es exactamente lo mismo que tú dijiste: NO aceptan o no reconocen que dios exista. Pero eso no quiere decir que ellos sean los dueños de la verdad o que hayan demostrado que Dios no exista.

 

 

2) Cualquier actitud que consista en aceptar algo que no está demostrado es irracional. Y para poder demostrar que algo es verdad o mentira HAY QUE TENER PRUEBAS. Un sospechoso de asesinato no se declara culpable hasta que no hayan pruebas que así lo ameriten. Nosotros sabemos que el viejo pascuero tal como lo describen los cuentos infantiles no existe porque en la noche de navidad a las 0:00 a.m. no llega ningún viejito con barba blanca y traje rojo a las casas de los niños de todo el mundo a repartir regalos, y ahí tenemos una prueba para decir que Santa claus no existe.

Pero qué pruebas tienes tú para demostrar que los unicornios no existen, por ejemplo? Qué pruebas tienes tú para decir que los gnomos no existen? Qué pruebas tienes tú para demostrar que Zeus no existe? Qué pruebas tienes tú para demostrar que el Dios cristiano no existe? Qué pruebas tienes tú para asegurar que Osiris o Brahma no existen?, me gustaría que respondas cada una.

 

 

La ciencia nunca ha dado pruebas para demostrar que una entidad perfecta llamada Dios exista o que no exista. En ningún libro de ciencia he leído acerca de eso. No me gusta que los ateos involucren a la ciencia con el ateísmo porque la ciencia no tiene nada que ver con el ateísmo. No soy científico, pero he estudiado muy de cerca a las ciencias. La ciencia habla de biología, física, astronomía pero nunca habla de Dios ni se mete en temas espirituales. Existen científicos como Stephen Hawking que personalmente niegan la existencia de dios, pero también existen o han existido grandes científicos como Albert Einstein o Isaac Newton o Descartes que fueron creyentes.

 

Desde cuándo el ateísmo se basa en la observación? observación de qué? Observación con microscopios, telescopios? :tonto: . El ateísmo no es una ciencia ni una disciplina que se deba estudiar, el ateísmo es una postura personal. Existen científicos ateos, científicos creyentes. matemáticos ateos, matemáticos creyentes, filósofos ateos, filósofos creyentes, etc.

 

 

 

 

No puedes llegar y decir: "es que nunca nadie ha visto a Dios y esa es una prueba de que no exista", falacia, nunca nadie ha visto a los átomos directamente con sus ojos y sin embargo existen. Nunca nadie ha visto a los electrones con sus propios ojos y sin embargo existen.

 

 

 

3) A ver, viejo, me da paja explicarte todo de nuevo. En esta parte del post me molesté un poco porque se nota que sólo quisiste llevarme la contra solo por llevarme la contra sin investigar.

 

 

En dónde chuuu está la contradicción?? En mi propia definición de agnosticismo utilizé palabras distintas a las del diccionario porque el diccionario utiliza una definición incompleta o poco clara, pero la idea que yo quise decir es básicamente la misma. Para demostrar que tengo la razón simplemente te voy a hacer copy paste textual de la wikipedia:

 

 

"...El agnosticismo (del griego α-, a-, ‘sin’; y γνώσις, gnōsis, ‘conocimiento’) es la creencia de que los valores de verdad de ciertas afirmaciones, especialmente aquellas sobre la existencia o inexistencia de alguna deidad, además de otras afirmaciones religiosas y metafísicas como la teología o el más allá, son desconocidos o inherentemente incognoscibles.¹²³El agnosticismo a menudo reflexiona las preguntas mediante la duda y el escepticismo. En un sentido popular, un agnóstico es aquel que ni cree ni niega la existencia de una deidad o deidades, mientras que un teísta y un ateo afirma y niega, respectivamente..."

 

 

Viste? Eso fue lo que dije yo: "El agnóstico siempre duda. El teísta afirma , el ateo niega". Qué cosa dije mal entonces?

 

Los agnósticos creen que no debemos ni creer ni negar la existencia de Dios – porque es imposible probar una u otra cosa.

 

 

 

 

4) Yo dije que el agnosticismo DESDE MI OPINIÓN PERSONAL vendría siendo la opción más racional (eso no necesariamente significa que sea la mejor) respecto a estos temas porque promueve la duda y eso es técnicamente lo mismo que hace la ciencia: DUDAR y utilizar el método científico para probar algo. Si partimos de la suposición de que Dios es un ser infinitamente perfecto y superior a nosotros, los agnósticos entonces concluyen que la inteligencia humana es una mierda para comprender a ese Dios perfecto, y esa postura sería mucho más racional que creer ciegamente o negar ciegamente a Dios. El agnóstico sabe que existe una posibilidad de poder estar equivocado, el ateo cree ser dueño de la verdad al igual que un Teísta fanatizado.

 

___________________________________________________________________________________________________

 

Fuera del post y desviándome del tema , me gustaría agregar un par de cosas:

 

1) Los ateos por lo general afirman que ellos son más inteligentes y tienen un alto C.I. en comparación a los creyentes. Yo no sé de dónde sacaron esa weá xD. De que existen hartos creyentes estúpidos los hay, pero también existen hartos ateos estúpidos.

 

Yo personalmente no he conocido muchos ateos en mi vida, la mayoría de los ateos radicales que conocí fue hace un tiempo atrás cuando era escolar. En mi curso del colegio (colegio católico de clase media) los ateos eran por lo general wnes que no tenían ni la más mínima idea de ciencia (con suerte sabían lo que era un átomo) y que se convertían en ateos por rebeldía juvenil (aunque hoy en día siguen siendo ateos), o por que estaban altamente influenciados por ideologías políticas izquerdistas (comunismo, anarquismo, etc). Y de inteligentes no tenían mucho la verdad porque en todas las asignaturas sacaban notas de la media hacia abajo, especialmente en las asignaturas de inteligencia lógico-matemática como matemática o las ciencias.

 

 

2) Creer en Dios es una actitud irracional porque no hay pruebas de que Dios exista, pero el hecho de que sea una actitud irracional no quiere decir que sea algo malo. Existen algunas actitudes irracionales en la vida que no son malas o perjudiciales. Por ejemplo, enamorarse de otra persona es una actitud irracional pero no tiene nada de malo, todos hemos experimentado aunque sea alguna vez el enamoramiento (ya sea correspondido o no) y los que no algún día lo van a experimentar. La mayoría de los miedos, temores y fobias tienen mucho de irracional pero son los mismos miedos los que nos han hecho sobrevivir como especie humana a lo largo del tiempo. Y así podríamos seguir con varios ejemplos más.

 

 

 

Saludos.

Edited January 27, 2014 by dumpweed182

[MrBird3]

1) Por favor usa el diccionario o al menos información verosímil de internet para que hagamos un debate objetivo, cualquier definición que tú mismo hagas o inventes deja tu argumento completamente inválido. Da lo mismo lo que digan los ateos sobre sí mismos, lo importante es lo que diga el diccionario o nuestro debate no llegará a ninguna parte. Lo expliqué con peras y manzanas: El ateo NO CREE que dios exista, que es exactamente lo mismo que tú dijiste: NO aceptan o no reconocen que dios exista. Pero eso no quiere decir que ellos sean los dueños de la verdad o que hayan demostrado que Dios no exista.

Pero si usé el diccionario de la RAE, tanto la definición de "ateo" como la definición de la palabra "negar". Porque "negar la existencia de dios" no es lo mismo que "afirmar que dios no existe", ¿cierto?, me imagino que entiendes la diferencia. Y ningún ateo ha demostrado que dios no existe ni necesita hacerlo. Como no necesita demostrar que Superman no existe para no creer en él.

 

2) Cualquier actitud que consista en aceptar algo que no está demostrado es irracional. Y para poder demostrar que algo es verdad o mentira HAY QUE TENER PRUEBAS. Un sospechoso de asesinato no se declara culpable hasta que no hayan pruebas que así lo ameriten. Nosotros sabemos que el viejo pascuero tal como lo describen los cuentos infantiles no existe porque en la noche de navidad a las 0:00 a.m. no llega ningún viejito con barba blanca y traje rojo a las casas de los niños de todo el mundo a repartir regalos, y ahí tenemos una prueba para decir que Santa claus no existe.

Pero qué pruebas tienes tú para demostrar que los unicornios no existen, por ejemplo? Qué pruebas tienes tú para decir que los gnomos no existen? Qué pruebas tienes tú para demostrar que Zeus no existe? Qué pruebas tienes tú para demostrar que el Dios cristiano no existe? Qué pruebas tienes tú para asegurar que Osiris o Brahma no existen?, me gustaría que respondas cada una.

Dices: "cualquier actitud que consista en aceptar algo que no está demostrado es irracional". Entonces, ¿admites que el teísmo es irracional y el ateísmo racional?. Porque justamente el ateísmo consiste en no aceptar algo que no está demostrado (la existencia de dios). ¿Es una postura racional entonces?. Te estás contradiciendo con tu post anterior, ojo.

 

Y no, no puedo demostrar que los seres que mencionas no existen, ni necesito hacerlo.

 

 

La ciencia nunca ha dado pruebas para demostrar que una entidad perfecta llamada Dios exista o que no exista. En ningún libro de ciencia he leído acerca de eso. No me gusta que los ateos involucren a la ciencia con el ateísmo porque la ciencia no tiene nada que ver con el ateísmo. No soy científico, pero he estudiado muy de cerca a las ciencias. La ciencia habla de biología, física, astronomía pero nunca habla de Dios ni se mete en temas espirituales. Existen científicos como Stephen Hawking que personalmente niegan la existencia de dios, pero también existen o han existido grandes científicos como Albert Einstein o Isaac Newton o Descartes que fueron creyentes.

 

Desde cuándo el ateísmo se basa en la observación? observación de qué? Observación con microscopios, telescopios? :tonto: . El ateísmo no es una ciencia ni una disciplina que se deba estudiar, el ateísmo es una postura personal. Existen científicos ateos, científicos creyentes. matemáticos ateos, matemáticos creyentes, filósofos ateos, filósofos creyentes, etc.

Con el primer punto: De acuerdo, a la Ciencia no le interesa dios, le interesan las cosas físicas, no las metafísicas.

 

Respecto al segundo punto, estás totalmente equivocado. El ateísmo no es solo una postura personal, sino también una postura filosófica. Como postura personal se trata simplemente de no creer en dios. Como postura filosófica va mucho más allá, ya que en ese caso afirma que "no se debe" creer en dios y eso tiene repercusiones en otras las áreas de la filosofía como la metafísica, la epistemología y la ética. Y por supuesto que en este caso se debe estudiar, argumentar, debatir y escribir libros al respecto (y leerlos).

 

No puedes llegar y decir: "es que nunca nadie ha visto a Dios y esa es una prueba de que no exista", falacia, nunca nadie ha visto a los átomos directamente con sus ojos y sin embargo existen. Nunca nadie ha visto a los electrones con sus propios ojos y sin embargo existen.

Wajajaja, no creo que ningún ateo diga eso. ¿Para ti "no tener pruebas de la existencia de algo" significa "no haberlo visto"? Sabemos que los electrones existen porque se ha detectado su interacción con la materia, se ha medido su masa, su carga, su spin y las observaciones concuerdan con lo que se sabe sobre ellos. Por otro lado, dios no ha sido detectado de ninguna forma. Hay una ENORME diferencia entre simplemente no ver algo y no tener ninguna prueba de la existencia de algo.

 

3) A ver, viejo, me da paja explicarte todo de nuevo. En esta parte del post me molesté un poco porque se nota que sólo quisiste llevarme la contra solo por llevarme la contra sin investigar.

 

 

En dónde chuuu está la contradicción?? En mi propia definición de agnosticismo utilizé palabras distintas a las del diccionario porque el diccionario utiliza una definición incompleta o poco clara, pero la idea que yo quise decir es básicamente la misma. Para demostrar que tengo la razón simplemente te voy a hacer copy paste textual de la wikipedia:

 

 

"...El agnosticismo (del griego α-, a-, sin; y γνώσις, gnōsis, conocimiento) es la creencia de que los valores de verdad de ciertas afirmaciones, especialmente aquellas sobre la existencia o inexistencia de alguna deidad, además de otras afirmaciones religiosas y metafísicas como la teología o el más allá, son desconocidos o inherentemente incognoscibles.¹²³El agnosticismo a menudo reflexiona las preguntas mediante la duda y el escepticismo. En un sentido popular, un agnóstico es aquel que ni cree ni niega la existencia de una deidad o deidades, mientras que un teísta y un ateo afirma y niega, respectivamente..."

 

 

Viste? Eso fue lo que dije yo: "El agnóstico siempre duda. El teísta afirma , el ateo niega". Qué cosa dije mal entonces?

 

Los agnósticos creen que no debemos ni creer ni negar la existencia de Dios porque es imposible probar una u otra cosa.

 

Marqué en rojo la parte relevante acá, justamente porque acá no estamos debatiendo el uso popular (e incorrecto) de la palabra agnosticismo sino su definición real. Y un agnóstico es quien "afirma que el conocimiento sobre la existencia de dios es inalcanzable", es decir que "la existencia o inexistencia de dios no se puede demostrar ni se podrá nunca". Un agnóstico no tiene por qué "dudar" (como popularmente se cree) sino que puede (y debe) ser creyente o ateo. Verlo como una "tercera vía" es un error bastante común. El agnosticismo no niega ni al teísmo ni al ateísmo.

 

 

4) Yo dije que el agnosticismo DESDE MI OPINIÓN PERSONAL vendría siendo la opción más racional (eso no necesariamente significa que sea la mejor) respecto a estos temas porque promueve la duda y eso es técnicamente lo mismo que hace la ciencia: DUDAR y utilizar el método científico para probar algo. Si partimos de la suposición de que Dios es un ser infinitamente perfecto y superior a nosotros, los agnósticos entonces concluyen que la inteligencia humana es una mierda para comprender a ese Dios perfecto, y esa postura sería mucho más racional que creer ciegamente o negar ciegamente a Dios. El agnóstico sabe que existe una posibilidad de poder estar equivocado, el ateo cree ser dueño de la verdad al igual que un Teísta fanatizado.

Nuevamente repito: El agnosticismo no promueve la duda.

 

¿Por qué sería racional creer que la inteligencia humana "es una mierda" para comprender a ese dios perfecto? 3 cosas:

 

1. La perfección es un concepto humano.

2. Dios no tiene por qué ser perfecto (ni único).

3. No se trata de comprender a dios sino solo de saber si existe o no.

 

El ser agnóstico es solo una postura más, no es más racional ni menos racional que no serlo.

 

Fuera del post y desviándome del tema , me gustaría agregar un par de cosas:

 

1) Los ateos por lo general afirman que ellos son más inteligentes y tienen un alto C.I. en comparación a los creyentes. Yo no sé de dónde sacaron esa weá xD. De que existen hartos creyentes estúpidos los hay, pero también existen hartos ateos estúpidos.

 

Yo personalmente no he conocido muchos ateos en mi vida, la mayoría de los ateos radicales que conocí fue hace un tiempo atrás cuando era escolar. En mi curso del colegio (colegio católico de clase media) los ateos eran por lo general wnes que no tenían ni la más mínima idea de ciencia (con suerte sabían lo que era un átomo) y que se convertían en ateos por rebeldía juvenil (aunque hoy en día siguen siendo ateos), o por que estaban altamente influenciados por ideologías políticas izquerdistas (comunismo, anarquismo, etc). Y de inteligentes no tenían mucho la verdad porque en todas las asignaturas sacaban notas de la media hacia abajo, especialmente en las asignaturas de inteligencia lógico-matemática como matemática o las ciencias.

Bah, pensé (ingenuamente) que iba a tener una discusión decente por acá y que no se iba a caer en las pendejerías típicas de los perdedores de una discusión como: "te crees dueño de la verdad" o "yo conocí un ateo y era tonto". A ver si mantenemos la discusión en un nivel de adultos.

 

 

Saludos.

[dumpweed182]

1) Dices: "cualquier actitud que consista en aceptar algo que no está demostrado es irracional". Entonces, ¿admites que el teísmo es irracional y el ateísmo racional?. Porque justamente el ateísmo consiste en no aceptar algo que no está demostrado (la existencia de dios). ¿Es una postura racional entonces?. Te estás contradiciendo con tu post anterior, ojo.

 

Y no, no puedo demostrar que los seres que mencionas no existen, ni necesito hacerlo.

 

 

 

2) Wajajaja, no creo que ningún ateo diga eso. ¿Para ti "no tener pruebas de la existencia de algo" significa "no haberlo visto"? Sabemos que los electrones existen porque se ha detectado su interacción con la materia, se ha medido su masa, su carga, su spin y las observaciones concuerdan con lo que se sabe sobre ellos. Por otro lado, dios no ha sido detectado de ninguna forma. Hay una ENORME diferencia entre simplemente no ver algo y no tener ninguna prueba de la existencia de algo.

 

 

3) Marqué en rojo la parte relevante acá, justamente porque acá no estamos debatiendo el uso popular (e incorrecto) de la palabra agnosticismo sino su definición real. Y un agnóstico es quien "afirma que el conocimiento sobre la existencia de dios es inalcanzable", es decir que "la existencia o inexistencia de dios no se puede demostrar ni se podrá nunca". Un agnóstico no tiene por qué "dudar" (como popularmente se cree) sino que puede (y debe) ser creyente o ateo. Verlo como una "tercera vía" es un error bastante común. El agnosticismo no niega ni al teísmo ni al ateísmo.

 

 

 

 

4) Bah, pensé (ingenuamente) que iba a tener una discusión decente por acá y que no se iba a caer en las pendejerías típicas de los perdedores de una discusión como: "te crees dueño de la verdad" o "yo conocí un ateo y era tonto". A ver si mantenemos la discusión en un nivel de adultos.

 

 

 

1) El teísmo cree en un Dios, cuando no ha sido posible hasta el momento probar que exista, por lo tanto el teísmo es irracional. Qué sucede con el ateísmo? Los ateos rechazan rotundamente la existencia de Dios, cuando hasta el momento ha sido imposible probar que no exista, por lo tanto el ateísmo también es irracional . Tú mismo como ateo admites que no puedes demostrar la inexistencia de ninguno esos seres que mencioné, cómo estás tan seguro entonces de que no existen? ;), ya me diste la razón en este punto hasta que no logres probar que los unicornios no existen, que Zeus no existe, etc etc etc. Una cosa es que tú decidas no creer en estas deidades o seres sobrenaturales, y lo otro es que demuestres que efectivamente no existen.

 

2) Tú mismo lo dijiste: a la ciencia no le interesa probar si Dios existe o no existe. La ciencia es la disciplina más racional que existe, de hecho me atrevería a decir que la ciencia es la única disciplina racional ya que es la única forma de conocimiento exacta, y aún así no reúne ninguna prueba para negar la existencia de Dios.

 

 

Si la realidad fuera como tú dices, todos los científicos serían ateos, pero existen muchos científicos creyentes. Eso quiere decir que la ciencia nunca ha logrado probar que Dios exista o no exista ;). Hace unos años atrás la ciencia enseñaba que solo existían 3 estados de la materia: Líquido, Solido, Gaseoso porque no podía detectar ningún otro, y sin embargo se logró descubrir un nuevo estado de la materia que antes se consideraba impensable: Plasma.

 

 

El día en que la ciencia logre probar que Dios no existe, tendrás la razón. Pero por mientras la ciencia no ha dicho nada al respecto

 

 

 

3) Ese es el problema: No sé de dónde sacaste que los agnósticos no dudan y que deben ser ateos o creyentes???!!! WTF?.

 

He visitado por lo menos 5 páginas serias de internet distintas acerca del tema (una católica, otra filosófica, para darle una perspectiva neutral al tema) y todas dicen que el agnóstico duda. Además así me lo enseñaron en el colegio.

El agnosticismo por sí solo es un punto de vista neutral, no puede ser ni creyente ni ateo, por favor comprende eso. Existen distintas variantes del agnosticismo: hay variantes del agnosticismo más fuertes que otros (más sesgados al ateísmo), y variantes del agnosticismo más debiles (más sesgados al teísmo). Pero al fin y al cabo son agnosticismos y no se sienten representados ni por el teísmo ni por el ateísmo. El agnosticismo puro es neutro y es un camino medio entre teísmo y ateísmo.

 

 

 

 

 

 

El último recurso que tengo es preguntarle a un amigo que estudia filosofía para ver si estoy equivocado o no. Por mientras, voy a copiar textual las definiciones de agnosticismo que he encontrado investigando, pero las pegaré en spoiler para no alargar más mi respuesta.

 

 

 

 

El agnosticismo es la creencia de que es imposible conocer o probar la existencia de Dios. La palabra “agnóstico” significa esencialmente “sin conocimiento”. El agnosticismo es una postura más intelectualmente honesta que la del ateísmo. El ateísmo declara que Dios no existe – una posición improbable. El agnosticismo declara que la existencia de Dios no puede ser probada o negada – que es imposible conocer si Dios existe. En este concepto, el agnosticismo está en lo correcto. La existencia de Dios no puede ser empíricamente probada o negada.

La Biblia nos dice que debemos aceptar la existencia de Dios por fe. Hebreos 11:6 dice, “Pero sin fe es imposible agradar a Dios; porque es necesario que el que se acerca a Dios crea que le hay, y que es galardonador de los que le buscan.” Dios es espíritu (Juan 4:24), así que Él no puede ser visto o tocado. A menos que Dios elija revelarse a Sí Mismo, Él es esencialmente invisible para nuestros sentidos (Romanos 1:20). La Biblia enseña que la existencia de Dios puede ser claramente apreciada en el universo (Salmo 19:1-4), sentida en la naturaleza (Romanos 1:18-22), y confirmada en nuestros propios corazones (Eclesiastés 3:11).

 

El agnosticismo está esencialmente indispuesto a hacer decisiones a favor o en contra de la existencia de Dios. Es la última posición de “nadar entre dos aguas”. Los teístas creen que Dios existe. Los ateos creen que Dios no existe. Los agnósticos creen que no debemos ni creer ni negar la existencia de Dios – porque es imposible probar una u otra cosa.

 

Leer más: http://www.gotquestions.org/Espanol/agnosticismo.html#ixzz2s2O5E8F8

 

 

 

 

 

 

 

 

El agnosticismo es una duda permanente y radical sobre la existencia de dios, es decir, ni la niega ni la afirma.

Según Dawkins existen dos tipos de agnosticismo

1El agnosticismo temporal en la práctica o ATP, que es que estamos demasiado lejos de alcanzar la evidencia que la demuestra, es decir, existe una verdad y esperamos conocerla algún día a pesar de que , por el momento no la conozcamos.

Un ejemplo de este tipo de agnosticismo sería según Dawkins la existencia de Dios.

2El agnosticismo permanente por principio o APP, que es el apropiado para cuestiones que nunca podran tener respuesta, sin importar cuántas evidencias busquemos, porque la misma idea de evidencia no es apicable, es decir, la cuestión existe en un plano diferente o en una dimensión diferente, más allá de las zonas en las que puedan alcanzarse esas evidencias.

Un ejemplo de este tipo de agnosticismo es la pregunta filosofíca de que si usted ve el color rojo como yo lo veo.

 

 

hecho por Eva López Vilar , informacion sacada del texto de la miseria del agnosticismo de Dawkins y de la wikipedia

 

 

 

 

 

 

 

Agnosticismo

Teoría filosófica de las limitaciones del conocimiento, que profesa dudas o no cree en alguna o todas las facultades de conocimiento que posee la mente humana.

 

 

I. EXPOSICIÓN

 

(1) La palabra agnóstico (del griego a, privativo, + gnostikós “que conoce”) fue acuñada por el profesor Huxley en 1869 para describir la actitud mental de quien considera fútil todos los intentos de conocer la realidad correspondiente a nuestras últimas ideas científicas, filosóficas, y religiosas. Como se empleó al principio por Huxley, el nuevo término sugería el contraste entre su propia ignorancia sin pretensiones y el vano conocimiento que afirmaban poseer los gnósticos de los Siglos II y III. Esta antítesis sirvió para desacreditar las conclusiones de la teología natural, o razonamiento teístico, al clasificarlas junto a las inútiles vaguedades del Gnosticismo. La clasificación era injusta, la pretendida antítesis, excesiva. Más bien son los gnósticos y los agnósticos los verdaderos extremistas; los primeros al extender los límites del conocimiento, y los segundos al estrecharlos, indebidamente. La teología natural, o teísmo, ocupa el terreno intermedio entre estos extremos, y debería ser distinguida tanto de las posición gnóstica, de que la mente puede conocerlo todo, como de la posición agnóstica, de que no puede conocer nada referente a las verdades de la religión.

 

(2) Agnosticismo, como término general en filosofía, es frecuentemente empleado para expresar cualquier actitud consciente de duda, negación o incredulidad, hacia alguna o incluso todas las facultades del hombre de conocer o los objetos de conocimiento. La significación del término puede según eso variar, como el de la palabra “Escepticismo” a la que ha reemplazado en gran medida, desde Agnosticismo parcial a completo; lo que se cuestiona puede ser nuestro conocimiento del mundo, de uno mismo, o de Dios; o puede ser la cognoscibilidad de los tres, y la validez de cualquier conocimiento, bien de percepción o intelectivo, de ciencia o de filosofía, historia, ética, religión. El elemento variable en el término es el grupo de objetos, o proposiciones, a las que se refiere; el elemento constante, la actitud de sabia ignorancia que siempre implica la posibilidad de adquirir conocimiento.

 

(3) Agnosticismo, como término de filosofía moderna, se usa para describir aquellas teorías de las limitaciones del conocimiento humano que niegan la capacidad constitucional de la mente de conocer la realidad y concluyen con el reconocimiento de lo intrínsecamente Incognoscible. Se afirma habitualmente la existencia de una “realidad absoluta” mientras, al mismo tiempo, se niega su cognoscibilidad. Kant, Hamilton, Mansel, y Spencer hacen de esta afirmación una parte integrante de sus sistemas filosóficos. Los fenomenalistas, sin embargo, niegan abiertamente esta aserción, mientras que los positivistas, Comte y Mill, suspenden el juicio en lo relativo a la existencia de “algo más allá de los fenómenos” (Ver POSITIVISMO).

 

(4) El Agnosticismo moderno se diferencia de su antiguo prototipo. Su génesis no se debe tanto a un espíritu reaccionario de protesta, y a una colección de argumentos escépticos, contra los “sistemas dogmáticos” de filosofía a la moda, cuanto a una crítica adversa a las facultades de conocimiento del hombre para responder a la pregunta fundamental: ¿Qué podemos conocer? Kant, que fue el primero en suscitar esta cuestión, en su memorable réplica a Hume, la respondía mediante una distinción entre “fenómenos cognoscibles” y “cosas-en-sí-mismas incognoscibles”. Hamilton siguió pronto con su doctrina de que “sólo conocemos las relaciones entre las cosas”. El Agnosticismo moderno está así estrechamente asociado con la distinción de Kant y el principio de relatividad de Hamilton. Afirma nuestra incapacidad de conocer la realidad correspondiente a nuestras últimas ideas científicas, filosóficas, o religiosas.

 

(5) El Agnosticismo, con relación especial a la teología, es un nombre para cualquier teoría que niega que sea posible para el hombre llegar al conocimiento de Dios. Puede asumir una forma religiosa o antirreligiosa, según se limite a una crítica del conocimiento racional o se extienda a una crítica de la fe. De Bonald (1754-1840), en su teoría de que el lenguaje es de origen divino, conteniendo, preservando, y transmitiendo la revelación primitiva de Dios al hombre; De Lammenais (1782-1854), en su teoría de que la razón individual es impotente, y sola la razón social competente; Bonetty (1798-1879), en su defensa de la fe en Dios, las Escrituras, y la Iglesia, proporciona ejemplos de teólogos católicos que intentan combinar su fe en las verdades religiosas y morales con la negación de que un conocimiento válido de las mismas sea alcanzable por la razón aparte de la tradición y la revelación. A estos sistemas de Fideísmo y Tradicionalismo debe añadirse la teoría de Mansel (1820-71), que Spencer consideraba como una confesión de Agnosticismo, de que la verdadera incapacidad de la razón para conocer el ser y los atributos de Dios prueba que la revelación es necesaria para suplir las deficiencias de la mente. Esta actitud de criticar el conocimiento, pero no la fe, fue también una característica de la filosofía de Sir William Hamilton.

 

(6) La opinión extrema de que es imposible el conocimiento de Dios, incluso con la ayuda de la revelación, es la última forma de Agnosticismo religioso. La nueva teoría considera a la religión y a la ciencia como dos capítulos de experiencia separados, y busca conjugar un intelecto agnóstico con un corazón creyente. Esto ha sido llamado acertadamente “llevar una contabilidad mental por partida doble”. Ritschl, reviviendo la distinción separatista de Kant entre razón teórica y práctica, proclama que la idea de Dios no tiene ni un átomo de conocimiento razonado; es meramente “un ideal atractivo”, que tiene valor religioso y moral, pero no objetivo ni científico, para el creyente que lo acepta. Harnack sitúa la esencia del Cristianismo en un relación filial sentida hacia un Dios Padre incognoscible. Sabatier considera las palabras Dios, Padre, como símbolos que registran los sentimientos del corazón humano hacia el Gran Incognoscible del intelecto

 

(7) El Agnosticismo reciente es también en gran medida antirreligioso, criticando adversamente no sólo el conocimiento que tenemos de Dios, sino también los fundamentos de la fe en Él. Una combinación del Agnosticismo con el Ateísmo, más que con una fe irracional y sentimental, es la dirección adoptada por muchos. La idea de Dios se elimina de la opinión que se tiene tanto personal como sistemática acerca del mundo y de la vida. La actitud de “juicio solemnemente suspendido” se transforma primero en indiferencia hacia la religión, en el mejor de los casos como una cuestión inescrutable, y a continuación en incredulidad. El agnóstico no siempre se abstiene meramente de afirmar o negar la existencia de Dios, sino que se traslada a la vieja posición del Ateísmo teórico y, con el argumento de la insuficiente evidencia, deja incluso de creer que Dios exista. Por tanto, aunque no pueda identificarse con el Ateísmo, el Agnosticismo se encuentra a menudo en combinación con él.

fuente: http://www.es.catholic.net/

 

 

 

 

 

 

 

El materialismo filosófico otorga una gran importancia a las cuestiones que se suscitan en torno a la idea de agnosticismo (principalmente en la medida en que esta idea pone en juego la cuestión de las relaciones entre las ciencias positivas y la filosofía [3]) y la reconstruye críticamente desde sus propias coordenadas. La dificultad principal del asunto reside en la diversidad de planos a través de los cuales la idea de agnosticismo se desenvolvió o sigue desenvolviéndose y en la facilidad, dadas las intersecciones que median entre tales planos, del deslizamiento, a veces inadvertido, de unos planos hacia los otros, con las confusiones y embrollos consiguientes. El agnosticismo suele ser considerado como una forma del escepticismo. El escepticismo filosófico (es decir, no el escepticismo meramente psicológico, derivado de un temperamento dubitativo, inseguro, &c.) es la posición de quien después de examinar los argumentos en pro y en contra en torno a una cuestión disputada cree poder concluir que estos argumentos se equilibran y que, por tanto, no es posible decidirse por ninguna de las alternativas o disyuntivas propuestas: el escéptico no afirma ni niega, simplemente duda, o se abstiene de «juzgar», manteniendo su epogé

 

 

fuente: http://www.filosofia.org/filomat/df385.htm

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4) viejo, eso que dije era algo aparte del debate solo como anécdota personal xD, y lo siento, pero no te creo mucho esa supuesta gravedad y seriedad que aparentas diciendo de "debemos debatir como adultos", cuando de hecho aquí en chilecomparte banearon tu otra cuenta, probablemente por faltarle el respeto a los demás o por trollear ;).

 

 

 

 

Saludos

 

.-

 

Edited February 1, 2014 by dumpweed182

[MrBird4]

bla bla bla...

No tengo ningún interés en seguir discutiendo con una persona tan carente de argumentos como tú. Mi interés era solo rebatir las mentiras que dijiste en tu primer post y que sigues repitiendo a pesar de que ya las refuté, y no tengo intención de repetir por tercera vez lo mismo.

 

Y sobre lo último, entiende que los argumentos ad hominem no tienen ningún peso. Es como si yo dijera que tus post son estupideces porque se nota por tu redacción que no pasas de los 18 años, porque eres virgen o por tus vomitivos gustos musicales. Ese tipo de "argumentos" no sirve en una discusión.

 

Saludos.

[dumpweed182]

 

bla bla bla...

No tengo ningún interés en seguir discutiendo con una persona tan carente de argumentos como tú. Mi interés era solo rebatir las mentiras que dijiste en tu primer post y que sigues repitiendo a pesar de que ya las refuté, y no tengo intención de repetir por tercera vez lo mismo.

 

Y sobre lo último, entiende que los argumentos ad hominem no tienen ningún peso. Es como si yo dijera que tus post son estupideces porque se nota por tu redacción que no pasas de los 18 años, porque eres virgen o por tus vomitivos gustos musicales. Ese tipo de "argumentos" no sirve en una discusión.

 

Saludos.

 

 

Si ya no te interesa conversar conmigo, para qué me insultas entonces? :nopuedeser: Lo que haría una persona madura en tu lugar es sería simplemente ignorar mis posteos de aquí en adelante.

 

Tú eres el único que cayó en falacias ad-hominem, lo que demuestra que te quedaste sin argumentos.

 

"..Es como si yo dijera que tus post son estupideces porque se nota por tu redacción que no pasas de los 18 años, porque eres virgen o por tus vomitivos gustos musicales..."

 

Nunca dije que tus posts fueran estupideces, dije que era difícil darse cuenta si hablabas en serio porque ya te banearon otra cuenta (de hecho eres un usuario no bienvenido). Y no te he dado la confianza para que me hables en ese tono, el foro de religión es un lugar serio y debes de cumplir las normas de respeto y cordialidad. Así que te vai reportado ;).

 

PS: Nadie te ha preguntado tu "genial" opinión acerca de mis gustos musicales, ni me interesa saberla. Tú de verdad crees que diciendo eso vas a cambiar mis gustos??? . Hace 10 años que blink y green day son mis bandas favoritas y el hecho de que un wn como tú me insulte en un foro por la música que escucho no va a cambiar en nada mis gustos.

 

Edited February 2, 2014 by dumpweed182