Un clásico: El aborto

[Gustav73]

No se deberia aplicar el aborto, para eso existen los anticonceptivos.

 

Si la mujer esta embarazada no tomo las precausiones correspondientes por lo tanto debe asumir su responsabilidad [...]

Y qué precauciones debería tomar la mujer para que no quede embarazada de un feto que morirá al nacer por "x" enfermedad? Eso no se puede prevenir, por lo tanto podría aplicar el aborto en ese caso.

[vlad_dracul_jrg]

En lo personal, estoy a favor del aborto solo en casos excepcionales, como violación, malformaciones del feto, etc.

 

 

 

Comparto este punto de vista.

[dumpweed182]

xd

Edited July 31, 2014 by dumpweed182

[Tasurinchi]

 

 

 

 

En lo personal, estoy a favor del aborto solo en caso de violación.

 

El aborto que las mujeres feministas defienden me parece inadmisible :nopuedeser:. Todos debemos tener libertades, pero mi libertad termina cuando empieza la libertad del otro. Si ellas quisieron tener relaciones sexuales, por qué no se hacen cargo [ELLAS] de ello?. Existen muchísimos métodos anticonceptivos hoy en día y si ellas no los usaron de forma correcta, o no se quisieron informar correctamente de cómo usarlos [ELLAS]. el bebé no deseado que están esperando no tiene ninguna culpa y deberían hacerse cargo [seguimos hablando de "ELLAS"], o entregarlo en adopción.

 

Mi opinión.

 

Pues mientras el "argumento" contra el aborto libre siga basándose en "ellAs" en lugar de "ellOs" (plural que abarca ambos géneros), como si las mujeres nos embarazáramos solas por obra y gracia del espíritu santo, yo voy a seguir defendiendo el aborto libre a brazo partido. Definitivamente la educación sexual aquí en Chile es como las pelotas si tanto cuesta que les entre que una guagua se concibe con aporte activo de un hombre.

 

A ver, escribí el post a la rápida y la forma en que me expresé aparentemente muestra una posición en contra de las mujeres y no de la pareja en sí. Pero no es así en lo absoluto ;) y pido disculpas si se entendió de esa forma. Estamos de acuerdo en que un bebé se hace de a dos y tanto el hombre como la mujer deberían hacerse cargo.

 

De todas maneras acabo de editar el post para evitar confusiones.

 

Mi argumento está en contra de las parejas irresponsables para que quede claro. Lo que pasa es que en el post me centro a criticar la postura ideológica feminista en sí, ya que las mujeres feministas piensan que una mujer solo por el hecho de ser mujer es libre de hacer lo que quiera con su cuerpo, lo cual me parece respetable, pero las libertades individuales terminan cuando empiezan las libertades ajenas.

 

¿Por qué una mujer de ideología feminista se siente con el derecho de tener la última palabra en el tema del aborto y de decidir por la vida de otro ser vivo? explícame por favor.

 

Yo abogo por la igualdad de género, pero aparentemente las mujeres feministas abogan por imponer sus derechos ante los demás. Eso es lo que critico.

 

No seamos tan ingenuos, la mayoría de las mujeres que abortan ni siquiera tienen pareja estable. Se comportaron de forma promiscua e irresponsable aceptando tener relaciones sexuales con cualquier hombre.

 

Para terminar, el aborto ni siquiera es saludable para la mujer, es una opción sumamente riesgosa que puede provocarle la muerte y una serie de efectos secundarios negativos.

 

 

Dices que tu post es "contra las parejas irresponsables" pero finalmente aclaras que son las mujeres las que "se comportaron de forma promiscua e irresponsable" (no los hombres) que aceptaron "tener relaciones sexuales con cualquier hombre" (pero los hombres, todo bien aunque se desprende que aceptaron "tener relaciones con cualquier mujer").

 

O sea, finalmente la responsabilidad y culpa igual es de las mujeres.

 

 

No haces más que reafirmar mi postura.

 

Mientras la mayoría de las personas (porque lamentablemente no son sólo los hombres) se llenen la boca con lo de "responsabilidad compartida" por un lado, pero por el otro igual se limiten a dirigir los juicios de valor y epítetos varios solamente a las mujeres, voy a apoyar el aborto libre hasta el 3er mes.

 

 

 

Te lo explicaré de otra manera. Siempre en temas de sexualidad la mujer es la que tiene la última palabra. Te voy a dar varios ejemplos:

 

 

1) si un hombre jote se le insinúa a una mujer para que tengan sexo casual, la mujer es la que tiene la última palabra para decidir si se abre de piernas o no.

 

2) En una pareja, el hombre está siempre listo para tener sexo pero solo tendrá sexo cuando la mujer quiere o "se sienta disponible" (a veces para rechazar el sexo inventan excusas como que les duele la cabeza, etc etc).

 

3) Si un hombre quiere tener un hijo, no podrá hasta que la mujer "sienta que es el momento indicado", y así con muchísimos ejemplos más. Ustedes (las feministas) siempre se jactan burlandose de que saben manipular muy bien a los hombres, siempre hacen todo cuando ustedes sienten que es el momento indicado y siempre tienen la última palabra cuando se trata de sexualidad. Con el aborto ocurre exactamente lo mismo, al fin y al cabo la mujer es la que tiene la última palabra para decidir si el aborto ocurre o no y por eso va mi énfasis en criticar a la actitud feminista.

 

 

 

 

Compadre, cae en un millar de generalizaciones. Cuando se legisla en estos términos, es para defender el derecho particular de una mujer a no ser violentada o coaccionada contra su voluntad, porque es algo que pasa, mucho. Los hombres salen perdiendo en los derechos reproductivos, es cierto, pero tambien es un campo donde se da una lucha jurídica, donde se ha avanzado en la equidad de género (recordando la campaña "Amor de Papá"), pero los problemas de violencia son prácticamente uni-direccionales.

 

Luego... "Feminista" es un término muy amplio, y dudo que estes informado o que conozcas mucho sus plataformas políticas. Entre que proyectas, y entre que defines a un grupo particular de minas que se escudan con cuestiones de género...

 

 

[andrea3379]

 

 

 

 

En lo personal, estoy a favor del aborto solo en caso de violación.

 

El aborto que las mujeres feministas defienden me parece inadmisible :nopuedeser:. Todos debemos tener libertades, pero mi libertad termina cuando empieza la libertad del otro. Si ellas quisieron tener relaciones sexuales, por qué no se hacen cargo [ELLAS] de ello?. Existen muchísimos métodos anticonceptivos hoy en día y si ellas no los usaron de forma correcta, o no se quisieron informar correctamente de cómo usarlos [ELLAS]. el bebé no deseado que están esperando no tiene ninguna culpa y deberían hacerse cargo [seguimos hablando de "ELLAS"], o entregarlo en adopción.

 

Mi opinión.

 

Pues mientras el "argumento" contra el aborto libre siga basándose en "ellAs" en lugar de "ellOs" (plural que abarca ambos géneros), como si las mujeres nos embarazáramos solas por obra y gracia del espíritu santo, yo voy a seguir defendiendo el aborto libre a brazo partido. Definitivamente la educación sexual aquí en Chile es como las pelotas si tanto cuesta que les entre que una guagua se concibe con aporte activo de un hombre.

 

A ver, escribí el post a la rápida y la forma en que me expresé aparentemente muestra una posición en contra de las mujeres y no de la pareja en sí. Pero no es así en lo absoluto ;) y pido disculpas si se entendió de esa forma. Estamos de acuerdo en que un bebé se hace de a dos y tanto el hombre como la mujer deberían hacerse cargo.

 

De todas maneras acabo de editar el post para evitar confusiones.

 

Mi argumento está en contra de las parejas irresponsables para que quede claro. Lo que pasa es que en el post me centro a criticar la postura ideológica feminista en sí, ya que las mujeres feministas piensan que una mujer solo por el hecho de ser mujer es libre de hacer lo que quiera con su cuerpo, lo cual me parece respetable, pero las libertades individuales terminan cuando empiezan las libertades ajenas.

 

¿Por qué una mujer de ideología feminista se siente con el derecho de tener la última palabra en el tema del aborto y de decidir por la vida de otro ser vivo? explícame por favor.

 

Yo abogo por la igualdad de género, pero aparentemente las mujeres feministas abogan por imponer sus derechos ante los demás. Eso es lo que critico.

 

No seamos tan ingenuos, la mayoría de las mujeres que abortan ni siquiera tienen pareja estable. Se comportaron de forma promiscua e irresponsable aceptando tener relaciones sexuales con cualquier hombre.

 

Para terminar, el aborto ni siquiera es saludable para la mujer, es una opción sumamente riesgosa que puede provocarle la muerte y una serie de efectos secundarios negativos.

 

 

Dices que tu post es "contra las parejas irresponsables" pero finalmente aclaras que son las mujeres las que "se comportaron de forma promiscua e irresponsable" (no los hombres) que aceptaron "tener relaciones sexuales con cualquier hombre" (pero los hombres, todo bien aunque se desprende que aceptaron "tener relaciones con cualquier mujer").

 

O sea, finalmente la responsabilidad y culpa igual es de las mujeres.

 

 

No haces más que reafirmar mi postura.

 

Mientras la mayoría de las personas (porque lamentablemente no son sólo los hombres) se llenen la boca con lo de "responsabilidad compartida" por un lado, pero por el otro igual se limiten a dirigir los juicios de valor y epítetos varios solamente a las mujeres, voy a apoyar el aborto libre hasta el 3er mes.

 

 

 

Te lo explicaré de otra manera. Siempre en temas de sexualidad la mujer es la que tiene la última palabra. Te voy a dar varios ejemplos:

 

 

1) si un hombre jote se le insinúa a una mujer para que tengan sexo casual, la mujer es la que tiene la última palabra para decidir si se abre de piernas o no.

 

2) En una pareja, el hombre está siempre listo para tener sexo pero solo tendrá sexo cuando la mujer quiere o "se sienta disponible" (a veces para rechazar el sexo inventan excusas como que les duele la cabeza, etc etc).

 

3) Si un hombre quiere tener un hijo, no podrá hasta que la mujer "sienta que es el momento indicado", y así con muchísimos ejemplos más. Ustedes (las feministas) siempre se jactan burlandose de que saben manipular muy bien a los hombres, siempre hacen todo cuando ustedes sienten que es el momento indicado y siempre tienen la última palabra cuando se trata de sexualidad. Con el aborto ocurre exactamente lo mismo, al fin y al cabo la mujer es la que tiene la última palabra para decidir si el aborto ocurre o no y por eso va mi énfasis en criticar a la actitud feminista.

 

 

 

 

Estimado, claramente tienes una imagen burda del sexo y las relaciones de pareja, caricaturesca de las mujers, y estereotípica de los hombres. Lamentable, pero al menos ahora me explico de dónde provienen tus comentarios. Ante eso, sin embargo, seguir "conversando" es un ejercicio totalmente estéril.

 

Y salta a la vista que no tienes idea de qué es el feminismo.

 

Saludos

 

Edited February 24, 2014 by andrea3379

[dumpweed182]

Nada que ver

 

P.S. : La religión no tiene nada que ver con mi manera de pensar, yo hasta hace poco era completamente ateo y siempre he pensado lo mismo respecto al aborto.

Edited July 31, 2014 by dumpweed182

[styvens206]

Yo pienso que el aborto es muy malo.

Ya que al tener relaciones uno esta dispuesto o por lo menos tiene presente que esto puede pasar, a lo cual se deben tomar las medidas necesarias si tu no deseas tener un bebe.

Ahora cuando existe una violación yo creo que es permitido, ya que la mujer siempre recordara al tener el bebe lo que significo eso, y nose si yo como mujer lo pueda superar.

[guacusio]

Cuando una mujer lleva a otra persona en su vientre, lo deseara o no, ha adquirido una responsabilidad. Esta responsabilidad implica hacer lo necesario para que esa criatura nazca y luego se desarrolle en las mejores condiciones posibles.Recalco la palabra "persona" porque el meollo de la discusión sobre el aborto es dilucidar cuándo un conjunto de células corresponde a una persona, con todos los derechos que eso le otorga.

Dado que el Estado basa sus leyes en argumentos racionales y no en dogmas, hay que quitar de la discusión todo argumento basado en emociones y sentimientos. Los hechos objetivos son los siguientes: una mujer embarazada lleva en su útero un conjunto de células que crece gracias a los nutrientes que obtiene de la mujer (lo que corresponde a una relación simbiótica de comensalismo). Este conjunto de células tiene el potencial de convertirse en un niño y luego un adulto. En un punto intermedio cercano a la doceava semana de gestación comienza la actividad cerebral. ¿Qué hace que mi pelo y mis uñas, que son parte de mi cuerpo, no sean una persona y por lo tanto no se considere aborto el cortármelos? Mi pelo y mis uñas no sufren cuando los corto porque no tienen mente ni sistema nervioso, a diferencia de un feto de 12 semanas que posee actividad eléctrica cerebral. Por lo tanto, un grupo de células, independiente de su tamaño, no puede considerarse una persona si carece de mente. ¿Mi madre puede donar mis órganos si carezco de actividad cerebral, pero no puede abortar un feto de menos de 12 semanas? Me parece ilógico.

Surge entonces el problema de la potencialidad: un cigoto tiene el "potencial" de convertirse en persona con el tiempo, tal como una célula de mi pelo puede generar "potencialmente" embriones humanos cultivados en laboratorio. ¿Sería la solución el prohibir los cortes de pelo para evitar este "aborto" de potenciales embriones? ¿Un niño debe tener derecho a voto porque tiene el "potencial" de llegar a ser adulto? Esto lleva a un tercer punto que es el derecho que tiene el hombre como especie de intervenir en los acontecimientos para llegar (o evitar llegar) a un resultado, es decir, intervenir para cambiar un resultado "potencial". Muchas veces el ser humano interviene para cambiar un resultado que no desea, por muy "natural" que parezca éste: alguien que sufre un infarto es atendido por médicos para salvarle la vida en vez de dejarlo morir como sería lo "natural"; las personas viajan en autos en vez de caminar kilómetros como sería lo "natural"; vivimos en casas y no en cuevas, etc. Por lo tanto, los resultados que se dan espontáneamente, sin intervención del ser humano, no tienen por qué ser los "correctos" o nuestra esperanza de vida seguiría por debajo de los 30 años. Todo esto significa que por mucho "potencial" que haya de ocurrir un evento, el ser humano puede intervenir legítimamente para cambiar su resultado y no debe dejar que las cosas sigan su curso "natural" sólo porque es lo que pasaría si no se hiciera nada.

En definitiva: el aborto es una intervención legítima sobre un grupo de células cuando éstas no tienen mente.

[Tasurinchi]

 

Cuando una mujer lleva a otra persona en su vientre, lo deseara o no, ha adquirido una responsabilidad. Esta responsabilidad implica hacer lo necesario para que esa criatura nazca y luego se desarrolle en las mejores condiciones posibles.Recalco la palabra "persona" porque el meollo de la discusión sobre el aborto es dilucidar cuándo un conjunto de células corresponde a una persona, con todos los derechos que eso le otorga.

Persona es un concepto muy reificado pero que en verdad dice bien poco. O sea, etimológicamente "La persona" es la presentación social de un individuo, y un bebé no tiene presentación social, si no es por la enactación que haga de él la sociedad, y por lo tanto, es un actor contingente. Si la sociedad decide que no es sujeto, no lo es, y chao. Hasta el Habeas Corpus, esa fue la norma, se juzgaba sobre tener o no el bebé y se le mataba/abandonaba si no convenía. No hay una única forma de hacer las cosas.

Dado que el Estado basa sus leyes en argumentos racionales y no en dogmas, hay que quitar de la discusión todo argumento basado en emociones y sentimientos.

Me tendrás que disculpar, pero eso es un pie completamente falaz. De partida, el Estado no es el autor de las leyes, ni se pretende que lo sea. Eso sería un despotismo burocrático, no una democracia. El parlamento es abiertamente ideológico y deliberativo (por algo se llama parla-mento).

Los hechos objetivos son los siguientes: una mujer embarazada lleva en su útero un conjunto de células que crece gracias a los nutrientes que obtiene de la mujer (lo que corresponde a una relación simbiótica de comensalismo). Este conjunto de células tiene el potencial de convertirse en un niño y luego un adulto. En un punto intermedio cercano a la doceava semana de gestación comienza la actividad cerebral. ¿Qué hace que mi pelo y mis uñas, que son parte de mi cuerpo, no sean una persona y por lo tanto no se considere aborto el cortármelos? Mi pelo y mis uñas no sufren cuando los corto porque no tienen mente ni sistema nervioso, a diferencia de un feto de 12 semanas que posee actividad eléctrica cerebral. Por lo tanto, un grupo de células, independiente de su tamaño, no puede considerarse una persona si carece de mente. ¿Mi madre puede donar mis órganos si carezco de actividad cerebral, pero no puede abortar un feto de menos de 12 semanas? Me parece ilógico.

Esta parte ya es más complicada y te concedo el punto, de hecho, tu último comentario pone sobre la mesa aspectos éticos que me da escalofrios pensar.

Surge entonces el problema de la potencialidad: un cigoto tiene el "potencial" de convertirse en persona con el tiempo, tal como una célula de mi pelo puede generar "potencialmente" embriones humanos cultivados en laboratorio. ¿Sería la solución el prohibir los cortes de pelo para evitar este "aborto" de potenciales embriones? ¿Un niño debe tener derecho a voto porque tiene el "potencial" de llegar a ser adulto? Esto lleva a un tercer punto que es el derecho que tiene el hombre como especie de intervenir en los acontecimientos para llegar (o evitar llegar) a un resultado, es decir, intervenir para cambiar un resultado "potencial". Muchas veces el ser humano interviene para cambiar un resultado que no desea, por muy "natural" que parezca éste: alguien que sufre un infarto es atendido por médicos para salvarle la vida en vez de dejarlo morir como sería lo "natural"; las personas viajan en autos en vez de caminar kilómetros como sería lo "natural"; vivimos en casas y no en cuevas, etc. Por lo tanto, los resultados que se dan espontáneamente, sin intervención del ser humano, no tienen por qué ser los "correctos" o nuestra esperanza de vida seguiría por debajo de los 30 años. Todo esto significa que por mucho "potencial" que haya de ocurrir un evento, el ser humano puede intervenir legítimamente para cambiar su resultado y no debe dejar que las cosas sigan su curso "natural" sólo porque es lo que pasaría si no se hiciera nada.

 

Personalmente comparto mucho esta opinión y me atañe directamente por la disciplina que estudio, pero plantea el problema de que la acción humana siempre interviene. De hecho, todo es contingente a las condiciones del entorno y nosotros somos entorno y somos actores. Le vas a criticar a tus células que luchen contra virus, bacterias y cáncer? No, y sin embargo, es una intervención. La humanidad en sí es tan organismo como cada uno de sus componentes y de hecho, todas nuestras acciones caen en el curso natural de los hechos., hagamos o no

 

Yo personalemente, no se que tan correcto sea obligar a una madre que quiera abortar, a tener la guagua a pesar de si. Me gustaría que estos temas se pudiesen sostener y discutir en un nivel más pequeño y que cada comunidad de gente a fin se pudíese prohibir entre si, sí quieren abortar o no

En definitiva: el aborto es una intervención legítima sobre un grupo de células cuando éstas no tienen mente.

Supongo que es la alternativa menos dolorosa para todos.

 

 

[guacusio]

 

 

Cuando una mujer lleva a otra persona en su vientre, lo deseara o no, ha adquirido una responsabilidad. Esta responsabilidad implica hacer lo necesario para que esa criatura nazca y luego se desarrolle en las mejores condiciones posibles.Recalco la palabra "persona" porque el meollo de la discusión sobre el aborto es dilucidar cuándo un conjunto de células corresponde a una persona, con todos los derechos que eso le otorga.

Persona es un concepto muy reificado pero que en verdad dice bien poco. O sea, etimológicamente "La persona" es la presentación social de un individuo, y un bebé no tiene presentación social, si no es por la enactación que haga de él la sociedad, y por lo tanto, es un actor contingente. Si la sociedad decide que no es sujeto, no lo es, y chao. Hasta el Habeas Corpus, esa fue la norma, se juzgaba sobre tener o no el bebé y se le mataba/abandonaba si no convenía. No hay una única forma de hacer las cosas.

Dado que el Estado basa sus leyes en argumentos racionales y no en dogmas, hay que quitar de la discusión todo argumento basado en emociones y sentimientos.

Me tendrás que disculpar, pero eso es un pie completamente falaz. De partida, el Estado no es el autor de las leyes, ni se pretende que lo sea. Eso sería un despotismo burocrático, no una democracia. El parlamento es abiertamente ideológico y deliberativo (por algo se llama parla-mento).

 

Justamente lo que planteo es la discusión para definir, en nuestra sociedad actual, cuándo un grupo de células es un sujeto con derecho a la vida. Se necesita llegar a una definición categórica para aplicar el aborto.

 

El Estado comprende dentro de sus Poderes el Legislativo, por lo que sí es el autor (también juez y ejecutor) de las leyes. Cuando hablé del Estado no me refería al Gobierno.