Tasurinchi Posted January 5, 2015 Report Share Posted January 5, 2015 La vida comienza desde que el espermatozoide fecunda al óvulo, punto. El aborto por lo tanto, es un crimen. Los animales salvajes y las fieras ( por ejemplo los leones) protegen a muerte a sus crías. Sin embargo el humano es el único ser vivo capaz de matar a sus hijos. ¿En qué cabeza cabe esto? Tanto el óvulo como el espermatozoide están vivos. Lo sergundo, es un tema legal, y la ley es un debate político. Si se concluye que no lo es, no lo es y punto. o vice versa. En cualquier caso, siempre es contingente,Lo tercero, lo siento, pero eso es una mentira (las leonas dejan matar a sus crias cuando derrocan a un macho) y una generalización muy, muy pobre. A menos que aceptes que tu referente "animales salvajes", legitima la decapitación post-coital. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jodorowski Posted January 9, 2015 Report Share Posted January 9, 2015 La vida comienza desde que el espermatozoide fecunda al óvulo, punto. El aborto por lo tanto, es un crimen. Los animales salvajes y las fieras ( por ejemplo los leones) protegen a muerte a sus crías. Sin embargo el humano es el único ser vivo capaz de matar a sus hijos. ¿En qué cabeza cabe esto? ¿Entonces porqué hay abortos espontáneos?, nadie tiene certezas en qué resultará una fecundación. Una casa no lo es cuando hay una serie de materiales dispersos, ni cuando juntas agua y concreto, la casa lo comienza a ser cuando ya están sus bases y su estructura. Antes de eso sólo son bonitas intenciones que se llaman planos o proyectos. En cuanto al aborto en sí, aunque me da igual MEO lo dijo hace unos días: "queremos tener los menos abortos que se pueda" y eso se logra con anticoncepción. La anticoncepción está regulada desde el Estado, así que es tema de Estado y no moneda de cambio ni propaganda de organizaciones. Y tampoco estarán 24X7 repartiendo condones. Esta es una conducta muy reiterativa de la que repudiamos a nuestros dirigentes, que cuando se puede dar una solución definitiva o que soluciona en gran parte el problema, decidimos aplicar "parches". Es una conducta salida del "marketing", porque es como la moda; pues antes fabricaban productos caros, pero que duraban años entonces la gente ahorraba para acceder a ellos. Hoy te venden algo barato pero que durará poco. La idea es vender más veces. La misma lógica se usa en el Estado, cuya lógica es distinta a la lógica del marketing. Acá no se trata de vender nada, se trata de generar bienestar social. Pero, obviamente la empresa ha ido filtrando el estado no solamente en la mentalidad que opera, sino en los consignatarios de estos "parches", con contratos por años. Link to comment Share on other sites More sharing options...
AzuRose Posted January 24, 2015 Report Share Posted January 24, 2015 Estoy a favor del aborto terapéutico en caso de incompatibilidad con la vida, riesgo para la madre, menores de edad, violación, o todas las anteriores juntas. El tema del aborto, anticoncepción y todo eso en chile es una total basura. Ni si quiera hay buenos ginecólgos, tienes que buscar por cielo mar y tierra alguno que sea decente. Si el estado entregara información real sobre que es el aborto (en vez de esconderla) la gente le tendría harto mas respeto, por que abortar no es sacarse una muela, no es bonito. Pero la gente aborta igual y lo va a seguir haciendo, pero teniendo mejores estándares las mujeres ya no morirían intentando abortar, eso pasa cuando a un país le importa una raja los derechos reproductivos de las personas y su salud.Y todos sabemos que la salud aquí es un negocio, asi que no sólo pasa por un temade ginecología, es muy en general y en resumen si tienes plata las tienes todas, si no te tienes que conformar con sobras. Link to comment Share on other sites More sharing options...
tulio jacinto Posted January 26, 2015 Report Share Posted January 26, 2015 si al aborto cuando esté en riesgo vital la madresi al aborto si se trata de una violación (si la madre desea tenerlo, pues que lo tenga) No al aborto por irresponsabilidad de no cuidarse o producto de un domingo 7 soy partidario al derecho a la vida, pero tambien considero justo que la madre y padre (si es que hay) decida si tener o no solo en los puntos 1 y 2 ya mencionados, en el tercer punto no lo acepto nica de hecho aborresco. Sip, para mi una femme que se haga u haya efectuado aborto-no forzozo, es capaz de asesinar su propia transmision de la vida. Yo prefiero que siga su camino, no sea que años despues le de por venderle a su pareja los organos.Total ya no le tiene miedo a nada. Link to comment Share on other sites More sharing options...
GireBz Posted February 2, 2015 Report Share Posted February 2, 2015 No estoy a favor del aborto. Sin embargo, pienso que cualquier legislación que se encargue de impedir el aborto debe, a su vez, ser capaz de asegurar de manera eficiente de la calidad de vida de la vida en camino. Mientras tal cosa no exista, no hay razón para no considerar el aborto como una solución plausible. En el caso terapéutico, pienso que salvar a la madre es prioritario. Mas vale pájaro en mano que uno volando. Link to comment Share on other sites More sharing options...
hectorzero Posted February 3, 2015 Report Share Posted February 3, 2015 a esta legislación le hace falta algo muy importante: la posibilidad de la objeción de conciencia... si se aplica para el servicio militar, por qué no aplicarla para el aborto y permitir que un médico se niegue a practicarlo por razones ya sea religiosas o de otro tipo?? Link to comment Share on other sites More sharing options...
andrea3379 Posted February 3, 2015 Report Share Posted February 3, 2015 a esta legislación le hace falta algo muy importante: la posibilidad de la objeción de conciencia... si se aplica para el servicio militar, por qué no aplicarla para el aborto y permitir que un médico se niegue a practicarlo por razones ya sea religiosas o de otro tipo?? Estoy de acuerdo en los servicios de salud privados, pero no en los de atención pública. Link to comment Share on other sites More sharing options...
hectorzero Posted February 4, 2015 Report Share Posted February 4, 2015 a esta legislación le hace falta algo muy importante: la posibilidad de la objeción de conciencia... si se aplica para el servicio militar, por qué no aplicarla para el aborto y permitir que un médico se niegue a practicarlo por razones ya sea religiosas o de otro tipo?? Estoy de acuerdo en los servicios de salud privados, pero no en los de atención pública. y por qué no?? si la objeción de conciencia es algo PERSONAL Link to comment Share on other sites More sharing options...
andrea3379 Posted February 4, 2015 Report Share Posted February 4, 2015 (edited) a esta legislación le hace falta algo muy importante: la posibilidad de la objeción de conciencia... si se aplica para el servicio militar, por qué no aplicarla para el aborto y permitir que un médico se niegue a practicarlo por razones ya sea religiosas o de otro tipo?? Estoy de acuerdo en los servicios de salud privados, pero no en los de atención pública. y por qué no?? si la objeción de conciencia es algo PERSONAL Porque por algo es PÚBLICO. En el servicio privado, lo que quiera, pero cuando la objeción de conciencia o similares pasan a dificultar o incluso impedir que una parte de la población tenga acceso a prestaciones de salud fijadas por el Estado, deja de ser un asunto personal. El APS es el que atiende a la población más vulnerable del país y con menos opciones para regodearse e irse a donde se le dé la gana; por lo tanto, debe acatar las normas/ regulaciones nacionales de salud. Su obligación es (o debiera ser) asegurar la prestación de los servicios que establece el Estado, no los que se les dé la gana a cada persona. Edited February 5, 2015 by andrea3379 Link to comment Share on other sites More sharing options...
hectorzero Posted February 6, 2015 Report Share Posted February 6, 2015 a esta legislación le hace falta algo muy importante: la posibilidad de la objeción de conciencia... si se aplica para el servicio militar, por qué no aplicarla para el aborto y permitir que un médico se niegue a practicarlo por razones ya sea religiosas o de otro tipo?? Estoy de acuerdo en los servicios de salud privados, pero no en los de atención pública. y por qué no?? si la objeción de conciencia es algo PERSONAL Porque por algo es PÚBLICO. En el servicio privado, lo que quiera, pero cuando la objeción de conciencia o similares pasan a dificultar o incluso impedir que una parte de la población tenga acceso a prestaciones de salud fijadas por el Estado, deja de ser un asunto personal. El APS es el que atiende a la población más vulnerable del país y con menos opciones para regodearse e irse a donde se le dé la gana; por lo tanto, debe acatar las normas/ regulaciones nacionales de salud. Su obligación es (o debiera ser) asegurar la prestación de los servicios que establece el Estado, no los que se les dé la gana a cada persona. una cosa no quita la otra, pero en todo caso el tema de la objeción de conciencia ya queda fuera de discusión porque el otro día avisaron que sí está incluído en el proyecto Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now