Cual es el significado de la muerte y resurrección de Jesús?

[Homesick]

Luego de la caída del hombre, como solución a la erradicación final del pecado, Dios Padre, Hijo y E.S. crearon un plan de salvación, en el que Jesús se ofreció a salvar al mundo, siendo uno de nosotros, tomar nuestro pecado y morir por la ley. Es por eso que desde Adán se les enseñó a rendir sacrificios, para enseñarnos la forma en cómo Dios iba a redimirnos.

Siempre fue el objetivo que Cristo muriera como sacrificio, quizás si lo hubiésemos entendido así, la muerte de Cristo hubiera sido en el templo, de forma gloriosa, pero sabemos como fue la historia. Él fue completamente humano al estar con nosotros, es más pidió a Dios no ser sacrificado, cuando el pecado nuestro lo inundó el sintió como se cortó la comunicación con Dios "Padre porqué me has abandonado"... y la resurrección claramente es el símbolo de que el venció la muerte, que tenemos vida eterna en Él.

 

Feliz Sábado

[tulio jacinto]

No se si es un hecho historico.

Por lo que se presenta en la Vulgata o en las Traducciones de La Vulgata, es un tema de tradicion oral.

 

Pero lo que si me parece es que Yeshua no es Jesucristo.

Esa correlacion es la importante y no le veo fundamento pesado.

 

Como diria la Llama de la tele, que ven los niños.

Creo que .... : Porque si.

[dumpweed182]

No se si es un hecho historico.

Por lo que se presenta en la Vulgata o en las Traducciones de La Vulgata, es un tema de tradicion oral.

 

Pero lo que si me parece es que Yeshua no es Jesucristo.

Esa correlacion es la importante y no le veo fundamento pesado.

 

Como diria la Llama de la tele, que ven los niños.

Creo que .... : Porque si.

oye aprende a escribir :tonto: no se te entiende nada...

[hectorzero]

 

Segun la concepción del cristianismo los humanos nacimos manchados por el pecado original del cual los únicos que se salvaron fueron Jesús y su madre María, el sacrificio de Jesús es necesario para garantizar el acceso de los humanos a Dios. Por ello es posible que la gente buena al morir vaya al cielo, pero para acceder a la salvación incluye adherirse al credo. Lo que llaman aceptar a Jesús. Creer que Jesús murió por nuestros pecados. Como puedes observar claramente parece que el imperativo de aceptar un dogma como requisito para la salvación es un anzuelo que favorece la dispersión del cristianismo. Como contraataque los cristianos dicen que es mejor aceptar a Jesús. ¿Qué pierdes?, dicen, en cambio si el incrédulo se equivoca pierde la vida eterna y se va al infierno. Este argumento, conocido como la apuesta de Pascal, se cae si lo examinamos de cerca. ¿Y qué tal que los cristianos esten errados, el islam sea la religión correcta y se condenen por decir que Jesús es Dios, algo que prohibe expresamente el Corán?

Es altamente probable que Jesús, de haber existido, fuera un predicador más de los de su época, quizás predicaba el amor al prójimo en lugar del ojo por ojo y diente por diente. Jesús no fundó religión alguna, y si llegó a morir ejecutado poco tenía en mente de ofrecerse en sacrificio por la humanidad. De haber sido esto así, bien le faltó a la Biblia o al Espíritu Santo haber especificado un capítulo claro sobre el plan de salvación para que después no hubiese tantas sectas que difieren en si la salvación es por obras o por la fe, católicos y luteranos ejemplifican ambos casos, o si la recompensa del cielo será tras la muerte o después de un segundo advenimiento, como en el caso de católicos y adventistas respectivamente. También tan valiosas aclaraciones habrían evitado que hubiese ateos que dudan de toda la farragosa teología cristiana.

 

Una pequeña corrección: la teoría, dogma -o como le quieran llamar- del pecado original corresponde sólo al catolicismo. Las religiones protestantes aceptan que el ser humano, si bien nace dentro de un mundo pecaminoso, mientras no tenga discernimiento no comete pecado, por tanto los recién nacidos y niños y niñas hasta una cierta edad pueden considerarse puros -o bien sin pecado- y es por eso que no se les bautiza si no hasta que ellos lo deciden, lo cual ocurre generalmente en la adultez y algunos casos en la adolescencia.

 

 

[Antisec]

No hay evidencia alguna de que Jesucristo haya existido. Empecemos por ahi, ok?

[maity]

Yo creo que todas las desvirtuaciones de las escrituras han sido debido a las religiones (que cada una le pone lo que más le conviene) y a los fanáticos religiosos que todo lo exageran. En mi opinión los protestantes son los que más se acercan a la interpretación real de la biblia (quitándoles también todas sus doctrinas basadas en hombres y no en Dios). Interpretar la biblia no es fácil, ya que, lo que se menciona ahí no es solamente lo que aparece escrito literalmente sino el contexto y el mensaje que se entrega en cada versículo y la fe en Dios que tenga cada uno. Yo en lo personal creo en todo lo que dicen las escrituras y especialmente en el génesis en la formación de la tierra, que es tan cuestinado, ya que si los científicos descubrieron que júpiter es como un gran "pudín" debido a lo densa de su atmósfera, porque entonces no creer que la tierra era una gran bola de fuego en donde había sólo caos? y en lo demás de su formación no veo que sea tan improbable conociendo los últimos descubrimientos del universo que nos sorprenden cada día.

En cuanto a Jesús si hay evidencia científica de que realmente existió ( en este momento tendría que buscar el artículo y pegarlo acá para fundamentar mi afirmación, pero creo que ustedes también lo pueden hacer) y el tema de su sacrificio también sale explicado en la biblia (a través de toda, desde el antiguo hasta el nuevo testamento), Ahhh y no todo es un misterio como dicen los católicos nada más basta con leer. Si resumo yo veo y entiendo la misión de cristo de la siguiente manera:

- Dios creo a Adan y Eva como seres humanos perfectos inmortales y con libre albedrío, por eso les puso sólo una limitación, la consecuencia de esa limitación era abrir su mente al bien y el mal y perder la inocencia, por lo que conocerían el pecado y la consecuencia de éste. Y luego de que ellos cometieran la desobediencia (1° pecado) les prometió que enviaría un salvador que restauraría el plan original de Dios. (cristo).

- Dios tenía contacto directo con su creación y los guiaba en todo sentido, hasta que la maldad de la humanidad fue tanta que se arrepintió de habernos creado y destruyó a todos en el diluvio (exepto Noe y su familia)

- Luego la tierra fue poblada nuevamente y Dios siguió con su contacto directo para encaminar a su pueblo, hasta que éste pueblo fue tan desobediente y duro de cabeza (Israel) que se enojó con ellos y no tuvo más contacto y quedaron a la deriva sin escuchar a Dios directamente.

- Hasta que envió a su hijo (Jesús) a restablecer esa conexión, el puente que se había cortado, entre Dios y los hombres y a restablecer también el error del principio y devolver la inmortalidad a los seres humanos. Esta inmortalidad es del alma no del cuerpo, antiguamente cuando las personas morían ahí se terminaba todo quedaban como dormidos para siempre en el Hades.

- Para restablecer el pecado original debía hacerlo un ser perfecto y sin pecado (un simil de Adan), por eso ningún ser humano podía tomar esa misión porque todos tenemos la maldad en nuestro corazón (aunque nos creamos buenos), esa persona debía tomar TODOS los pecados del mundo y ofrecerse en sacrificio por la paga de todos ellos (por los pecados que cometimos, que estamos cometiendo ahora y los que cometeremos en el futuro), es injusto pero es el precio que se debía pagar debido a las leyes universales que Dios creo (todo tiene un equilibrio) y Cristo quiso tomarlo por nosotros.

- Luego de este sacrificio nosotros aunque muramos (nuestra carne) viviremos para siempre (nuestra alma) y el que cree en esto puede tomarlo para sí y vivir según las enseñanzas de Jesús y disfrutar de tu inmortalidad.

 

Eso.

[diegoprime]

Yo creo que muchos tienen la media imaginación y mezclan e interpretan cosas tratando de darle algún sentido. Es insano pensar que venimos manchados con un "pecado original" que cometieron otros ya que creo que todos nosotros alegaríamos y encontraríamos injusto que nos metieran a la cárcel por el delito de otro, sin embargo este "dios" si acepta esta injusticia.

 

Por otra parte, les enseño a mis alumnas que hay que hacerse cargo de las consecuencias de sus actos y no delegarlos en otros, sin embargo, nuevamente este dios envia a su hijo a arreglar la embarrada que se mando al crear a estos seres humanos (el no sabia que iba a pasar ohhhhh)

 

Pero ya que estamos jugando a los supuestos y las teorias, mi teoria, para no ser menos, es que jesus no muere por los pecados ni para la salvacion. muere para mostrar el cumplimiento de la voluntad de su Padre, y que la humanidad vea (con su resurreccion) que no hay que temer a la muerte. Que la muerte no es el final

 

[..Etrips..]

Estimado Diegoprime, es un gusto saludarte. Quisiera discutir la siguiente afirmación que esgrimes: “Es insano pensar que venimos manchados con un "pecado original" que cometieron otros”. Me parece una sentencia interesante que debe rebatirse.

 

Ante todo quiero subrayar que la doctrina católica del pecado original es un dato de fe. Hay datos que nos llegan por medio de los sentidos o la razón, pero otros provienen estrictamente de la revelación cristiana. Por ejemplo, la doctrina de la Trinidad no la conocemos porque hemos filosofado sobre Dios o hemos investigado científicamente cómo es Dios (cosa por lo demás imposible), sino que sabemos que Dios es uno y trino sencillamente porque así lo hemos recibido y creído dentro de la Iglesia a la luz de lo que se dice en la Biblia. La doctrina del pecado original es semejante, y podemos compararla a la doctrina de la Trinidad: ambas son datos de fe y no resultados de una investigación científica o filosófica. En otras palabras, por ser ambas doctrinas datos de fe, no pueden ser ni afirmadas ni desmentidas por ningún examen racional: la razón humana no puede saber con certeza racional la verdad o falsedad de ninguna de ellas.

 

Dicho esto, se comprende que no pueda discutirse si el pecado original es verídico o no, porque acoger ese dato es solamente cuestión de fe. Lo que sí puede hacerse es analizar si la razón se opone a esta doctrina o deja abierta la posibilidad de que ella sea verídica. Es aquí donde entra en juego tu afirmación: ¿realmente es insano pensar que venimos manchados por un pecado que no hemos personalmente cometido?

 

Si es “insano” o no, dependerá de si la cuestión es cierta o no, ya que sano es acoger de buena gana aquello que es verdad, sea una verdad de nuestro agrado o no. Pero más allá de eso, me parece que no es injusto que nosotros heredemos de nuestros padres la situación por ellos creada, ya que a fin de cuentas nadie anda por la vida diciendo cosas como “qué injusto heredar este color de piel, este color de ojos, esta estatura, etc. etc.” siendo que todo ello es simplemente herencia natural de nuestros padres. Del mismo modo, el nacer dentro de una naturaleza herida y sujeta a ciertos males no es más que una cuestión de herencia. Todos llegamos a un mundo que nos precede, un mundo por nosotros no creado. Declarar que esto es injusto es una aberración, es negar de alguna manera la condición humana y ser, de algún modo u otro, un misántropo. El pecado original es una cuestión de herencia.

[Ainchtain]

Estimado Diegoprime, es un gusto saludarte. Quisiera discutir la siguiente afirmación que esgrimes: “Es insano pensar que venimos manchados con un "pecado original" que cometieron otros”. Me parece una sentencia interesante que debe rebatirse.

 

Ante todo quiero subrayar que la doctrina católica del pecado original es un dato de fe. Hay datos que nos llegan por medio de los sentidos o la razón, pero otros provienen estrictamente de la revelación cristiana. Por ejemplo, la doctrina de la Trinidad no la conocemos porque hemos filosofado sobre Dios o hemos investigado científicamente cómo es Dios (cosa por lo demás imposible), sino que sabemos que Dios es uno y trino sencillamente porque así lo hemos recibido y creído dentro de la Iglesia a la luz de lo que se dice en la Biblia. La doctrina del pecado original es semejante, y podemos compararla a la doctrina de la Trinidad: ambas son datos de fe y no resultados de una investigación científica o filosófica. En otras palabras, por ser ambas doctrinas datos de fe, no pueden ser ni afirmadas ni desmentidas por ningún examen racional: la razón humana no puede saber con certeza racional la verdad o falsedad de ninguna de ellas.

 

Dicho esto, se comprende que no pueda discutirse si el pecado original es verídico o no, porque acoger ese dato es solamente cuestión de fe. Lo que sí puede hacerse es analizar si la razón se opone a esta doctrina o deja abierta la posibilidad de que ella sea verídica. Es aquí donde entra en juego tu afirmación: ¿realmente es insano pensar que venimos manchados por un pecado que no hemos personalmente cometido?

 

Si es “insano” o no, dependerá de si la cuestión es cierta o no, ya que sano es acoger de buena gana aquello que es verdad, sea una verdad de nuestro agrado o no. Pero más allá de eso, me parece que no es injusto que nosotros heredemos de nuestros padres la situación por ellos creada, ya que a fin de cuentas nadie anda por la vida diciendo cosas como “qué injusto heredar este color de piel, este color de ojos, esta estatura, etc. etc.” siendo que todo ello es simplemente herencia natural de nuestros padres. Del mismo modo, el nacer dentro de una naturaleza herida y sujeta a ciertos males no es más que una cuestión de herencia. Todos llegamos a un mundo que nos precede, un mundo por nosotros no creado. Declarar que esto es injusto es una aberración, es negar de alguna manera la condición humana y ser, de algún modo u otro, un misántropo. El pecado original es una cuestión de herencia.

 

El legendario arte chino de la comparación conveniente :tonto: !!!

 

En primer lugar, la herencia de los rasgos físicos tienen un fundamento científico (AKA herencia genética), además eso no es una situación creada por nuestros padres ni sus ancestros LOL xD. El paralelo con el pecado original es super penca, sobre todo porque tu mismo dices que la herencia del pecado original es una cuestion de fe :tonto:

 

Se me ocurre un paralelo mucho mejor

 

Imaginemos que vivimos en Corea del Norte, donde si uno comete un delito contra el estado entonces uno es castigado hasta la tercera generación. Ahora supongamos que soy acusado SIN PRUEBAS de haberme meado en La Estatua del Gran Lider. ¿Qué significa eso? Significa que yo, mis hijos y mis nietos serán condenados por una cuestión de fe. ¿Feo no? Porque incluso si hubieran pruebas de que yo hubiese cometido tal pecado ¿qué monos pintarían ahí mis hijos y los hijos de mis hijos?; ¿qué hicieron ellos para ser castigados por un crimen que no cometieron?

 

Eso es un verdadero paralelo con la herencia del pecado original, uno bastante amable si lo pensamos un poco porque... Mira tu que cosa mas bonita... ¡Sólo es hasta tercera generación! Además, si te mueres se acabó la historia, ya no estás en Corea del Norte. Pero en el cristianismo tu puedes heredar un pecado desde el origen de los tiempos, y si te mueres, aún puedes caer en el infierno y seguir sufriendo.

 

o sea ¿jelou? ¿quien se podría creer esa tontería? :tonto: !!!

 

 

PS: Holi, los odio a todos

[The Duke of Quakem]

 

El legendario arte chino de la comparación conveniente :tonto: !!!

 

En primer lugar, la herencia de los rasgos físicos tienen un fundamento científico (AKA herencia genética), además eso no es una situación creada por nuestros padres ni sus ancestros LOL xD. El paralelo con el pecado original es super penca, sobre todo porque tu mismo dices que la herencia del pecado original es una cuestion de fe :tonto:

 

Se me ocurre un paralelo mucho mejor

 

Imaginemos que vivimos en Corea del Norte, donde si uno comete un delito contra el estado entonces uno es castigado hasta la tercera generación. Ahora supongamos que soy acusado SIN PRUEBAS de haberme meado en La Estatua del Gran Lider. ¿Qué significa eso? Significa que yo, mis hijos y mis nietos serán condenados por una cuestión de fe. ¿Feo no? Porque incluso si hubieran pruebas de que yo hubiese cometido tal pecado ¿qué monos pintarían ahí mis hijos y los hijos de mis hijos?; ¿qué hicieron ellos para ser castigados por un crimen que no cometieron?

 

Eso es un verdadero paralelo con la herencia del pecado original, uno bastante amable si lo pensamos un poco porque... Mira tu que cosa mas bonita... ¡Sólo es hasta tercera generación! Además, si te mueres se acabó la historia, ya no estás en Corea del Norte. Pero en el cristianismo tu puedes heredar un pecado desde el origen de los tiempos, y si te mueres, aún puedes caer en el infierno y seguir sufriendo.

 

o sea ¿jelou? ¿quien se podría creer esa tontería? :tonto: !!!

 

 

PS: Holi, los odio a todos

 

 

Otra persoectiva es que la muerte no es un castigo, sino consecuencia de haber comido del fruto. Me refiero a que era parte del efecto de comer del fruto del árbol: serían como dioses al conocer el bien y el mal, pero a cambio se volverían seres mortales.