Denuncias contra Murdock por chiste cruel

[dany_33]

Davitscena

 

Pues claro que argumento, ¿puede una persona a pesar de ser hipócrita tener derechos?

 

Pues a pesar de que se ha querido legalizar el matrimonio homosexual en Chile, no se ha hecho, pensando justamente ¿será bueno o malo? Y cómo el derecho y las leyes deben tener un fundamento ético, está muy bien usada la ley.

 

Si me atrevo a hacer muchas afirmaciones respecto a porque no al matrimonio homosexual, pero no voy a desvirtuar el tema.

 

No compadre, no es intervención religiosa OJO ESTAMOS CON EL CHISTE DE MURDOCK, NO CON LOS HOMOSEXUALES. No es intervención religiosa porque ya te dije, son dos religiones diferentes.

 

Pues no tienen nada de argumentativos, lo que segun tu son intervenciones religiosas, si tiene carácter de resentimiento, pero las emociones a otro lado...

 

¿Porqué la ley no protege a todos por igual?

 

Respecto al chiquillo que se quiere hacer el chistoso, puede saber lo bueno y lo malo y hacer caso omiso, aún, no tiendo la intención de perjudicar al compñañero, sólo usarlo como como instrumento de diversión, pero no la intención de querer que sea perjudicado y lo sienta.

 

nada de sofisma patético, ni báculum y 8 cuartos...es la verdad. o no es así mi estimado? o hay alguien igual a usted?

 

Tasurinchi, después te respondo... ;)

 

 

 

Edited July 5, 2013 by dany_33

[Davitscena]

Davitscena

 

Pues claro que argumento, ¿puede una persona a pesar de ser hipócrita tener derechos?

Ya te dije antes, independientemente de que tenga o no derechos, esa persona está siendo hipócrita. Al menos veo que en este punto estamos de acuerdo.

 

Pues a pesar de que se ha querido legalizar el matrimonio homosexual en Chile, no se ha hecho, pensando justamente ¿será bueno o malo? Y cómo el derecho y las leyes deben tener un fundamento ético, está muy bien usada la ley.

¿De manera que asumes a priori que nuestras autoridades han racionalizado lo suficiente y tienen argumentos sólidos para no legalizarlo y nosotros como ciudadanía no podemos cuestionarlos? Varias veces en la historia, la ciudadanía ha demostrado tener la razón en muchos aspectos, no veo por qué acá no podría ser distinto. Falacia de autoridad.

 

Si me atrevo a hacer muchas afirmaciones respecto a porque no al matrimonio homosexual, pero no voy a desvirtuar el tema.

Estoy seguro de que todas son falaces; ya he debatido bastante con homófobos y nunca traen ningún argumento nuevo (el non sequitur de las ETS y el SIDA, la falacia de la naturaleza, sesgo del concepto de normalidad, non sequitur de drogas y alcohol, estudios muy mal hechos que pretenden demostrar que la homosexualidad "se puede curar", etc.). En todo caso, para efectos de este tipo de temas, prefiero referirme a "unión civil homosexual", no "matrimonio" por ser un concepto fuertemente influenciado por el cristianismo. Todo lo que piden es gozar de los mismos beneficios legales; si no se los dan, ya existe un trato injusto y violación de sus derechos avalado por la ley, o sea, se está "discriminando legalmente" a un grupo de personas, y es un caso mil veces más grave que la nimiedad por la que despidieron a Murdock.

 

No compadre, no es intervención religiosa OJO ESTAMOS CON EL CHISTE DE MURDOCK, NO CON LOS HOMOSEXUALES. No es intervención religiosa porque ya te dije, son dos religiones diferentes.

Dos religiones judeo-cristianas que constantemente se apoyan entre sí. Sigue siendo intervención religiosa

 

 

Pues no tienen nada de argumentativos, lo que segun tu son intervenciones religiosas, si tiene carácter de resentimiento, pero las emociones a otro lado...

Resentimiento o no, siguen siendo ejemplos de intervención religiosa y hechos. Sería bueno que me explicaras por qué supuestamente hablo de "emociones" si estoy hablando de hechos reales. Si me tratas de resentido, es una falacia ad hominem.

 

 

¿Porqué la ley no protege a todos por igual?

Por todos los ejemplos que te acabo de dar anteriormente; trato especial a los grupos religiosos, fuerte influencia de la comunidad judía en el Senado, conflictos de interés evangélico entre dirigentes del CNTV, despido de un trabajador de un programa de televisión por un simple chiste alusivo a un determinado grupo religioso aún cuando dicho chiste no provocó consecuencias graves más que un par de ronchas que le salieron a miembros de la comunidad judía, e imposibilidad de los homosexuales de gozar de los mismos beneficios legales de unión civil que las parejas heterosexuales.

 

 

Respecto al chiquillo que se quiere hacer el chistoso, puede saber lo bueno y lo malo y hacer caso omiso, aún, no tiendo la intención de perjudicar al compñañero, sólo usarlo como como instrumento de diversión, pero no la intención de querer que sea perjudicado y lo sienta.

Si sabe sobre lo bueno y lo malo, pero hace caso omiso, claramente sabe que está haciendo algo malo; nadie hace algo malo sabiendo que es malo si no es con intención a menos que se tenga una buena razón o un serio problema mental que se manifieste en falta de empatía, lo cual ya lo eximiría de inmediato de responsabilidad legal; de no ser este último el caso, sí se trataría de bullying. Tu ejemplo se sale de la lógica, sería tan obvio y absurdo como decir "sé que esta pistola está cargada y hace daño, pero te voy a disparar igual para ver cómo suena; pero conste que no tengo la intención de hacerte daño".

 

También se puede dar otra posibilidad: si sabe sobre lo bueno y lo malo y sigue con su chiste, también puede que en realidad considere que su chiste no es malo ni cruel, y como nosotros le enseñamos bien, es obvio que está en lo correcto; si es así, entonces su chiste no tiene nada de cruel y es culpa del aludido que se puso cuático y grave. Ahí no sería bullying.

 

 

nada de sofisma patético, ni báculum y 8 cuartos...es la verdad. o no es así mi estimado? o hay alguien igual a usted?

Verdad no es igual a razón, una verdad, por muy verdadera que sea, puede seguir siendo una falacia, ¿o acaso pensabas que una falacia era siempre una mentira?

 

Ojo, veo que estás confundiendo la falacia de generalización apresurada con "hablar en general": una generalización sólo es una falacia cuando se atribuye a todos los miembros de un grupo unas características correspondientes sólo a algunos; cuando yo hablo en general de "nuestras autoridades", "la ciudadanía", "los religiosos", en ningún momento hablo de todos y cada uno de los miembros de ese grupo, sino del grupo en general (el cual podría tener discrepancias o diferencias internas, pero que en su mayoría se compone de una determinada característica), por lo tanto no hay falacia, sino un error de lectura tuyo. Sólo generalizo cuando digo, por ejemplo, que nadie se deprimió por tal chiste; en este caso, podría cometer una falacia, pero quien me acuse de tal, debe demostrarlo con ejemplos empíricos y específicos reales y no con supuestos, de lo contrario, la acusación no tiene validez.

Edited July 5, 2013 by Davitscena

[dany_33]

Pues entonces estuvo bien lo que hicieron los judíos, porque hicieron valer sus derechos, ahora que para tí sean hipócritas, eso es un comentario sólo personal.

 

Pues como tu decías el 70% de la población chilena es cristiana, y eso influye bastante, pues según tu los cristianos son homofóbicos. Así que la ciudadanía que lo cuestione, de todas formas, yo creo que el matrimonio homosexual aquí en Chile podría legalizarse en los próximos 4 años. Si es que sale Bachelet, ¿y si Bachelet arrazó en la suma de votos notablemente?, pero insisto, la discusión del matrimonio homosexual no tiene nada que ver con el asunto. Y no, ninguna de mis argumentaciones son falaces, las de los homos si. Y esos argumentos que para ti son falaces respecto a los homofobicos, pueda que así sea, pues la verdad nunca los había oído, o serán bastante viejos.

 

¿Y cual sería su base para decir que los cristianos y judíos de apoyan constantemente entre sí? A Chile me estoy refiriendo, específicamente con el Senado.

 

Si crees que son hechos reales, pues entrega tus bases, tu fuente. De lo contrario sería solo comentarios de acuerdo a tus sentimientos.

 

No tienes ningún argumento para que exista un trato especial con los grupos religiosos. Tampoco de la influencia de la comunidad judía en el senado.

 

Una cosa es que se le enseñe lo bueno y lo malo, y otra es que el acepte eso como bueno y malo. Pues al niño se le puede decir: ''oye no molestes a nadie porque te pueden pegar, o no molestes a nadie porque eso no es bueno''. Pero el niño (como todos pensamos diferente y tenemos tambien libertad de opinión), no encuentra malo eso, para él malo sería sólo golpear a alguien. Entonces, por hacerse el chistoso, ojo determinación de sólo hacerse el chistoso y quedar como el bacan del curso. Entonces molesta al compañero reiteradas veces. ¿Será eso maltrato?

 

¿Pero dime, hay alguien que piense igual a ti? sólo respóndeme :)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[Davitscena]

Pues entonces estuvo bien lo que hicieron los judíos, porque hicieron valer sus derechos, ahora que para tí sean hipócritas, eso es un comentario sólo personal.

Precisamente esto es lo que estamos discutiendo: no estuvo bien, porque por una simple broma coartaron los derechos de libertad de expresión de alguien. Y sí, los responsables de ello son hipócritas, ya he hablado bastante de ello y di mis argumentos.

 

Pues como tu decías el 70% de la población chilena es cristiana, y eso influye bastante, pues según tu los cristianos son homofóbicos. Así que la ciudadanía que lo cuestione, de todas formas, yo creo que el matrimonio homosexual aquí en Chile podría legalizarse en los próximos 4 años. Si es que sale Bachelet, ¿y si Bachelet arrazó en la suma de votos notablemente?, pero insisto, la discusión del matrimonio homosexual no tiene nada que ver con el asunto. Y no, ninguna de mis argumentaciones son falaces, las de los homos si. Y esos argumentos que para ti son falaces respecto a los homofobicos, pueda que así sea, pues la verdad nunca los había oído, o serán bastante viejos.

En ningún momento dije que todos los cristianos eran homófobos, hablé de "cristianos homófobos", es decir, ramas del cristianismo que son homófobas, pues también hay cristianos y ramas del cristianismo que no son homófobas y están a favor de la unión civil homosexual. Y esta discusión sí tiene que ver, porque constituyen un caso aún más grave de violación a la libertad de este grupo; si te parece grave lo de Murdock, con mayor razón debería parecerte grave esto, que coarta la libertad de todo un grupo de personas; de lo contrario, caes en la misma hipocresía que los judíos que denunciaron a Murdock.

 

Sí, son argumentos muy viejos y ampliamente refutados, pero no falta el que insiste en usarlos; te felicito, pues eres el primer homófobo que no los usa ¿qué otros argumentos homófobos tienes? ¿Que la homosexualidad es una enfermedad? Eso también está ampliamente refutado, te aviso.

 

¿Y cual sería su base para decir que los cristianos y judíos de apoyan constantemente entre sí? A Chile me estoy refiriendo, específicamente con el Senado.

Detesto hacer copy-paste, pero ya que te pones en la parada de "no te creo" :unsure: ...

 

http://www.chilecristiano.com/index.php?option=com_content&view=article&id=166:evangelicos-chilenos-apoyan-tlc-chile-israel&catid=42:israel&Itemid=54

http://www.chilecristiano.com/index.php?option=com_content&view=article&id=407:evangelicos-chilenos-celebran-65-aniversario-del-estado-de-israel&catid=35:noticias&Itemid=29

http://www.voltairenet.org/article143135.html

 

Cuando dije que se apoyaban entre sí, lo dije en todo ámbito ideológico en general, no sólo en el senado.

 

Si crees que son hechos reales, pues entrega tus bases, tu fuente. De lo contrario sería solo comentarios de acuerdo a tus sentimientos.

Con gusto: Cuando el CNTV sancionó al Club de la Comedia por el sketch de Jesús, el propio dirigente de esta organización dijo: "Que según se pueden apreciar en los pasajes referidos se hace mofa de Jesús de Nazaret, figura central del cristianismo, venerada como “Cristo, el Hijo de Dios vivo”. Pretendía sonar neutral, pero lo hizo muy mal, pues sólo alguien que corresponde a dicha religión se expresaría sobre ésta con términos tan elocuentes y específicos. Posteriormente, este tipo aseguró que "sería igual de reprochable un ataque contra otras religiones", pero no lo demuestra para nada en sus actos, pues no se querelló contra Willy Sabor (monje budista), ni contra Alberto Espinoza (el Fakir), ni contra Cristián Henríquez (un personaje gitano cuyo nombre no recuerdo).

http://www.elmostrador.cl/noticias/pais/2010/10/05/cntv-califica-de-ultraje-parodia-de-jesus-hecha-por-el-club-de-la-comedia/

 

Acá los pastores evangélicos calificando la ley antidiscriminación como "legalización del pecado": http://www.biobiochile.cl/2012/03/31/consejo-de-pastores-evangelicos-rechaza-ley-antidisciminacion-y-acusa-a-movilh.shtml

 

Acá la noticia sobre cómo diputados de la UDI pretendían declarar inconstitucional la unión civil homosexual: http://diario.latercera.com/2012/11/27/01/contenido/pais/31-123955-9-diputados-udi-buscan-declarar-inconstitucional-el-matrimonio-homosexual-para.shtml

 

Sin mencionar todo el revuelo que causaron los evangélicos por "Las Iluminadas" apelando incluso a la "Ley Zamudio", justamente la ley que tiempo antes habían calificado como "legalización del pecado". No hace falta que te ponga un link de esta noticia para que te des cuenta de la hipocresía de este grupo, ¿verdad?

 

No tienes ningún argumento para que exista un trato especial con los grupos religiosos. Tampoco de la influencia de la comunidad judía en el senado.

El hecho de que se despidiera a un personaje por tan poca cosa y, tras ello, nuestros senadores corrieran a endurecer las penas de la Ley Zamudio ya demuestra por sí sólo el poder que tiene la comunidad judía en nuestro gobierno.

 

Una cosa es que se le enseñe lo bueno y lo malo, y otra es que el acepte eso como bueno y malo. Pues al niño se le puede decir: ''oye no molestes a nadie porque te pueden pegar, o no molestes a nadie porque eso no es bueno''. Pero el niño (como todos pensamos diferente y tenemos tambien libertad de opinión), no encuentra malo eso, para él malo sería sólo golpear a alguien. Entonces, por hacerse el chistoso, ojo determinación de sólo hacerse el chistoso y quedar como el bacan del curso. Entonces molesta al compañero reiteradas veces. ¿Será eso maltrato?

 

Si el niño no acepta lo que se le enseñó y no encuentra que eso es malo, entonces no aprendió lo que se le enseñó y desarrolló su propio concepto de bien y mal, concepto que claramente a ojos del resto puede estar mal. Ahí tenemos tres alternativas:

 

- El niño tiene un mal concepto de bien y mal, y por muy bien que se le explique, insistirá en que no está de acuerdo. Sin embargo, para los demás, resultará evidente que el niño está equivocado y ellos tendrán los argumentos suficientes para demostrárselo. Si aún así no entiende, claramente el niño tiene un problema grave de síndrome de Asperger (digo "grave", porque yo sé que muy pocas personas con este síndrome son como Adam Lanza) que le desarrolla una fuerte falta de empatía, o bien, retraso mental. No sería responsable de sus actos.

 

- El niño tiene libertad de opinión, como bien dices y, por ende, puede estar en lo correcto en que las bromas que hace no son crueles; de ser así, él no tiene ninguna culpa y no hay bullying.

 

- El niño está mintiendo y sí sabe que lo que hace es malo, pero goza con el morbo de ver sufrir a alguien, aquí hay intención, hay bullying.

 

¿Pero dime, hay alguien que piense igual a ti? sólo respóndeme :)

Sofisma patético :wink2:

Edited July 6, 2013 by Davitscena

[dany_33]

Pero resulta que esa libertad de expresión de alguien estaba violando la integridad personal de muchos.

No conozco cristianos que estén a favor del matrimonio homosexual. Sería muy raro, pues su mismo libro sagrado les dice claramente que no se echará hombre con hombre, y además que los afeminados no heredarán el reino de los cielos. Y no es tampoco la violación a la libertad de un grupo, pues para el matrimonio, exclusivamente el matrimonio, de acuerdo a nuestra constitución no pueden casarse. De hecho por eso, hay muchos que quieren terminan con esta Constitución Política.

 

Pues para los que dicen que la homosexualidad no es una enfermedad también están ampliamente refutados ;) te aviso. Insisto no desvirtues el tema.

 

Respecto a los Judíos y Cristianos si se apoyan, tus bases no tienen nada que ve con el tema. las dos primeas paginas que pusiste, que al parecer hablan de lo mismo, es sobre los TLC, y es con el Estado de Israel, no con la religión judía aqui en Chile. La Iglesia Evangélica tiene como bien celebrar varios acontecimientos externos, por ejemplo el día del carabinero, el día del joven combatiente, etc. Además son sólo celebraciones, pero que exista un apoyo mutuo, no es posible. Y la última página tiene que ver con algo fuera de Chile. Respecto al senado, específicamente la comisión de DDHH, no mencionaste ninguna fuente, eso era lo que importaba. Algo fidedigno que diga que los cristianos de la comisón de DDHH del Senado hicieron lobby con los judíos....algo así que sea fuerte. Que sea con el caso en discusión.

 

Aún así con esos hechos específicos, no hay ninguna intervención religiosa, pues no se estan basando en la religión, para que sean denunciados. Sería intervención religiosa si dijere: Porque Dios dijo.... ; o porque la Biblia dice...; Pero sólo se están basando en las Constitución, así que eso de intervención religiosa, dalo por descartado.

 

Respecto a los pastores evangélicos con la legalización del pecado respecto al matrimonio homosexual es sólo un opinión religiosa. Todas las religiones pueden opinar.

 

No, no hay ninguna hipocresía. Creo que lo de las iluminadas te juega en contra, pues si hubiere intervención religiosa, si hubieran echado a las iluminadas, pero esas chiquillas están mas felices que perro con dos colas :D. Lo de las Iluminadas yo creo que ni importa, pues ellas no han usado nunca que yo sepa el termino ''evangélico'', o si?

 

Intervención de la comunidad judía sólo por tu opinión sin bases, no sirve el: por el solo hecho...Y además, para los derechos humanos no es tan poca cosa.

 

El niño no tiene porqué tener un problema mental para tener su propia idea de bien y mal, pues el concepto de bien y mal es subjetivo, y puede ser muy diferente en personas normales.

 

Resulta que ese niño, como te he mencionado antes, tiene sólo la intención de hacerse el chistoso, y además piensa ''total él no se va a sentir mal si son bromas ligeras. (pero son bromas ligeras sólo para él) para el otro compañero son bromas muy pesadas que ya quiere cambiarse de colegio porque le da verguenza que le digan siempre lo msimo.

 

No te he preguntado en ninguna ocasón si es eso bulling. Sólo te he preguntado si es maltrato. Estimado, ¿es eso maltrato?

 

Insisto, ¿hay alguien que piense como tú?

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Edited July 6, 2013 by dany_33

[Davitscena]

Pero resulta que esa libertad de expresión de alguien estaba violando la integridad personal de muchos.

Falso, ningún judío se deprimió ni manifestó conductas suicidas por el tema. Fue un parche puesto antes de la herida

No conozco cristianos que estén a favor del matrimonio homosexual. Sería muy raro, pues su mismo libro sagrado les dice claramente que no se echará hombre con hombre, y además que los afeminados no heredarán el reino de los cielos.

Pues yo sí, y esos que mencionas son errores de traducción, malakos no significa afeminado, sino "suave" y de arsenokoites (mal traducido como "los que se acuestan con hombres) no se sabe con certeza lo que significa, pero no se ha confirmado con certeza que se trate de una palabra compuesta que signifique aquello.

 

Y no es tampoco la violación a la libertad de un grupo, pues para el matrimonio, exclusivamente el matrimonio, de acuerdo a nuestra constitución no pueden casarse. De hecho por eso, hay muchos que quieren terminan con esta Constitución Política.

Exacto, porque es injusta en este aspecto y eso tampoco demuestra nada a nivel argumentativo.

 

Pues para los que dicen que la homosexualidad no es una enfermedad también están ampliamente refutados ;) te aviso. Insisto no desvirtues el tema.

¿Entonces este es tu argumento? La comunidad científica hace rato la eliminó de la lista de enfermedades, al igual que la OMS y la APA; tanto porque los estudios que pretenden asegurar que lo es contienen deficiencias o son directamente malos como porque siempre se tiende a confundir orientación sexual con identidad de género.

 

¿Que sea una enfermedad realmente? No puedes afirmarlo con certeza, pues la discusión lleva décadas desarrollándose y hasta el momento la balanza se inclina a favor de los homosexuales. Una respuesta más sensata sería "hasta el momento no hay evidencia sólida que apoye la idea".

 

 

Respecto a los Judíos y Cristianos si se apoyan, tus bases no tienen nada que ve con el tema. las dos primeas paginas que pusiste, que al parecer hablan de lo mismo, es sobre los TLC, y es con el Estado de Israel, no con la religión judía aqui en Chile. La Iglesia Evangélica tiene como bien celebrar varios acontecimientos externos, por ejemplo el día del carabinero, el día del joven combatiente, etc. Además son sólo celebraciones, pero que exista un apoyo mutuo, no es posible. Y la última página tiene que ver con algo fuera de Chile. Respecto al senado, específicamente la comisión de DDHH, no mencionaste ninguna fuente, eso era lo que importaba

Te reitero que no me descontextualices ni hagas muñeco de paja con mis palabras, mi afirmación de que se apoyaban mutuamente iba en todo ámbito en general, no hablé en términos específicos.

 

Si lees la primera y segunda noticia que puse, cosa que al parecer no hiciste, verás que tiene una amplia carga religiosa al mencionar constantemente al pueblo judío y pasajes de la Biblia, inclusive en la noticia del TLC, se ve a un pastor diciendo que "en el Judaísmo está la base doctrinal del cristianismo" y que "Israel es el reloj de Dios." La última página la puse para que te informaras respecto del lobby israelí en el resto del mundo; en los E.U. incluso éste se compone de judíos y evangélicos.

 

Algo fidedigno que diga que los cristianos de la comisón de DDHH del Senado hicieron lobby con los judíos....algo así que sea fuerte. Que sea con el caso en discusión.

Por favor, vuelve a leer mis posts y dime exactamente en qué parte yo dije que los judíos y los evangélicos habían hecho lobby en este tema polémico en particular. Y quiero la cita exacta, no un parafraseo tuyo.

 

Aún así con esos hechos específicos, no hay ninguna intervención religiosa, pues no se estan basando en la religión, para que sean denunciados. Sería intervención religiosa si dijere: Porque Dios dijo.... ; o porque la Biblia dice...; Pero sólo se están basando en las Constitución, así que eso de intervención religiosa, dalo por descartado.

No se trata de que "se basen" en la religión, sino de que el reclamo o la polémica nazca ahí, ¿de verdad crees que es necesario que mencionen explícitamente a Dios y a la Biblia en el senado para confirmar que se trata de intervención religiosa? :blink: ¿Crees que los tomarían en serio si lo hicieran? Serán religiosos, pero no tontos; estamos en un estado laico, por lo que siempre buscarán argumentos fuera de la religión para ello; por algo estudiaron tantos años la carrera de derecho y conocerán las falacias de autoridad. El punto es que todas esas polémicas nacen por influencia religiosa.

 

Respecto a los pastores evangélicos con la legalización del pecado respecto al matrimonio homosexual es sólo un opinión religiosa. Todas las religiones pueden opinar.

Acá pecaste feo de mala comprensión lectora. La ley que fue calificada como "legalización del pecado" no fue la del matrimonio homosexual, sino la ley Zamudio, misma ley a la que luego esa misma comunidad apeló cuando denunció a "Las Iluminadas".

 

No, no hay ninguna hipocresía. Creo que lo de las iluminadas te juega en contra, pues si hubiere intervención religiosa, si hubieran echado a las iluminadas, pero esas chiquillas están mas felices que perro con dos colas :D. Lo de las Iluminadas yo creo que ni importa, pues ellas no han usado nunca que yo sepa el termino ''evangélico'', o si?

Se llaman "Eva y Angélica"; es una broma muy sublime y no hace ni falta que te la explique. Que no las hayan echado demuestra que por fin estamos avanzando en libertad de expresión, pero desde el momento en que comienza una polémica y los evangélicos comienzan a armar escándalo por el tema, ya hay intervención religiosa. Que la demanda no les haya resultado es otra cosa

 

Intervención de la comunidad judía sólo por tu opinión sin bases, no sirve el: por el solo hecho...Y además, para los derechos humanos no es tan poca cosa.

"Sólo para ti es así"; ese argumento lo vienes repitiendo hace mucho rato, vas a tener que explayarte y decirme por qué no sirve, sino, cometes la falacia de mover la meta. Yo también podría contestarte lo mismo; sólo para ti es una reacción justificada, no para los numerosos twitteros que en las redes sociales manifestaron su apoyo a Murdock.

 

El niño no tiene porqué tener un problema mental para tener su propia idea de bien y mal, pues el concepto de bien y mal es subjetivo, y puede ser muy diferente en personas normales.

Ese mismo argumento de relatividad del bien y el mal podría usarse a favor de Murdock; para él no era malo y como el bien y el mal es algo subjetivo, sólo para los judíos fue algo malo.

 

Resulta que ese niño, como te he mencionado antes, tiene sólo la intención de hacerse el chistoso, y además piensa ''total él no se va a sentir mal si son bromas ligeras. (pero son bromas ligeras sólo para él) para el otro compañero son bromas muy pesadas que ya quiere cambiarse de colegio porque le da verguenza que le digan siempre lo msimo.

 

No te he preguntado en ninguna ocasón si es eso bulling. Sólo te he preguntado si es maltrato. Estimado, ¿es eso maltrato?

Bien, me alegro de que por fin eliminaras el concepto "bullying" de esta discusión. En respuesta a tu pregunta, si el niño se siente realmente mal y queda demostrado que el trato es malo, es maltrato. Pero ojo, sólo si queda demostrado claramente que el trato es malo, pues si relativizas este concepto, eso dependería del punto de vista.

 

Y a tus sofismas patéticos no respondo :cafe:

[dany_33]

Pero si no tienen para que caer en depresión ni suicidarse, sólo se sintieron mal con el chiste antisemita. Y eso igual es violación a los derechos.

 

Pues si se sabe con certeza, y es de acuerdo a esa traducción, al menos los cristianos que nos guiamos por ella que somos la gran mayoría. ¿de acuerdo a que traducción se guían tus amigos cristianos que sí apoyan el matrimonio homosexual? Ademas de tiempos remotos (sodoma y gomorra) se sabe que Dios castiga la homosexualidad. Así que la traducción esta bien.

 

Si demuestra harto a nivel argumentativo, pues por eso no pueden casarse, por las leyes chilenas ;)

 

Como tambien hay muchos otros cientificos que sí creen que la homosexualidad es una enfermedad.

 

De todas formas, no tienes ninguna base para decir que los cristianos del senado estan siendo influenciados por los judíos. En la comisión de DDHH, no hay ningún evangélico. 2 ateos si, o un ateo y un agnóstico, no estoy seguro.

 

Te quiero decir que si me dices alguna argumento en que los cristianos de la comisón de DDHH del Senado hicieron lobby con los judíos para el caso murdock, eso sería una base de que hay intervención de religiosa, pero no lo hay.

 

Pues si buscan argumentos fuera de la religión, están bien. cualquiera puede hacer eso. Eso ya no sería intervención religiosa, pues no usan argumentos religiosos.

 

A sí recuerdo ese episodio de ese grupo de evangélicos, incluso la gran mayoría de los evangélicos piensa que no se debió denunciar a las iluminadas. Yo también como cristiano opino que no se debió denunciar a la iluminadas, pues están en libertad de expresión y no van directamente contra los evangélicos, ellas mismas lo dijeron en la tele. fue sólo un grupo pequeño de evangélicos los que denunciaron. y mala denuncia en todo caso, en total desacuerdo.

 

No sólo para mí es así. Para la comunidad judía es así y para el senado también. Los cuales se basan de acuerdo al derecho.

 

Pero como nosotros debemos guiarnos de acuerdo a las leyes que rigen nuestro pais. Lo que diga la ley que es bueno y amlo eso es lo que importa. Y como la ley dice que lo hizo murdock es malo, entonces es malo.

 

De acuerdo a la RAE: http://lema.rae.es/drae/?val=maltratar

 

maltratar:

 

1. tr. Tratar mal a alguien de palabra u obra.

 

Por lo tanto si el chiquillo quiere quedar como el gracioso y bacan del curso y hace sentir mal a un compañero eso es maltrato escolar.

 

tu no sabías esto:

 

Todos pensamos diferente y sentímos diferente. ¡¡¡¡¡has aprendido algo nuevo hoy!!!!! :D

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[Davitscena]

Pero si no tienen para que caer en depresión ni suicidarse, sólo se sintieron mal con el chiste antisemita. Y eso igual es violación a los derechos.

Para que sea violación de derechos debe afectar la integridad personal, y un daño a la integridad personal debe ser demostrado con casos que sean realmente evidentes. El "se sintieron mal" puede ocurrir con cualquier broma y sólo denota una reacción de molestia por parte del aludido, no una violación a algún derecho directamente.

 

Pues si se sabe con certeza, y es de acuerdo a esa traducción, al menos los cristianos que nos guiamos por ella que somos la gran mayoría. ¿de acuerdo a que traducción se guían tus amigos cristianos que sí apoyan el matrimonio homosexual? Ademas de tiempos remotos (sodoma y gomorra) se sabe que Dios castiga la homosexualidad. Así que la traducción esta bien.

Ninguna versión de la Biblia acepta estos errores de traducción porque antes los traductores estaban fuertemente atados de manos en este tema. Los cristianos que conozco saben eso, por ello, tienen una visión más crítica y racional de la Biblia, ellos están consciente de que se trata de un libro que contiene múltiples traducciones y versiones de las cuales ninguna es perfecta. Lo que sí es cierto, es que la traducción está mal:

 

http://rationalwiki.org/wiki/Arsenokoites

http://en.wikipedia.org/wiki/Malakos

 

Ahora si para ustedes, un "verdadero cristiano" debe leer toda la Biblia literalmente y sin cuestionarla, eso ya es otro tema cercano a la falacia del escocés verdadero.

 

Si demuestra harto a nivel argumentativo, pues por eso no pueden casarse, por las leyes chilenas ;)

Pero no demuestra que las leyes chilenas sean perfectas ni que el amor entre dos homosexuales sea algo malo. Por eso la ley no es el argumento, sino el objeto de discusión.

Como tambien hay muchos otros cientificos que sí creen que la homosexualidad es una enfermedad.

En eso estoy de acuerdo contigo, pero no son estudios sólidos, todos tienen sus deficiencias y por eso no hay certeza respecto del tema.

 

De todas formas, no tienes ninguna base para decir que los cristianos del senado estan siendo influenciados por los judíos. En la comisión de DDHH, no hay ningún evangélico. 2 ateos si, o un ateo y un agnóstico, no estoy seguro.

En el senado sí hay evangélicos, y te repito: la influencia se nota desde el momento en que endurecen las penas a una ley sólo por presión de un grupo religioso.

 

Te quiero decir que si me dices alguna argumento en que los cristianos de la comisón de DDHH del Senado hicieron lobby con los judíos para el caso murdock, eso sería una base de que hay intervención de religiosa, pero no lo hay.

Como hablé de intervención religiosa en general, no tiene por qué sustentarse únicamente el caso Murdock (que ya demuestra intervención de la comunidad judía, por cierto); se puede usar ejemplos de otros casos como los que te mencioné antes.

 

Pues si buscan argumentos fuera de la religión, están bien. cualquiera puede hacer eso. Eso ya no sería intervención religiosa, pues no usan argumentos religiosos.

No dije que debían usar argumentos religiosos para que lo sea, falacia non sequitur, basta con que la polémica empiece por presión de grupos religiosos. Y buscaron argumentos fuera de la religión, pero cometieron graves errores, porque no se violó la integridad personal de nadie y nuevamente se coartó la libertad de expresión de alguien. En el caso de El Club de la Comedia, no se estaba atacando a ninguna persona ni a los cristianos, sólo se hacía parodia de un personaje que representaba su fe; aún así, el sketch se suspendió. Sin embargo, a otros comediantes que hacen bromas sobre otras religiones o grupos sociales no les dicen absolutamente nada. Si no se tratara de intervención religiosa, se debería sancionar también a Mauricio Flores, a Cristián Henríquez, a Willy Sabor, a Alberto Espinoza, y a todos los comediantes que usan personajes representativos de alguna fe para hacer bromas, pero no, escogieron precisamente al que representaba a una religión específica y sólo a ese se le dio el trato especial.

 

A sí recuerdo ese episodio de ese grupo de evangélicos, incluso la gran mayoría de los evangélicos piensa que no se debió denunciar a las iluminadas. Yo también como cristiano opino que no se debió denunciar a la iluminadas, pues están en libertad de expresión y no van directamente contra los evangélicos, ellas mismas lo dijeron en la tele. fue sólo un grupo pequeño de evangélicos los que denunciaron. y mala denuncia en todo caso, en total desacuerdo.

Falso, en las redes sociales se llenó de comentarios contra el canal y la misma sección del sitio web de Mega en donde subían videos de las comediantes se podían ver acaloradas discusiones y duras críticas de parte de numerosos evangélicos. Además, siguiendo tu lógica del caso Murdock, las Iluminadas se burlan de las "manifestaciones" propias de los evangélicos, episodios que pueden resultar muy impactantes y chocantes para un evangélico y sus conocidos, en especial si se trata de su primera vez; ver que se burlen de ello puede "afectar la integridad personal de sanos hermanos evangélicos y dejarlos traumados de por vida con tendencias suicidas porque en la tele se burlan de cómo él se puso a temblar, a convulsionar y quedó todo moreteado y aún no se explica por qué". Me parece bien que no estés de acuerdo con la denuncia, pero no estás siendo consecuente con tu postura, es hipocresía.

 

No sólo para mí es así. Para la comunidad judía es así y para el senado también. Los cuales se basan de acuerdo al derecho.

Falacia ad populum. Te pregunté por qué casos como el hecho de que un grupo religioso lograra un cambio en una ley que se supone los debe proteger a todos o el hecho de que un sketch se suspendiera por presiones evangélicas no demuestran intervención religiosa.

 

 

Pero como nosotros debemos guiarnos de acuerdo a las leyes que rigen nuestro pais. Lo que diga la ley que es bueno y malo eso es lo que importa. Y como la ley dice que lo hizo murdock es malo, entonces es malo.

 

 

La ley también protege la libertad de expresión de las personas, y en este caso no pasó nada malo como para decirse que lo que hizo Murdock violó algún derecho ciudadano, por ello, la reacción de los judíos fue tiránica y excesiva.

 

De acuerdo a la RAE: http://lema.rae.es/drae/?val=maltratar

 

maltratar:

 

1.[/size] [/size]tr.[/size] Tratar mal a alguien de palabra u obra.[/size]

 

Por lo tanto si el chiquillo quiere quedar como el gracioso y bacan del curso y hace sentir mal a un compañero eso es maltrato escolar.[/size]

 

Vuelves a pecar de deshonestidad intelectual. Acoso escolar y maltrato no son lo mismo porque ambos corresponden a categorías jerárquicas distintas, es decir, existen ciertos tipos de maltrato que constituyen acoso escolar (específicamente aquellos que ocurren entre escolares), pero no sólo el acoso escolar es maltrato, maltrato es una categoría más grande que abarca cualquier tipo de trato que es malo, sin importar si hay o no intención. Acoso escolar, en cambio, es sólo un tipo de maltrato, específicamente aquel que se desarrolla entre escolares y que tiene intención de causar mal.

 

En resumen, Maltratar es "tratar mal" (no habla nada de intención) como bien dice la RAE, pero "acoso escolar" o "Bullying" es cualquier tipo de maltrato con intención de causar mal. No confundas dos categorías jerárquicas que están en niveles distintos.

tu no sabías esto:

 

Todos pensamos diferente y sentímos diferente. ¡¡¡¡¡has aprendido algo nuevo hoy!!!!! :D

Ok, aprendí algo nuevo, gracias por la enseñanza, ahora ¿serías tan amable de continuar con el tema para determinar si realmente estuvo bien coartar la libertad de expresión de una persona por una simple broma?

[dany_33]

Pues sí afecta la integridad personal. Ahora que la gente que se siente mal con chistes y no denuncia, es cosa de ellos. Pueden perfectamente hacerlo haciendo valer sus derechos.

 

te vuelvo a poner el copy paste:

 

En otra definición se lee… “ el derecho a la integridad personal se entiende como un

conjunto de condiciones físicas, psíquicas y morales que le permiten al ser humano su existencia,

sin sufrir ningún tipo de menoscabo en cualquiera de esas tres dimensiones” .

fuente: http://www.cintras.org/textos/congresodh/elderechoalaintegridadjmg.pdf

Muchas traducciones de la Biblia aceptan esta traducción. Y existe algo que se llama contexto. lo cual hace notar que el significado duro de una palabra no es siempre igual, no existe traducción correcta sin su respectivo contexto. Por lo mismo esa palabra que dices de suave, es afeminado. Tu misma página lo dice : es el término griego de afeminamiento. Y como sabrás, los pergaminos mas antiguos del AT, estas escritos en griego, como la Septuaginta o Bíblia de los 70. Me parece que es la más antigua.

Podrías investigar el término sodomia, y también leer la historia de sodoma y gomorra, y cómo Dios las destruye, ciudades que herbían en pudredumbre moral, como los homosexuales. Y así te darás cuenta que no son errores de traducción :D. Ah y como consejo, cuando debatas con otra persona no se te ocurra usar rationalwiki ¡¡¡chiordinaaario!!!. la de wikipedia estaba muy bien.

Te vuelvo a insistir estas DESVIRTUANDO EL TEMA CON LOS HOMOSEXUALES.

Pero el aumento de las penas tiene un porqué y esta en una de mis fuentes citadas, y es porque ha estado aumentando mucho la discriminación, y los chistes de esa clase. Cuando dice aumentar tambien se esta diciendo sobre los homosexuales, pues también son burlados, los cuales al aumentar las penas tambien saldran beneficiados. así no hay intervencion religiosa por ningun lado que se le mire.

Pues si no usan argumentos religiosos, entonces no es intervención religiosa. Sí intervención judicial, porque se utilizaron recursos judiciales para echar fuera al títere (es linda la balanza nosierto)? :D

Que se llene de comentarios por las iluminadas no significa que la gran mayoría este en desacuerdo, sólo los evangelicos que usan coputador, los cuales son la gran minoría, poquisimos, pues la mayoria de la gente es ignorante respecto a la tecnología en esa religión.

Se burlan de manifestaciones religiosas, no de manifestaciones evangélicas, en ningún momento han nombrado a los evangélicos, por eso no estan afuera ;). Aunque así fuese, los mas apoyados a la fe cristiana nos da lo mismo ;). Antiguamente quemaban vivos a los cristianos. esto no es nada estimado amigo :D. De hecho a la cabra chica la encuentro super linda :D. Sólo hasta cuando se saca el disfraz :(.

Sí, protege claramente la libertad de expresion de las personas, sólo hasta donde nadie salga perjudicado física y emocionalmente, por la ley que te he mencionado 15.798 veces :D, y por la cual el títere que fué echado me dió la razón.

Pero si yo no he dicho que maltrato escolar es lo mismo que acoso escolar.

Sólo quiero decir, que el caso de Murdock, es tan cruel como el maltrato escolar. sólo eso ;).

En resumen (y respondiendo tu pregunta final),

Estuvo muy bien coartar esa seudo libertad que tenía el títere, pues de acuerdo a esa libertad, fueron los judíos menoscabados emocionalmente. Y eso va en contra al derecho a la integridad personal de los judíos. Una cosa es tirar una talla entre amigos, otra es mencionarlo a todo Chile, y porque no decir, también al mundo entero. Además de ser un chiste antisemita, el cual por ser un chiste discriminatorio en cuanto a religión, es también sancionado por la ley antidicriminación o ley zamudio.

Y ese sería mi aporte al debate señores y señoras, aps y títeres presentes. Ya me aburrí con el tema, ya dije lo que tenía que decir muchas veces. Muchos saludos davitscena, excelente debatiente.

adios

:D :D :D :D :D :D :D :D

Edited July 6, 2013 by dany_33

[Davitscena]

Pues sí afecta la integridad personal. Ahora que la gente que se siente mal con chistes y no denuncia, es cosa de ellos. Pueden perfectamente hacerlo haciendo valer sus derechos.

 

te vuelvo a poner el copy paste:

 

En otra definición se lee… “ el derecho a la integridad personal se entiende como un

conjunto de condiciones físicas, psíquicas y morales que le permiten al ser humano su existencia,

sin sufrir ningún tipo de menoscabo en cualquiera de esas tres dimensiones” .

Nada nuevo, para que haya menoscabo psíquico, debe haber daño psicológico grave, no un simple "se sintió mal", pues esta frase aplicaría para calificar cualquier tipo de broma como "violación a la integridad personal"

 

Muchas traducciones de la Biblia aceptan esta traducción. Y existe algo que se llama contexto. lo cual hace notar que el significado duro de una palabra no es siempre igual, no existe traducción correcta sin su respectivo contexto. Por lo mismo esa palabra que dices de suave, es afeminado. Tu misma página lo dice : es el término griego de afeminamiento. Y como sabrás, los pergaminos mas antiguos del AT, estas escritos en griego, como la Septuaginta o Bíblia de los 70. Me parece que es la más antigua.

El término malakos no se refiere a afeminamiento como identidad de género ni orientación sexual, sino como cobardía, atributo que se asociaba sólo a las mujeres y que era inaceptable en un hombre. En griego hay un término para afeminamiento en términos sexuales y es "kinaidos".

 

Podrías investigar el término sodomia, y también leer la historia de sodoma y gomorra, y cómo Dios las destruye, ciudades que herbían en pudredumbre moral, como los homosexuales. Y así te darás cuenta que no son errores de traducción :D.[/size] Ah y como consejo, cuando debatas con otra persona no se te ocurra usar rationalwiki ¡¡¡chiordinaaario!!!. la de wikipedia estaba muy bien.

¿No rationalwiki? Ok, entonces usaré mi propio conocimiento (como te habrás dado cuenta, soy traductor): arsenokoites:

 

arsen: hombre

koite: cama

 

"Es obvio", diras tú, "hombres que se van a la cama", pero eso sería tan apresurado e irresponsable como decir que "understand" significa algo relacionado con "under" y "stand" por separado, cosa que no es así. Una palabra no siempre es compuesta aunque así lo aparente, como acabas de ver en el ejemplo. Para ello no necesito fuente, pues lo que acabo de explicar es algo que tanto tú como yo sabemos.

 

Del resto no hay mucha información, porque la palabra aparece muy pocas veces con contexto. Podría ponerte fuentes, pero básicamente repiten lo mismo que te acabo de decir.

 

Te vuelvo a insistir estas DESVIRTUANDO EL TEMA CON LOS HOMOSEXUALES.

Repórtame entonces.

 

Pero el aumento de las penas tiene un porqué y esta en una de mis fuentes citadas, y es porque ha estado aumentando mucho la discriminación, y los chistes de esa clase. Cuando dice aumentar tambien se esta diciendo sobre los homosexuales, pues también son burlados, los cuales al aumentar las penas tambien saldran beneficiados. así no hay intervencion religiosa por ningun lado que se le mire.

Pero el aumento de penas se produjo únicamente por la fuerte reacción de los judíos; fue como un marcado de tarjeta para decir "estamos ahí y los escuchamos".

 

Pues si no usan argumentos religiosos, entonces no es intervención religiosa. Sí intervención judicial, porque se utilizaron recursos judiciales para echar fuera al títere (es linda la balanza nosierto)? :D

Recursos judiciales justificados bajo argumentos errados, como ya te dije.

 

Que se llene de comentarios por las iluminadas no significa que la gran mayoría este en desacuerdo, sólo los evangelicos que usan coputador, los cuales son la gran minoría, poquisimos, pues la mayoria de la gente es ignorante respecto a la tecnología en esa religión.

Ok, te doy el beneficio de la duda acá, puesto que es imposible realmente saber cuántos de esos evangélicos realmente estaban de acuerdo con la denuncia. Así que olvidémonos del número y centrémonos en el argumento.

 

Se burlan de manifestaciones religiosas, no de manifestaciones evangélicas, en ningún momento han nombrado a los evangélicos, por eso no estan afuera ;). Aunque así fuese, los mas apoyados a la fe cristiana nos da lo mismo ;). Antiguamente quemaban vivos a los cristianos. esto no es nada estimado amigo :D. De hecho a la cabra chica la encuentro super linda :D. Sólo hasta cuando se saca el disfraz :(.

Los evangélicos son la rama cristiana más conocida por mostrar manifestaciones, además el puro nombre de ambos personajes ya es una mención a los evangélicos bien sublime y a la canción de entrada que usaban le cambiaban "gloria a Dios" por "gloria al sol" para disimular un poco y no sacar tantas ronchas.

Y eso que dices de los cristianos de que les da lo mismo también podría aplicarse a los judíos; si están tan apegados a su fe, debería darles lo mismo, a excepción de esos 150 pelagatos que presentaron las denuncias, que no son más de un 1% del total de judíos en Chile, o sea, la muestra es demasiado pequeña para sacar conclusiones. Además "tú no puedes sentir por otros, porque no todos piensan como tú", ¿no crees?

 

Sí, protege claramente la libertad de expresion de las personas, sólo hasta donde nadie salga perjudicado física y emocionalmente, por la ley que te he mencionado 15.798 veces :D, y por la cual el títere que fué echado me dió la razón.

Murdock no perjudicó a nadie psicológicamente; cualquier broma podría molestar a alguien, pero no cualquier broma es capaz de inducir daño psicológico grave que afecte la integridad personal.

 

Pero si yo no he dicho que maltrato escolar es lo mismo que acoso escolar.

 

Sólo quiero decir, que el caso de Murdock, es tan cruel como el maltrato escolar. sólo eso ;).

Pues muy bien, por un momento pensé que confundías "maltrato escolar" con "acoso escolar".

 

Estuvo muy bien coartar esa seudo libertad que tenía el títere, pues de acuerdo a esa libertad, fueron los judíos menoscabados emocionalmente. Y eso va en contra al derecho a la integridad personal de los judíos. Una cosa es tirar una talla entre amigos, otra es mencionarlo a todo Chile, y porque no decir, también al mundo entero. Además de ser un chiste antisemita, el cual por ser un chiste discriminatorio en cuanto a religión, es también sancionado por la ley antidicriminación o ley zamudio.

 

Y ese sería mi aporte al debate señores y señoras, aps y títeres presentes. Ya me aburrí con el tema, ya dije lo que tenía que decir muchas veces. Muchos saludos davitscena, excelente debatiente.

 

adios

:D :D :D :D :D :D :D :D

De acuerdo, estimado. Fin del debate.

Edited July 6, 2013 by Davitscena