Ego, ¿qué seríamos sin él?

[DiabloKhel]

a) No digo que las ideas no son serias. Si te fijas, en ningún momento dije eso. Dije

 

 

 

 

son más esotericos o autores de auto-ayuda, que pensadores serios

 

Eso es diferente. Un místico, en cuanto místico, puede ser muy serio, y tomarse su disciplina muy seriamente. Un autor o investigador de temas esotéricos puede también ser muy serio. Que yo no crea o entienda sus posturas, no quiere decir que no sean serios. Sin embargo, cada una de estas disciplinas tiene su área de desarrollo, y cada una de ellas debe tomarse seriamente en este marco. El misticismo no es filosofía. El esoterismo no es filosofía. Las experiencias místicas o trascendentes, aunque tremendamente serias en su ámbito, no son filosofía. Y este es un foro de filosofía, no de misticismo o esoterismo. En ese sentido digo que los autores que citas no son pensadores serios, en el sentido de que no hacen filosofía estrictamente, sino otra cosa. En su ámbito, puede que sean tremendamente reconocidos, y deban tomarse en serio. Pero no en un foro de filosofía, donde la práctica es otra.

 

b) No son susceptibles de análisis racional si es que lo que se dice es producto de una reflexión que no sea racional. En este caso, esta diivisión de los tipos de ego me parece antojadiza y pseudo-racional. Es muy arbitraria y no obedece a un método reflexivo estricto. Por eso, no se puede debatir sobre esta clasificación: porque no hay argumentos ni reflexiones que debatir. Es más un dogma o una creencia que un argumento fundamentado filosóficamente.

 

c) Es básicamente lo mismo que la pregunta a. Nunca hablé de "serio" en sentido general, sino simplemente de "pensador serio". Yo no conozco ni he leído nunca a Osho, pero tengo entendido que es más un místico o maestro espiritual que un filósofo. Eso quiere decir que no es un pensador serio, sino un místico tal vez muy serio, y en ese sentido puede ser muy importante y ayudar a mucha gente. Pero hacer filosofía, me imagino que tal vez no hace. Pero repito, no conozco a Osho, por lo que no sé realmente.

 

 

[vlad_dracul_jrg]

De acuerdo con WiionMalo: el Ogada es un místico, esotérico, etc. pero sus ideas no deben tomarse muy en serio, al menos no racionalente. Para que pueda haber discusión, las ideas han de ser susceptibles de análisis racional y argumental. De otra forma, como en este caso, lo único que hay son creencias sin mucho sustento, y que no pueden realmente debatirse.

 

Estimado vlad_dracul_jrg, he visto muchos de tus posts, muchos de los debates que inicias, y veo un elemento común: a pensar de que deseas debatir, tus opiniones y argumentos en general son más místicos que filosóficos o racionales. Tus fuentes son personas como el Ogada, que son más esotericos o autores de auto-ayuda, que pensadores serios. Pueden ser muy útiles, y de verdad en algunos casos son capaces de influir positivamente, pero no son muy útiles para generar debate. Si tu pretensión es debatir, razonar y pensar, entonces mi recomendación es que cambies la orientación de tus lecturas, que no son lo más apropiado para ese fin. Es mi humilde opinión.

EDIT: allí lo dices claramente "sus ideas no deben tomarse muy en serio"

Edited December 28, 2013 by vlad_dracul_jrg

[DiabloKhel]

Nuevamente, dice

 

 

tomarse muy en serio

 

no dice que las "ideas no sean serias", que es lo que tú interprestaste. Tu pregunta fue:

 

 

 

¿Por qué al caracterizar (y sin argumento) a una persona de "mística", sus ideas ya no serían tan serias?

 

Según tú, yo dije que las ideas de los místicos no son serias. Pero yo no dije eso. Dije claramente que lo que no hay que hacer es tomar en serio racionalmente dichas ideas (y aclaré posteriormente que es debido a que este foro es de filosofía, no místico) pues su ámbito de conocimiento es místico y esoterico, no racional. Los conocimientos que estos autores obtienen no parece surgir de reflexión crítica, lógica o racional, sino de experiencia personal mística. Por lo que reitero: NUNCA DIJE QUE SUS IDEAS NO SEAN SERIAS EN TÉRMINOS GENERALES.

Edited December 30, 2013 by DiabloKhel

[vlad_dracul_jrg]

Nuevamente, dice

 

 

tomarse muy en serio

 

no dice que las "ideas no sean serias", que es lo que tú interprestaste. Tu pregunta fue:

 

 

 

¿Por qué al caracterizar (y sin argumento) a una persona de "mística", sus ideas ya no serían tan serias?

 

Según tú, yo dije que las ideas de los místicos no son serias. Pero yo no dije eso. Dije claramente que lo que no hay que hacer es tomar en serio racionalmente dichas ideas (y aclaré posteriormente que es debido a que este foro es de filosofía, no místico) pues su ámbito de conocimiento es místico y esoterico, no racional. Los conocimientos que estos autores obtienen no parece surgir de reflexión crítica, lógica o racional, sino de experiencia personal mística. Por lo que reitero: NUNCA DIJE QUE SUS IDEAS NO SEAN SERIAS EN TÉRMINOS GENERALES.

 

Es que eso es lo que haces para no analizar, quizá por falta de capacidad. Ni idea tenemos tu ni yo de cómo los autores obtienen sus conocimientos, pero puedes decir "parecen surgir", que es tu punto de vista personal (relativo).

[DiabloKhel]

 

 

Es que eso es lo que haces para no analizar, quizá por falta de capacidad. Ni idea tenemos tu ni yo de cómo los autores obtienen sus conocimientos, pero puedes decir "parecen surgir", que es tu punto de vista personal (relativo).

 

Sin duda me reconozco inexperto en esos temas. Pero tampoco tan ignorante. No puedo juzgar estos conocimientos desde su mismo ámbito, pues no soy místico (y sé que hay muchos que son excelentes, y algunos pocos que son geniales e iluminados, cuyas enseñanzas pueden ser muy eficaces), pero tengo la convicción fundamentada de que dichas enseñanzas no se basan (al menos no principalmente) en la razón, sino que en la experiencia mística. Por ejemplo, en muchos casos estas experiencias requieren el uso de narcóticos, para entrar en estados de conciencia superiores (o al menos distintos), pero que indica claramente que lo aprendido en dichos estados es más "vivencial" que racional. Por lo tanto, mi punto se mantiene: es difícil evaluar algunas de las tesis que tú mantienes desde la filosofía, pues parecen provenir de otras áreas del conocimiento o de la vida misma.

[vlad_dracul_jrg]

 

 

 

Es que eso es lo que haces para no analizar, quizá por falta de capacidad. Ni idea tenemos tu ni yo de cómo los autores obtienen sus conocimientos, pero puedes decir "parecen surgir", que es tu punto de vista personal (relativo).

 

Sin duda me reconozco inexperto en esos temas. Pero tampoco tan ignorante. No puedo juzgar estos conocimientos desde su mismo ámbito, pues no soy místico (y sé que hay muchos que son excelentes, y algunos pocos que son geniales e iluminados, cuyas enseñanzas pueden ser muy eficaces), pero tengo la convicción fundamentada de que dichas enseñanzas no se basan (al menos no principalmente) en la razón, sino que en la experiencia mística. Por ejemplo, en muchos casos estas experiencias requieren el uso de narcóticos, para entrar en estados de conciencia superiores (o al menos distintos), pero que indica claramente que lo aprendido en dichos estados es más "vivencial" que racional. Por lo tanto, mi punto se mantiene: es difícil evaluar algunas de las tesis que tú mantienes desde la filosofía, pues parecen provenir de otras áreas del conocimiento o de la vida misma.

 

 

Es válido tu punto. Mas puedo decir que de las 14 identificaciones posteadas, se puede saber (intuitivamente) que son altamente psicológicas. De allí proviene el término "ego". Si lo viéramos desde aquel punto de vista de la psiquis, quizá podría ser analizado para responder la pregunta.

[DiabloKhel]

 

 

puedo decir que de las 14 identificaciones posteadas, se puede saber (intuitivamente) que son altamente psicológicas. De allí proviene el término "ego". Si lo viéramos desde aquel punto de vista de la psiquis, quizá podría ser analizado para responder la pregunta.

 

De acuerdo. Pero eso puede (recalco, puede) ser un problema. Cuando comencé con esta observación (sobre que me da la impresión de que muchas de tus fuentes son más místicas que filosóficas) me refería justamente a este problema: es problemático el que un experto en un tema extienda, sin una debida justificación, sus conclusiones a otras áreas del conocimiento. Explico:

 

No tengo la certeza de lo que diré a continuación, y por eso mismo digo que "me parece" que tus fuentes son más místicas que filosóficas. El asunto es que, si estoy en lo correcto, el autor de estas 14 diferenciaciones es más bien un místico (en lo que puede ser excelente), sin embargo el ser un excelente místico no lo faculta para hacer distinciones psicológicas del ego, que es precisamente lo que me pareció que hizo. Esas 14 distinciones me parecen, algunas sensatas, otras no tanto, y otras derechamente insensatas. A partir de esto, sospecho que el procedimiento que se realizó para obtener estas 14 distinciones no fue estricto, no fue científico ni filosófico ni psicológico, sino que fue más bien inducción a partir de experiencias personales, ya sean cotidianas o místicas. Pero esta inducción es la que me parece dudosa. Ese es el problema.

[vlad_dracul_jrg]

 

 

 

puedo decir que de las 14 identificaciones posteadas, se puede saber (intuitivamente) que son altamente psicológicas. De allí proviene el término "ego". Si lo viéramos desde aquel punto de vista de la psiquis, quizá podría ser analizado para responder la pregunta.

 

De acuerdo. Pero eso puede (recalco, puede) ser un problema. Cuando comencé con esta observación (sobre que me da la impresión de que muchas de tus fuentes son más místicas que filosóficas) me refería justamente a este problema: es problemático el que un experto en un tema extienda, sin una debida justificación, sus conclusiones a otras áreas del conocimiento. Explico:

 

No tengo la certeza de lo que diré a continuación, y por eso mismo digo que "me parece" que tus fuentes son más místicas que filosóficas. El asunto es que, si estoy en lo correcto, el autor de estas 14 diferenciaciones es más bien un místico (en lo que puede ser excelente), sin embargo el ser un excelente místico no lo faculta para hacer distinciones psicológicas del ego, que es precisamente lo que me pareció que hizo. Esas 14 distinciones me parecen, algunas sensatas, otras no tanto, y otras derechamente insensatas. A partir de esto, sospecho que el procedimiento que se realizó para obtener estas 14 distinciones no fue estricto, no fue científico ni filosófico ni psicológico, sino que fue más bien inducción a partir de experiencias personales, ya sean cotidianas o místicas. Pero esta inducción es la que me parece dudosa. Ese es el problema.

 

 

Más allá de quien lo haya formulado, es un hecho que estas identificaciones son detectables en las personas. Muchos descubrimientos en ciertas áreas de la ciencia han sido observados por personas sin conocimiento alguno de dichas ciencias. El punto es que estas observaciones son verídicas (independientemente del observador en cuestión). Estas 14 identificaciones, como antes dije, son detectables en todo ser humano (si es o no consciente de ello es otro asunto). Por ende, la pregunta formulada fue: si estas identificaciones se disolvieran en alguna persona, ¿qué sería esa persona?

[DiabloKhel]

 

 

Estas 14 identificaciones, como antes dije, son detectables en todo ser humano

No estoy de acuerdo. No creo que esas 14 identificaciones sean siempre identificables, al menos no indistintamente. Por ejemplo:

 

 

 

La cuarta identidad falsa es la sensación del 'hacedor'.

 

Eso, me parece, nada tiene que ver con el ego. la quinta y la sexta, me parece también bastante dudosas. la octava tampoco tiene que ver con el ego, con el sí mismo. Es simplemente un modo de relación con lo otro, con lo exterior, y que no se da necesariamente. La décima me parece derechamente un absurdo.Esto, porque simplemente no me parece correcta (vamos, si hasta tú mismo en el post del anaquismo dices

 

 

 

Los humanos no necesitan el miedo para sobrevivir, nunca lo necesitaron porque es LA CAPACIDAD DE RAZONAR la que actúa

 

Si tú mismo estas diciendo que la capacidad de razonar, y no el miedo, es la que permite que el hombre se mantengan vivos, entonces cómo se puede sensatamente decir al mismo tiempo que el pensar es innatural o antinatural.).

 

Finalmente, de la 11 a la 13 me parecen también muy objetables. Dichas distinciones no sólo no son universales (pues hay MUCHA gente que ni siquiera ha oído hablar de ello) sino que nada tienen que ver con el sí mismo, con el ego. Son simplemente tipos de estados mentales, como hay muchos otros, pero no definen ni influyen en la identidad personal.

 

Por todo eso, me sigue pareciendo que estas distinciones son simplemente generalizaciones místicas y no racionales acerca de lo que es el sí mismo o el ego.

[vlad_dracul_jrg]

 

 

 

Estas 14 identificaciones, como antes dije, son detectables en todo ser humano

No estoy de acuerdo. No creo que esas 14 identificaciones sean siempre identificables, al menos no indistintamente. Por ejemplo:

 

 

 

La cuarta identidad falsa es la sensación del 'hacedor'.

 

Eso, me parece, nada tiene que ver con el ego. la quinta y la sexta, me parece también bastante dudosas. la octava tampoco tiene que ver con el ego, con el sí mismo. Es simplemente un modo de relación con lo otro, con lo exterior, y que no se da necesariamente. La décima me parece derechamente un absurdo.Esto, porque simplemente no me parece correcta (vamos, si hasta tú mismo en el post del anaquismo dices

 

 

Cero argumentos. Es decir, saber decir "es dudoso" pero no sabes cómo objetar contra ello. Mientras no tengas argumentos aparte de "no me parece", darás mil vueltas por las ramas.

 

 

 

 

Los humanos no necesitan el miedo para sobrevivir, nunca lo necesitaron porque es LA CAPACIDAD DE RAZONAR la que actúa

Si tú mismo estas diciendo que la capacidad de razonar, y no el miedo, es la que permite que el hombre se mantengan vivos, entonces cómo se puede sensatamente decir al mismo tiempo que el pensar es innatural o antinatural.).

Finalmente, de la 11 a la 13 me parecen también muy objetables. Dichas distinciones no sólo no son universales (pues hay MUCHA gente que ni siquiera ha oído hablar de ello) sino que nada tienen que ver con el sí mismo, con el ego. Son simplemente tipos de estados mentales, como hay muchos otros, pero no definen ni influyen en la identidad personal.

Por todo eso, me sigue pareciendo que estas distinciones son simplemente generalizaciones místicas y no racionales acerca de lo que es el sí mismo o el ego.

 

 

¿En qué parte dije eso? :S

 

Como dije arriba, sigues dando vueltas en objeciones infundadas