Ego, ¿qué seríamos sin él?

[vlad_dracul_jrg]

Primero una introducción de los 14 Egos o falsas identificaciones:

La primera identidad falsa es la idea, 'Yo soy el cuerpo'. Ella es la raíz de la ignorancia.

La segunda es el 'nombre' con que etiquetamos al cuerpo

La tercera es la idea de 'yo soy hombre' o 'yo soy mujer'. Aunque el 'Yo soy', que es nuestro verdadero 'Sí Mismo', está más allá de cuerpo, nombre y género.

La cuarta identidad falsa es la sensación del 'hacedor'. Esta es la errónea noción de ser nosotros los que hacemos que las cosas sucedan. La verdad es que las cosas simplemente suceden. No existe un hacedor separado de la obra; no hay un creador separado de lo creado. Cuando pensamos que somos el hacedor, asumimos la responsabilidad del acto y debido a ello nos atamos a la cadena (dualidad) de acción y reacción, destino y libre albedrío, pecado y perdón, bien y mal y así sucesivamente.

La quinta identificación falsa es con la localización geográfica. Tan pronto como sentimos 'Yo vengo del África' o 'Yo vengo de Israel', vinculas al 'Yo soy' con las limitaciones de espacio y tiempo. Espacio y tiempo, empero, son categorías mentales. El tiempo no es otra cosa que el movimiento del pensamiento y este movimiento crea el espacio.

La sexta falsa identidad está en el velo de la religión, los credos y los dogmas. Las declaraciones como 'soy un judío', 'soy un hindú', 'soy un adorador tradicional' o 'soy un ateo' provienen de la ignorancia básica del principio del 'Yo soy'. Cuando inquirimos en este 'Yo soy' que le es común a todas las religiones, (incluyendo la de aquellos que no creen en ninguna religión) vamos a saber que el 'Yo soy' se ubica allende creencia o descreimiento. Todas las religiones tienen igual validez en la verdad del 'Yo soy'. Por ejemplo, 'Yahweh' no es únicamente para los judíos, 'Cristo', 'Krishna' y el 'Buda' son lo mismo.

La séptima falsa identificación se da con el lenguaje (hablar). Los humanos se han distinguido de otras especies por el uso de palabras. No obstante, esta capacidad puede convertirse en un obstáculo para la Auto-concienciación si les bloqueara del silencio, que representa el verdadero lenguaje del Sí Mismo. La creativa Auto-expresión se vería entonces limitada a las categorías de la mente y al uso de la lengua.

La octava identidad falsa es la idea del 'yo' y el 'mío' o el concepto de 'posesión' que nos ata a propiedades. La posesión es la objetivación del Sí Mismo. No sintamos 'yo soy el creador' ni 'yo soy lo creado'. Nuestra verdadera esencia está allende el creador, lo creado y su re-creación. Somos el Uno más allá de la concepción.

La novena identidad falsa es el orgullo del saber. La verdad es que el conocimiento del Sí Mismo está oculto de los eruditos ya que no lo pueden encontrar en libros. El saber es útil solamente si nos conduce a la humildad y la humldad es aquel estado en donde no existen trazas de ego. El ego (concepto del 'yo') es la raíz de todos los conceptos, del pensar, de las ideologías, las filosofías y así sucesivamente. Sin el concepto del 'yo' no hay conceptualización. Sin conceptos, no hay conocimiento. El Sí Mismo es lo que está allende el conocimiento y es conocido por quienes saben que no saben.

La décima falsa identidad es el velo del pensar. El pensar no es nuestra verdadera naturaleza. La identificación con los pensamientos evita la concienciación del Sí Mismo. Cuando observemos nuestros pensamientos llegaremos a conocer esa 'consciencia' que está allende ellos.

La undécima, duodécima y decimotercera falsas identificaciones son los tres estados de la mente – el de vigilia, el del soñar y el del sueño profundo. Estos estados corresponden a la mente alerta (consciente), la mente onírica (subconsciente) y la mente en sueño profundo (inconsciente). Cada estado representa una identificación que abarca a una más sutil más allá de ella.La ensoñación de día (estado de 'vigilia') es rebatida por el sueño nocturno (estado onírico) y viceversa. Ambos sueños son reales mientras duran. Nunca se darán cuenta que están soñando (de día o

de noche) hasta que no despierten del sueño. Cuando despiertan a la ensoñación de día, desaparece el sueño nocturno y cuando despiertan al sueño nocturno, desparece la ensoñación del día. Así también, el estado del sueño profundo contradice ambos sueños (día y noche).

El dormir es la causa del soñar, ya que no podríamos soñar sin estar dormidos. En verdad, siempre estamos dormidos y por ende estamos siempre soñando (de día o de noche). Lo que llamamos 'despertar' es en realidad el "moverse de un sueño a otro". vale decir del sueño de día al sueño de noche y viceversa. En esto estamos 'muertos' para el mundo físico. Durante el día, soñamos con nuestro cuerpo físico mientras estamos durmiendo. Entonces, estamos 'muertos' para el mundo onírico. Es como cambiarse de un vehículo (onírico) a otro (físico). La 'noche' del mundo astral es el 'día' del mundo físico y viceversa. La mente es la responsable para este dormir, los sueños y el 'despertar' (paso) de un estado al otro. Mientras perdure la mente, el sueño continúa.

 

 

La identificación final (decimocuarta) es la con el concepto del 'yo'. La negación del 'yo' ( yo no soy yo) es la negación 'del que niega'. Aunque es la negación última, es en realidad la primera y única, porque cuando es negada, es negado todo, y, sin su negación, nada es negado.

Cada objeto (fenómeno) ha venido desde el sujeto 'yo'. Cuando el ego es despojado de toda objetivación, se queda desnudo. (16) Desnudo, aunque ignorante de su desnudez, el 'yo' mora en el 'Yo soy' como 'Yo soy aquello'. La consciencia del 'aquello' es la del 'Yo soy sin-yo'.

 

(Extracto de "El principio del 'Yo Soy'" autor: Charles Ogada)

 

 

Bueno si algo no se entendió por favor indicar.

 

Ahora la pregunta: ¿Que o quién seriamos sin el ego?

 

 

[Tasurinchi]

La sofismeria y los revuelcos semánticos nunca han sido :cafe: . Las categorias arbitrarias solo nos afectan si las interiorizamos, de otra forma, son tan válidas como cualquier otra que ignoremos.

[vlad_dracul_jrg]

¿Estás desvirtuando?... ¿Cómo puedo dejar los sofismas y revuelcos semánticos? aporte pls...

 

PD: No dejo de agradecer el comentario que pusiste porque es un claro ejemplo de la 9° Identidad: el orgullo de saber.

Edited May 8, 2013 by vlad_dracul_jrg

[Tasurinchi]

¿Estás desvirtuando?... ¿Cómo puedo dejar los sofismas y revuelcos semánticos? aporte pls...

 

 

Fundamentándose en algo que no se sustente en palabras o en afirmaciones. Habla de la negación del ego, y todo nace y parte del ego del autor. Categoriza absolutos sin explicar como los demarcó, conceptualiza arbitrariamente sustentándose en figuras retóricas, deconstruye conceptos ajenos con definiciones distintas en base a axiomas insostenibles, y concluye que la verdad es una suerte de estado entre vegetativo y catatónico.

 

O si lo prefieres,

¿Por qué la definición de Ogada del Ego sería mejor que cualquier otra?

¿Como podrías saber que su definición es cierta?

¿Por qué sería una verdad relevante?

¿Como se podría responder a tu pregunta, si dentro del léxico de Ogada ya se define que no es definible un estado sin Ego?

[vlad_dracul_jrg]

No intento describir la verdad ni absolutos, no inventes ideas donde no las hay. Solamente doy ejemplos de los egos y la pregunta está dicha. Tampoco digo que definición es mejor que otra, por favor no inventes ideas absurdas acerca de lo que está escrito. Lo que está escrito es lo que está escrito, nada más que agregar ni quitar. Ahora, es momento de responder la pregunta.

[Tasurinchi]

No intento describir la verdad ni absolutos, no inventes ideas donde no las hay.

 

El autor que citas lo hace. Critico el fundamento de tu pregunta, no a ti.

 

 

[WiionMalo]

Concuerdo con ambos en que ninguno de los 2 tiene la razón, puesto que como bien dijeron ambos, ninguno puede asegurar tenerla. Así que por ahí nomas con la consecuencia.

 

Más allá de juzgar a Charles "Esotérico" Ogada, me dedicaré a darle en el gusto al autor de la pregunta y me enfocaré en ésta última.

Es una pregunta vacía, tan sencillo como decir "que sería de mí sin mí", una alegoría de la identidad intangible no puede convertirse en un supuesto de su presencia y, por lo tanto, de su ausencia.

Si aceptara las condiciones de "el juego" que planteaste estaría entrando en una pieza con 4 espejos, en dónde yo no estoy, y sólo están mis reflejos, que si bien solo muestran mi cuerpo y representan mi ser perceptible a la luz. La ausencia del ser en el centro de la habitación representaría lo que planteas, una paradoja caricaturesca, que carece de sentido o valor alguno más que la temporal confusión del que la aprecia y la incertidumbre de que representan los "reflejos" y como se "verían". La verdad es que basta con traspasar un poquito la lógica para armar mundos y mundos de lo que "podría representar todo al ser nada".

En conclusión, es un tema bastante básico e interesante, pero no importante, para nada. Pues la identidad, el ego, el "yo" o como quieran decirle no es mas que una ilusión de si mismo y vale aún menos que el "yo" (o "tú") que los demás perciben, al menos en esta era y espacio.

 

Esto es lo que pasa cuando uno toma demasiado enserio a gente apasionada como el señor Ogada, que si bien tienen mucho que decir, generan ideas erróneas en las personas que solo escuchan un poco y sienten que aprendieron mucho.

 

Edited May 9, 2013 by WiionMalo

[nosce777]

me hubiera gustado participar, pero no tengo la habilidad de ustedes para escribir y expresarme.

 

sin ego seriamos TODO, con ego una pequeña parte aislada de TODO :)

 

 

[DiabloKhel]

De acuerdo con WiionMalo: el Ogada es un místico, esotérico, etc. pero sus ideas no deben tomarse muy en serio, al menos no racionalente. Para que pueda haber discusión, las ideas han de ser susceptibles de análisis racional y argumental. De otra forma, como en este caso, lo único que hay son creencias sin mucho sustento, y que no pueden realmente debatirse.

 

Estimado vlad_dracul_jrg, he visto muchos de tus posts, muchos de los debates que inicias, y veo un elemento común: a pensar de que deseas debatir, tus opiniones y argumentos en general son más místicos que filosóficos o racionales. Tus fuentes son personas como el Ogada, que son más esotericos o autores de auto-ayuda, que pensadores serios. Pueden ser muy útiles, y de verdad en algunos casos son capaces de influir positivamente, pero no son muy útiles para generar debate. Si tu pretensión es debatir, razonar y pensar, entonces mi recomendación es que cambies la orientación de tus lecturas, que no son lo más apropiado para ese fin. Es mi humilde opinión.

[vlad_dracul_jrg]

De acuerdo con WiionMalo: el Ogada es un místico, esotérico, etc. pero sus ideas no deben tomarse muy en serio, al menos no racionalente. Para que pueda haber discusión, las ideas han de ser susceptibles de análisis racional y argumental. De otra forma, como en este caso, lo único que hay son creencias sin mucho sustento, y que no pueden realmente debatirse.

 

Estimado vlad_dracul_jrg, he visto muchos de tus posts, muchos de los debates que inicias, y veo un elemento común: a pensar de que deseas debatir, tus opiniones y argumentos en general son más místicos que filosóficos o racionales. Tus fuentes son personas como el Ogada, que son más esotericos o autores de auto-ayuda, que pensadores serios. Pueden ser muy útiles, y de verdad en algunos casos son capaces de influir positivamente, pero no son muy útiles para generar debate. Si tu pretensión es debatir, razonar y pensar, entonces mi recomendación es que cambies la orientación de tus lecturas, que no son lo más apropiado para ese fin. Es mi humilde opinión.

 

Entiendo. ¿Entonces damos fin al tema?

 

EDIT:

Respetando totalmente tu opinión, tengo algunas precisiones:

 

a) ¿Por qué al caracterizar (y sin argumento) a una persona de "mística", sus ideas ya no serían tan serias?

Hay muchos experimentos relacionados con lo "místico" que son sorprendentes. Como el efecto Maharishi (o algo así se llamaba) y muchos otros.

 

b) ¿Por qué las ideas propuestas, según dices, no son susceptibles a un análisis racional?

 

c) ¿Qué piensas por alguien "serio"?, es decir, creo que es algo totalmente subjetivo y antojadizo calificar a Einstein o a Osho de "persona poco seria", al primero (por ejemplo) de querer ingenuamente unificar la física cuántica con la física mecánica y al segundo por hablar tantas "flores" en libros místicos que han ayudado a millones de personas.

 

 

 

 

Edited December 25, 2013 by vlad_dracul_jrg