¿Es importante la Historicidad de la Biblia?

[MaCuLaI_lOnGbOaRd_RiDeR]

 

 

 

Para mi, toda la biblia es real, hay muchos personajes de la biblia que se han comprobado que si existieron, ademas la biblia tiene un propósito de comienzo a fin.

 

¿Tu Evidencia?

- La Biblia

 

Para mi, Superman es real... Mi evidencia:

- Un Comic

 

EMPATE!

 

 

 

:mmm: creo que aquí te pisas la cola... recuerda que la existencia de JUDA e ISRAEL es 100% contrastable y real, el REY DAVID y sus sucesores son reales, hay registro de la ocupación ROMANA en ISRAEL y de los personajes HISTORICOS que aparecen en la BIBLIA...

 

también tenemos que tener en consideración que los TEXTOS ESCRITOS si son considerados como documentos HISTORICOS en la investigación de SOCIOLOGOS, ANTROPOLOGOS, HISTORIADORES y ARQUEOLOGOS, por ejemplo, gran parte del conocimiento que tenemos de EGIPTO es precisamente por los escritos que estos dejaron o la AZAÑA DE LOS 300 ESPARTANOS también está documentada por los GRIEGOS.... el mejor ejemplo de que textos antiguos con tintes "FANTASTICOS" pueden ser considerados como evidencia de hechos verídicos es el caso del relato de la GUERRA DE TROYA ya que por MUUUUUUUUCHOS AÑOS TROYA fue considerada una FICCIÓN sin embargo esta fue encontrada por

Heinrich Schliemann en 1870 lo que fué un batatazo para la comunidad científica de la época...

 

 

 

lo de los COMICS es una exageración, djiste SUPERMAN pero yo se quienes escribieron el ACTION COMIC Nº1 y se que es un personaje de FICCIÓN pero tu no puedes estar seguro si AQUILES es un personaje de fantasía o si es real, lo mismo sucede con JESUS... hay cientos de documentos que dicen que JESUS existió y que hizo milagros y que predicó en muchos lugares, entonces ¿porque lo consideras ficción?

 

 

Asumo la hipérbole con fines humorísticos y de tolleo... No tenía para qué matar la broma así

 

En referente a Jesús, es muy fácil decir lo de los documentos.

Dígame ¿cuáles son?

 

En referente a los personajes históricos que me dices e incluso hablando del caso de Troya.

Puede ser, perfectamente, un caso como "Forrest Gump", donde se inserta un personaje ficticio en la historia real, para darle una narrativa.

 

o No?

 

¿Es posible que alguien, en 100 años más, diga que Forrest Gump conoció a Elvis y a Kennedy, porque lo vio en un video?

¿Cuál sería la diferencia con la Biblia?

 

 

 

ese es un buen punto... voy a buscar las fuentes necesarias para explicar el porque de la veracidad de Jesus y las posteo

[..Etrips..]

Golantrevize:

El consenso general de los historiadores es que es mucho más sensato aceptar la existencia histórica de Jesús que negarla. Si incluso los romanos Plinio y Tácito hablan algo de él; hablan poco, pero algo hablan. Negar su existencia es mucho más problemático que afirmarla. Pero ya que tu la niegas, pregúntate ¿por qué no hay documentos históricos que nieguen la existencia de Jesús? ¿por qué nadie la negó cuando el cristianismo tomó forma y fuerza?

Pero encuentro válido preguntar: ¿De dónde sacas la libertad para creer algo o no de lo que está en la Biblia? ¿Contra qué lo contrastas, si desechas por completo el método en el cual se basa la historia?

Yo sí creo en el método histórico. Creo tanto en él que lo aplico a cuestiones de interpretación bíblica Te digo: cuando yo me pongo a interpretar el Nuevo Testamento, lo primero que busco es qué me dicen los estudios aplicados con el método histórico crítico. Gracias a ese método y no a otra cosa, yo estoy seguro que Jesús durante su vida pública nunca se predicó a sí mismo (al menos no directamente), sino el reino.

Pero lo que en el fondo pasa, es que tu dices que "la historia" niega la existencia de Jesús, mientras que yo digo que "la historia" afirma la existencia de Jesús histórico. Pero entiéndase: yo no digo que el Jesús de la historia sea igual que como nos lo relata el nuevo testameno, sino muy diferente. El Jesús que aparece en el NT nunca existió.

[GolanTrevize]

 

Golantrevize:

El consenso general de los historiadores es que es mucho más sensato aceptar la existencia histórica de Jesús que negarla. Si incluso los romanos Plinio y Tácito hablan algo de él; hablan poco, pero algo hablan. Negar su existencia es mucho más problemático que afirmarla. Pero ya que tu la niegas, pregúntate ¿por qué no hay documentos históricos que nieguen la existencia de Jesús? ¿por qué nadie la negó cuando el cristianismo tomó forma y fuerza?

Pero encuentro válido preguntar: ¿De dónde sacas la libertad para creer algo o no de lo que está en la Biblia? ¿Contra qué lo contrastas, si desechas por completo el método en el cual se basa la historia?

Yo sí creo en el método histórico. Creo tanto en él que lo aplico a cuestiones de interpretación bíblica Te digo: cuando yo me pongo a interpretar el Nuevo Testamento, lo primero que busco es qué me dicen los estudios aplicados con el método histórico crítico. Gracias a ese método y no a otra cosa, yo estoy seguro que Jesús durante su vida pública nunca se predicó a sí mismo (al menos no directamente), sino el reino.

Pero lo que en el fondo pasa, es que tu dices que "la historia" niega la existencia de Jesús, mientras que yo digo que "la historia" afirma la existencia de Jesús histórico. Pero entiéndase: yo no digo que el Jesús de la historia sea igual que como nos lo relata el nuevo testameno, sino muy diferente. El Jesús que aparece en el NT nunca existió.

 

 

El tema es sobre la Historicidad de la Biblia, y acepto tu argumento. Puede ser que un hombre llamado Jesús existiera y que diera buenas ideas; pero es exactamente al que aparece en la Biblia, al cual yo me refiero.

 

Y dado que los únicos documentos que hablan de la divinidad de Jesús, son los evangelios... puedo adherir a tu respuesta, que por más que el Jesús histórico pudo existir (lo dudo), no era el del NT, entonces... Pierde bastante peso la Biblia, nuevamente.

 

Muchas gracias por tu respuesta.

[51222159316]

11. Porque o sea yo o sean ellos, así predicamos, y así
habéis creído.

12. Pero si se
predica de Cristo que resucitó de los muertos, ¿cómo dicen algunos entre
vosotros que no hay resurrección de muertos?

13. Porque si no
hay resurrección de muertos, tampoco Cristo resucitó.

14. Y si Cristo
no resucitó, vana es entonces nuestra predicación, vana es también vuestra
fe.

15. Y somos
hallados falsos testigos de Dios; porque hemos testificado de Dios que él
resucitó a Cristo, al cual no resucitó, si en verdad los muertos no
resucitan.

16. Porque si
los muertos no resucitan, tampoco Cristo resucitó;

17. y si Cristo
no resucitó, vuestra fe es vana; aún estáis en vuestros pecados.

18. Entonces
también los que durmieron en Cristo perecieron.

19. Si en esta
vida solamente esperamos en Cristo, somos los más dignos de conmiseración de
todos los hombres.

20. Más ahora
Cristo ha resucitado de los muertos; primicias de los que durmieron es
hecho.

1º de Corintios 15:11 al 20.-

La verdad es que no entiendo cuál es el sentido de tratar de quedar como buenitos o de mente amplia con los ateos en el caso que nos convoca, con Golan; los cristianos , especialmente los protestantes, reconocemos a la Biblia como La Palabra de Dios y estudiamos otros textos a la LUZ de la Biblia y no la Biblia a la luz de otros libros, reconociendo el valor que estos puedan tener.-

Es sabido que para las personas que no tiene Fe, el evangelio es locura y eso ya lo dice la Biblia:

 

 

 

18. Porque la palabra de la cruz es locura a los que se pierden; pero a los que se salvan, esto es, a nosotros, es poder de Dios.

19. Pues está escrito:
Destruiré la sabiduría de los sabios,
Y desecharé el entendimiento de los entendidos.

20. ¿Dónde está el sabio? ¿Dónde está el escriba? ¿Dónde está el disputador de este siglo? ¿No ha enloquecido Dios la sabiduría del mundo?

21. Pues ya que en la sabiduría de Dios, el mundo no conoció a Dios mediante la sabiduría, agradó a Dios salvar a los creyentes por la locura de la predicación.

22. Porque los judíos piden señales, y los griegos buscan sabiduría;

23. pero nosotros predicamos a Cristo crucificado, para los judíos ciertamente tropezadero, y para los gentiles locura;

24. mas para los llamados, así judíos como griegos, Cristo poder de Dios, y sabiduría de Dios.

25. Porque lo insensato de Dios es más sabio que los hombres, y lo débil de Dios es más fuerte que los hombres.

26. Pues mirad, hermanos, vuestra vocación, que no sois muchos sabios según la carne, ni muchos poderosos, ni muchos nobles;

27. sino que lo necio del mundo escogió Dios, para avergonzar a los sabios; y lo débil del mundo escogió Dios, para avergonzar a lo fuerte;

28. y lo vil del mundo y lo menospreciado escogió Dios, y lo que no es, para deshacer lo que es,

29. a fin de que nadie se jacte en su presencia.

 

 

La Biblia siempre por encima de cualquier otro libro o línea de pensamiento, no en vano es la Palabra de Dios.-

 

 

 

 

 

 

Saludos.-

 

[baltinino]

 

11. Porque o sea yo o sean ellos, así predicamos, y así

habéis creído.

12. Pero si se

predica de Cristo que resucitó de los muertos, ¿cómo dicen algunos entre

vosotros que no hay resurrección de muertos?

13. Porque si no

hay resurrección de muertos, tampoco Cristo resucitó.

14. Y si Cristo

no resucitó, vana es entonces nuestra predicación, vana es también vuestra

fe.

15. Y somos

hallados falsos testigos de Dios; porque hemos testificado de Dios que él

resucitó a Cristo, al cual no resucitó, si en verdad los muertos no

resucitan.

16. Porque si

los muertos no resucitan, tampoco Cristo resucitó;

17. y si Cristo

no resucitó, vuestra fe es vana; aún estáis en vuestros pecados.

18. Entonces

también los que durmieron en Cristo perecieron.

19. Si en esta

vida solamente esperamos en Cristo, somos los más dignos de conmiseración de

todos los hombres.

20. Más ahora

Cristo ha resucitado de los muertos; primicias de los que durmieron es

hecho.

1º de Corintios 15:11 al 20.-

La verdad es que no entiendo cuál es el sentido de tratar de quedar como buenitos o de mente amplia con los ateos en el caso que nos convoca, con Golan; los cristianos , especialmente los protestantes, reconocemos a la Biblia como La Palabra de Dios y estudiamos otros textos a la LUZ de la Biblia y no la Biblia a la luz de otros libros, reconociendo el valor que estos puedan tener.-

Es sabido que para las personas que no tiene Fe, el evangelio es locura y eso ya lo dice la Biblia:

 

 

 

18. Porque la palabra de la cruz es locura a los que se pierden; pero a los que se salvan, esto es, a nosotros, es poder de Dios.

19. Pues está escrito:

Destruiré la sabiduría de los sabios,

Y desecharé el entendimiento de los entendidos.

20. ¿Dónde está el sabio? ¿Dónde está el escriba? ¿Dónde está el disputador de este siglo? ¿No ha enloquecido Dios la sabiduría del mundo?

21. Pues ya que en la sabiduría de Dios, el mundo no conoció a Dios mediante la sabiduría, agradó a Dios salvar a los creyentes por la locura de la predicación.

22. Porque los judíos piden señales, y los griegos buscan sabiduría;

23. pero nosotros predicamos a Cristo crucificado, para los judíos ciertamente tropezadero, y para los gentiles locura;

24. mas para los llamados, así judíos como griegos, Cristo poder de Dios, y sabiduría de Dios.

25. Porque lo insensato de Dios es más sabio que los hombres, y lo débil de Dios es más fuerte que los hombres.

26. Pues mirad, hermanos, vuestra vocación, que no sois muchos sabios según la carne, ni muchos poderosos, ni muchos nobles;

27. sino que lo necio del mundo escogió Dios, para avergonzar a los sabios; y lo débil del mundo escogió Dios, para avergonzar a lo fuerte;

28. y lo vil del mundo y lo menospreciado escogió Dios, y lo que no es, para deshacer lo que es,

29. a fin de que nadie se jacte en su presencia.

 

 

La Biblia siempre por encima de cualquier otro libro o línea de pensamiento, no en vano es la Palabra de Dios.-

 

 

 

 

 

 

Saludos.-

 

 

 

Totalmente de acuerdo... y agrego esta cita:

 

“Dice el necio en su corazón: No hay Dios” (Sal. 14:1).

[..Etrips..]

La pregunta del tema es muy general. Golan preguntó: "¿es importante la historicidad de la Biblia (...para los cristianos)?" Y yo respondo que todo depende de qué hechos se consideren. Si hablamos de la historicidad de Jesús, es muy importante afirmarla y defenderla, porque si Jesús no existió caemos en el mito. Pero no es importante la historicidad del diluvio, por ejemplo; porque creer que hubo un diluvio no nos define como cristianos.

 

los cristianos , especialmente los protestantes, reconocemos a la Biblia como La Palabra de Dios y estudiamos otros textos a la LUZ de la Biblia y no la Biblia a la luz de otros libros, reconociendo el valor que estos puedan tener.-

 

Eso tampoco nos define como cristianos. Como máximo nos definirá como cristianos protestantes y no cristianos ortodoxos o católicos...¡eso como máximo!, porque de ninguna manera esa visión sobre la Biblia nos define como cristianos. Tengan cuidado, el Único y Baltinino, porque parece que están cayendo en el biblicismo, y hasta parece que están orgullosos de ello

 

Y es que Golan en el fondo no debe estar tan interesado en saber lo que nosotros como cristianos opinamos sobre la Biblia, sino saber qué es realmente ser cristiano. ¿Qué es lo que en el fondo aglutina a las miles de denominaciones cristianas en el mundo? ¿qué es lo que en el fondo aglutina a los tan diversos libros de la Biblia? Y la respuesta a ambas preguntas es Jesús. ¿cuál Jesús?¿el del método histórico crítico?¿el de los dogmas?¿el de los artistas?¿el de la piedad popular?. R: el Jesús real, el que caminó por Palestina.

[GolanTrevize]

 

R: el Jesús real, el que caminó por Palestina.

 

 

Del cual, aun espero las evidencias...

[51222159316]

R: el Jesús real, el que caminó por Palestina.

 

¿ Tú quieres decir el Jesús de la Biblia ? Si dices esto estamos de acuerdo, el resto es doctrina de hombres.-

 

[GolanTrevize]

R: el Jesús real, el que caminó por Palestina.

 

¿ Tú quieres decir el Jesús de la Biblia ? Si dices esto estamos de acuerdo, el resto es doctrina de hombres.-

 

 

Señor Único,

 

Lea bien las respuestas, por favor. El mismo aludido dijo que el Jesús del NT no existió...

Suerte en su discusión, con otro "creyente"

 

[baltinino]

 

R: el Jesús real, el que caminó por Palestina.

 

¿ Tú quieres decir el Jesús de la Biblia ? Si dices esto estamos de acuerdo, el resto es doctrina de hombres.-

 

 

Señor Único,

 

Lea bien las respuestas, por favor. El mismo aludido dijo que el Jesús del NT no existió...

Suerte en su discusión, con otro "creyente"

 

 

El aludido no niega la existencia de Jesús. Relea y corrija su respuesta-