¿Es importante la Historicidad de la Biblia?

[diegoprime]

Creo que no es relevante la historicidad de la Biblia simplemente porque es un libro cuyo proposito es inculcar la fe en un Dios y no ser un libro de historia..

 

Ahora bien, si es necesario un cierto contexto historico en el cual se desenvuelve esta historia judia y la Biblia cumple con eso a duras penas..pero lo hace

 

Y agrego... La biblia no es la palabra de Dios porque Dios no comete errores (nada que ver con el tema pero igual lo agrego)

[51222159316]

Etrips... dice: Estoy de acuerdo contigo: no hay nada de nada. Sólo están los evangelios. Pero lo que postulan los evangelios es a un hombre humilde: no era sacerdote, ni fariseo, ni perteneciente a ninguna casta que, además, se supone que fue crucificado. ¿por qué habríamos esperar alguna repercusión histórica de un personaje tan insignificante? Insisto: no hay motivos para ponernos tan exigentes en las evidencias. Ahora, si fuese verdad que Jesús predicó tres años, estaría de acuerdo contigo en que debió haber tenido mayor repercusión entre los historiadores, pero ningún cristiano hoy en día dice eso.

 

Claro será; si ud lo dice estimado, así será, ser descendiente de David y heredero del trono por la eternidad, eso es la nada misma.-

A lo que está dispuesto el ser humano para ser aceptado por otros, GOLAN se debe estar azotando en el suelo de tanto reírse, en fin hay gente para todo; lo que ud nunca ud haría sería ser sacrificado por su FE, como lo fueron los cristianos en Roma y entre otros, los hugonotes también.-

Etrips... dice:

Como ya te habrás dado cuenta, mi fe tiene un fundamento que pretende ser histórico, es decir, cimentada sobre la historia concreta y real...y no de un libro. Luego más tarde elaboro algunos silogismos e inferencias y así llego a construir un credo de base racional. Y es que los evangelistas no tienen por qué haber conocido mejor a Jesús que alguno de nosotros.

 

 

Etrips siga pasándose películas, no voy a perder mi tiempo hablándole de los ministerios de Cristo, ni de la Autoridad de la Biblia, pero si lee con calma su definición de lo que es su FE, que no es la católica, se dará cuenta del figurón que esta haciendo.-

 

 

Nossa Senhora de Aparecida, hable con el cura de su parroquia y dígale exactamente lo que ud escribió aquí, si no lo mata de un infarto va a ser por poco.-

[baltinino]

Las pruebas generales para la Historicidad del Nuevo Testamento de la Biblia

La historiografía es una rama de estudio que se centra en los aspectos lógicos, conceptuales y epistemológicas de lo que los historiadores escribenn. Los estudios de historiografía crítica, entre otras cosas, las diferentes pruebas que se deben aplicar a un documento para determinar si es o no es históricamente confiable. Cuando muchas de estas pruebas se aplican a los documentos del Nuevo Testamento, se muestran a sí mismos como fiables, o superior a la mayoría de los otros documentos antiguos.

Por ejemplo, los defensores a menudo han recurrido a tres pruebas generales de la historicidad: la prueba bibliográfica, la prueba interna, y la prueba externa. La prueba interna se pregunta si el propio documento pretende ser la historia real escrita por testigos oculares. La prueba externa se pregunta si el material externo al documento (en este caso, la arqueología o los escritos de los Padres de la Iglesia) confirma la fiabilidad del documento. Está más allá del alcance de este capítulo a profundizar en el examen externo. Sin embargo, cabe señalar que el Nuevo Testamento ha sido notablemente confirmada una y otra vez por la evidencia externa. Esto no quiere decir que no hay problemas.

Los documentos del Nuevo Testamento tienen una cantidad asombrosa de certificación manuscrita. Aproximadamente 5.000 manuscritos griegos, que contiene la totalidad o parte del Nuevo Testamento, existen. Hay 8.000 copias manuscritas de la Vulgata (traducción latina de la Biblia hecha por Jerome 382-405) y más de 350 copias de versiones (siriaco cristiano arameo) del Nuevo Testamento (éstos se originaron 150 a 250, la mayoría son copias de la 400x).Además de esto, casi todo el Nuevo Testamento puede ser reproducido de las citas contenidas en las obras de los Padres de la Iglesia. Hay treinta y dos mil citas en los escritos de los Padres antes del Concilio de Nicea (325).

Las fechas de las copias manuscritas van desde principios del segundo siglo a la época de la Reforma. Muchos de los manuscritos son principios, por ejemplo, el manuscrito John Rylands (alrededor de 120, que fue encontrado en Egipto y contiene unos versículos del Evangelio de San Juan), el Papiro Chester Beatty (200, que contiene grandes porciones del Nuevo Testamento ), el Codex Sinaiticus (350, que contiene casi todo el Nuevo Testamento), y el Codex Vaticanus (325-50, que contiene casi toda la Biblia).

Mucho se puede hacer de esta evidencia, Muestra es que el texto que actualmente poseemos es una representación exacta de los documentos originales del Nuevo Testamento. La mayoría de los historiadores aceptan la exactitud textual de otras obras antiguas por motivos manuscrito mucho menos adecuados de los que están disponibles para el Nuevo Testamento.

Como he mostrado, las copias del Nuevo Testamento no están muy alejadas de los originales. Como Louis chalk señala: "[una fuente primaria] no obstante, deberá ser original en el sentido legal de la palabra-que es original, el documento (por lo general el primer borrador escrito) cuyo contenido es objeto de discusión -por muy a menudo una copia posterior o una edición impresa harán igual de bien.

Otras pruebas de la historicidad se han formulado, algunos de los cuales son los siguientes: un documento tiene una alta probabilidad de fiabilidad si se trata de una carta personal, está destinado a un público reducido, está escrito en un estilo sin pulir, y contiene trivia y listas de detalles. La ausencia de estas características no significa necesariamente que el documento no es fiable, pero su presencia hace que la aceptación prima facie del documento sea más fuerte. La mayor parte del Nuevo Testamento, especialmente las cartas apostólicas y algunas de las fuentes detrás de los Evangelios, se compone de cartas personales originalmente destinados a los individuos y grupos pequeños. Además, gran parte del Nuevo Testamento es de estilo sin pulir, y hay varios ejemplos de detalle sin importancia en los evangelios (Marcos 14:51-52, Juan 21:02, 11). Además, en 2 Corintios 12:11-12, Pablo escribe a una iglesia que está cuestionando su autoridad apostólica. Para defenderse, le recuerda a los creyentes que mientras él había estado con ellos (aproximadamente cuatro años antes) había realizado milagros y maravillas. Si esto no hubiera sido así, entonces Pablo habría sido un tonto para usar lo que todo el mundo sabía que era una mentira para defenderse.

Estas consideraciones muestran que cuando las pruebas generales para historicidad se aplican a los documentos del Nuevo Testamento, ellos pasan muy bien.

La presencia de testigos

A primera vista parecería que un caso fuerte se podría hacer por el hecho de que gran parte del Nuevo Testamento, incluyendo los Evangelios y las fuentes detrás de ellos, fue escrita por testigos presenciales. Esto se menciona explícitamente en varios lugares (Lucas 1:1-4, Gal 1,. 2 Pedro 1:16). Además, la posición apostólica en la iglesia primitiva era muy conocido para incluir la calificación de ser un testigo (Hechos 1:21-22, Heb. 02:03), un título que demuestra que la iglesia primitiva valoró el testimonio de testigos presenciales y cree que había testigos oculares que conduce a ella. Los primeros discursos de los Hechos se refieren al conocimiento de los públicos incrédulos (por ejemplo, Hechos 02:22), y ningún historiador sabe de dudas que el cristianismo comenzó en Jerusalén tan sólo unas semanas después de la muerte de Jesús, en presencia de testigos amistosos y hostiles . Por último, está el testimonio indirecto de testigos oculares en los Evangelios. Por ejemplo, si una serie de pronombres en Marcos (ver 1:21, 29) se cambian desde el plural de la tercera persona a la primera persona del plural nosotros, se les puede ver fácilmente como recuerdos de testigos oculares de Pedro, que dieron mucho a Marcos del material para su Evangelio.

Hay varias razones que pueden ser ofrecidos para confiar en estas declaraciones. En primer lugar, como nos recuerda Gottschalk, un documento se debe asumir a menos confiable, bajo carga de la prueba, que ha demostrado ser poco fiables. Como Emmanuel Kant demostró hace mucho tiempo, una presunción general de la mentira acarrea desconfianza entre las personas, ya que si tal presunción se universaliza (uno siempre supone que alguien está mintiendo) la mentira la convierte en inútil (la mentira es imposible sin una presunción general verdadera de los testigos)

En segundo lugar, como la presunción de la verdades oculares es especialmente fuerte si el testigo pasa estas pruebas: él es capaz de decir la verdad, él está dispuesto a hacerlo, se le informa con precisión, y no hay corroboración externa de su testimonio. Ya han demostrado que los testigos del Nuevo Testamento se registran con precisión en la tradición manuscrita, y han aludido a la confirmación externa del Nuevo Testamento. ¿Qué pasa con las dos primeras pruebas?

Parece claro que los escritores del Nuevo Testamento eran capaces y dispuestos a decir la verdad. Tenían muy poco que ganar y mucho que perder por sus esfuerzos. Por un lado, la mayoría eran judíos teístas. Para cambiar la religión de Israel con la observancia de la ley mosaica, la observancia del sábado, los sacrificios, y su claro monoteísmo trinitario les haría correr el riesgo de la condenación de sus almas al infierno. Un moderno ateo no puede preocuparse por una cosa así, pero los miembros de la iglesia primitiva ciertamente lo temian. Por otro lado, los apóstoles vivieron vidas de grandes dificultades, el estrés, y la aflicción (ver 2 Cor. 11:23-29) y murieron como mártires por sus convicciones. No hay motivo insuficiente sino un sincero deseo de proclamar lo que creen que es la verdad.

En tercer lugar, la presencia de testigos adversos habría obstaculizado la expansión del cristianismo. El cristianismo comenzó, y se mantuvo por algún tiempo, en la misma zona donde Jesús había ministrado. Si el retrato temprano de él no era cierto, ¿cómo podrían los apóstoles haber tenido éxito allí? ¿Por qué se han iniciado allí en primer lugar?

Veamos la naturaleza de la escritura de la historia en el mundo antiguo. Muchos historiadores griegos vieron la importancia de la información precisa. Herodoto hizo hincapié en el papel de los testigos y la evaluación de las fuentes. Tucídides trata de evaluar la exactitud de los informes que llegan a él, y cuando él inventa un discurso, lo hace para representar lo mejor posible, los puntos de vista del hablante. No se sentía libre para inventar narrativa. Polibio celebró estándares exigentes. Abogó por el examen de las fuentes y la evaluación de los testigos. Lucian dijo que la única tarea del historiador consiste en contar la historia tal como sucedió.

Historiadores romanos fueron fuertemente influenciados por los griegos. Cicerón afirmó que el historiador tiene que decir nada más que la verdad. Livio fue menos crítica y escribió para enfatizar la grandeza de Roma, pero él no se sentía libre para inventar historias. Tácito trató de probar y evaluar sus fuentes y no quería distorsionar deliberadamente su información.

Me referiré a la naturaleza de la tradición oral judía en breve. Baste decir aquí que se refiere a la precisión. Además, Josefo expresó su compromiso con la verdad y la exactitud, y trató de corregir sus fuentes cuando ellos estaban equivocados.

Como podemos ver, se puede decir que el Nuevo Testamento se puede catalogar como un documento histórico.

Edited April 27, 2013 by baltinino

[GolanTrevize]

Le invito a leer sobre una falacia que se llama Ad hoc...

 

Saludos

[baltinino]

Le invito a leer sobre una falacia que se llama Ad hoc...

 

Saludos

 

Gracias. Parece que nos estamos entendiendo... leer nunca es malo si ello conlleva a desarrollar nuestro intelecto y crecer espiritualmente.

[..Etrips..]

Don único:

Con el debido respeto que le tengo (porque sabe más de Biblia y, en general, teología que yo) quisiera pedirle que no me ataque con frases como:

A lo que está dispuesto el ser humano para ser aceptado por otros" "lo que ud nunca ud haría sería ser sacrificado por su FE, como lo fueron los cristianos en Roma"

, porque realmente no debe entrar en descalificaciones personales. "No juzgueis si no quereis ser juzgados" (Mt 7:1).

Y sobre la definición de mi fe, déjeme pedirle que cite sus fuentes para afirmar que no es católica...cite cualquier fuente. O al menos argumente por qué. De lo contrario, me deja "marcando ocupado" sin saber qué punto corregir. Así que argumente. Yo estoy abierto al dialogo y a aprender. No sienta que "pierde el tiempo".

Baltinino:

Me parece muy interesante y completa la información que brindas. Le dejas tarea a los ateos que dicen que el NT no es confiable históricamente.

Y de paso reafirmo mi postura :

La historicidad de fondo del Nuevo Testamento creo está garantizada. No hay razones serias para dudar de una historicidad de fondo. Lo que sí hay, es razones para dudar de eventos concretos: rasgadura del velo del templo, terremotos, etc; pero no de la historicidad global.

Y reafirmo lo que una vez dije: el Jesús del NT no relata al pie de la letra lo que hizo y dijo el Jesús humano que caminó por Palestina. Los dichos que el NT atribuye al Jesús histórico que sabemos todos (ateos y cristianos) que existió, están influídos por la fe en su resurrección, lo cual no significa que sean irrelevantes para la fe.

Edited April 28, 2013 by ..Etrips..

[GolanTrevize]

Una hipótesis ad hoc es una hipótesis concreta creada para explicar un hecho que contradice una teoría.

Algunas hipótesis no son suficientes por sí solas y requieren que se las ponga en conjunción con otras, que tienen un carácter instrumental o auxiliar, y a las que se denomina hipótesis auxiliares. Estas hipótesis cumplen el papel de premisas adicionales, y se supone que deben cumplir dos requisitos que son :

1. Ser falsables.
   
2. Ser contrastadas con anterioridad o con independencia de las hipótesis fundamentales.
   

De no cumplirse estos requisitos, se dirá que se trata de una hipótesis ad hoc. O en otras palabras, es un enunciado irrefutable destinado a "blindar" a la hipótesis principal para salvarla de la falsación.

...Espero que crezca espiritualmente con esta lectura...

[lobeznox2]

no es posible que imagenes como la de abraham adentrandose en canaan al mando de una caravana de camellos en el siglo XVIII a.c. sean reales, puesto que estos animales empezaron a ser domesticados en el sgiglo Xa.c.

 

las murallas de jerico tampoco pudieron caer al son de trompetas ya que dicha cidad todavia no existia. En el geneses de habla de ciudades filisteas en tiempos remotos, cuando no hay constancia de la existencia de los filisteos hasta el 1200 ac.

 

es falso que los hebreos hayan costruido las ciudades de ramses y piton como dice la biblia, puesto que si tomamos por cierto su cronologia tales ciudades aun no existian en aquel tiempo.

no existe registro egipcio alguno de una ocupacion hebrea en sus tierras de tal magnitud como describe la biblia y por cierto ni una sola evidencia que sugiera el establecimiento de cerca de un millon de personas durante cuarenta años en el desierto de sinai, en contraposicion que la arqueologia moderna ha sido capaz de identificar hasta caserios de 50 personas de la edad de piedra.

 

muchos episodios acerca de la vida de jesus no son reales, la matanza de inocente nunca ocurrio, nunca existio un tal jesus de acuerdo a como lo describe la biblia...

 

y la lista suma y sigue...

 

ademas muchos de los mitos hebreros de la biblia fueron tomados de culturas vecinas: el relato de moises salvado d elas aguas es un calco del atribuido al rey sargon I de Asiria mil años antes, la creacion del hombres una copia del poema "enuma elish" y el diluvio es copia del poema epico de "gilgamesh"

 

juzguen uds mismos si es importante la historicidad de la biblia cuando una serie de hechos que relata, a la luz de las evidencias, nunca ocurrieron.

[51222159316]

Fuentes lobito feroz, fuentes.-

 

[lobeznox2]

Fuentes lobito feroz, fuentes.-

 

 

ah ud quiere que le hagan toda la pega

con respecto a la domesticacion del camello, busque la informacion acerca de en que fehca los camellos fueron domesticados y comparelas con la cronologia biblica, ud. debe tener una, y vera la discordancia, por eso ud. nunca aprende nada ni sabe nada de biblia, solo se dedica a memorizar textos y no a analizarlos.

 

mismo criterio se puede aplicar a las descripciones de los filisteos

busque en internet si existe alguna evidencia egipcia de la permanencia de un millon de hebreos en su tierra. no las hay

busque si hay alguna evidencia de la permanencia de un millon de hebreos en sinai durante 40 años.

 

para cuestionar el relato de jesus, estan los mismos evangelios, que se contradicen unos con otros, esta el libro antiguedades judias de flavio josefo, para darse cuenta que muchos relatos biblicos son falsos, como las supuestas multitudes que seguian a jesus.

 

la matanza de inocentes no existe ningun registro que avale esa historia.

 

compare los mitos hebreos con las fuentes que ya les di, el poema de gilgamesh y el otro, o sea estan mas que claras las fuentes.

 

se trata de buscar informacion nada mas, o quiere que yo se la busque?

o preferirar seguir memorizando versifculos biblicos sin siquiera dar cuenta de su significado? para que pide fuentes entonces.