¿Es importante la Historicidad de la Biblia?

[GolanTrevize]

El tema es simple, ya no es la primera vez que escucho a los creyentes e incluso a los no-creyentes, el defender la Biblia basados en un terreno espiritual, de fe o incluso como un "manual de moralidades", lo cual hasta podría ser verdad.

El Cristianismo podría ser una buena forma de llevar una vida, con sentido y armonía (al igual que podría ser el Islam, el Judaísmo, el Mormonismo o cualquier otra religión), pero eso no tiene que ver con mi pregunta.

 

Mi pregunta es esta:

 

¿Es en verdad importante para los creyentes, que el relato de la Biblia esté basado en hechos reales?

¿Es importante para los No-creyentes?

 

Personalmente, lo encuentro de gran importancia, dado que la mayor parte de las religiones hacen declaraciones de como funciona el Universo, basados en estos escritos.

Pero apenas se confrontan con los hechos históricos comprobados como reales (Ej. Cesar cruzando el Rubicón (real), Crucifixión de Jesús (falso)), tienden a responder que eso "No importa, dado que lo que verdaderamente vale es lo escrito en la Biblia".

 

¿Es una buena posición el negar los hechos, para mantener la fe?

¿Se dan cuenta, que si no está basado en hechos reales, entra en la calificación de "fantasía o ficción" (lamento a quien ofenda esta palabra, pero es así)?

 

Esas serían mis preguntas, desde este lado de la cerca...

 

Edited April 15, 2013 by GolanTrevize

[The Duke of Quakem]

Desde el punto de vista del mensaje, da lo mismo si lo dijo Artruro Prat o Darth Vader. O si el relato es tan real como Hansel y Gretel.

 

Ahora, si es para darle "validéz histórica" al asunto, ahí ya hay que empezar a hilar mas fino y determinar si la cosa realmente ocurrió como dice que fué, o si tiene un poco de aliño para darle mas sabor al asunto.

 

Por ejemplo, se entiende que existió un "jesús" real (entre comillas porque no se sabe si ese sería su verdadero nombre, o si dicha persona inspiró al Jesús bíblico). Pero si hizo todo dicen que hizo, y si dijo todo lo que dicen que dijo, es el asunto que hay que desentrañar. Y con la poca evidencia existente, salvo la misma Biblia, da para largo.

 

Dejando un poco de lado si los relatos son o no son históricamente verídicos, en la gran mayoría de las denominaciones cristianas, el "marco histórico" del evento es mas importante que su veracidad histórica, ya que de ésta se pueden obtener información adicional de la que es posible concluir y comprender mas el mensaje que se quiere enseñar, o el propósito de éste.

Edited April 15, 2013 by The Duke of Quakem

[GolanTrevize]

Espera... ¿entonces el mensaje es el importante y no la persona?

¿la Historicidad del "marco histórico", por más alejado que esté de la verdadera historia, también es irrelevante?

 

¿Cuál es el valor de venerar a alguien que pudo no haber existido, pudo no haber dicho lo que se dice que dijo y pudo, perfectamente, ser inventado?

 

Osea ¿Qué lo diferenciaría de la imagen de Aquiles u Odiseo, basado en estos factores?

 

Tu respuesta me causa aún más dudas...

Edited April 15, 2013 by GolanTrevize

[..Etrips..]

Golantrevize:

Antes de intentar responder tu pregunta, te recuerdo que los cristianos somos "cristianos" no porque creamos en todo lo que dice la Biblia, sino porque seguimos a Jesús de Nazaret, un hombre histórico, quien creemos es el Cristo de Dios. Tu puedes comprobar por ti mismo que muchas personas (como yo) no creemos ni en diluvios universales ni en serpientes que hablan y aún así somos cristianas, porque seguimos a Jesús.

Quizás una buena pregunta sería determinar qué es lo que hace que una persona sea cristiana y no musulmán o atea, por ejemplo. Y la respuesta es simplemente el discipulado con Jesús: el considerar sus enseñanzas como lo determinante y normativo para las relaciones del hombre con Dios y con los otros hombres. Al final, eso es lo que nos distingue a los cristianos de los creyentes en otras religiones: el ver a Jesús como lo decisivo para las relaciones del ser humano.

No basta para ser cristiano creer en Jesús, pues los musulmanes también consideran sagrados los evangelios; pero no son cristianos, porque no consideran a Jesús como lo determinante, normativo y decisivo para las relaciones con Dios. No basta para ser cristiano creer en Jesús como un ejemplo de virtud, como puede creerlo un ateo, sino que además de ello es necesario considerar sus enseñanzas y su persona como lo más importante para vivir, como la verdad misma.

Pero a lo que quiero llegar es a esto: que los cristianos seguimos a Jesús mismo y no a un libro. La Biblia sólo nos es sagrada y útil en la medida que nos permite acceder a Jesús. No es sagrada por sí misma, sino solamente en la medida que nos acerca a Jesús, recordándonos su vida y obra. Pero otra cosa muy distinta es lo que sucede con la eucaristía para los católicos: ella sí es sagrada y santa por sí misma, pues ellos creen que es Jesús mismo bajo apariencias de pan y de vino.

 

¿Es en verdad importante para los creyentes, que el relato de la Biblia esté basado en hechos reales?

 

Si los cristianos nos definimos por ser seguidores de Jesús, entonces...¡es necesario que tal Jesús haya existido y exista en el presente como el resucitado!

La historicidad de Jesús sí es importante, y mucho. De ella depende todo, ya que si Jesús no vivió, murió y resucitó "vana es nuestra fe" (1Cor15). Pero la historicidad del éxodo, del Génesis y otros libros bíblicos...¿qué importa? ¡Si al final nadie dice que la fe cristiana depende del hecho del éxodo u otros presuntos hechos del Antiguo Testamento!

San Pablo, por ejemplo, el primer escritor del Nuevo Testamento, apenas habla de la vida terrena de Jesús; y esto lo hace no porque no sepa nada de ella, sino porque no la considera importante. Para Pablo sólo importa que Jesús haya muerto y resucitado. Pero luego se escribe Marcos, que está basado en una fuente anterior (la Quelle), y ya vemos que la importancia de Jesús se retrotrae desde la muerte y resurrección al Bautismo (ya que ese evangelio comienza con esa escena). Después se escriben Mateo y Lucas que vuelven la mirada aun más atrás hacia el nacimiento de Jesús y, más tarde, viene Juan, que mira a Jesús desde la eternidad con el Padre.

Es sencillo apreciar que, excluyendo la historicidad de la pascua, todo lo demás, tanto del Nuevo como del Antiguo Testamento, se mira en retrospectiva. Al final, lo único que importa es la historicidad de la muerte y resurrección de Jesús. Y para creer en ellas hay bastantes argumentos convincentes..o al menos eso a mí me parece. De eso podemos debatir.

Edited April 15, 2013 by ..Etrips..

[51222159316]

Ahora sí que no se para donde va la micro, cristianos que no creen en la Biblia o que creen lo que deciden que deben creer; otros que no siendo cristianos , pero sí religiosos, no creen o no tienen certeza de su existencia y lo que me parece más normal que un ateo diga que la crucificción de Jesús es falsa, por ende su resurrección también lo es, sus razones debe tener, y me agradaría saberlas.-

 

Parece que estamos cada vez más cerca de los últimos tiempos.- Para mí Jesús es el SEÑOR de la Historia.-

 

Aguante Él Único.-

Edited April 15, 2013 by 51222159316

[GolanTrevize]

Estimado Etrips,

 

Primero que todo, agradezco tu extensa respuesta a mi pregunta y espero poder referirme a todos los punto que haces en ella. Pero antes quisiera hacer un pequeño comentario sobre tu introducción (la cual extraje por razones de espacio) y es que no puedes evitar que suena muy raro que elijas que parte de la Biblia creer y cual otra no, dado que eso no está dentro del dogma Cristiano (que yo sepa) y hace completamente innecesario todo el antiguo testamento, que es algo que incluso observa un compañero de fe tuyo (El Único), como inaceptable.

 

¿Sería que es necesario revisar de donde sacas esa libertad de elección?

 

Lo otro es, que me parece muy sorprendente lo que dices sobre lo sagrado de la Biblia. En parte dices que les es sagrada porque los "acerca" a Jesús, pero no por ser "la Biblia", lo cual ya lo hace completamente contradictorio e incluso hace a la Biblia innecesaria, sobretodo porque, la santidad de la Virgen (y que sea venerada), el pecado original, los papas y la completa estructura de la Iglesia católica no se encuentra en la Biblia.

 

¿Es en verdad importante para los creyentes, que el relato de la Biblia esté basado en hechos reales?

 

Si los cristianos nos definimos por ser seguidores de Jesús, entonces...¡es necesario que tal Jesús haya existido y exista en el presente como el resucitado!

La historicidad de Jesús sí es importante, y mucho. De ella depende todo, ya que si Jesús no vivió, murió y resucitó "vana es nuestra fe" (1Cor15). Pero la historicidad del éxodo, del Génesis y otros libros bíblicos...¿qué importa? ¡Si al final nadie dice que la fe cristiana depende del hecho del éxodo u otros presuntos hechos del Antiguo Testamento!

San Pablo, por ejemplo, el primer escritor del Nuevo Testamento, apenas habla de la vida terrena de Jesús; y esto lo hace no porque no sepa nada de ella, sino porque no la considera importante. Para Pablo sólo importa que Jesús haya muerto y resucitado. Pero luego se escribe Marcos, que está basado en una fuente anterior (la Quelle), y ya vemos que la importancia de Jesús se retrotrae desde la muerte y resurrección al Bautismo (ya que ese evangelio comienza con esa escena). Después se escriben Mateo y Lucas que vuelven la mirada aun más atrás hacia el nacimiento de Jesús y, más tarde, viene Juan, que mira a Jesús desde la eternidad con el Padre.

Es sencillo apreciar que, excluyendo la historicidad de la pascua, todo lo demás, tanto del Nuevo como del Antiguo Testamento, se mira en retrospectiva. Al final, lo único que importa es la historicidad de la muerte y resurrección de Jesús. Y para creer en ellas hay bastantes argumentos convincentes..o al menos eso a mí me parece. De eso podemos debatir.

 

 

Por lo que veo en tu respuesta, entiendes perfectamente el problema. Es necesario que Jesús haya existido y que los sucesos que se encuentran relatados en la Biblia sean reales.

Eso, lamentablemente, está soportado en evidencia sorprendentemente débil para ser quien se supone que fue. Sobretodo que las acciones hechas por las otras figuras históricas, están en contra de lo que las mismas leyes imperantes permitían.

 

Así como comenté, estudiosos y expertos en historia antigua, establecen que es completamente imposible que un Prefecto como Poncio Pilatos, liberara un conocido asesino de romanos (como Barrabás) en un gesto a lo decidido por autoridades religiosas judías.

Debes tomar en cuenta que los Romanos no seguían a Yahweh, por lo que les importaba bien poco lo que se decidiera dentro de los templos y reuniones religiosas de sus ocupados. Pero si perseguían con todo el peso de la ley a quien atentara contra alguno de ellos.

 

Ahora, la crucifixión como castigo, solo se aplicaba a los esclavos que cometieran una ofensa hacia el imperio. Crimen que no se aplicaba a los ocupados judíos, por lo que hace muy complejo que sucediera como se relata en los evangelios, dado que la ofensa que comete Jesús es hacia la fe Judía, no al imperio.

Y aunque así fuera, la reacción a tal evento, no está sustentado en un solo documento de la época e historiadores contemporáneos, como Josefo, no nombran a un hombre que haya hecho lo que los evangelios relatan y que haya muerto como se detalla, o incluso que haya resucitado (algo que estaría en más de un documento ¿no crees? no digamos que gente resucita todos los días).

Aparte que en la misma Biblia, a los seguidores de Jesús, solo se les formaliza por decir "cuentos", no por seguir a otro líder o por declarar divino a otro humano que no fuera el emperador (señalado por un crimen según las leyes del imperio).

 

Volviendo a lo que dices sobre Pablo, me parece en extremo curioso que sepas lo que pensaba o cuales eran sus intenciones al no escribir una sola palabra de lo que hizo Jesús en la tierra. De hecho, él mismo explica que Jesús se le aparecía en visiones o "revelaciones", que para nuestra jerga es simplemente que se lo imaginaba.

Otra cosa de extrema importancia, es el hecho que solo las primeras cartas de Pablo son originales y está establecido que existen cartas falsificadas, dentro de la Biblia (se establece la falsificación por la estructura de las cartas, así como la forma y palabras utilizadas. Que no se utilizaban en el tiempo que Pablo vivía)

 

Y para terminar, es conocido por historiadores e incluso estudiosos de la Biblia, que no se sabe quien escribió los evangelios. Lo cual lo hace poco convincente, dado que no se puede confirmar la veracidad de los escritos que tú mismo nombras.

No existe evidencia de quien, ni donde, estos escritos fueron hechos y lo más grave es que también se ha establecido que contienen falsificaciones y plagios entre ellos.

Sin dejar de lado que en muchas partes no concuerdan...

 

Tú, estás estableciendo que el nuevo testamento es la base de tu fe por la información que contiene, no lo veraz que puede ser en ser "la palabra de Dios". Pero la información es contradictoria y poco confiable en términos de edición, concordancia y contener falsificaciones.

 

¿Cuál es el argumento que encuentras convincente?

Edited April 15, 2013 by GolanTrevize

[The Duke of Quakem]

Estimado Etrips,

 

Tú, estás estableciendo que el nuevo testamento es la base de tu fe por la información que contiene, no lo veraz que puede ser en ser "la palabra de Dios". Pero la información es contradictoria y poco confiable en términos de edición, concordancia y contener falsificaciones.

 

¿Cuál es el argumento que encuentras convincente?

Es por eso que dije en mi primer post que, desde el punto de vista del mensaje, la "veracidad histórica" de éste, o de la persona que lo transmite carece de importancia.

 

Me explico, ¿podríamos decir que "ama al projimo" es verdadero o falso, dependiendo si lo dijo Hitler o Jesús, sin caer en falacia de autoridad? ¿O que el significado de dicha frase el verdadero porque lo dijo el padre Hurtado, un personaje real; o es falso porque lo dijo Jesús, un personaje supuestamente inexistente?

 

Alomejor es una volada mia, pero como dije, desde el punto de vista de la enseñanza, sea una parábola de Jesús o una fábula de Esopo, no existe diferencia.

 

Un ejemplo mas aterrizado tal vez sería comparar un libro de economía familiar, escrito por un experto economista, y el libro El hombre mas rico de Babilonia de George S. Clason. Ambos presentan el mismo mensaje. El primero en una forma mas técnica, mientras que el otro lo adorna con relatos ficticios ambientados en la antigua Babilonia, que lo hace mas ameno y entendible para muchos.

 

Ahora, crsitianísticamente hablando, y tal como dijo ElTrips, La fe cristiana exige que dichos eventos y personajes, o al menos los fundamentales para el credo critiano, sean reales y hayan ocurrido tal y como se encuentran descritos en los relatos de los apóstoles (naciemiento, enseñanza, muerte y resurrección de Jesús). Tal y como dijo Pablo en una de sus cartas, si sucediera que todo esto fuera mentira, vana es nuestra Fé.

 

Sin embargo, y a opinión personal, si se comprobara que todo el hecho nunca fué, que jesús nunca existió y que sólo fué una invención de un grupo de disidentes de la religión judáica, no creo que la cosa cambie mucho por lo que dije en un principio: Que al final el mensaje es mas importante que el medio, y la forma por el que se comunique. (aunque hay formas y formas)

Edited April 15, 2013 by The Duke of Quakem

[..Etrips..]

Pido disculpas por lo extenso de este post (haciendole un pequeño tributo a nuestro fallecido amigo Soserprof). Pero hoy ando con ganas de opinar jajakajkja

Estimado Duke of Quakem:.

Sin embargo, y a opinión personal, si se comprobara que todo el hecho nunca fué, que jesús nunca existió y que sólo fué una invención de un grupo de disidentes de la religión judáica, no creo que la cosa cambie mucho por lo que dije en un principio: Que al final el mensaje es mas importante que el medio, y la forma por el que se comunique. (aunque hay formas y formas)

 

Hasta donde yo sé, todos los exegetas de todo tipo basándose en los sinópticos dicen que el mensaje de Jesús es la inminente llegada del Reino de los Cielos. "Buscad primero el Reino de Dios y su justicia y todo lo demás se les dará por añadidura". Ése es el mensaje. "Si expulso los demonios con el dedo de Dios, es que el Reino ha llegado a vosotros".Todo lo demás (amor a los enemigos, curaciones, exorcismos, etc) están al servicio del Reino y sirven como señales de que efectivamente el Reino ha llegado. Después Juan va a venir a decir que el Reino es Jesús en persona (no con estas palabras que yo uso, por supuesto) pero el mensaje se conserva: el Reino de Dios, anunciado por los profetas, ha llegado. Además, si tomamos en cuenta las ideas del evangelio de Juan 17, tenemos que concluir que ese Reino existe sólo si Dios existe: "Esta es la vida eterna: que te conozcan a tí, el único Dios verdadero; y a Jesucristo a quien has enviado".

Ahora bien, si ese Reino no llegó, entonces el mensaje es falso y no sirve para nada: para absolutamente nada. Pero por la fe, sabemos que llegó en virtud de la resurrección de Jesús. La existencia de Dios y de Jesús es el pilar de todo el mensaje cristiano, no lo olvidemos.

Estimado Golantrevize:

Tu dijiste que es raro que yo no crea en algunos pasajes bíblicos y en otros sí. Quizás parezca raro a primera vista, pero, de verdad, ¿por qué sería raro? ¿acaso tu no haces lo mismo con otros libros, tales como el libro de las Antigüedades judías de Flavio Josefo cuando dice que Jesús vivió, murió y resucitó (lo que hoy se conoce como "testimonio Flaviano") que es una gran prueba de la historicidad de Jesús?

Yo antes había creado un tema en el foro intentando explicar que no se puede exigir a nadie creer en la Biblia "en bloque" (como si fuese un todo o nada), sino que se debe creer en ella del mismo modo que se cree en lo que dice algún otro libro de la antigüedad.

Los mismos no creyentes que dicen que para ser cristiano se necesita creer en todo lo que dice la Biblia (como si ellos decidieren sin ser cristianos, quienes pueden ser cristianos) deberían, si son honestos, también ellos creer en todo el libro de las antigüedades de los judíos y aceptar el testimonio flaviano (tomando todo el libro "en bloque")...¡Pero no lo hacen!. También, Golan, me dijiste que una parte de mi texto sobre lo sagrado de la Biblia era contradictorio. Pues tienes razón que lo era, porque no debí haber dicho que no era sagrada la Biblia por sí misma. En eso me equivoqué. Lo concreto es que para la fe cristiana (de cualquier rama) la Biblia (AT y NT) es sagrada (¡corrijo el error!), pero también recordemos que cada rama del cristianismo tiene su propia respuesta al por qué es sagrada y al cómo debe entenderse la inspiración bíblica Y sobre el hecho innegable de que hay doctrinas católicas que no se pueden sostener solamente con la Biblia no me pronunciaré, porque yo no he dicho que todo lo católico esté contenido en la Biblia.

Respecto a la segunda parte de tu post, digo que no sé si es históricamente fiable la escena de Barrabás (probablemente no lo sea, pero poco importa creo yo). En lo que sí estoy de acuerdo es en lo referente a las falsificaciones en las supuestas cartas de Pablo y en que se desconoce quienes y donde se escribieron los evangelios (aunque es verdad que la iglesia tiene su tradición en la que se le atribuye cada evangelio a un apóstol o discípulo de apóstol..pero es eso: una tradición)

 

Tú, estás estableciendo que el nuevo testamento es la base de tu fe por la información que contiene, no lo veraz que puede ser en ser "la palabra de Dios". Pero la información es contradictoria y poco confiable en términos de edición, concordancia y contener falsificaciones.

¿Cuál es el argumento que encuentras convincente?

 

 

Claro que el NT es la base de mi fe por lo que contiene. Y creo en su contenido no simplemente porque me lo diga la Iglesia, sino, más que todo, porque me parece enigmático que surgiese un movimiento después de la crucifixión de Jesús (yo doy por hecho que aquello sucedió) ya que ésta fue el fracaso rotundo de toda la actividad pública de Jesús. Algo tiene que haber sucedido...digo yo

 

.Pd:, envío saludos a don Único, a quien respeto mucho por sus conocimientos y entusiasmo para predicar la Biblia. Aunque no compartimos ciertas ideas, la fe que nos une es más fuerte que las diferencias. Saludos para él.

Edited April 16, 2013 by ..Etrips..

[GolanTrevize]

Estimado Etrips,

 

Vuelvo a agradecer tu paciencia al responderme, pero debo admitir que sigo sin entender muchas cosas sobre tu pensamiento y tus creencias. Por eso es que creo que nuestro diálogo podría extenderse bastante.

Mi intención nunca será ofenderte, solo hacer las preguntas que me parezcan pertinentes a los puntos que esgrimes para defender tus creencias, pero si te sientes atacado u ofendido, te pido de antemano que recuerdes que mis intenciones van, solamente, a entender algo que no entiendo o simplemente no recuerdo (yo no nací secular, en un momento lejano de mi vida compartí tu fe... e incluso creo que a tu mismo nivel).

 

 

Tu dijiste que es raro que yo no crea en algunos pasajes bíblicos y en otros sí. Quizás parezca raro a primera vista, pero, de verdad, ¿por qué sería raro? ¿acaso tu no haces lo mismo con otros libros, tales como el libro de las Antigüedades judías de Flavio Josefo cuando dice que Jesús vivió, murió y resucitó (lo que hoy se conoce como "testimonio Flaviano") que es una gran prueba de la historicidad de Jesús?

Yo antes había creado un tema en el foro intentando explicar que no se puede exigir a nadie creer en la Biblia "en bloque" (como si fuese un todo o nada), sino que se debe creer en ella del mismo modo que se cree en lo que dice algún otro libro de la antigüedad.

Aquí se presentan un par de problemas (van asociados a lo que respondes más abajo, pero es necesario que haga mi intervención aquí), en el caso de mi mirada escéptica sobre otros libros o incluso escrito por otros historiadores, estoy de acuerdo contigo. Sin embargo, tú mismo asumes que la Biblia tiene carácter de "libro sagrado", por lo que en verdad y siguiendo la doctrina del cristianismo, no debería estar sujeto a la crítica por tu parte, más que por la mía. Lo que se ve aquí, es que eliges que parte creer y cual no, simplemente basado en lo que le acomode a tu racional personal; lo cual ya traiciona doctrinalmente lo establecido por tu propia iglesia, espero puedas verlo.

Segundo, las razones por las cuales yo critico el testimonio flaviano, es exactamente porque (al igual que Pablo), él no fue testigo presencial de los hechos relatados en los evangelios y solo relata el testimonio entregado por otra persona, que dice ser el hermano de Jesús (lo que vuelve a contradecir, de manera estructural, lo relatado en los evangelios).

Vuelvo a repetir, que si la Biblia es "la palabra de Dios", estamos hablando del mensaje de una deidad en la cual tú crees y estimas que SÍ existe:

¿En verdad crees que tu creador y Dios, respetará que deseches así como así algunas partes de su palabra y elijas otras para vivir tu fe?

¿Te das cuenta que vuelves a rebajar la Biblia desde ese lugar sagrado y lo pones a la atura de "algún otro libro de la antigüedad"?

Y basado en eso... ¿Porqué debería ser tratado de manera distinta en lo que refiere a su estudio o crítica en los hechos que relata?

Los mismos no creyentes que dicen que para ser cristiano se necesita creer en todo lo que dice la Biblia (como si ellos decidieren sin ser cristianos, quienes pueden ser cristianos) deberían, si son honestos, también ellos creer en todo el libro de las antigüedades de los judíos y aceptar el testimonio flaviano (tomando todo el libro "en bloque")...¡Pero no lo hacen!. También, Golan, me dijiste que una parte de mi texto sobre lo sagrado de la Biblia era contradictorio. Pues tienes razón que lo era, porque no debí haber dicho que no era sagrada la Biblia por sí misma. En eso me equivoqué. Lo concreto es que para la fe cristiana (de cualquier rama) la Biblia (AT y NT) es sagrada (¡corrijo el error!), pero también recordemos que cada rama del cristianismo tiene su propia respuesta al por qué es sagrada y al cómo debe entenderse la inspiración bíblica Y sobre el hecho innegable de que hay doctrinas católicas que no se pueden sostener solamente con la Biblia no me pronunciaré, porque yo no he dicho que todo lo católico esté contenido en la Biblia.

No es que los No-cristianos decidan quien puede o no serlo, simplemente respondemos a lo que ustedes mismos dicen y no está muy sujeto a la duda: "Jesús es el hijo de Dios, resucitado y subió a los cielos, para estar a la derecha de Dios Padre", "La Biblia es la palabra de Dios"... ¿En que momento se puede dudar el deber del creyente?

La Biblia (vuelvo a repetir) no es un libro cualquiera de la antigüedad y tu simil, no aplica; espero puedas verlo, porque luego (en esta misma sección de tu respuesta) tu inconsistencia es sorprendente.

¿Cómo es el asunto?

¿La Biblia es sagrada o no?

¿Se puede criticar o no?

Me confundes aún más, dado que no veo cual es verdaderamente tu postura; más que esta: "Lo que creo de la Biblia es lo sagrado y lo demás (lo que no creo) es SOLO un libro antiguo, que es igual a todo el resto"

¿No te parece, a lo menos, raro?

Respecto a la segunda parte de tu post, digo que no sé si es históricamente fiable la escena de Barrabás (probablemente no lo sea, pero poco importa creo yo). En lo que sí estoy de acuerdo es en lo referente a las falsificaciones en las supuestas cartas de Pablo y en que se desconoce quienes y donde se escribieron los evangelios (aunque es verdad que la iglesia tiene su tradición en la que se le atribuye cada evangelio a un apóstol o discípulo de apóstol..pero es eso: una tradición)

Estamos hablando de la Historicidad de la Biblia y su importancia; lo más grave es que el suceso que nombras (la liberación de Barrabás) es una parte importantísima del relato, no entiendo como lo desechas así de fácil. Aparte, y lo que me sigue sorprendiendo, es que aceptas las falsificaciones en las cartas de Pablo y lo poco fiable de las fuentes de los evangelios, nombrando a la totalidad de la base de la iglesia como "solo una tradición".

 

Tú, estás estableciendo que el nuevo testamento es la base de tu fe por la información que contiene, no lo veraz que puede ser en ser "la palabra de Dios". Pero la información es contradictoria y poco confiable en términos de edición, concordancia y contener falsificaciones.

¿Cuál es el argumento que encuentras convincente?

 

 

Claro que el NT es la base de mi fe por lo que contiene. Y creo en su contenido no simplemente porque me lo diga la Iglesia, sino, más que todo, porque me parece enigmático que surgiese un movimiento después de la crucifixión de Jesús (yo doy por hecho que aquello sucedió) ya que ésta fue el fracaso rotundo de toda la actividad pública de Jesús. Algo tiene que haber sucedido...digo yo

 

La base de tu fe, es un libro en el cual, claramente, no confías. Aceptas que tiene falsificaciones, fuentes poco fiables y que lo válido de la historia es cuestionable.

Pero lo más importante, es que el argumento final que esgrimes para explicar el esparcimiento del cristianismo no es de peso al enfrentarse con la historia.

De hecho, la velocidad de esparcimiento del Mormonismo o de la Cienciología, sobrepasan la velocidad en la cual se espació el Cristianismo y todos sabemos que están basados en invenciones de Joseph Smith y L. Ron Hubbard.

 

¿Quién te dice a ti que Pablo no fue otro personaje "inventivo" de la historia, al igual que los dos que te nombro?

 

.Pd:, envío saludos a don Único, a quien respeto mucho por sus conocimientos y entusiasmo para predicar la Biblia. Aunque no compartimos ciertas ideas, la fe que nos une es más fuerte que las diferencias. Saludos para él.

 

Lamento informarte que, encuentro muy difícil que don Único esté de acuerdo con un 10% de tu fe, dado que por lo que veo... creen dos cosas completamente diferentes.

 

Otra cosa que me hace dudar más del Cristianismo... (a la fecha, se cuentan cerca de 36.000 tipos de cristianismo en el mundo. Entre los que cuentan el Catolicismo y cualquier variedad de Evangélico que sea don Único)

 

Gracias por participar en este debate... espero puedas leer mis refutaciones con mente crítica y revises lo que me dices creer.

 

Saludos!

Edited April 16, 2013 by GolanTrevize

[Maja Dera]

Si es un precepto moral, no creo que tenga mucha importancia si los hechos son reales o no. Es como enseñarle a un niño que las mentiras son malas a través de Pedrito y el Lobo.

 

Si con la Biblia pretendo aprender historia o cómo se creó el universo (fin para la cual no fue escrita), entonces creo que no tiene mucho sentido tomarle asunto.