Ontologìa del lenguaje

[k0dm]

Los seres humanos podemos funcionar en base a conceptos (perro,
gato, flor, delgado, grande, etc) para comunicar lo que sentìmos,
deseamos o pensamos.. y a veces ni eso, en muchas ocasiones solo se ve
reducido a una mirada o dos personas van hacia una misma direccòn al
mismo tiempo, en dicha situaciòn, podemos decir que entendemos o
razonamos, o pensamos.

 

pero ¿que pruebas
tenemos de que hemos hecho el mismo tipo de razonamiento a parte del
lenguaje?¿Què no el lenguaje depende en primer lugar de quien lo
utilice, sea un acadèmico, o un simple borrachìn?

 

Cuando
a un sordomudo se le enseña el lenguaje de señas, se le muestra una
serie de sìmbolos que significa, por ejemplo, la palabra gato. Pero
muchas veces extranjeros son engañados por nativos de un paìs o un
idioma acerca de los simbolos y a que apunta ello.

 

¿Existe
acaso una prueba eficaz del lenguaje, mas que una cultura? no , no
estoy enloqueciendo... debido a que el lenguaje humano fue creado por
seres de diferentes culturas para representar su manera de ser y sentir,
y por lògica es deducible que es porque se desarrollaron de forma
separada.

 

Imagina que se crea un lenguaje auxiliar (para sordomudos por ejemplo) y el verdadero lenguaje apunta a otra cosa, entonces las personas podrian sacar provecho de personas discapacitadas, ergo, haber una diferencia entre el lenguaje de las personas comunes, el oficial y el auxiliar.

 

 

Perdon si me explaye demasiado, es que soy algo confuso

Edited February 27, 2013 by k0dm

[vlad_dracul_jrg]

La verdad está un poco confuso el tema o simplemente no entiendo lo que se plantea. ¿Cuál es la pregunta o tema específicamente a platicar? :tonto:

Edited February 28, 2013 by vlad_dracul_jrg

[k0dm]

Es acerca de los tipos de lenguajes que utilizamos. El lenguaje de señas o el simple entendimiento es suficiente, por lo cual muchas veces no se necesita comunicar algo. Pero cuando un extranjero viene al pais y trata de aprender la lengua nativa muchas veces se encuentra con que les enseñan las malas palabras como buenas.

 

¿Hay una prueba de que el lenguaje que TU utilizas no lo esta utilizando la gente para entender algo pero no para que te entiendan otras personas? Es decir, si te dieran un lenguaje falso para aprender. ¿Còmo sabrias... que el lenguaje que utilizas es el correcto? Es como preguntarse por la funcion factica..

[Zaning]

Creo que esto va con lo meditas

 

 

La idea que desarrolla en este video es mas cercano su pensamiento despues del Tractatus (su libro).

Edited March 7, 2013 by Zaning

[Ainchtain]

El ser humano se interpreta como un ente lingüístico, un clásico

 

 

es lo que diría un Rafael Echeverría fan

[prunebelly]

Trataré de pillarte la lógica, pa ver si puedo poner algo.

Dices que:
-entender, razonar y pensar reside en la "coincidencia" ("dos (...) van hacia una misma dirección al mismo tiempo").

-Se necesita entonces pruebas para confirmar esa coincidencia.
-Razonamiento
no es lo mismo que lenguaje ("razonamiento aparte del lenguaje").
Entonces: el lenguaje no es la coincidencia, porque lo era la razón.
-El
problema: la diferencia entre un lenguaje "oficial" o "verdadero" y uno
"auxiliar" o "engañoso", pudiendo aprovecharse de la gente con éste
último.

-Y que el lenguaje depende de quien lo utilice.

 

Partiré
de que veo que te validas desde la binariedad de la metafísica
"clásica" -por decirlo así: Razón-lenguaje, mismo-otro, verdad-engaño,
etc. En tal caso, a tus preguntas:

¿Qué pruebas tenemos de que hemos hecho el mismo razonamiento aparte del lenguaje?

Se
me ocurren dos cosas: tomar el lenguaje por efecto e inferirle la causa
(binario causa-efecto), y así si se dijo (lenguaje) lo mismo, entonces
se especula que pensó lo mismo. Hasta el big-bang se saca de esa manera,
la causa se hace desde el efecto. Pero la otra no resultaría y echa
abajo todo el lenguaje: si se confía en la prueba de que el otro nada
más te diga, te verbalice, que razonó lo mismo antes que decir,
necesitaríamos la prueba de esa prueba, y entonces ya no es posible
hablar de lenguaje falso y verdadero, porque la comprobación sería
infinita. Lo que pasa es que en binario se toma la lingüística moderna
en base a significante y significado; toma aún un referente absoluto que
podría encontrarse en algún lugar.

 

El engaño es en el
lenguaje una cuestión de suyo, no es accidental, la posibilidad de la
falsificación está inscrita en él. En ese caso: o bien no hay "prueba
eficaz" del lenguaje, o bien equivaldría a empresa teológica, o fe.
Además se anula de inmediato, porque, como tú bien dices, las "culturas"
se "desarrollan" por separado (¿dónde termina una y otra?): una prueba
plena equivaldría a la igualdad formal de todas esas culturas, y es de
hecho que todas se diferencian en sus referentes, apoyados por la
sincronía y diacronía del lenguaje: las pruebas de estos son
documentales.

 

Ahora bien, no puedo negar que sea
injusto que a un sordo, por ejemplo, se le engañe. Pero el paso de la
palabra a las señas dejan ya de ser lo mismo: dejan de coincidir y por
tanto ya no son racionales, quedando una parte de imposible traspaso.
Habrán entonces "distintas razones", y esa distinción la posibilidad de
engaño. Incluso, nada te asegura que el querer-decir sea entendido por
el "receptor", dándose que incluso para coincidir haya sido necesario no
coincidir (en el camino); por ejemplo, la palabra "no" en inglés y
castellano significa lo mismo pero las palabras JAMÁS están aisladas,
sino no podría hablarse nada. Podríamos decir también "en lo particular"
respecto a una cultura, pero éstas son "una " cultura, sólo porque hay
otras. Nombrar referentes particulares necesitaríamos conocimientos de
antropología, etc.

 

 

-----

edito:

se me fue que pusiste "ontología". Te recomiendo el "Carta sobre el humanismo" de Heidegger, en que plantea, entre otros, el lenguaje como casa del Ser y morada en que habita el hombre (el pastor del Ser).

 

 

Saludos.

 

Edited March 8, 2013 by prunebelly

[XsoduS]

Aquí ta pasando lo mismo que expones, no se te entiende nada y todos intentan contestar respecto a lo que ellos saben e intentan descifrar de lo que escribiste ajjajajja