Problemilla

[pedrops]

Estaba en mi casa mirando el techo y se me vino la siguiente situación :

 

Existen dos sujetos, José y Pedro. Ambos bebieron en el mismo pub hasta quedar como tagua (ingresaron sobrios) (Quisiera hacer hincapié en que ellos decidieron beber, nadie les obligo). Luego de esto, ambos DECIDEN dirigirse ,y conducir sus propios autos, y de esta manera llegar a sus respectivos hogares. Para "mala suerte" José choca a un peatón (sobrio y que cruzó la calle de manera correcta) y lo mata. En el caso contrario,Pedro tuvo "Buena suerte" y solo fue detenido por un carabinero.

 

Ahora bien, José (en este caso hipotético es repudiado por la ciudadanía (se supone que salio en todos los noticieros) y es condenado a 25 años sin ninguna opción de salir antes.En cambio, Pedro solo es multado (tenia sus papeles limpios) y se le indica que tiene que firmar por unos meses.

 

Ahora bien, se supone que el poder judicial ha de juzgar las acciones que están bajo nuestro propio poder de decisión. Lo chistoso es que en este particular caso no ocurre eso (o por lo menos eso creo)

 

1)Ambos decidieron beber hasta quedar como tagua en un pub

2)Ambos decidieron subirse a sus autos y dirigirse a sus hogares

3)Todos sabemos los efectos del alcohol a nivel neuromuscular (retraso en la conducción nerviosa y por ende retraso en el reflejo muscular, perdida de la concentración, etc)

 

En base a lo anterior se podria decir que: ambos son culpables de beber como locos y ser tan irresponsables de venir solos en autos, esto ya que se supone que beber en ese momento estaba bajo su poder de decisión.

La duda: ¿Por que semejante condena a jose si se supone que al haber chocado no estaba en condiciones de reaccionar a momento y así no chocar al peatón (dicho de otra forma toda esta situación de encontraba "fuera de su mano")?

 

Si se dan cuenta puse "suerte" y no suerte a secas, esto porque (desde mi perspectiva) el hecho de chocar o de solo ser avistado por carabineros depende de diferentes factores (que el peatón saliera o no de su hogar, que el carabinero le diera la gana de justo estar en una esquina u otra, etc etc entienden a lo que me refiero?) que son imposibles (estando ebrios o sobrios) de controlar por parte de un sujeto, por lo que cabe preguntarse (y basándome en el hecho de que se juzga lo que se puede hacer "bajo nuestra mano"), ¿Por que no juzgar a ambos por haber tomado como tagua? o cabe preguntarse mejor

 

¿Realmente se juzga por factores que están bajo nuestro control ?

 

Bajo nuestra mano ---: bajo nuestro control

Me entendieron el problemilla?

 

¿Que opinan ustedes?

 

 

[xomarx69]

Estimado, sea como fuere ambos no tiene el control de la situación ya que lo pierden al momento de beber. Si tienes la suerte de tomar unas copas y la falta de responsabilidad de manejar en este estado te puedes dar cuenta de la falta que cometes. No habría problema si en el caso de tener un accidente tu eres la única persona perjudicada, pero genralmente siempre hay terceros que sufren las consecuencias.

Por norma general una persona que bebe y maneja no tiene el control de la situación, tu control deja de ser sólo tuyo en el momento que interfieres en el control de otra persona(no te metas en el metro cuadrado de otra persona si esta no te lo permite explísitamente). En lo personal creo que no hay que profundizar en el problema, tal cual lo haces en tu comentario.

 

Saludos

[vlad_dracul_jrg]

En base a lo anterior se podria decir que: ambos son culpables de beber como locos y ser tan irresponsables de venir solos en autos, esto ya que se supone que beber en ese momento estaba bajo su poder de decisión.

La duda: ¿Por que semejante condena a jose si se supone que al haber chocado no estaba en condiciones de reaccionar a momento y así no chocar al peatón (dicho de otra forma toda esta situación de encontraba "fuera de su mano")?

 

Claro, ambos son culpables de haber conducido en estado etílico (infligiendo una ley consciente o inconscientemente). La diferencia es que Jose provoca un accidente a un inocente (por mala suerte, casualidad, etc etc) y está automáticamente involucrándose de una forma ilegal con otro sujeto (atropello). Eventualmente conlleva las respectivas sanciones que dice la ley chilena. Hay que tener 2 dedos de frente para saber que uno se está arriesgando a encarcelarse por una weá estúpida (beber alcohol y luego conducir).

 

Si se dan cuenta puse "suerte" y no suerte a secas, esto porque (desde mi perspectiva) el hecho de chocar o de solo ser avistado por carabineros depende de diferentes factores (que el peatón saliera o no de su hogar, que el carabinero le diera la gana de justo estar en una esquina u otra, etc etc entienden a lo que me refiero?) que son imposibles (estando ebrios o sobrios) de controlar por parte de un sujeto, por lo que cabe preguntarse (y basándome en el hecho de que se juzga lo que se puede hacer "bajo nuestra mano"), ¿Por que no juzgar a ambos por haber tomado como tagua? o cabe preguntarse mejor

 

¿Realmente se juzga por factores que están bajo nuestro control ?

 

Bajo nuestra mano ---: bajo nuestro control

Me entendieron el problemilla?

 

¿Que opinan ustedes?

 

Creo que aquí nos metemos al tema de si existe la suerte o la intencionalidad, la casualidad, etc. Personalmente no descarto la posibilidad de que exista una intencionalidad a nivel cerebral/emocional que genere circunstancias en la vida de las personas, de tal forma que toda la humanidad se entrelaza intencionadamente (esta intencionalidad podría ser inconsciente tal vez) generando la realidad aparente y las múltiples realidades singulares. Es decir, "el asesino y la victima hacen la experiencia juntos", pues ambos se atrajeron (el asesino queriendo matar y la victima queriendo morir, inconscientemente hablando, por traumas del pasado, etc etc). Pero llendo directamente al tema de fondo, el alcohol habría sido atraído por José y tal circunstancia del atropello habría sido atraída por ambas partes (Jose y la víctima). Pero es más fácil decir que José y la victima tuvieron mala suerte xD

 

Edited February 17, 2013 by vlad_dracul_jrg

[Obsdark]

Lo que dice Vlad_dracul es como un mal cuento chino de algún psicópata o drogadicto que busca justificar sus actos (la victima quería morir) pff, en el caso las intencionalidades particulares no están explicitadas así que hay muchísimos mundos posibles en donde eso no es el caso pero todos los demás factores permanecen iguales permaneciendo así el caso y el problema sin solución.

Lo que hace Vlad_dracul es buscar poner culpa en la victima, es como atrapar a un violador y decir que la culpa también es de la chica porqué "se dejo violar", esto no es mas que un cuento chino para buscar incluso justificar los mas crueles y despreciables actos cometidos contra otro ser humano y justificarlo de manera tal que hasta parezca un servicio basado en una metafísica de la complacencia, es decir algo que haga pensar que esta bien ya que se satisfacen los deseos de ambos haciendo así que la injusticia no exista en lo absoluto.

Sin mencionar que esta "ley de la atracción" que mencionas tendría que ser todosapiente, tener una conciencia y además ser omnipotente, puesto que sin esas cualidades no podría intervenir el mundo y hacer que se "satisfagan los deseos" de ambos, y deja poca clara la funcionalidad biológica que podría tener para beneficio de los individuos o de la especie un instrumento así, siendo por tanto indemostrable y ademas innecesario y por tanto imposible darle cualquier clase de credibilidad a ese respecto.

Ahora cualquier hombre de razón sabe que esa ilusoria evasión corresponde mas a un cuento metafísico que a una referencia a las responsabilidades, siendo esto ultimo, lo que solicitas tu pedrops

Lo que pasa pedrops es que el caso que plantea no tiene una situación criminal, sino que 2, en primer lugar el conducir en estado de ebriedad y en segundo lugar y como caso aislado el accidente de transito.

En el primero hay plena intencionalidad, (alcohol) en el segundo aún siendo un accidente, la ley dota a estos casos de penas por homicidio para disuadir a los sujetos de cumplir estos actos, es verdad, fue quizás sin intención, pero la posibilidad de matar es tan alta con un auto y estando ebrio que leyes como estas se piensan mejor como disuasivos que como punitivas por que es extremadamente complejo demostrar la intencionalidad cuando el tipo va en un auto ¿no?, por ello se presupone.

Y LA CONDICIÓN GENERADA POR LA PRIMERA ES CONTADA COMO AGRAVANTE POR LA SEGUNDA
(no, el tomar alcohol, sino los grados en la sangre ;) )

Efectivamente no hay intencionalidad, y quizás por tanto no hay culpa en un sentido de intención macabra, pero si hay culpa por negligencia, o mejor dicho por irresponsabilidad, cuando tomas un volante según la ley de transito eres directamente responsable de

EXEPTO QUE EL PEATON CRUCE CUANDO NO LE CORRESPONDE
(o casos así)

En este caso, depende de que o como se instancie la situación, es decir datos adicionales para ver el caso a caso, pero según lo que dices
(y reducido a eso)
Sería culpa por irresponsabilidad

¡Bendiciones!

[vlad_dracul_jrg]

Lo que hace Vlad_dracul es buscar poner culpa en la victima, es como atrapar a un violador y decir que la culpa también es de la chica porqué "se dejo violar", esto no es mas que un cuento chino para buscar incluso justificar los mas crueles y despreciables actos cometidos contra otro ser humano y justificarlo de manera tal que hasta parezca un servicio basado en una metafísica de la complacencia, es decir algo que haga pensar que esta bien ya que se satisfacen los deseos de ambos haciendo así que la injusticia no exista en lo absoluto.

 

Ni justifico ni critico ni hago juicios de "esto es bueno y esto está mal". De hecho no creo en ese jueguillo del "bien y el mal". Está comprobado que de las mujeres que han sido golpeadas eligen (luego de separarse de su pareja golpeadora) a un hombre golpeador (sin justificar a nadie). Esto da cabida a la atracción, como muchos otros ejemplos, como el efecto maharishi.

[tousa]

Bastane interesante la propuesta del problemilla, me deja claro que las leyes solo juzgan el delito cuyas concecuencias son sorprendidas y no los riesgos que ellas pudiesen tener.
a primera es tentador dudar y pensar en una gran desigualdad entre ellas pero seria mas claro verlo si ambos sujetos portasen un arma camino a su casas disparando a todos lados pero solo uno de ellos logra dar muerte a alguien.....
Cierto que algunos delitos esto solo es una exajeracion, pero en el caso puntual de tu "problemilla" valdria una revicion de las condenas, ya que el conductor ebrio esta atentando claramente contra la vida tanto como un intento de homicidio.
es mi humilde opinion.

[XsoduS]

Es por eso que en Perú por andar curao disminuye la pena en ciertos delitos, para mi sorpresa lo vi en un noticiero.

[Ainchtain]

Una persona que maneja ebria, pero que sin embargo no causó accidente alguno, no puede ser condenada de la misma forma que alguien que si lo causó porque sus acciones difieren precisamente en la causa que provocan. No pueden condenarte por algo que no has hecho.

[Zaning]

En el mundo real es un problema netamente judicial. Pero el aspecto juridico es modificable mediante leyes, con lo que si puede ingresar al mundo etico.

 

Depende que paradigma sigas. Si vas a inculpar por <<lo que significa>> el acto o por <<lo que causo>>. Despues se hacen las leyes segun el lineamiento, pero desde ese momento el mundo etico se queda en la sociedad.