La actitud fundamental entorno a la Biblia

[..Etrips..]

 

Más que la actitud que debemos tener hacia la Biblia, me pregunto cual debería ser nuestra actitud hacia una persona que, con sus capacidades mentales funcionando, crea (casi al nivel de certeza) que ese libro es LA palabra de Dios.

Se hace verdaderamente complejo respetarlos... ¿no creen?

 

Yo no comparto la visión que dice que la Biblia es literalmente "la" palabra de Dios, pero aun así creo que los cristianos que así piensan merecen respeto.

En algún lugar del foro, don Unico dijo algo parecido a esto: "Los cristianos no interpretamos la Biblia a la luz de otros libros, sino que interpretamos esos otros libros a la luz de la Biblia"...frase que me parece emblemática de aquellos cristianos que leen la Biblia literalmente. Pero lo decisivo para el cristiano no es tanto lo que diga la Biblia, sino lo que dice Jesús. Y lo que dice Jesús se puede conocer no sólo por la Biblia, sino también por la tradición de la iglesia cristiana...¡y por muchos otros caminos!.

Si creemos que toda la revelación está contenida en la Biblia entonces lógicamente despreciaremos todos los otros libros que existen sobre saberes profanos.

Ahora bien, yo creo que los cristianos que consideran la Biblia como la única fuente de la revelación y, en virtud de ello, la leen literalmente, merecen respeto. A fin de cuentas, para ellos la Biblia constituye el único puente que tienen para acercarse a Dios, y ese puente debe ser respetado.

 

 

 

Puedes pensar lo que quieras, pero si vamos a hablar de como verdaderamente funciona el Universo y el planeta que habitamos, recurrir a mitos para encontrar respuestas es algo infructuoso... ¿no?

 

 

La religión cristiana no dice cómo funciona el universo, sino que se limita a decir cuál es el sentido de su funcionamiento

 

 

 

 

[GolanTrevize]

 

 

Más que la actitud que debemos tener hacia la Biblia, me pregunto cual debería ser nuestra actitud hacia una persona que, con sus capacidades mentales funcionando, crea (casi al nivel de certeza) que ese libro es LA palabra de Dios.

Se hace verdaderamente complejo respetarlos... ¿no creen?

 

Yo no comparto la visión que dice que la Biblia es literalmente "la" palabra de Dios, pero aun así creo que los cristianos que así piensan merecen respeto.

En algún lugar del foro, don Unico dijo algo parecido a esto: "Los cristianos no interpretamos la Biblia a la luz de otros libros, sino que interpretamos esos otros libros a la luz de la Biblia"...frase que me parece emblemática de aquellos cristianos que leen la Biblia literalmente. Pero lo decisivo para el cristiano no es tanto lo que diga la Biblia, sino lo que dice Jesús. Y lo que dice Jesús se puede conocer no sólo por la Biblia, sino también por la tradición de la iglesia cristiana...¡y por muchos otros caminos!.

Si creemos que toda la revelación está contenida en la Biblia entonces lógicamente despreciaremos todos los otros libros que existen sobre saberes profanos.

Ahora bien, yo creo que los cristianos que consideran la Biblia como la única fuente de la revelación y, en virtud de ello, la leen literalmente, merecen respeto. A fin de cuentas, para ellos la Biblia constituye el único puente que tienen para acercarse a Dios, y ese puente debe ser respetado.

 

 

 

Puedes pensar lo que quieras, pero si vamos a hablar de como verdaderamente funciona el Universo y el planeta que habitamos, recurrir a mitos para encontrar respuestas es algo infructuoso... ¿no?

 

 

La religión cristiana no dice cómo funciona el universo, sino que se limita a decir cuál es el sentido de su funcionamiento

 

 

 

 

 

 

Todo lo que dices, puede ser dicho por cualquiera que pertenezca a una religión que no sea cristiana en defensa de su propio libro.

 

Y lo lamento, pero el respeto se gana, no se merece... y puedo decir, que basado en todos los datos que dije en mi post anterior (que convenientemente editaste) que no existe razón alguna para que los cristianos siquiera, entren en concurso por ganar el respeto de los racionales.

Edited April 9, 2013 by GolanTrevize

[..Etrips..]

.

Esta vez no editaré tu post anterior. Veámoslo:

 

La Biblia no solamente es cuestionable por contener todos los enormes errores en los tiempos y hechos históricos que relata (las ciudades que se dicen echas trizas por los Judios en su camino a la tierra prometida... falsos), sumado a la historia del diluvio universal que es un claro plagio de una historia Sumeria junto al resto de las barbaridades y cuentos de hadas que están en el antiguo testamento (AT) (Jonás, viviendo 3 días dentro de unpez... por favor).

Dices que las ciudades destruidas por los judios, la historia de jonas y la historia del diluvio son falsas. ¿Cómo lo sabes? ¿Quién te lo dijo?... seguramente la veracidad o falsedad de esos textos no te constan, sino que es algo que has leído y tu te has creído.

Quizás no aceptes lo siguiente, pero es una realidad:

Así como yo tengo fe en quienes me dicen que es verdad que Dios liberó de la esclavitud a su pueblo con Moisés, tu tienes fe en los datos que te proporcionan los arqueólogos, los historiadores, las ciencias y, en general, los estudiosos escépticos de la Biblia. Ambos tenemos confianza en nuestras fuentes de información. Yo confío en las personas que conforman la Iglesia católica (esa es mi fuente); tu confías en quienes te han dicho que todo lo relativo a la Biblia es falso (esa es tu fuente). Ambos "tenemos fe". Ambos tenemos "confianza".

 

Si esto ya hace insostenible defender la veracidad del escrito, el problema sigue...

En el nuevo testamento (NT) las inconsistencias son peores, primero que todo, Pablo JAMÁS conoció a Jesús (él mismo escribe que se le aparecía en "visiones" o "revelaciones"... eso quiere decir que se lo imaginaba) y nunca supo nada de los hechos relatados en los evangelios.

Aparte que se sabe por los estudiosos de la Biblia, que contiene falsificaciones (Si, las cartas de Pablo contiene un alto grado de falsificaciones, bastante obvias a los ojos de los estudiosos, incluso los teólogos), aparte que las falsificaciones y plagios siguen en los evangelios, adherido a que nadie sabe quien, ni donde o cuantos (si, varios) autores estuvieron involucrados.

Me sigue llamando la atención tu texto porque me parece que nada de lo que dices te consta personalmente. Creo que sólo estás escribiendo lo que te han dicho o lo que has leído. Yo te podría citar a estudiosos del NT que dicen todo lo contrario a lo que tu escribes, pero no lo hago porque es dejar que otros hablen por mí.

Bueno...debatir sobre la veracidad de los dogmas de fe realmente es ridículo, porque no se pueden ni demostrar ni desmentir. Así que dejémoslo aparte.

Lo siguiente es más preocupante:

 

Y lo lamento, pero el respeto se gana, no se merece... y puedo decir, que basado en todos los datos que dije en mi post anterior (que convenientemente editaste) que no existe razón alguna para que los cristianos siquiera, entren en concurso por ganar el respeto de los racionales.

El respeto hacia las personas no se gana...siempre debe existir,

Edited April 9, 2013 by ..Etrips..

[GolanTrevize]

Fe y confianza no es lo mismo (se ha discutido hasta el cansancio), no existe historiador o arqueólogo alguno que apoye lo que dices y lo de las falsificaciones en la Biblia... bueno, para que seguir perdiendo el tiempo.

 

Di que la Biblia es historia en una facultad de historia, frente a expertos en historia antigua, a ver como te va.

 

Las personas merecen respeto, pero tú hablas de respetar creencias e ideas, ese respeto se gana.

 

 

[Ponty Mython]

 

Edited April 9, 2013 by Ponty Mython

[..Etrips..]

Zippycool dijo:

no recuerdo nunca haber mencionado que todo lo de la biblia sea falso, el problema es que las partes que se saben que son verdaderas son irrelevantes y mundanas mientras que las extraodinarias y divinas son falsas o no se ha demostrado que sean verdaderas.

Las partes divinas es obvio que nunca se demostrarán como verdaderas, pero sobre las otras partes, me parece bien que se use el verbo "saber", porque es así: se sabe que hay partes que son históricas y reales, como por ejemplo, la crucifixión de Jesús. Y ese solo dato ya es suficiente para dar a la fe una base racional e histórica, pues, sabiendo eso, podemos creer que "quizás" también haya resucitado. Y es ese "quizás" la base de la fe. Evidentemente que aquel que de entrada ya está cerrado al "quizás" de la resurrección no puede ni nunca podrá llegar a ser cristiano. Pero esa es una actitud a-crítica y racionalista.

 

 

"....los ateos tienen miedo de reconocer que las contradicciones de la Biblia no demuestran que el cristianismo es falso (ya que la existencia de Dios no depende de ello)?" Mmmmm...como que mostrar las contradicciones de la biblia no es con al finalidad de demostrar que el cristianismo es falso, sino que es con la finalidad de señalar que es un fuente poco fiable de evidencia, por lo que no hay razon para asumir que el cristianismo es verdadero

Esas partes falsas no demuestran que la Biblia es una fuente poco fiable de evidencia. Pero, ¿de qué queremos evidencia? ¿de Dios, de Jesús crucificado y resucitado, del milagro de la multiplicación de los panes, del diluvio, de Adán y Eva, etc etc etc? ¿qué cosa queremos que se nos pruebe?

Muchos reclaman pruebas a aquel que afirma que toda la Biblia es históricamente cierta, lo cual me parece muy bien. Pero la fe cristiana no dice aquello. De lo que no hay duda es que hoy en día ya es insostenible que se afirme que la Biblia es un dictado de Dios, cosa que jamás se debió haber creído y que, de hecho, no creían los escritores, como se demuestra en el hecho de que jamás afirma el NT que él mismo es sagrado. La única parte en que eso se insinúa es en 2Tim3:16, pero se sabe que ese es un pasaje tardío y que se alude a la Biblia judía.

Por consecuencia la noción de que el Nuevo Testamento es sagrado e inspirado debe provenir (si es que se quiere creer que está inspirado) de otra fuente distinta al propio Nuevo Testamento, y esa fuente debería ser la tradición de la iglesia cristiana.

 

La fe debe basarse siempre en un "quizás" como dije al principio y nadie debería creer que "quizás" la Biblia entera sea un dictado de Dios. Aunque algunos lo hacen y se ponen a leer libros como "La Biblia tenía razón" y se vuelven protestantes, para bien o para mal.

 

Edited April 23, 2013 by ..Etrips..

[GolanTrevize]

 

Zippycool dijo:

no recuerdo nunca haber mencionado que todo lo de la biblia sea falso, el problema es que las partes que se saben que son verdaderas son irrelevantes y mundanas mientras que las extraodinarias y divinas son falsas o no se ha demostrado que sean verdaderas.

Las partes divinas es obvio que nunca se demostrarán como verdaderas, pero sobre las otras partes, me parece bien que se use el verbo "saber", porque es así: se sabe que hay partes que son históricas y reales, como por ejemplo, la crucifixión de Jesús. Y ese solo dato ya es suficiente para dar a la fe una base racional e histórica, pues, sabiendo eso, podemos creer que "quizás" también haya resucitado. Y es ese "quizás" la base de la fe. Evidentemente que aquel que de entrada ya está cerrado al "quizás" de la resurrección no puede ni nunca podrá llegar a ser cristiano. Pero esa es una actitud a-crítica y racionalista.

 

 

"....los ateos tienen miedo de reconocer que las contradicciones de la Biblia no demuestran que el cristianismo es falso (ya que la existencia de Dios no depende de ello)?" Mmmmm...como que mostrar las contradicciones de la biblia no es con al finalidad de demostrar que el cristianismo es falso, sino que es con la finalidad de señalar que es un fuente poco fiable de evidencia, por lo que no hay razon para asumir que el cristianismo es verdadero

Esas partes falsas no demuestran que la Biblia es una fuente poco fiable de evidencia. Pero, ¿de qué queremos evidencia? ¿de Dios, de Jesús crucificado y resucitado, del milagro de la multiplicación de los panes, del diluvio, de Adán y Eva, etc etc etc? ¿qué cosa queremos que se nos pruebe?

Muchos reclaman pruebas a aquel que afirma que toda la Biblia es históricamente cierta, lo cual me parece muy bien. Pero la fe cristiana no dice aquello. De lo que no hay duda es que hoy en día ya es insostenible que se afirme que la Biblia es un dictado de Dios, cosa que jamás se debió haber creído y que, de hecho, no creían los escritores, como se demuestra en el hecho de que jamás afirma el NT que él mismo es sagrado. La única parte en que eso se insinúa es en 2Tim3:16, pero se sabe que ese es un pasaje tardío y que se alude a la Biblia judía.

Por consecuencia la noción de que el Nuevo Testamento es sagrado e inspirado debe provenir (si es que se quiere creer que está inspirado) de otra fuente distinta al propio Nuevo Testamento, y esa fuente debería ser la tradición de la iglesia cristiana.

 

La fe debe basarse siempre en un "quizás" como dije al principio y nadie debería creer que "quizás" la Biblia entera sea un dictado de Dios. Aunque algunos lo hacen y se ponen a leer libros como "La Biblia tenía razón" y se vuelven protestantes, para bien o para mal.

 

 

 

¿Y si "quizás" Dios no existe... o "quizás" Jesús nunca existió?

¿Podrías aceptar que "quizás" estás equivocado?

 

¿Qué harías de allí en adelante?

 

Quizás...

[..Etrips..]

¿Qué harías de allí en adelante?

Quizás...

Pues la religión solo prohíbe aquello que es nocivo y negativo.Así que aunque mi fe fuese falsa, seguiría viviendo más o menos igual...por mi propio bien.

¿Qué harías tu si aceptarás la veracidad de la fe? ¡Seguramente cambiarías mucho!

Edited April 23, 2013 by ..Etrips..

[GolanTrevize]

 

¿Qué harías de allí en adelante?

Quizás...

Pues la religión solo prohíbe aquello que es nocivo y negativo.Así que aunque mi fe fuese falsa, seguiría viviendo más o menos igual...por mi propio bien.

¿Qué harías tu si aceptarás la veracidad de la fe? ¡Seguramente cambiarías mucho!

 

 

Tú, en verdad crees que yo no conozco tu fe... o que no conozco de qué se trata.

Te aseguro que si aceptaras que estás equivocado, tu visión hacia los crímenes de la Iglesia sería menos "indulgente"

 

¿"La religión solo prohíbe aquello que es nocivo y negativo"?

 

Permiteme sonreír...

 

:yaoming: :yaoming: :yaoming: :yaoming: :yaoming: :yaoming: :yaoming: :yaoming: :yaoming: :yaoming: :yaoming: :yaoming: :yaoming: :yaoming:

Edited April 23, 2013 by GolanTrevize

[ZippyCool]

Las partes divinas es obvio que nunca se demostrarán como verdaderas, pero sobre las otras partes, me parece bien que se use el verbo "saber", porque es así: se sabe que hay partes que son históricas y reales, como por ejemplo, la crucifixión de Jesús. Y ese solo dato ya es suficiente para dar a la fe una base racional e histórica, pues, sabiendo eso, podemos creer que "quizás" también haya resucitado. Y es ese "quizás" la base de la fe. Evidentemente que aquel que de entrada ya está cerrado al "quizás" de la resurrección no puede ni nunca podrá llegar a ser cristiano. Pero esa es una actitud a-crítica y racionalista.

Con eso que dijiste (marcado en negrita) dejas en claro tu postura irracional y pobres estandares de evidencia que posees. ¿enserio no notas el non-sequitur? Pasas de algo mundano y cotidiano a creer una declaracion extraordinaria que carece completamente de sustento.

 

Es tan ridiculo como que yo diga: "Nueva York existe, ergo es justificable creer que "quizas" Spiderman existe" o decir: "Lincoln existio, ergo es justificable creer que "quizas" cazaba vampiros".

 

Que uses la palabra ""quizas""(con comillas) no quita que la estes usando como un mero eufemismo para justificar wishfulthinking y hacer pasar gato por liebre. Y para colmo calificas a aquellos que racionalmente no te creen como "cerrados al "quizas"". No viejo, el problema no es de aquellos que no te creen, es tuyo, por tu incapacidad de justificar en lo mas minimo ese "quizas".

 

Ademas te recuerdo que en aquella epoca no era raro que un loco creara su secta y luego ls autoridades de turno lo mataran por "revoltoso". Incluso hoy en dia hay de esos pelotudos. Pero curiosamente tu elijes a uno de ellos arbitrariamente... ¿que conveniente, no?

 

 

Esas partes falsas no demuestran que la Biblia es una fuente poco fiable de evidencia. Pero, ¿de qué queremos evidencia? ¿de Dios, de Jesús crucificado y resucitado, del milagro de la multiplicación de los panes, del diluvio, de Adán y Eva, etc etc etc? ¿qué cosa queremos que se nos pruebe?

 

Muchos reclaman pruebas a aquel que afirma que toda la Biblia es históricamente cierta, lo cual me parece muy bien. Pero la fe cristiana no dice aquello. De lo que no hay duda es que hoy en día ya es insostenible que se afirme que la Biblia es un dictado de Dios, cosa que jamás se debió haber creído y que, de hecho, no creían los escritores, como se demuestra en el hecho de que jamás afirma el NT que él mismo es sagrado. La única parte en que eso se insinúa es en 2Tim3:16, pero se sabe que ese es un pasaje tardío y que se alude a la Biblia judía.

 

Por consecuencia la noción de que el Nuevo Testamento es sagrado e inspirado debe provenir (si es que se quiere creer que está inspirado) de otra fuente distinta al propio Nuevo Testamento, y esa fuente debería ser la tradición de la iglesia cristiana.

 

La fe debe basarse siempre en un "quizás" como dije al principio y nadie debería creer que "quizás" la Biblia entera sea un dictado de Dios. Aunque algunos lo hacen y se ponen a leer libros como "La Biblia tenía razón" y se vuelven protestantes, para bien o para mal.

Ok, te falto decir porque... Ya que eludir la cuestion e irte por las ramas no te sirve de mucho.

¿de que "queremos" evidencia? en Resumen: de tus extraordinarias declaraciones.