La Macroestafa del Cáncer

guitarclas · July 9, 2013

Falsear y falsar no son lo mismo, y yo no he dicho que estoy a favor de esas teorías, al contrario, te llamo a no sacarlas a colación porque como son infalsables, no vale la pena
asi, lamentablemente asi quedan a veces ideas muy buenas

No dice que falta "literatura", eso es una mala traducción, dice que "no existe documentación que lo acredite". El mismo paper describe un estudio correlacional que no logró encontrar correlación entre incidencia de cáncer y la dieta alcalina. O sea, nuevamente quisiste hace pasar gato por liebre o directamente no leíste el estudio que tú mismo trajiste.
te decia que no hay literatura apra mi es sinonimo de docuemntacion

Das ejemplos evidentemente fraudulentos para sembrar la duda respecto de la veracidad de la información científica acreditada y revisada por pares a modo de falacia tu quoque ante la cantidad de estudios chantas que has traído. Esa no es una forma honesta de debatir, es una falacia tu quoque y de generalización a partir de ejemplos particulares.
si, si asi funcona el mudno, solo salen estudios que valen la pena desde un putno de vista economico, es tan simple como estudiar los fundamentos y atar hilos usando la filosofia para darse cuenta que las cosas estan raras.

Nuevamente te pones muy conspiranoico, el autocultivo de marihuana aún es ilegal porque sus posibles efectos adversos aún están en discusión. No es que "no quieran que te sanes", es que nuestras autoridades no se atreven aún a legalizarla por temor a las consecuencias tanto a la salud como a la sociedad. Más allá de que yo pueda o no estar de acuerdo con ellos, es una razón bastante comprensible. Ese ese el punto, no se trata de que no quieran que la gente se sane; es que la información de la que disponemos actualmente hace que aceptar gratuitamente estos descubrimientos sea irresponsable.
josep paimes, agricultor, intento cutlivar stevia y el gobierno se lo dejo hacer...la stevia que se vende en el sueprmercado se le sacan todos los compuestos emdicinales....puse el caso de la stevia, porque el tema de la marihuana es delicado, rpoque la gente no es consciente, son demasiados animalitos para cosnumir una "droga" con respeto y consciencia

no se puede falsear, porque es real, proque en la escuela de medicina hablan de ello sin saberlo, y debe haber mcuhos estudios tomados pro la academia cientifica dodne aparezca aquello, o no se haya tomado en cuenta, no lo se.
Una aclaración: cometí un pequeño pero grave error tipográfico, no quise decir "falsear", quise decir "falsar". Ahora, suponiendo que sabes que el hecho de que una hipótesis sea infalsable no la hace "verdadera", te pregunto: ¿Sabes lo que es una hipótesis infalsable? ¿Sabes lo que son los criterios de falsabilidad? ¿Sabes lo que hace la ciencia con una hipótesis cuando ésta carece de criterios de falsabilidad? ¿aún te parece correcto el silogismo que acabas de hacer (pues sospecho que no te diste ni cuenta de mi error tipográfico y usaste "falsar" y "falsear" en forma equivalente)?
no generalmente no tomo en cuenta esos detalles, pero se a lo que querias lelgar....no se cuales son lo que hace la ciencia con respecto a eso... pero obviamente no habla de eso... pero aunque parezca tonto, las universidades deben estudiar todas estas tonteras que hablo... lo que estan metidos en esta area, dicen que la suniversidades no se toman con seriedad este tema, rpoque los academicos temen el miedo al ridiculo.

Acá nuevamente tocas el punto al que quería llegar: no se trata de que unos pocos no quieran que salga a la luz un nuevo descubrimiento, es que la información de la que se dispone en el momento no permite confirmar nada; es prevención para corroborar bien, nada más.
si epro pro que entonces hay tanto temor a veces de publicar cosas que tengan que replantearse deneuvo als teorias... mejor patearlas una y otra vez ahsta que ya no se peuda ams, como pasa con el tema dle petroleo y el origen organico que es una mentira, que la patean apra que el petroleo siga en precios altos

Por supuesto que no, porque se basa en la mala fe y en ignorar la enorme cantidad de evidencia empírica existente. Es directamente un "no te creo porque X persona dice lo contrario".
no todo se trata en evidencia, hay cosas que a ciencia no puede explicar que leyendo culturas ancestrales, encuentras la respuesta

Supongo que estás consciente de la cantidad de falacias que comete el primer tipo, así que no hace falta que te las nombre. En cuanto al segundo, lo único que se escucha de quien supuestamente "ganó" el debate son apelaciones a la autoridad; el tipo dice "yo lo viví y conozco gente que se ha sanado", y en ese es todo su argumento. Cuando se le pregunta por cosas en particular como en qué consiste el tratamiento, se saca de encima las preguntas alegando que depende de cada paciente. No es que el tipo "gane" el debate, es que se mete en el área de infalsabilidad y se saca todas las preguntas apelaciones a autoridades; ante eso, ¿qué más puede contestar el experto? Sólo le queda escucharlo.

El resto no lo escucharé, porque ya tengo bastante información respecto de las excusas que usa Hamer para explicar por qué no funcionó (la persona no logró superar su trauma, no estaba cooperando, etc.); te estoy preguntando a tí directamente, ¿cómo se puede establecer una correlación de causa-consecuencia entre un shock psicológico y un cáncer, si no hay persona en el mundo que no haya sufrido algún trauma en su vida y no podemos asumir ad ignorantiam que el origen de algún cáncer es directamente la mente cuando no somos capaces de detectar su origen? Respóndeme directamente o tráeme evidencia sólida, no hagas lo mismo que el tipo del audio que trajiste de recurrir a falacias de autoridad ni me traigas otro video de media hora que contenga más de lo mismo. Si no sabes cómo lo hizo, por último sé honesto y reconoce que estás pasando al plano de lo infalsable.
si estoy pasando a ese plano, ya dije k no soy medico...creo que hoy en dia estamos en una sociedad dodne ver apra creer es fundamental, y no siempre las cosas funcionan asi, si realmente pro ejemplo no existieran las religiones, y pudieramos tener un desarrollo espiritual sano, que nuestro cuerpo nos avisa para que evolucionemos desde un amrco teoricoe spiritual, lamentablemente eso lo estamos recien redescubriendo y estamos redescubriendo, de que muchas de las enfermedades son producto de iun shock sicologico, proque cuando solucionamos el rpoblema las dolencias desaparecen por arte de magia....es algo que esta aun muy en el tintero y es muy pseudocientifico, y dificil de demostrar aun.

La erosión genética no es directamente causada por los transgénicos, sino por el mal uso de éstos; no los demonicemos gratuitamente. Y si lo de la hambruna fuera tan fácil de solucionar sin transgénicos, ¿no crees que esas miles de personas que rechazaron los transgénicos en el ejemplo que di no deberían haberse muerto? ¿de verdad te atreves a decir tan irresponsablemente que la solución es tan fácil y demonizar un producto sólo porque el mal uso de éste puede resultar peligroso?
casi siempre se cometen errores y aun los agronomos genetistas tienen miedo ye stan sicopateados de las emdidas que hay que tomar para el uso de trangenicos, quizas pro algo hciieron esa arca de noe creo k en alaska, pro siacaso algun dia keda la crema con el uso de los transgenicos... y si me atrevo a decir eso tan irresponsable, proque la vida no es solo pastilals para solucionar un problema

Sí, el audio que me pusiste en el que quienes defienden a Hamer se sacan todas las preguntas con falacias de autoridad, escuché lo suficiente para darme cuenta de que es pésimo.
me imagino
Y por favor, deja de relativizar gratuitamente y sembrar la duda respecto de la veracidad del conocimiento científico basándote en casos particulares evidentemente fraudulentos. Acá no estamos hablando de cómo se usa el método, sino de la veracidad de sus resultados, y hasta el momento no has podido presentar ningún documento pseudocientífico que no esté plagado de falacias o falencias. En cambio, los pocos documentos científicos revisados por pares que has traído, aunque aún sean estudios en progreso, han sido bastante buenos y creíbles
yo no discuto la veracidad de los resultados, tendre que confiar de que es asi... pero lo que no encuentro logico es que sean tan cerrados de mente ante una situacion....el roblema de la medicina es que con suerte relacionan el cuerpo lot ienen muy estudiado, epro la conexion mente-cuerpo algo no mas..., cuando es la medicina alternativa es la que relaciona cuerpo-mente-espiritu, y le da un sentido no solo biologico, si no que espiritual a las enfermedades, apra que las personas no vuelvan a enfermarse nunca mas...

No fue así ni me dijiste eso; te presenté el paper, no lo leíste, te quedaste sólo con mi resumen, hiciste de éste un muñeco de paja, te tuve que aclarar en un spoiler la conclusión que sacaba el estudio en realidad y de ahí nunca más te referiste a este punto.
Suponen un amyor riesgo cuando tu metabolsimo energetico es dependiente de glucosa como rpincipal fuente energetica

Ese tipo también generaliza demasiado; no todas las enfermedades están relacionadas con la alimentación y no todas se pueden sanar con una buena alimentación; tampoco "la mayoría", enfermedades hay de todo tipo. Y el juramento hipocrático depende de la sociedad y del contexto histórico; recuerda el original se escribió según los conocimientos médicos de aquella época, es por eso que posteriormente fue adaptado a la actualidad y a los nuevos conocimientos. No puedes pretender que se respete tal y como se escribió en la antigüedad, porque eso es descontextualizarlo, pero el principio sigue siendo el mismo: emplear sus conocimientos con fines beneficiosos para el ser humano y no para perjudicarlo.
en el budismo se habla de lo mismo que hablo hipocrates epro con otras palabras y epnsar que el budismo es una filosofia de vida

Esto ya lo habíamos hablado antes: esos hábitos no te dejan "al borde de la enfermedad", eso es una exageración, son los más sanos que se conocen. Y si te desaconsejan ayunar, es porque es una dieta más difícil de llevar y si no se hace correctamente, puede ser perjudicial. Ahí está el juramento hipocrático.
cualqueir dieta te pone al borde de al enfermedad, epro unas mas que otras, no es lo msimo una dieta cetogenica contra las caries que una dieta moderada en carbdohriatos para controlar las caries.

no se pero ahsta hace poco, hammer y las teorias alternativas se correlacionan mucho, rpoque no todo lo que diga hammer es mentira o si???

yo lo encuentro muy logico, rpo lo que veo en el dia a dia, als personas que se enferman, pro que hay personas que se enferman pal pico y otras no tanto...

yo pienso que en emdicina hay que enseñar filosofia, rpo utlimo apra abrir un poco la consciencia de los medicos a nuevas areas

Davitscena · July 9, 2013

asi, lamentablemente asi quedan a veces ideas muy buenas

Si carecen de criterios de falsabilidad, ¿cómo se demuestra que son realmente "buenas"?

te decia que no hay literatura apra mi es sinonimo de docuemntacion

No es lo mismo; literatura es mucho más general, documentación es más particular y específico para el tema en cuestión. Y el estudio correlacional tampoco arrojó ningún resultado.

si, si asi funcona el mudno, solo salen estudios que valen la pena desde un putno de vista economico, es tan simple como estudiar los fundamentos y atar hilos usando la filosofia para darse cuenta que las cosas estan raras.

Esto es pura especulación.

josep paimes, agricultor, intento cutlivar stevia y el gobierno se lo dejo hacer...la stevia que se vende en el sueprmercado se le sacan todos los compuestos emdicinales....puse el caso de la stevia, porque el tema de la marihuana es delicado, rpoque la gente no es consciente, son demasiados animalitos para cosnumir una "droga" con respeto y consciencia

Tengo entendido que los únicos beneficios medicinales de la stevia están vinculados a la protección contra la obesidad y la hipertensión, por lo demás, es útil como endulzante para diabéticos. No veo qué beneficio le podrían estar quitando.

no generalmente no tomo en cuenta esos detalles, pero se a lo que querias lelgar....no se cuales son lo que hace la ciencia con respecto a eso... pero obviamente no habla de eso... pero aunque parezca tonto, las universidades deben estudiar todas estas tonteras que hablo... lo que estan metidos en esta area, dicen que la suniversidades no se toman con seriedad este tema, rpoque los academicos temen el miedo al ridiculo.

Eso es falso. Si te sabes el método científico, has de saber que las teorías infalsables se descartan porque no existe forma experimental o empírica de verificarlas; no se trata de "miedo al ridículo", se trata de que las pseudociencias generalmente proponen hipótesis y teorías que son imposibles de verificar o comprobar, por ello, la ciencia no tiene cómo experimentar empíricamente con ellas. Entonces, ¿cómo esperas que las tomen en cuenta? ¿por fe?

no todo se trata en evidencia, hay cosas que a ciencia no puede explicar que leyendo culturas ancestrales, encuentras la respuesta

Sí, se trata de evidencia. Acá estamos hablando del SIDA, y las culturas ancestrales sembraron las bases de muchos postulados científicos modernos, incluso hoy en día son tomados en cuenta porque se basan en evidencia sólida. La creencia de que el SIDA no existe se basa en mera desconfianza.

si estoy pasando a ese plano, ya dije k no soy medico...creo que hoy en dia estamos en una sociedad dodne ver apra creer es fundamental, y no siempre las cosas funcionan asi, si realmente pro ejemplo no existieran las religiones, y pudieramos tener un desarrollo espiritual sano, que nuestro cuerpo nos avisa para que evolucionemos desde un amrco teoricoe spiritual, lamentablemente eso lo estamos recien redescubriendo y estamos redescubriendo, de que muchas de las enfermedades son producto de iun shock sicologico, proque cuando solucionamos el rpoblema las dolencias desaparecen por arte de magia....es algo que esta aun muy en el tintero y es muy pseudocientifico, y dificil de demostrar aun.

Hasta que me respondas cómo se puede comprobar la correlación entre enfermedades y shocks psicológicos, no tiene sentido que especules y te bases en supuestos.

casi siempre se cometen errores y aun los agronomos genetistas tienen miedo ye stan sicopateados de las emdidas que hay que tomar para el uso de trangenicos, quizas pro algo hciieron esa arca de noe creo k en alaska, pro siacaso algun dia keda la crema con el uso de los transgenicos... y si me atrevo a decir eso tan irresponsable, proque la vida no es solo pastilals para solucionar un problema

La hicieron en caso de alguna catástrofe, hambruna, cualquier cosa que implique escasez de alimentos.

En cuanto al uso de políticas para acabar con la hambruna, deberías ser más específico, tampoco es tan fácil como firmar un papel y "problema resuelto", si no, no se hubiera muerto tanta gente por haber rechazado los transgénicos.

yo no discuto la veracidad de los resultados, tendre que confiar de que es asi... pero lo que no encuentro logico es que sean tan cerrados de mente ante una situacion....el roblema de la medicina es que con suerte relacionan el cuerpo lot ienen muy estudiado, epro la conexion mente-cuerpo algo no mas..., cuando es la medicina alternativa es la que relaciona cuerpo-mente-espiritu, y le da un sentido no solo biologico, si no que espiritual a las enfermedades, apra que las personas no vuelvan a enfermarse nunca mas...

Esa medicina alternativa de la que hablas, si bien cuando se usa correctamente no tiene efectos adversos, no siempre funciona y tiene entre ellas a muchas ovejas negras que han matado a muchas personas por negligencia. Por eso la medicina tradicional es tan estricta con sus métodos; no pueden permitirse un margen de error y se hacen responsables de cada problema o error que cometen; a Hamer jamás lo he visto hacerse responsable de todos los que han muerto atendiéndose con él.

Suponen un amyor riesgo cuando tu metabolsimo energetico es dependiente de glucosa como rpincipal fuente energetica

No necesariamente. El estudio que te puse correlacionaba el consumo de grasas saturadas con mayor incidencia de enfermedades cardíacas sin importar el nivel de glucosa de la persona, y los resultados estadísticos eran bien claros, por lo que dudo mucho que la glucosa sea un factor interviniente en este caso.

cualqueir dieta te pone al borde de al enfermedad, epro unas mas que otras, no es lo msimo una dieta cetogenica contra las caries que una dieta moderada en carbdohriatos para controlar las caries.

Claro, pero "Al borde de la enfermedad" es excesivo. No existe una dieta ideal para todos; como dice Mastrofiera, los médicos recomiendan siempre las dietas más saludables e ideales para cada persona. Que la gente no sepa seguirla correctamente y comsuma y acumule más de lo normal sabiendo que por herencia de nuestros ancestros cazadores, nuestro cuerpo está hecho para acumular grasa, ya es irresponsabilidad de la gente. Pero no demonicemos a los nutricionistas y a los médicos por los malos hábitos alimenticios, ya que al menos las dietas recomendadas por ellos han demostrado estadísticamente ser buenas y efectivas.

no se pero ahsta hace poco, hammer y las teorias alternativas se correlacionan mucho, rpoque no todo lo que diga hammer es mentira o si???
yo lo encuentro muy logico, rpo lo que veo en el dia a dia, als personas que se enferman, pro que hay personas que se enferman pal pico y otras no tanto...

Malos hábitos de vida, descuidos personales producto de una depresión, etc. La mente sí influye, pero no directamente, es decir, no significa que la causa sea siempre la mente. Hamer insistía en que la causa directa era la mente y con arreglar el problema persona, la enfermedad desaparecía y nunca pudo comprobarlo. Es obvio que el buen estado de ánimo influye, pero eso no significa que no se deba tratar la enfermedad directamente.

heijikari · August 8, 2013

Es creible, la respuesta esta ante nuestros ojos... gente que lleva una vida mas tranquila, alimentandose sano y natural tiene posibilidades de salud alta. en contra con gente con malos habitos. desde hace tiempo he dejado de consumir cosas envasadas, o de industria y carnes, he optado por cosas naturales, trato de consumir en lo mayor posible alimentos producidos en grangas locales y lo que siembro... y no gano nada con mentir pero la verdad me he sentido mejor. y un detalle que he notado, mi aliento es mas fresco jejeje :) (no digo que huele a rosas... pero no es desagradable.)

guitarclas · August 11, 2013

Si carecen de criterios de falsabilidad, ¿cómo se demuestra que son realmente "buenas"?

es k no todo puedes explicar a traves de un paper usando el metodo cientifico, en filosofia muchas veces un problema tiene distintas soluciones y no todo lo puede explicar la ciencia aun,por ahora como dces tiene criterios de falseabiliad en el futuro si se estudia bien van hacer mas teoris con mas fundamento cientifico...aun estamos muy atrasados cientificamente hablando

No es lo mismo; literatura es mucho más general, documentación es más particular y específico para el tema en cuestión. Y el estudio correlacional tampoco arrojó ningún resultado.

bueno, tonces aun no tengo esa informacion con la que se basan esos medicos que estan a favor de esa filosofia de alimentacion...lo que si te puedo decir es que por evolucion no pasabamos comiendo a cada rato....cada liemnto que comes estas alterando la homeostasis a favor o en contra dentro de tu organismo, porque pasabamos la mayor parte dle timepo en ayuna, por lo cual nuestro ph sanguineo no se alteraba tanto como hoy en dia.... y el ph si afecta al organismo, una persona en quimioterapia su cuerpo se acidifica brutalmente, rpoe so que peirden el pelo, rpoque el cuerpo saca calcio y sales minerales que tiene el pelo para favorecer la regulacion del ph sanguineo, eso es lo que hablan los emdicos a favor de esta aliemntacion.

Esto es pura especulación.

si existe, crees que le covniene a una empresa de cableado una bovina de tesla??? o crear un rpopio circuito de electricidad usando el cocnepto de hidrolisis para producir energia ilimitada (y als he visto funcionar).... en la salud pasa algo muy parecido, puede que le llames especulacion rpoque eso no aparece en un papaer cientifico, pero es verdad, y no lo digo yo

Tengo entendido que los únicos beneficios medicinales de la stevia están vinculados a la protección contra la obesidad y la hipertensión, por lo demás, es útil como endulzante para diabéticos. No veo qué beneficio le podrían estar quitando.
imagina que en un fruto pueden haber mas de 50.000 compuestos diferentes y generalmente se conocen solo un 5% de ellos con suerte.
no me acuerdo exactamente que otros beneficios tenia la estevia como planta medicinal (ademas para los diabeticos), pero en internet hay info que uno puede ver, y que se pierden en un gran % al formar edulcorantes 100%

Eso es falso. Si te sabes el método científico, has de saber que las teorías infalsables se descartan porque no existe forma experimental o empírica de verificarlas; no se trata de "miedo al ridículo", se trata de que las pseudociencias generalmente proponen hipótesis y teorías que son imposibles de verificar o comprobar, por ello, la ciencia no tiene cómo experimentar empíricamente con ellas. Entonces, ¿cómo esperas que las tomen en cuenta? ¿por fe?

no, deberia existir en cada universidad un departamento que tratase estas cosas y que buscara emcanismos para aquello....imagina si se demuestra experiemntalmente que existe el alma....ya la gente empezaria desarrollar su yo interior, y cuando lo desarrollas empiezas a tener mas sabiduria y a darte cuenta que lo otro que hacias no era para beneficio tuyo, si no que para beneficio de otras personas

Sí, se trata de evidencia. Acá estamos hablando del SIDA, y las culturas ancestrales sembraron las bases de muchos postulados científicos modernos, incluso hoy en día son tomados en cuenta porque se basan en evidencia sólida. La creencia de que el SIDA no existe se basa en mera desconfianza.

claro, pero hay cosas que aun como dices no se pueden demostrar, que en un futuro serán demostradas. bueno mi vision personal, que la he recogido tanto de lo que dicen los academicos como los "pseudoacademicos" es que para mi el virus del sida no existe, que son otras causas, y todas mis creencias, gran aprte de ellas estan fundadas en pseudociencias, porque el rpoblema del mudno cientifico es el beneficio economico, que la gente gaste y gaste dinero. yo me quedo con lo que dicen unos pocos cientificos que denuncian que no son tomados en cuenta... yo no puedo controlar como funciona el mundo cientifico de mas arriba, tengo que confiar no mas, pero cuando un cientifico experto en la amteria dice que aqui hay corrupcion cientifica, da mucho que pensar

Hasta que me respondas cómo se puede comprobar la correlación entre enfermedades y shocks psicológicos, no tiene sentido que especules y te bases en supuestos.

no tengo estudios serios que comprueben aquello... pero si haces un estudio personal a tus seres queridos que se enferman, veras que en muchos de ellos, es a causa de algun rpoblema en su vida... cuando tu acumulas una pena y no te desahogas, rpo algun lado se te manifestara... aun esto es un tema ams tratado en la filosofia que en la ciencia pura y dura... yo a veces pienso, si de verdad es asi la cosa basta con ser feliz para evitar mcuhas enfermedades.... eso es negocio??
mira demas que debe haber un estudio que no sea tan tan serio dodne hablen de eso, yo no lo tengo, solo lo he escuchado y lo he podido ver en mi vida

La hicieron en caso de alguna catástrofe, hambruna, cualquier cosa que implique escasez de alimentos.

En cuanto al uso de políticas para acabar con la hambruna, deberías ser más específico, tampoco es tan fácil como firmar un papel y "problema resuelto", si no, no se hubiera muerto tanta gente por haber rechazado los transgénicos.

si claro, epro acuerdate que cuando haces una accion, eso puede significar muchas cosas... hay personas que piensan igual que yo, como que lo de arriba se sabe, epro puede que tambien sea por eso.

claro si se, que no es llegar y firmar un papel...yo nos soy un politico para crear dichas politicas, tampoco soy un experto en que politicas son las que se deberian aplicar, pero de que pueden existir politicas para combatir el hambre que hoy en dia no existen si se pueden, solamente que habria que estar metido en el mundo politico de ese tema en particular....siempre hay solucon para todo, sea una politica directa o indirecta

Esa medicina alternativa de la que hablas, si bien cuando se usa correctamente no tiene efectos adversos, no siempre funciona y tiene entre ellas a muchas ovejas negras que han matado a muchas personas por negligencia. Por eso la medicina tradicional es tan estricta con sus métodos; no pueden permitirse un margen de error y se hacen responsables de cada problema o error que cometen; a Hamer jamás lo he visto hacerse responsable de todos los que han muerto atendiéndose con él.

sii es k es complejo el asunto ese.... la cura de la enfermedad especifica puede curase alternativamente en algunos casos y en otros tradicionalmente... y todo va a depender del paciente... pero gran parte de la curacion es del mismo paciente, si al final el medico da un tratamiento, esperando que el paciente se recupere... el mudnod e la medicina es complejisimo y se complica aun mas cuando tomas la medicina alternativa.... lo de hammer bueno, tu dices bajo tu punto de vista cientifico que estas en contra, pero no todos opinarian igual que tu, un filosofo estoy casi seguro que apoyaria mas a hammer, epro se basaria en teorias pseudocientificas para rebatirte, al final es un cuento que hoy en dia no se puede debatir puramente, pero que existe ahi, las leyes de la emtafisica se pueden aplciar perfectamente en un cancer y curarlo.

No necesariamente. El estudio que te puse correlacionaba el consumo de grasas saturadas con mayor incidencia de enfermedades cardíacas sin importar el nivel de glucosa de la persona, y los resultados estadísticos eran bien claros, por lo que dudo mucho que la glucosa sea un factor interviniente en este caso.

cual era no me acuerdo?? que decia, de que autor???

cualqueir dieta te pone al borde de al enfermedad, epro unas mas que otras, no es lo msimo una dieta cetogenica contra las caries que una dieta moderada en carbdohriatos para controlar las caries.
Claro, pero "Al borde de la enfermedad" es excesivo. No existe una dieta ideal para todos; como dice Mastrofiera, los médicos recomiendan siempre las dietas más saludables e ideales para cada persona. Que la gente no sepa seguirla correctamente y comsuma y acumule más de lo normal sabiendo que por herencia de nuestros ancestros cazadores, nuestro cuerpo está hecho para acumular grasa, ya es irresponsabilidad de la gente. Pero no demonicemos a los nutricionistas y a los médicos por los malos hábitos alimenticios, ya que al menos las dietas recomendadas por ellos han demostrado estadísticamente ser buenas y efectivas.

see tienes razon, por ahora, proque todavia como decias y como podia mostrarte, todavia esas dietas que planteaba no son tan recomendables por falta de estudios y por el miedo de meter la pata....el rpoblema de las dietas que reocmiendan lso nutricionistas es que gran aprte de los aliemtnos promueven el apetito....y las que proponen algunos pocos nutricionistas , no promueven tanto el apetito...
y si eso de al borde de la enfermedad puede ser excesivo, hay que ver cada caso en particular

Malos hábitos de vida, descuidos personales producto de una depresión, etc. La mente sí influye, pero no directamente, es decir, no significa que la causa sea siempre la mente. Hamer insistía en que la causa directa era la mente y con arreglar el problema persona, la enfermedad desaparecía y nunca pudo comprobarlo. Es obvio que el buen estado de ánimo influye, pero eso no significa que no se deba tratar la enfermedad directamente.

si tienes razon k todo se produce sicologicament....el mundo no funciona absolutistamente, como dijiste hay veces si influye, pero no siempre como decia hammer, que se presta a la mal interpretacion.

yo veo a cada la gran mayoria de las enfermedades como una oportunidad de autosuperacion personal...porque en la fase de recuperacion vienen todos los sintomas, que te avisan de que lo que paso en el pasado no se repita mas....ahora si esa fase dura mas tiempo es proque paralelamente tambiene stas ahciendo un habito de vida inadecuado o si viene una recaida tambien estas ahciendo algo inadecuado....es decir que el cuerpo te avisa que algo estas haciendo mal... a veces esa enfermedad se genera consiente o inconscientemente...pro eso que es un mundo complejisimo si tomamos la medicina alternativa.... pero la medicina alternativa se basa en psotulados o las leyes biologicas que psotula hammer.... desde un putno de vista pseudocientifico lo que dice hamemr esta bien, epro desde un putno de vista cientifico de hechos, hoy en dia es imposible comprobarlo 100%

si dependes siempre de un emdicamenteo para curarte, es dificil que puedas ver que problema de raiz te origino dicho problema...pro lo tanto nunca vas a aprender a ser mejor persona, proque los emdicamentos son la solucion, es pro eso que ¿por que me pasa esto?, seria emjor decir ¿para que me sirve esto?, que en este caso seria la enfermedada... para mi las leyes biologicas de hammer son mas que reales en la gran amyoria de las enfermedades... y estan ahi para que aprendas los errores, no rpoque te enfermaste pro x razon, si no que para evitar que esa x razon se repita

Davitscena · August 18, 2013

es k no todo puedes explicar a traves de un paper usando el metodo cientifico, en filosofia muchas veces un problema tiene distintas soluciones y no todo lo puede explicar la ciencia aun,por ahora como dces tiene criterios de falseabiliad en el futuro si se estudia bien van hacer mas teoris con mas fundamento cientifico...aun estamos muy atrasados cientificamente hablando

Que algo no tenga criterios de falsabilidad no es porque "estemos muy atrasados", sino porque las teorías que se proponen simplemente escapan de las leyes de la naturaleza. No se trata de que la ciencia avance, sino de que quienes defienden estas teorías propongan métodos para demostrarlas que no caigan en falacias de confundir correlación con causalidad.

Y la rama de la filosofía es demasiado amplia como para usarla al mismo nivel que el término "ciencia"; son campos distintos con enfoques distintos, no puedes hablar de "la filosofía" como si fuera una rama que va hacia el mismo camino que la ciencia, porque es una humanidad, es tan amplia como hablar de "la religión". Por otro lado, recuerda que la ciencia sí tiene tendencia hacia un tipo de filosofía: el empirismo

si existe, crees que le covniene a una empresa de cableado una bovina de tesla??? o crear un rpopio circuito de electricidad usando el cocnepto de hidrolisis para producir energia ilimitada (y als he visto funcionar).... en la salud pasa algo muy parecido, puede que le llames especulacion rpoque eso no aparece en un papaer cientifico, pero es verdad, y no lo digo yo

Tampoco les conviene a los agricultores que la gente autocultive sus productos y no veo a nadie impidiendo que lo hagas.

No sé si se podrán realizar a gran escala los experimentos que mencionas, los desconozco, pero cuando hablé de especulación, me refería a que pensar apresuradamente que si no hay estudios de una determinada cosa es por razones económicas es falaz y apresurado, tampoco es correcto cuestionar el buen criterio de la ciencia en cuanto a la publicación de estudios apelando a ejemplos fraudulentos y errados.

imagina que en un fruto pueden haber mas de 50.000 compuestos diferentes y generalmente se conocen solo un 5% de ellos con suerte.
no me acuerdo exactamente que otros beneficios tenia la estevia como planta medicinal (ademas para los diabeticos), pero en internet hay info que uno puede ver, y que se pierden en un gran % al formar edulcorantes 100%

No es que se pierdan beneficios, es que se le añade al producto menos stevia y más sucralosa para hacerlo más barato, puesto que la stevia es una planta cara y difícil de conseguir. Lo encuentro razonable; si alguien quiere stevia pura, puede comprarla en algunos locales a casi 6 lucas la bolsita del tamaño de una bolsa de maní. ¿La tendrán cara a propósito para que no se propague y nadie goce de sus beneficios? ¿será que su proceso de cultivo es complejo y caro? ¿será que aún hay pocos ejemplares porque está recién comenzando? Difícil saberlo.

no, deberia existir en cada universidad un departamento que tratase estas cosas y que buscara emcanismos para aquello....imagina si se demuestra experiemntalmente que existe el alma....ya la gente empezaria desarrollar su yo interior, y cuando lo desarrollas empiezas a tener mas sabiduria y a darte cuenta que lo otro que hacias no era para beneficio tuyo, si no que para beneficio de otras personas

Eso es tarea de quienes defienden pseudociencias y teorías no falsables. Jamás se demostrará científicamente la existencia del alma como entidad metafísica, porque es un concepto que escapa de las leyes de la física.

no tengo estudios serios que comprueben aquello... pero si haces un estudio personal a tus seres queridos que se enferman, veras que en muchos de ellos, es a causa de algun rpoblema en su vida... cuando tu acumulas una pena y no te desahogas, rpo algun lado se te manifestara... aun esto es un tema ams tratado en la filosofia que en la ciencia pura y dura... yo a veces pienso, si de verdad es asi la cosa basta con ser feliz para evitar mcuhas enfermedades.... eso es negocio??
mira demas que debe haber un estudio que no sea tan tan serio dodne hablen de eso, yo no lo tengo, solo lo he escuchado y lo he podido ver en mi vida

Esa es precisamente la razón por la que es imposible comprobarlo. Absolutamente todos sufrimos problemas en la vida, y todos nos enfermamos, pero atribuir una determinada enfermedad a la previa aparición de un problema en la vida es una falacia post hoc ergo propter hoc; toda enfermedad tiene una causa física comprobable, y aún cuando dicha causa física no se encuentra o se desconoce, no es razón para concluir "por descarte" que se trata de una enfermedad "psicosomática", eso es irresponsable. Sería tanto como decir que los terremotos se producen por los pensamientos negativos de las personas. No hay cómo comprobarlo. Yo tengo varios ejemplos personales relacionados con la mente y enfermedades (medio off-topic, por eso el spoiler, no es necesario que los leas enteros):

Mi padre murió de un infarto cuando yo tenía 14 años, él tenía apenas 44; al año siguiente, a mi madre, sumida en una fuerte depresión, le dio epilepsia; ¿cual fue la causa de su epilepsia? Claramente, la mente sí influyó, pero bajo ningún punto de vista fue la causa directa, porque en mi familia hay antecedentes genéticos de epilepsia, y esa depresión despertó en mi madre la epilepsia. Ahora, por muy bien que esté mi madre anímicamente , no puede dejar de tomar ácido valproico, porque de inmediato las crisis regresan.

A una tía mía le dio cáncer de colon, no ha sufrido desgracias últimamente como para pensar que la mente influyó, salvo problemas económicos, como todo el mundo, así que la única causa probable es un factor genético, puesto que mi abuelo murió de cáncer de páncreas. Se curó gracias a una cirugía; pese a ello, insiste en tomar cada "remedio natural" que le recomiendan (agua alcalina, semillas de manzana, palo negro, etc.); tengo que advertirle cada vez que me pregunta, y me bastan cinco minutos en Google para descubrir lo peligrosas que resultan algunas de las "recetas naturales" que le recomiendan apelando al "a un amigo le resultó"; otras directamente no funcionan y simplemente la harían gastar plata.

Mi abuelo, antes de que se le declarara el Alzheimer, gastó millones en unos homeópatas que, según él, le curaron una "putrefacción" en una pierna (en realidad era una infección acompañada de osteoporosis :tonto: arriesgaba amputación). Lo que no quiere entender es que justo en la época en que empezó a atenderse con estos homeópatas, llevaba varias semanas bajo un tratamiento médico que estaba siendo costeado por mi padre y que, como estaba llegando a su fin, comenzaba a dar resultados y él comenzaba a sentirse bien. La conclusión post hoc ergo propter hoc de mi abuelo: "los homeópatas me curaron y los médicos no me hicieron nada".

Sin embargo, luego la osteoporosis siguió avanzando y tenía que ponerse una prótesis de cadera o quedaría sin huesos en esa zona; estaba dudoso de operarse porque temía morir durante la cirugía. Gastó otros $300.000 en un viaje a Santiago para hablar con una "psíquica", para preguntarle si se iba a morir pronto o aún le quedaba tiempo de vida, y para preguntarle si debía operarse o no; la ironía fue que bastó con que la psíquica le dijera "no, usted no tiene por qué morirse aún" para que mi abuelo se subiera el ánimo al tiro, lo malo fue que la psíquica le dijo que "no se operara, porque era peligroso" (esta señora no sabe nada de medicina). Ahora yo te pregunto ¿le crees a la psíquica? ¿crees que ella realmente creía de corazón o sabía que era peligroso operarse? (Si tu respuesta es sí, te cuento que a un amigo de mi abuelo lo operaron de lo mismo, le implantaron la prótesis y ahora anda muy bien) Claramente, la "psíquica" le dijo eso para seguir teniéndolo como cliente habitual. Al final, por culpa de esta vieja chanta, mi abuelo nunca se operó y ahora pasa casi 16 horas en cama y con su alzheimer más avanzado que nunca. Quería seguir viajando cada cierto tiempo a ver a esa psíquica, menos mal que una tía, no sé cómo, lo convenció con la mentira piadosa de que esta señora se había muerto.

sii es k es complejo el asunto ese.... la cura de la enfermedad especifica puede curase alternativamente en algunos casos y en otros tradicionalmente... y todo va a depender del paciente... pero gran parte de la curacion es del mismo paciente, si al final el medico da un tratamiento, esperando que el paciente se recupere... el mudnod e la medicina es complejisimo y se complica aun mas cuando tomas la medicina alternativa.... lo de hammer bueno, tu dices bajo tu punto de vista cientifico que estas en contra, pero no todos opinarian igual que tu, un filosofo estoy casi seguro que apoyaria mas a hammer, epro se basaria en teorias pseudocientificas para rebatirte, al final es un cuento que hoy en dia no se puede debatir puramente, pero que existe ahi, las leyes de la emtafisica se pueden aplciar perfectamente en un cancer y curarlo.

¿Qué tipo de filósofo? ¿Racionalista, empirista, apriorista? La filosofía no es una pseudociencia, es una humanidad, una disciplina con objetivos distintos a la ciencia y no tiene nada que ver con pseudociencias. Segundo, decir que "un filósofo apoyaría a Hamer" es tan generalizador como decir que "un religioso apoyaría a Osama Bin Laden", pues hay diversas corrientes filosóficas como también religiones y no todas son compatibles entre sí. La ciencia, por ejemplo y como dije antes, tiende al empirismo, una filosofía.

Lo de Hamer no lo digo por "mi punto de vista científico", lo digo porque directamente jamás pudo presentar a un sólo paciente mejorado, su teoría estaba errada y mucha gente murió por su irresponsabilidad. No se trata de "filosofía", sino de evidencia.

cual era no me acuerdo?? que decia, de que autor???

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC557144/

"Some of the associations are both plausible and statistically significant, notably the inverse associations of overall mortality with intake of vegetables, fruits, and cereals, ratio of unsaturated to saturated lipids, and the positive association of overall mortality with saturated lipids."

"In analyses that investigated the relation of the score with mortality, consumption of eggs, potatoes, and sugar and confectionery (which are not part of the score) were also controlled for continuously."

PD: No respondí a todos tus puntos, porque llegamos a varios puntos ciegos en los que no vale la pena seguir. No es que esté en desacuerdo, sino que el debate está llegando a su fin y en muchos puntos no tengo nada más que agregar :tonto:

Edited August 18, 2013 by Davitscena

guitarclas · August 24, 2013

Que algo no tenga criterios de falsabilidad no es porque "estemos muy atrasados", sino porque las teorías que se proponen simplemente escapan de las leyes de la naturaleza. No se trata de que la ciencia avance, sino de que quienes defienden estas teorías propongan métodos para demostrarlas que no caigan en falacias de confundir correlación con causalidad.
puede que si, pero tambien que no exista el instrumento k mida eso
Y la rama de la filosofía es demasiado amplia como para usarla al mismo nivel que el término "ciencia"; son campos distintos con enfoques distintos, no puedes hablar de "la filosofía" como si fuera una rama que va hacia el mismo camino que la ciencia, porque es una humanidad, es tan amplia como hablar de "la religión". Por otro lado, recuerda que la ciencia sí tiene tendencia hacia un tipo de filosofía: el empirismo
si, la filosofia para mi es una herramienta, al servicio de la ciencia

si existe, crees que le covniene a una empresa de cableado una bovina de tesla??? o crear un rpopio circuito de electricidad usando el cocnepto de hidrolisis para producir energia ilimitada (y als he visto funcionar).... en la salud pasa algo muy parecido, puede que le llames especulacion rpoque eso no aparece en un papaer cientifico, pero es verdad, y no lo digo yo
Tampoco les conviene a los agricultores que la gente autocultive sus productos y no veo a nadie impidiendo que lo hagas.
como come la gente,les da lo mismo...igual es dificil tener una huerta k de comida al volumen k pide la gente
No sé si se podrán realizar a gran escala los experimentos que mencionas, los desconozco, pero cuando hablé de especulación, me refería a que pensar apresuradamente que si no hay estudios de una determinada cosa es por razones económicas es falaz y apresurado, tampoco es correcto cuestionar el buen criterio de la ciencia en cuanto a la publicación de estudios apelando a ejemplos fraudulentos y errados.
si es apresurado, pero a veces es necesario tener como herramienta
imagina que en un fruto pueden haber mas de 50.000 compuestos diferentes y generalmente se conocen solo un 5% de ellos con suerte.
no me acuerdo exactamente que otros beneficios tenia la estevia como planta medicinal (ademas para los diabeticos), pero en internet hay info que uno puede ver, y que se pierden en un gran % al formar edulcorantes 100%
No es que se pierdan beneficios, es que se le añade al producto menos stevia y más sucralosa para hacerlo más barato, puesto que la stevia es una planta cara y difícil de conseguir. Lo encuentro razonable; si alguien quiere stevia pura, puede comprarla en algunos locales a casi 6 lucas la bolsita del tamaño de una bolsa de maní. ¿La tendrán cara a propósito para que no se propague y nadie goce de sus beneficios? ¿será que su proceso de cultivo es complejo y caro? ¿será que aún hay pocos ejemplares porque está recién comenzando? Difícil saberlo.
esta casi al mismo precio la "modificada"....la natural 100%, es cara, no se proque sera tan cara...puede ser por otras razones mas... pero si puede ser por esas razones....lo que decia es que tu descubres una planta que te niegan su cultivo como si fuera marihuana uno se pone a pensar que es lo que esta pasando ahi, a eso voy.

Eso es tarea de quienes defienden pseudociencias y teorías no falsables. Jamás se demostrará científicamente la existencia del alma como entidad metafísica, porque es un concepto que escapa de las leyes de la física.
muy dificil si, jamas nunca... nunca hay que limitar el area del conocimiento... las universidades deben hacerse responsables de estudiar estas tematicas, si o si....el conocimeinto aunque sea "imposible" tiene que ser estudiado... no tiene que ser tarea de otros, rpoque si no, no aporta a la sociedad con todo el conocimiento
no tengo estudios serios que comprueben aquello... pero si haces un estudio personal a tus seres queridos que se enferman, veras que en muchos de ellos, es a causa de algun rpoblema en su vida... cuando tu acumulas una pena y no te desahogas, rpo algun lado se te manifestara... aun esto es un tema ams tratado en la filosofia que en la ciencia pura y dura... yo a veces pienso, si de verdad es asi la cosa basta con ser feliz para evitar mcuhas enfermedades.... eso es negocio??
mira demas que debe haber un estudio que no sea tan tan serio dodne hablen de eso, yo no lo tengo, solo lo he escuchado y lo he podido ver en mi vida
Esa es precisamente la razón por la que es imposible comprobarlo. Absolutamente todos sufrimos problemas en la vida, y todos nos enfermamos, pero atribuir una determinada enfermedad a la previa aparición de un problema en la vida es una falacia post hoc ergo propter hoc; toda enfermedad tiene una causa física comprobable, y aún cuando dicha causa física no se encuentra o se desconoce, no es razón para concluir "por descarte" que se trata de una enfermedad "psicosomática", eso es irresponsable. Sería tanto como decir que los terremotos se producen por los pensamientos negativos de las personas. No hay cómo comprobarlo. Yo tengo varios ejemplos personales relacionados con la mente y enfermedades (medio off-topic, por eso el spoiler, no es necesario que los leas enteros):
es irresponsable el dia de hoy, eso te lo acepto, no asi en un par de años mas.... ya que se esta estudiando esto en cuba, es hospitales, con medicos, etc...

Mi padre murió de un infarto cuando yo tenía 14 años, él tenía apenas 44; al año siguiente, a mi madre, sumida en una fuerte depresión, le dio epilepsia; ¿cual fue la causa de su epilepsia? Claramente, la mente sí influyó, pero bajo ningún punto de vista fue la causa directa, porque en mi familia hay antecedentes genéticos de epilepsia, y esa depresión despertó en mi madre la epilepsia. Ahora, por muy bien que esté mi madre anímicamente , no puede dejar de tomar ácido valproico, porque de inmediato las crisis regresan.

A una tía mía le dio cáncer de colon, no ha sufrido desgracias últimamente como para pensar que la mente influyó, salvo problemas económicos, como todo el mundo, así que la única causa probable es un factor genético, puesto que mi abuelo murió de cáncer de páncreas. Se curó gracias a una cirugía; pese a ello, insiste en tomar cada "remedio natural" que le recomiendan (agua alcalina, semillas de manzana, palo negro, etc.); tengo que advertirle cada vez que me pregunta, y me bastan cinco minutos en Google para descubrir lo peligrosas que resultan algunas de las "recetas naturales" que le recomiendan apelando al "a un amigo le resultó"; otras directamente no funcionan y simplemente la harían gastar plata.
si, pero en genetica a todos en el colegio o la universidad, nos enseñan que todo genotipo, necesita del ambiente para expresar el fenotipo... por ahora existe la idea de que es culpa de la genetica, en unos años mas se comprobara que no es asi
Mi abuelo, antes de que se le declarara el Alzheimer, gastó millones en unos homeópatas que, según él, le curaron una "putrefacción" en una pierna (en realidad era una infección acompañada de osteoporosis :tonto: arriesgaba amputación). Lo que no quiere entender es que justo en la época en que empezó a atenderse con estos homeópatas, llevaba varias semanas bajo un tratamiento médico que estaba siendo costeado por mi padre y que, como estaba llegando a su fin, comenzaba a dar resultados y él comenzaba a sentirse bien. La conclusión post hoc ergo propter hoc de mi abuelo: "los homeópatas me curaron y los médicos no me hicieron nada".
es que aunque suene tonto por ahora, es muy rpobable que tu abuelo tenia el pensamiento, estas cochinadas que me dan los medicos, a mi em gusta lo antural....en realidad lo que lo curo realmente fue su mente....los medicamentos solo son un acompañamiento en la gran mayoria de los casos, sea del origen que sea... la enfermedad es muy sabia
Sin embargo, luego la osteoporosis siguió avanzando y tenía que ponerse una prótesis de cadera o quedaría sin huesos en esa zona; estaba dudoso de operarse porque temía morir durante la cirugía. Gastó otros $300.000 en un viaje a Santiago para hablar con una "psíquica", para preguntarle si se iba a morir pronto o aún le quedaba tiempo de vida, y para preguntarle si debía operarse o no; la ironía fue que bastó con que la psíquica le dijera "no, usted no tiene por qué morirse aún" para que mi abuelo se subiera el ánimo al tiro, lo malo fue que la psíquica le dijo que "no se operara, porque era peligroso" (esta señora no sabe nada de medicina). Ahora yo te pregunto ¿le crees a la psíquica? ¿crees que ella realmente creía de corazón o sabía que era peligroso operarse? (Si tu respuesta es sí, te cuento que a un amigo de mi abuelo lo operaron de lo mismo, le implantaron la prótesis y ahora anda muy bien) Claramente, la "psíquica" le dijo eso para seguir teniéndolo como cliente habitual. si te encuentro la razon Al final, por culpa de esta vieja chanta, mi abuelo nunca se operó y ahora pasa casi 16 horas en cama y con su alzheimer más avanzado que nunca. Quería seguir viajando cada cierto tiempo a ver a esa psíquica, menos mal que una tía, no sé cómo, lo convenció con la mentira piadosa de que esta señora se había muerto.
es que el grabe error de tu abuelo fue siempre confiar en un factor externo a el apra curarse, cuando en realidad el debia iniciar su recuperacion....porque uno da un emdicamento y espera a que funcione y a veces no funciona y hay que dar mas dosis.... hamer descubrio el proque una persona necesitaba mas medicamento que otra a pesar de que todos tuvieran la misma situacion corporal etc... la emocion....que influye mucho a veces... pero como digo...dejalo como anecdota esto que digo, proque ya en un apr de años mas, de cuba saldra todo esto que digo.

¿Qué tipo de filósofo? ¿Racionalista, empirista, apriorista? La filosofía no es una pseudociencia, es una humanidad, una disciplina con objetivos distintos a la ciencia y no tiene nada que ver con pseudociencias. Segundo, decir que "un filósofo apoyaría a Hamer" es tan generalizador como decir que "un religioso apoyaría a Osama Bin Laden", pues hay diversas corrientes filosóficas como también religiones y no todas son compatibles entre sí. La ciencia, por ejemplo y como dije antes, tiende al empirismo, una filosofía.
bueno... un metafisico apoya a hamer, seguro....y la metafisica es "pseudociencia" considerada pro muchos
Lo de Hamer no lo digo por "mi punto de vista científico", lo digo porque directamente jamás pudo presentar a un sólo paciente mejorado, su teoría estaba errada y mucha gente murió por su irresponsabilidad. No se trata de "filosofía", sino de evidencia.
ok

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC557144/

"Some of the associations are both plausible and statistically significant, notably the inverse associations of overall mortality with intake of vegetables, fruits, and cereals, ratio of unsaturated to saturated lipids, and the positive association of overall mortality with saturated lipids."

"In analyses that investigated the relation of the score with mortality, consumption of eggs, potatoes, and sugar and confectionery (which are not part of the score) were also controlled for continuously."

PD: No respondí a todos tus puntos, porque llegamos a varios puntos ciegos en los que no vale la pena seguir. No es que esté en desacuerdo, sino que el debate está llegando a su fin y en muchos puntos no tengo nada más que agregar :tonto:
aaa si tienes razon, pero eso va a estar mas correlacionado a dichas condiciones de estudio....y proporciones de macronutrientes...con el tiempo esos estudios se van a repetir y vana a incluir estudios sicologicos yde podra determinar con amyor presicion si la grasa saturada es tan mala como dicen....si por ahora dejemoslo que es probable, aunque discrepo pero como dices es muy apresurado al decirlo aun.

Davitscena · August 24, 2013

si, la filosofia para mi es una herramienta, al servicio de la ciencia

No estoy de acuerdo; hay muchas corrientes filosóficas. La ciencia sólo tiende al empirismo.

esta casi al mismo precio la "modificada"....la natural 100%, es cara, no se proque sera tan cara...puede ser por otras razones mas... pero si puede ser por esas razones....lo que decia es que tu descubres una planta que te niegan su cultivo como si fuera marihuana uno se pone a pensar que es lo que esta pasando ahi, a eso voy.

Tu argumento se basa en la desconfianza. Eso se llama prevención; la stevia estuvo prohibida preventivamente porque se estaban estudiando sus efectos. Lo mismo pasa con la marihuana, no pueden autorizarla de inmediato porque sus efectos no están claros.

muy dificil si, jamas nunca... nunca hay que limitar el area del conocimiento... las universidades deben hacerse responsables de estudiar estas tematicas, si o si....el conocimeinto aunque sea "imposible" tiene que ser estudiado... no tiene que ser tarea de otros, rpoque si no, no aporta a la sociedad con todo el conocimiento

En vez de hablar en términos tan generales y especular, deberías decirme cómo es posible medir algo que escapa de las leyes de la física.

es irresponsable el dia de hoy, eso te lo acepto, no asi en un par de años mas.... ya que se esta estudiando esto en cuba, es hospitales, con medicos, etc...

Hasta que no haya evidencia, falacia post hoc ergo propter hoc.

es que aunque suene tonto por ahora, es muy rpobable que tu abuelo tenia el pensamiento, estas cochinadas que me dan los medicos, a mi em gusta lo antural....en realidad lo que lo curo realmente fue su mente....los medicamentos solo son un acompañamiento en la gran mayoria de los casos, sea del origen que sea... la enfermedad es muy sabia

Mentira, fueron meses de tratamiento médico, ¿o acaso crees que si no hubiera seguido el tratamiento médico, sino sólo el de los homeópatas, la infección habría desaparecido y la osteoporosis se habría sanado? ¿o crees que un tratamiento biodescodificador por sí solo habría detenido la infección y la osteoporosis? ¿por qué entonces cuando dejó de ir al médico, rechazó la cirugía y siguió con esos chantas convencido de que lo estaban ayudando, la osteoporosis no paró? Ahí el efecto placebo no funcionó.

es que el grabe error de tu abuelo fue siempre confiar en un factor externo a el apra curarse, cuando en realidad el debia iniciar su recuperacion....porque uno da un emdicamento y espera a que funcione y a veces no funciona y hay que dar mas dosis.... hamer descubrio el proque una persona necesitaba mas medicamento que otra a pesar de que todos tuvieran la misma situacion corporal etc... la emocion....que influye mucho a veces... pero como digo...dejalo como anecdota esto que digo, proque ya en un apr de años mas, de cuba saldra todo esto que digo.

Pero velo de esta forma: los chantas que atendieron a mi abuelo lo tenían convencido de que se estaba recuperando; cada vez que salía de una sesión con ellos, salía feliz y convencido de que se estaba "sanando". Psicológicamente le hacían muy bien, pero aunque andaba muy bien de ánimo y convencido de que estaba bien (factor interno), por dentro, la osteoporosis seguía avanzando; dudo mucho que un tratamiento psicológico hubiera podido detener una osteoporosis, porque no tienen nada que ver entre sí.

Claro que la muerte de mi padre influyó en todo lo que le pasó a mi abuelo después, eso es un hecho, pero resolver ese conflicto mediante un tratamiento psicológico no habría ayudado a detener la osteoporosis que se vino después (la infección en la pierna ocurrió antes de la muerte de mi padre), sólo lo habría ayudado a sobrellevarla mejor y, tal vez, habría accedido a operarse. ¿Influyó la mente? por supuesto, ¿bastaba con resolver el conflicto psicológico? Para nada, puesto que la enfermedad a nivel físico ya había comenzado y era necesario el tratamiento médico.

bueno... un metafisico apoya a hamer, seguro....y la metafisica es "pseudociencia" considerada pro muchos

Más bien es una corriente filosófica. Y lo que dices es demasiado apresurado, puesto que la metafísica es una rama filosófica muy compleja que no se contrapone a la física, sino que va "más allá". En sus teorías, Hamer comete demasiadas falacias post hoc ergo propter hoc ("como un evento ocurrió después de otro, dicho evento es causa del otro") que no van en línea con lo que propone la metafísica; Aristóteles se revolcaría en su tumba si pudiese leer lo que acabas de escribir.

Edited August 24, 2013 by Davitscena

guitarclas · August 26, 2013

No estoy de acuerdo; hay muchas corrientes filosóficas. La ciencia sólo tiende al empirismo.
si te encuentro la razon en parte, pero desde un punto de vista cientifico: tienes razon

Tu argumento se basa en la desconfianza. Eso se llama prevención; la stevia estuvo prohibida preventivamente porque se estaban estudiando sus efectos. Lo mismo pasa con la marihuana, no pueden autorizarla de inmediato porque sus efectos no están claros.
sii en eso tienes razon y bueno si hoy en dia se puede cultivar por suerte.

En vez de hablar en términos tan generales y especular, deberías decirme cómo es posible medir algo que escapa de las leyes de la física.
no lo se, no me he metido en la materia 100% para darte una respuesta.... pero hay que estudiar mucho y usar ahi la filosofia (empirismo) para ver si se puede dar con algo... es muy simple decirlo, lo dificil es hacerlo...

Hasta que no haya evidencia, falacia post hoc ergo propter hoc.
bueno

Mentira, fueron meses de tratamiento médico, ¿o acaso crees que si no hubiera seguido el tratamiento médico, sino sólo el de los homeópatas, la infección habría desaparecido y la osteoporosis se habría sanado? ¿o crees que un tratamiento biodescodificador por sí solo habría detenido la infección y la osteoporosis? ¿por qué entonces cuando dejó de ir al médico, rechazó la cirugía y siguió con esos chantas convencido de que lo estaban ayudando, la osteoporosis no paró? Ahí el efecto placebo no funcionó.

noo es que el tratameinto biodescodificador lo que hace es aumentar la eficacia del tratamiento medico que estas recibiendo, proque el cuerpo siempre se autocura, solo que los medicamentos son los que dan el empujon y la biodescodificacion le da otro empujon mas.
claro que el efecto placebo no funciono, en eso no hay dudas, pero hay veces que el efecto placebo funciona y en otros casos no funciona, lo mismo pasa a veces con las medicinas y eso segun los biodescodificadores, es proque el no se sentia merecedor de su curacion porque tenia un programa en su incosnciente activo, que desencadenaba una expresion genetica que producia la no recuperacion de forma eficiente.
ojo que yo no apoyo 100%, depende de la persona y su criterio, si quiere tratarse con homeopatia, que lo haga, pero bajo su propio riesgo... pero eso si uno se tiene que hacer responsable de sus actos, ahora....hay gente que se arriesga con la homeopatia y se cura.... cientificamente hablando el efecto placebo funciono
es que el grabe error de tu abuelo fue siempre confiar en un factor externo a el apra curarse, cuando en realidad el debia iniciar su recuperacion....porque uno da un emdicamento y espera a que funcione y a veces no funciona y hay que dar mas dosis.... hamer descubrio el proque una persona necesitaba mas medicamento que otra a pesar de que todos tuvieran la misma situacion corporal etc... la emocion....que influye mucho a veces... pero como digo...dejalo como anecdota esto que digo, proque ya en un apr de años mas, de cuba saldra todo esto que digo.
Pero velo de esta forma: los chantas que atendieron a mi abuelo lo tenían convencido de que se estaba recuperando; cada vez que salía de una sesión con ellos, salía feliz y convencido de que se estaba "sanando". Psicológicamente le hacían muy bien, pero aunque andaba muy bien de ánimo y convencido de que estaba bien (factor interno), por dentro, la osteoporosis seguía avanzando; dudo mucho que un tratamiento psicológico hubiera podido detener una osteoporosis, porque no tienen nada que ver entre sí.
sii, por eso mismo la sicologia de pensar positivo no siempre funciona, rpoque no se ataca el inconsciente... atacando eso, es muy probable que el tratamiento exita, rpo eso que hay personas que le funciona la homeopatia y otras que no, es una explicacion sicologica mucho mas del interior....hay veces que estos sicologos no consiguen que la persona les diga la verdad o reconocer el problema de raiz inconsciente y ay que entrar a hacer uso de hipnosis
Claro que la muerte de mi padre influyó en todo lo que le pasó a mi abuelo después, eso es un hecho, pero resolver ese conflicto mediante un tratamiento psicológico no habría ayudado a detener la osteoporosis que se vino después (la infección en la pierna ocurrió antes de la muerte de mi padre), sólo lo habría ayudado a sobrellevarla mejor y, tal vez, habría accedido a operarse. ¿Influyó la mente? por supuesto, ¿bastaba con resolver el conflicto psicológico? Para nada, puesto que la enfermedad a nivel físico ya había comenzado y era necesario el tratamiento médico.
sii, es que eso es lo que piensas, pero hay gente que se ha curado con estas tecnicas....han usado quimio, y aplicando estas tecnicas sicologicas la quimio ha sido exitosa, y todo gracias a que habia un bloqueo que venia del inconsciente.... pero como te digo, dejemoslo como anecdota, proque te estoy diciendo algo absolutamente considerado como pseudocientifico, por ahora... ahora como te decia es necesario resolver el conflico psicologico, se justifica 100% cuando el tratamiento no esta siendo efectivo.

Más bien es una corriente filosófica. Y lo que dices es demasiado apresurado, puesto que la metafísica es una rama filosófica muy compleja que no se contrapone a la física, sino que va "más allá". En sus teorías, Hamer comete demasiadas falacias post hoc ergo propter hoc ("como un evento ocurrió después de otro, dicho evento es causa del otro") que no van en línea con lo que propone la metafísica; Aristóteles se revolcaría en su tumba si pudiese leer lo que acabas de escribir.

apoyaria a hammer por lo siguiente:
la quitna ley de hamemr dice que toda enfermedad tiene un sentido biologico para la sobrevivencia....osea, una persona depre tiene mucha mayor probabilidad de desarrollar una enfermedad que una persona alegre... esa enfermedad tiene el sentido biologico de "superar la depresion" o ayudar a superarla....ya que si no lo hace la supervivencia y la descendencia que puede dejar es casi nula o de pesima calidad, proque traspasara esa depre a los hijos y la sobrevivencia nuevamente estaria en peligro...
(para ser sincero no he leido nada de aristoteles y la metafisica, si no que de hermes y los principios hermeticos) en esos principios se señala que "somos lo que pensamos y debemos hacernos repsonsabels de lo que pensamos" y un metafisico ve un problema como "una gran oportunidad para aprender", por lo tanto, obviamente el problema si no lo percibimos nuestro cuerpo nos dará el aviso que es la enfermedad, con el sentido biologico de superar la depresion... por esa razon se correlaciona las leyes biolgoicas de hammer con la metafisica, dentro de un aspecto tanto filosófico como biologico y eso en biodescodificacion se habla y mucho, proque han logrado ayduar a personas usando esa relacion, pero obviamente desde un marco cientifico academico, esto todavia necesita un apr de años para ser reconocido y ojala que sea asi...porque asi se puede ayudar a gente que hoy en dia no se puede ayudar y no se sabe el por qué, sería el gran salvavidas del medico, en vez de decirle te quedan 2 meses de vida, decir vease lo que tiene en la cabeza, que hay algo que nos esta interfiriendo la efectividad de la medicina.... pro eso que hipocrates decia lo siguiente "A quien desee la Salud, hay que preguntar primero si está dispuesto a suprimir las causas de su enfermedad. Sólo entonces será posible ayudarlo." causas que hammer relaciona con sus leyes (claro que puede haber ciertos ajustes que se deban hacer con el tiempo, pero el esqueleto ya esta hecho, enfocandonos solamente en esa parte teorica y complementar el tratamiento oficial que existe contra el cancer, par aaumentar su efectividad, y para otras enfermedades el sida tambien)

RyuzakiReload · September 2, 2013

Off Topic: Afortunadamente el ser humano tiene la capacidad de leer aún cuando las letras están en desorden, de no ser así, este debate no se podría haber llevado a cabo.

On Topic: Guitarclas, estoy en desacuerdo con lo que planteas, procedo a explicar el porqué, lo colocaré por puntos, ya que es así mismo como respondes:

- Estoy de acuerdo con la expansión del conocimiento, pero se debe hacer por vías seguras y comprobadas, sobretodo si estamos hablando de un tema tan delicado como lo es la salud.

- Si bien existen documentales que hablan de curaciones a través de creer en que pueden mejorarse y teniendo buena autoestima, es un error asumir que con sólo eso vas a curarte (y esos documentales no dejan de ser sólo informativos, y probablemente no estar 100% comprobados). Es un muy buen complemento a la mejora, ya que es posible que aumente el porcentaje de éxito de un tratamiento, sin embargo lo que propone el Dr. Hammer es insensato, y si lo sigue proponiendo es para no asumir su culpa por las muertes ocasionadas.

- Hablando de seguir el conocimiento por vías seguras, esto es importante, ya que mucha gente puede creer en un nuevo paradigma, pero si esto arriesga su integridad, se debe promover con cautela. Por ejemplo ... si en algún artículo apareciera algo como esto "sigue este entrenamiento que se ha descubierto y certificado por muchos, y con el poder de tu mente conseguirás lanzarte de un edificio y podrás volar. Completamente comprobado por muchos doctores, y un amigo lo hizo y le resultó, así que vamos! es tu oportunidad de empezar a volar!" Tú lo harías de buenas a primeras?? ... o comprobarías si en verdad resulta? Honestamente yo creo que cualquier persona, incluso tú, haría lo segundo. Este caso del Dr. Hammer es lo mismo.

- El argumento de "en un futuro se podrá demostrar" o "las farmacéuticas son malvadas, por tanto no dejan que estos descubrimientos salgan a la luz" no es tan así. No deja de ser cierto que los que lideran muchas veces tienen falta de ética. Sin embargo, muchos de estos descubrimientos, por interesantes que suenen, utilizando la lógica se crean métodos para que se compruebe lo que postulan. En este caso, si existiera la posibilidad de que te pudieras curar del cáncer con sólo mantener una buena alimentación y pensamientos positivos entonces tiene que ponerse a prueba.
Quizá de forma preventiva ese estilo de vida te aleje de muchas enfermedades, puede tener su grado de razón, ya que existe la gente que se inventa enfermedades y el cuerpo termina reaccionando creando dichos síntomas.
Sin embargo, una vez teniendo el cáncer, no es recomendable lo que postula el Dr. Hammer, ya que es una mentira. Asumo mi responsabilidad al decirlo, si se utiliza como único método, la persona no mejorará y morirá. Puesto que se demostró que sus "focos" no eran lo que postulaba, y por tanto no es confiable. Así que a seguir el procedimiento que sí está comprobado, y quizá con optimismo aumente sus probabilidades de éxito (repito los mensajes para enlazarlos, ya que guitarclas responde a párrafos por separado, estoy uniendo mis ideas, a ver si logra conectarlas y se logra una mayor comprensión del mensaje, aunque dudo que concluya con el debate puesto que saca información de muchas partes, mezclando peras con manzanas, llegando a una conclusión apresurada en muchos casos ... a lo que Davitscena pacientemente a respondido cada una) pero es muy distinto a decir que con el poder de la mente se va a curar. Y por tanto dicho procedimiento no llegó más allá, no por voluntad o intención de las farmacéuticas, sino porque en sí no tenía una base sólida que lo sustente, y tomar como opción su método para curarse, lleva directamente a la muerte. No sé si dimensionas la magnitud de la palabra muerte (y no lo hablo en términos metafóricos, sino en el fin de una vida, imagina que fuera la tuya, a lo mejor y así lo dimensionas mejor).

- Y es distinto a que personas mueran siguiendo el método científico, puesto que pueden morirse por factores que ya no se podía hacer más, aún tomando todas las medidas, aún considerando todas las variables para que esa persona se curara (y también considerando todos los conocimientos, incluyendo los que tú pretendes fomentar). Al menos el método científico consigue grandes avances, la prueba más clara es nuestro aumento en la esperanza de vida. Ahora las condiciones en las que vivas, depende de las decisiones que tomes (para que no le asignes una dirección arbitrariamente a la vida de las personas. No digas algo como "aumenta su esperanza de vida, pero en qué condiciones? es por eso que tienen que seguir la alimentación que llevaban los ancestros". Ahora el contexto es distinto, ellos comían sólo esas cosas no necesariamente porque fuera lo mejor, sino que lo hacían porque era lo que tenían a su alcance. Ahora sin embargo puedes conseguir el alimento que quieras, de la parte del mundo que sea, así que todo depende de tus propias decisiones, de lo consciente que eres.

- Sobre el tema de Tesla, según lo que se cuenta, ahí sí hubo intereses económicos de por medio, y probablemente dicha herramienta para generar energía no se utilice jamás (asumiendo que fuera posible). Sin embargo no es razón para creer que todo lo relacionado con el mundo económico está mal, siendo que ya se te explicó que se recomienda lo que tú dices, una buena alimentación, y que eso depende de cada persona, de seguro me rebatirás con lo mismo que ya te han refutado. Pero ya se te ha dicho, no hay una sola forma de alimentarse, así como no hay una sola forma de vivir ... así que las posibilidades se complican y se expanden mucho. Es cierto que el tema de los alimentos no está desarrollado con pulcridad muchas veces, y que no cumplen lo que se proponen. Es cierto que un alimento natural puede ser más sano que uno procesado, pero nadie te impide generarlo. Sin embargo, dado el estilo de vida de cada uno, el tiempo que hace difícil una producción para todo el año, y el espacio que va teniendo cada uno en su hogar, serían muy pocos los que podrían tener esta alimentación, así que no es posible decir que todos la tengan.

- El SIDA sí existe, sino busca los casos, ahora lo que dices que es un "conjunto de enfermedades" eso no es el SIDA, eso es lo que permite el SIDA al bajar tus defensas, y esa es la causa de tu muerte. No puedes tergiversar y relativizar toda la información, puesto que eso ya está comprobado. Da pereza rebatir temas que ya están demostrados (aún cuando yo recién estoy entrando a este debate, lo leí por completo ... me gustaría que llegarás a comprender, más tarde responderé los otros post que has comentado, porque es peligroso lo que estás haciendo, promoviendo conocimientos que no tienen ninguna base puedes hacer que mucha gente crea en ellos, con lo que no sólo no tendrán resultados, sino que promoviendo esa forma de pensar puedes hacer que los estafen y terminen en ruina y desgracia (como ya hay casos, sino recordar el caso de los quesillos, si bien es responsabilidad de cada uno, el promover este tipo de pensamiento lo permite más aún) ... es probable que por eso Davitscena también se esté dando la paja de rebatirte cada cosa que dices, no puedes ser tan irresponsable, está bien que busques el conocimiento, quizá llegues a descubrir algo, a hacer enlaces entre diversas áreas y resulte. Pero por como lo estás haciendo ahora está todo mal, puesto que de dos situaciones que parecen estar relacionadas, sacas una conclusión apresurada y errónea, por lo que todo lo que trabajes, todo lo que te esfuerces será en vano. Y sobretodo en este caso es doblemente peligroso, porque estás hablando de la salud de las personas. A mí me gusta la búsqueda del conocimiento, pero hay que tener dos dedos de frente para darse cuenta de si algo está bien o si está mal, de si es peligroso o no).

- No existe tal cosa como lado A y lado B. No es elegir entre un equipo de fútbol u otro, o un partido político u otro. Y no todo es ciencia. Ahora, por qué se utiliza la ciencia para estos casos, porque la salud humana es vulnerable, y por lo mismo, se deben seguir los caminos más seguros para llevarlo a cabo.

- Que se armen negocios a raíz de la salud o de cualquier actividad humana puede sonar mezquino, podría ser de otra manera, pero esto se da por el principio fundamental de la economía "recursos escasos vs necesidades múltiples" ... ahora el precio que tenga cada producto sí a veces es mezquino puesto que lo hace inaccesible, pero no siempre es antojadizo, ya que contempla el trabajo que cuesta desarrollarlo, la materia prima, etc. No así en el caso de la colusión de las farmacias, pero así como sucedió, así mismo fue descubierto y erradicado. Por último si no te gusta que aumenten los precios, aún existen otras farmacias o laboratorios que lo venden más barato, como el Dr. Simi por ejemplo. Así fuerzas a que ellos bajen sus precios, al no comprarles, nuevamente es decisión de las personas el que esto cambie. Pero no es que todo esté mal y que no se pueda solucionar, ni tampoco es razón para llegar y creer en cosas que aún no están comprobadas así como así. Eso está lejos de solucionar la vida de nadie.

-Por último, el tema de las falacias quizá se te debiera explicar lo que implica cada una, como cuando hablaste de los "muñecos de paja" ... y no es que los "pongan" ahí para evitar que los descubrimientos se desarrollen, el hecho es que esos descubrimientos no se desarrollan porque no funcionan, así de simple. Y no es que alguien oculte la verdad, porque la misma persona que los creó debería poder comprobarlos si en verdad funcionasen, pero no es el caso.

- Así es como funciona la razón y la lógica, y deberías hacer más uso de las mismas y no sólo en tu propia conveniencia, así no llegarás a ningún lado (en términos de descubrir teorías y llevarlas a la realidad, no me refiero a tu vida, puesto que no te conozco y no dudo en ese aspecto, está fuera de lugar que fuera considerada mi frase con esa intención, lo aclaro por si las dudas ...) , puesto que todo lo que generes no tendrá bases sólidas.

Ahora para complementar, procederé a copiar pegar la explicación del hombre de paja (wikipedia):

La falacia del hombre de paja consiste en caricaturizar los argumentos o la posición del oponente, tergiversando sus palabras o cambiando su significado para facilitar un ataque lingüístico o dialéctico.¹ Su nombre hace alusión a que el argumentador no combate los argumentos contrarios, sino una imitación falsa y vulnerable de los mismos, a fin de dar la ilusión de vencerlos con facilidad.

Ejemplos (algo como lo que has estado haciendo tú en todo este debate):

A: Creo que es malo que los adolescentes vayan solos de vacaciones. B: Obligar a nuestros hijos a quedarse encerrados en casa es perjudicial para su desarrollo emocional.

A en ningún momento propuso que los adolescentes debían quedarse encerrados en sus casas.

A: Creo que es malo que los niños salgan solos a altas horas de la noche. B: ¿Entonces al salir de la casa van a volverse sádicos drogadictos y violadores? A: Necesitamos un servicio militar obligatorio B: Pero apoyar la legalización del uso de armas simplemente traerá más muertes.

A propuso un servicio militar obligatorio, no legalizar las armas a los civiles.

Y acá algo que incluso en wikipedia lo ponen para dar solución a dichos "debates".

Para evitar malentendidos y objeciones infundadas, es recomendable realizar aclaraciones, en especial si el hablante sospecha que sus palabras serán malinterpretas intencionadamente:

Me parece una muy buena idea que nuestros hijos vayan de campamento, pero por su seguridad deben ir acompañados de algunos adultos [No estoy en contra del viaje, sino de que vayan solos].
Respeto sus costumbres [No estoy en contra de ellas], pero prefiero mi estilo de vida.
No diciendo que los alumnos deban ir obligatoriamente a peregrinar el próximo sábado, solo propongo la actividad para quienes estén interesados.

Edited September 4, 2013 by RyuzakiReload

guitarclas · September 6, 2013

Off Topic: Afortunadamente el ser humano tiene la capacidad de leer aún cuando las letras están en desorden, de no ser así, este debate no se podría haber llevado a cabo.

On Topic: Guitarclas, estoy en desacuerdo con lo que planteas, procedo a explicar el porqué, lo colocaré por puntos, ya que es así mismo como respondes:

- Estoy de acuerdo con la expansión del conocimiento, pero se debe hacer por vías seguras y comprobadas, sobretodo si estamos hablando de un tema tan delicado como lo es la salud.
si, pero tambien hay que dar explicación a ese % de personas que no se curan por metodos tradicionales
- Si bien existen documentales que hablan de curaciones a través de creer en que pueden mejorarse y teniendo buena autoestima, es un error asumir que con sólo eso vas a curarte (y esos documentales no dejan de ser sólo informativos, y probablemente no estar 100% comprobados). si tienes razon Es un muy buen complemento a la mejora, ya que es posible que aumente el porcentaje de éxito de un tratamiento, sin embargo lo que propone el Dr. Hammer es insensato, y si lo sigue proponiendo es para no asumir su culpa por las muertes ocasionadas.
dr. hammer cometio un error, es quitarles el tratamiento a personas que muy probablemente lo necesitaban y que se hubieran curado con exito, tanto con la aplicacion de su medicina en combinacion con las aplicacion de la convencional.
- Hablando de seguir el conocimiento por vías seguras, esto es importante, ya que mucha gente puede creer en un nuevo paradigma, pero si esto arriesga su integridad, se debe promover con cautela. Por ejemplo ... si en algún artículo apareciera algo como esto "sigue este entrenamiento que se ha descubierto y certificado por muchos, y con el poder de tu mente conseguirás lanzarte de un edificio y podrás volar. Completamente comprobado por muchos doctores, y un amigo lo hizo y le resultó, así que vamos! es tu oportunidad de empezar a volar!" Tú lo harías de buenas a primeras?? ... o comprobarías si en verdad resulta? Honestamente yo creo que cualquier persona, incluso tú, haría lo segundo. Este caso del Dr. Hammer es lo mismo.
si, haria lo segundo, tednria que ponerme a estudiar bien, pero no diria que si a la primera, si no me siento convencido, no lo hago
- El argumento de "en un futuro se podrá demostrar" o "las farmacéuticas son malvadas, por tanto no dejan que estos descubrimientos salgan a la luz" no es tan así. No deja de ser cierto que los que lideran muchas veces tienen falta de ética. Sin embargo, muchos de estos descubrimientos, por interesantes que suenen, utilizando la lógica se crean métodos para que se compruebe lo que postulan. En este caso, si existiera la posibilidad de que te pudieras curar del cáncer con sólo mantener una buena alimentación y pensamientos positivos entonces tiene que ponerse a prueba. si, pero existe un estudio ahora donde se demuestre aquello? donde se controle el perfil sicologico de la persona y su alimentacion? por lo que he escuchado, todavia no... y por que? no hay fondos para investigarlo?
Quizá de forma preventiva ese estilo de vida te aleje de muchas enfermedades, puede tener su grado de razón, ya que existe la gente que se inventa enfermedades y el cuerpo termina reaccionando creando dichos síntomas.
Sin embargo, una vez teniendo el cáncer, no es recomendable lo que postula el Dr. Hammer, ya que es una mentira. Asumo mi responsabilidad al decirlo, si se utiliza como único método, la persona no mejorará y morirá. Puesto que se demostró que sus "focos" no eran lo que postulaba, y por tanto no es confiable. el problema de hammer que no era experto en sicologia y en el estudio del inconsciente biologico para dar una respuesta clara en la causa del problema, eso lo habla enric corbera. Así que a seguir el procedimiento que sí está comprobado, y quizá con optimismo aumente sus probabilidades de éxito (repito los mensajes para enlazarlos, ya que guitarclas responde a párrafos por separado, estoy uniendo mis ideas, a ver si logra conectarlas y se logra una mayor comprensión del mensaje, aunque dudo que concluya con el debate puesto que saca información de muchas partes, mezclando peras con manzanas, llegando a una conclusión apresurada en muchos casos ... a lo que Davitscena pacientemente a respondido cada una) pero es muy distinto a decir que con el poder de la mente se va a curar. Y por tanto dicho procedimiento no llegó más allá, no por voluntad o intención de las farmacéuticas, sino porque en sí no tenía una base sólida que lo sustente, y tomar como opción su método para curarse, lleva directamente a la muerte. No sé si dimensionas la magnitud de la palabra muerte (y no lo hablo en términos metafóricos, sino en el fin de una vida, imagina que fuera la tuya, a lo mejor y así lo dimensionas mejor).
cuando se aplica la quimio uno cruza los dedos para que la persona se mejore, en muchos casos resulta y en pocos no. al final todos los que estan en contra de la ciencia convencional señalan que no hay que creerles a ellos y me incluyo, el que decide es el paciente y ahi esta el dicho de hipocrates que dice "al que desee salud, primero tiene que aceptar las causas que origino la enfermedad..."
en mochos casos las verdades incomodas se intentan ridiculizar y no se crean bases solidas. hoy en dia en cuba se esta aplicando un metodo de curacion que mezcla muchas tecnicas, asentadas en la teoria de hammer, se llama biodescodificación y hay un paper que demuestra que funciona, sin quitar la medicacion (google academico biodescodificacion)

- Y es distinto a que personas mueran siguiendo el método científico, puesto que pueden morirse por factores que ya no se podía hacer más, aún tomando todas las medidas, aún considerando todas las variables para que esa persona se curara (y también considerando todos los conocimientos, incluyendo los que tú pretendes fomentar). Al menos el método científico consigue grandes avances, la prueba más clara es nuestro aumento en la esperanza de vida. Ahora las condiciones en las que vivas, depende de las decisiones que tomes (para que no le asignes una dirección arbitrariamente a la vida de las personas. No digas algo como "aumenta su esperanza de vida, pero en qué condiciones? es por eso que tienen que seguir la alimentación que llevaban los ancestros". Ahora el contexto es distinto, ellos comían sólo esas cosas no necesariamente porque fuera lo mejor, sino que lo hacían porque era lo que tenían a su alcance. Ahora sin embargo puedes conseguir el alimento que quieras, de la parte del mundo que sea, así que todo depende de tus propias decisiones, de lo consciente que eres.
claro, si al final uno decide que comer y hacer, pero tambien hay que conocer las leyes que impone la materia, que estan insertas en el codigo genetico. hay que dar prioridad a los alimentos que comian nuestros ancestros proque solo asi evitamos caer en enfermedades
- Sobre el tema de Tesla, según lo que se cuenta, ahí sí hubo intereses económicos de por medio, y probablemente dicha herramienta para generar energía no se utilice jamás (asumiendo que fuera posible). Sin embargo no es razón para creer que todo lo relacionado con el mundo económico está mal, siendo que ya se te explicó que se recomienda lo que tú dices, una buena alimentación, y que eso depende de cada persona, de seguro me rebatirás con lo mismo que ya te han refutado. Pero ya se te ha dicho, no hay una sola forma de alimentarse, así como no hay una sola forma de vivir ... así que las posibilidades se complican y se expanden mucho. Es cierto que el tema de los alimentos no está desarrollado con pulcridad muchas veces, y que no cumplen lo que se proponen. Es cierto que un alimento natural puede ser más sano que uno procesado, pero nadie te impide generarlo. Sin embargo, dado el estilo de vida de cada uno, el tiempo que hace difícil una producción para todo el año, y el espacio que va teniendo cada uno en su hogar, serían muy pocos los que podrían tener esta alimentación, así que no es posible decir que todos la tengan.
desde un punto de vista oficialista, claro, muy pocos pueden tener esa alimentacion. hablando desde un punto de vista no oficial, si es posible, ya que el hombre puede aliemntarse con pocos alimentos, ya que la energia la extrae de otros medios
- El SIDA sí existe, sino busca los casos, ahora lo que dices que es un "conjunto de enfermedades" eso no es el SIDA, eso es lo que permite el SIDA al bajar tus defensas, y esa es la causa de tu muerte, claro que el sida existe, proque se sabe que la mente crea el sida. No puedes tergiversar y relativizar toda la información, puesto que eso ya está comprobado. Da pereza rebatir temas que ya están demostrados (aún cuando yo recién estoy entrando a este debate, lo leí por completo ... me gustaría que llegarás a comprender, más tarde responderé los otros post que has comentado, porque es peligroso lo que estás haciendo, promoviendo conocimientos que no tienen ninguna base puedes hacer que mucha gente crea en ellos, con lo que no sólo no tendrán resultados, sino que promoviendo esa forma de pensar puedes hacer que los estafen y terminen en ruina y desgracia (como ya hay casos, sino recordar el caso de los quesillos, si bien es responsabilidad de cada uno, el promover este tipo de pensamiento lo permite más aún) ... es probable que por eso Davitscena también se esté dando la paja de rebatirte cada cosa que dices, no puedes ser tan irresponsable, está bien que busques el conocimiento, quizá llegues a descubrir algo, a hacer enlaces entre diversas áreas y resulte. Pero por como lo estás haciendo ahora está todo mal, puesto que de dos situaciones que parecen estar relacionadas, sacas una conclusión apresurada y errónea, por lo que todo lo que trabajes, todo lo que te esfuerces será en vano. Y sobretodo en este caso es doblemente peligroso, porque estás hablando de la salud de las personas. A mí me gusta la búsqueda del conocimiento, pero hay que tener dos dedos de frente para darse cuenta de si algo está bien o si está mal, de si es peligroso o no).
yo siento que no se habla todo lo que se deberia hablar, hay algo raro, al final es uno el que se arma su propia verdad y tiene que hacerse responsable si le pasa algo por la falta de informacion al tomar una opcion y eso es lo que siempre se advierte
- No existe tal cosa como lado A y lado B. No es elegir entre un equipo de fútbol u otro, o un partido político u otro. Y no todo es ciencia. Ahora, por qué se utiliza la ciencia para estos casos, porque la salud humana es vulnerable, y por lo mismo, se deben seguir los caminos más seguros para llevarlo a cabo.
el lado A seria lo oficial y el lado B lo no oficial o pseudocientifico
- Que se armen negocios a raíz de la salud o de cualquier actividad humana puede sonar mezquino, podría ser de otra manera, pero esto se da por el principio fundamental de la economía "recursos escasos vs necesidades múltiples" ... ahora el precio que tenga cada producto sí a veces es mezquino puesto que lo hace inaccesible, pero no siempre es antojadizo, ya que contempla el trabajo que cuesta desarrollarlo, la materia prima, etc. No así en el caso de la colusión de las farmacias, pero así como sucedió, así mismo fue descubierto y erradicado. Por último si no te gusta que aumenten los precios, aún existen otras farmacias o laboratorios que lo venden más barato, como el Dr. Simi por ejemplo. Así fuerzas a que ellos bajen sus precios, al no comprarles, nuevamente es decisión de las personas el que esto cambie. Pero no es que todo esté mal y que no se pueda solucionar, ni tampoco es razón para llegar y creer en cosas que aún no están comprobadas así como así. Eso está lejos de solucionar la vida de nadie.
si pero hay eprsonas como yo que no nos sentimos completos enfocados 100% en la ciencia y como bien tu dices, para cambiar el mundo se debe partir por uno mismo, siento que hay otras personas como yo que aun no conocen esto y otras que preferiran saber las cosas mas oficiales. cada uno se hace su rpopia balanza
-Por último, el tema de las falacias quizá se te debiera explicar lo que implica cada una, como cuando hablaste de los "muñecos de paja" ... y no es que los "pongan" ahí para evitar que los descubrimientos se desarrollen, el hecho es que esos descubrimientos no se desarrollan porque no funcionan, así de simple. Y no es que alguien oculte la verdad, porque la misma persona que los creó debería poder comprobarlos si en verdad funcionasen, pero no es el caso.
en algunos casos lo intentan demostrar, porque vienen otros academicos y critican los estudios. siempre existe una suerte de criticas entre papers. aunque hay cosas que aun no se han demostrado y otras que son casi imposibles de demostrar que quedarian fuera de este contexto
- Así es como funciona la razón y la lógica, y deberías hacer más uso de las mismas y no sólo en tu propia conveniencia, así no llegarás a ningún lado (en términos de descubrir teorías y llevarlas a la realidad, no me refiero a tu vida, puesto que no te conozco y no dudo en ese aspecto, está fuera de lugar que fuera considerada mi frase con esa intención, lo aclaro por si las dudas ...) , puesto que todo lo que generes no tendrá bases sólidas.
simepre he dicho que todo tiene sus ventajas y desventajas. y mucho lo que propongo soy cosnciente de que no tiene bases solidas, pero tambien tiendo a dudar de las bases solidas.
Ahora para complementar, procederé a copiar pegar la explicación del hombre de paja (wikipedia):

La falacia del hombre de paja consiste en caricaturizar los argumentos o la posición del oponente, tergiversando sus palabras o cambiando su significado para facilitar un ataque lingüístico o dialéctico.¹ Su nombre hace alusión a que el argumentador no combate los argumentos contrarios, sino una imitación falsa y vulnerable de los mismos, a fin de dar la ilusión de vencerlos con facilidad.

Ejemplos (algo como lo que has estado haciendo tú en todo este debate):

A: Creo que es malo que los adolescentes vayan solos de vacaciones. B: Obligar a nuestros hijos a quedarse encerrados en casa es perjudicial para su desarrollo emocional.
A en ningún momento propuso que los adolescentes debían quedarse encerrados en sus casas.
A: Creo que es malo que los niños salgan solos a altas horas de la noche. B: ¿Entonces al salir de la casa van a volverse sádicos drogadictos y violadores? A: Necesitamos un servicio militar obligatorio B: Pero apoyar la legalización del uso de armas simplemente traerá más muertes.
A propuso un servicio militar obligatorio, no legalizar las armas a los civiles.

Y acá algo que incluso en wikipedia lo ponen para dar solución a dichos "debates".
Para evitar malentendidos y objeciones infundadas, es recomendable realizar aclaraciones, en especial si el hablante sospecha que sus palabras serán malinterpretas intencionadamente:
Me parece una muy buena idea que nuestros hijos vayan de campamento, pero por su seguridad deben ir acompañados de algunos adultos [No estoy en contra del viaje, sino de que vayan solos].
Respeto sus costumbres [No estoy en contra de ellas], pero prefiero mi estilo de vida.
No diciendo que los alumnos deban ir obligatoriamente a peregrinar el próximo sábado, solo propongo la actividad para quienes estén interesados.
bueno la verdad, primera vez que escucho todas esas cosas que me han dicho... trato de ser lo mas sincero posible a la vez de ser lo mas argumentativo dentro de mis limites. si hago muñecos de paja, los uso como unico metodo de argumentar algo que no tiene las bases solidas. proque si me pusiera 100% cientifico oficialista no tendria la libertad de concluir nada y mi libertad argumentativa seria limitada

saludos

Sign In

La Macroestafa del Cáncer

Recommended Posts

Link to comment

Share on other sites

Top Posters In This Topic

Popular Days

Top Posters In This Topic

Popular Days

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Create an account or sign in to comment

Create an account

Sign in

Announcements